Saranno 3 i processori FX a 8 core con architettura Piledriver

[Vash_85]

Originariamente inviato da manga81

se amd latita la colpa non è nostra...purtroppo è rimasta competitiva nel versante gpu tralasciando al momento una buona competizione con intel...daltronde intel spende in sviluppo quello che amd vale interamente, è come davide vs golia, in realtà per le risorse che ha a disposizione amd fa anche tanto, in realtà è stata intel stessa ad autocastrare IB per non annientare amd ed avere problemi di monopolio

Credo che vista la mancata concorrenza e la netta superiorità abbiano deciso di alzare il piede dall'acceleratore, immettendo sul mercato prodotti "meno performanti e curati", dilatando di molto i miglioramenti...
In pratica perché fare step che migliorano del 15% le performance ogni 18 mesi quando possono farne con aumento del 5% sempre ogni 18 mesi facendoli pagare uguali? Tanto non c'è nessuno che possa fare niente

[Vash_85]

Originariamente inviato da devil_mcry

vero, d'altro canto dall'altra parte sono riusciti a fare qualcosa del genere ma perdendo pure prestazioni rispetto alla generazione precedente

Perché se dico che il cielo è blu tu mi rispondi che l'acqua è fresca?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da devil_mcry

perché secondo te i bulldozer appena usciti consumano più di quelli usciti dopo ? senza una revisione dello step ne nulla? 32nm Vs 32nm consuma troppo, più del 45nm di 10 anni fa come dici te. bel risultato

piledriver consumerà di meno rispetto a bulldozzer e questo si traduce in frequenza maggiori e consumi minori. esistono già analisi su piledriver ad dircelo.
da qui si vede che consuma meno dei 45 nm http://www.the-overclock-hole.it/rec....html?start=12
inoltre anche l'ipc sarà maggiore e tra frequenza e ipc si pensano ragionevoli un 20% di aumento per core, che su 8 core fanno veramente tanta potenza in più

[Zeorymer]

Originariamente inviato da devilred

secondo me amd ha sbagliato tutto con BD. non dovevano proprio progettarli, era meglio continuare sulla strada dei PHII affinare ulteriormente il pp e aggiungere altri 2 core. avrebbero sicuramente fatto meglio.

Concordo con te: ho un X6 a default e nel multithreading è un mostro. Con 8 cores sarebbe stato una bestia

[coschizza]

Originariamente inviato da netcrusher

L'FX8150 in software multithreading và più di un 2600k, smettiamola di dire fregnacce please.

non in questo pianeta e lo dicono i test

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Zeorymer

Concordo con te: ho un X6 a default e nel multithreading è un mostro. Con 8 cores sarebbe stato una bestia

non sapete cosa dite, il k10 non poteva inglobbare tutte le novità di BD.
un x8 fatto sui k10 non era possibile neanche a 32nm a mio avviso, è grazie all'architettura a muduli che amd riesce a portare 8 core al prezzo di un x4.
fermo restando che con piledriver le rpestazioni di un core BD dovrebbero pareggiare quelle di un k10 (ma con nuove istruzioni, gestione carico superiore ecc che offre BD)

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da coschizza

non in questo pianeta e lo dicono i test

quei test sono preistorici
ormai il software va aggiornato e anche il modo di fare i test.

[djmatrix619]

A livello prestazionale come si comporta l'AMD FX-8350 in confronto all'AMD PhenomII 1090T ? Ci sono grosse differenze, o è poca roba, magari solo in ambito multi-threading?

[devilred]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non sapete cosa dite, il k10 non poteva inglobbare tutte le novità di BD.
un x8 fatto sui k10 non era possibile neanche a 32nm a mio avviso, è grazie all'architettura a muduli che amd riesce a portare 8 core al prezzo di un x4.
fermo restando che con piledriver le rpestazioni di un core BD dovrebbero pareggiare quelle di un k10 (ma con nuove istruzioni, gestione carico superiore ecc che offre BD)

evidentemente non ti e' chiaro il concetto. alla gente non frega niente di prendere cpu di merd@ a 4 soldi, chi ha da spendere va su intel anche solo per la cpu da 1.000€. ricorda che proprio perche' amd fa' prodotti inferiori quelli intel costano un botto e il bello e' che intel vende di piu, quindi il modo di fare di amd e' controproducente al 100%. un x8 su k10 secondo me era fattibile al 1000%, un po di cache in piu il pp ed erano delle bombe e degni concorrenti.

[El Roy]

Vediamo se la finiscono i detrattori di AMD di dire fregnacce. Oggigiorno un processore superpotente non serve più a niente. Quel che conta nei giochi è la GPU. Con un phenom 2 x720 (tricore portato a 4) di 3-4 anni fa e una Radeon 7970 riesco a far girare DI TUTTO. Per cui il resto è tutta potenza e soldi buttati. AMD vuole restare nel settore medio con prezzi bassi e per me fa più che bene e soprattutto non cambia socket ogni 6 mesi. Se dovessi decidere di upgradare ad uno di questi modelli fra un annetto potrò sempre farlo e a costi irrisori e senza cambiare MB.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da El Roy

Vediamo se la finiscono i detrattori di AMD di dire fregnacce. Oggigiorno un processore superpotente non serve più a niente. Quel che conta nei giochi è la GPU. Con un phenom 2 x720 (tricore portato a 4) di 3-4 anni fa e una Radeon 7970 riesco a far girare DI TUTTO. Per cui il resto è tutta potenza e soldi buttati. AMD vuole restare nel settore medio con prezzi bassi e per me fa più che bene e soprattutto non cambia socket ogni 6 mesi. Se dovessi decidere di upgradare ad uno di questi modelli fra un annetto potrò sempre farlo e a costi irrisori e senza cambiare MB.

Bel discorso, vedo addirittura che parli di gaming. Ora però spiegami, se sto assemblando un pc da gioco perchè devo comprare un fx 8150 (175euro) che va come un i3 2120 (100 euro), quando posso comprare un i5 2320 (150-60 euro) che comunque va immensamente meglio di qualsiasi cpu amd.
Oppure dimmi perchè comprare un 4100 per il gaming quando allo stesso prezzo prendo un i3 2120, che appunto va come un 8150. O addirittura mi compro un pentium G che costa meno e va ancora meglio del 4100.
AMD con prezzi bassi ? Di certo NON NEL GAMING, come puoi vedere. Se devo risparmiare prendo una cpu che fa solo ciò che mi interessa (giocare) al miglior prezzo, fottesega del super-multithreading! . Intel non vende solo l'i5 2500k, svegliatevi.

[El Roy]

Chi ha già una MB AMD con socket AM3+ gli costa davvero poco fare un upgrade. Sempre che ce ne sia l'effettivo bisogno o è solo per fare i fighetti e vantarsi con gli amici che il proprio SuperPi lo fate in meno tempo. Perchè è solo a questo che servono queste superCPU supercostose. Diciamoci la verità.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pier2204

Bello confrontare un Ivy Bridge a 22nm con dei PII architettura K10 di 10 anni fa.. o un bulldozer dell'anno scorso appena usciti. Si potrebbe confrontare una MV Agusta di Agostini con la Honda di Stoner, il risultato è simile..

allora un BD appena uscito non va bene perchè consuma di più, un Ivy appena uscito non va bene perchè consuma di meno?

Originariamente inviato da carlottoIIx6

che cosa vuoi dire? poi magari me lo spieghi?

hai scritto che non bisogna guardare i tdp ma i consumi reali e quelli ho postato

se è che intel consuma meno? lo sapevo già
io invece volevo dire:
http://www.the-overclock-hole.it/rec....html?start=12
qui il 980 il 955 e il 4170 sono tutti a 125w di tpd ma come vedi il 4170 consuma meno.
inoltre che un 8350 non consumerà 125W, se non in picchi sparuti di tensione, perchè mediamente consumerà molto meno riducendo il gap con intel almeno verso i 32nm del sandy.

il 4170 consuma meno perchè usano un bench che non riempe appieno le pipeline, infatti io metterei anche il lavoro svolto oltre al consumo istantaneo... il 980 va molto di più del 4170

[sbudellaman]

Originariamente inviato da El Roy

Chi ha già una MB AMD con socket AM3+ gli costa davvero poco fare un upgrade. Sempre che ce ne sia l'effettivo bisogno o è solo per fare i fighetti e vantarsi con gli amici che il proprio SuperPi lo fate in meno tempo. Perchè è solo a questo che servono queste superCPU supercostose. Diciamoci la verità.

Però diciamo anche che i "detrattori di amd" come tu li chiami non dicono fregnacce. Se amd fosse stata più competitiva avremmo pagato meno le cpu. Questo avrebbe significato più potenza a prezzo inferiore, la potenza in più significa maggiore longevità perchè prima o poi coi cambi di gpu ci arrivi al cpu limited (e fateci attenzione a questo concetto, se qualcuno vuole replicare è bene che sappia cosa intendo). Per cui poco importa se attualmente la potenza è sovrabbondante, potrai sempre sfruttarla in futuro senza dover spendere altri soldi per cambiare piattaforma ogni volta...

[Kouta]

Originariamente inviato da El Roy

Chi ha già una MB AMD con socket AM3+ gli costa davvero poco fare un upgrade. Sempre che ce ne sia l'effettivo bisogno o è solo per fare i fighetti e vantarsi con gli amici che il proprio SuperPi lo fate in meno tempo. Perchè è solo a questo che servono queste superCPU supercostose. Diciamoci la verità.

se non hai necessita di usare cpu del genere non le compri, ci sono svariati ambiti che richiedono potenza cpu e che sfruttano a dovere qualsiasi processore, anche BD.

non esiste solo il gaming, anzi probabilmente la percentuale dei pc che vengono usati per gaming è sotto alla soglia del 20%

inoltre anche sandy-bridge era un'architettura nuova, e si è dimostrata superiore a BD in quasi tutti gli ambiti, anche con frequenze e numero di core inferiori, ad es con i binari di x264 ottimizzati e distribuiti alle testate da amd stessa l'incremento è stato molto risicato e praticamente pari su entrambe le architetture, quindi anche il succitato fattore di ottimizzazione sw per gli amd crolla.

[coschizza]

Originariamente inviato da El Roy

Vediamo se la finiscono i detrattori di AMD di dire fregnacce. Oggigiorno un processore superpotente non serve più a niente. .

puoi parlare per te e non per gli altri a me personalmente per i miei scopi casalinghi e non lavorativi una cpu xeon intel a 8 core da 3ghz cioè il top esistente oggi mi va stretta e nemmeno una scheda madre con 4 di queste cpu mi basterebbe per fare quell oche mi serve a casa per il mio tempo libero, quindi non pensare che tutti siamo uguali a qualcuno puo bastare un atom e ad altri no.

Cosa faccio? è irrilevante quello che conta e che lo faccio e quindi che mi serve potenza di calcolo. 3 anni fa il mio pc prinzipale era un netbook con un atom e faceva tutto quello che mi serviva ma ora mi serve qualcosa che non esiste quindi la potenza in questo momento non è mai troppa anzi sono in un momento "cpu limited" che mi crea non pochi problemi.

[Jackal2006]

Originariamente inviato da coschizza

puoi parlare per te e non per gli altri a me personalmente per i miei scopi casalinghi e non lavorativi una cpu xeon intel a 8 core da 3ghz cioè il top esistente oggi mi va stretta e nemmeno una scheda madre con 4 di queste cpu mi basterebbe per fare quell oche mi serve a casa per il mio tempo libero, quindi non pensare che tutti siamo uguali a qualcuno puo bastare un atom e ad altri no.

Cosa faccio? è irrilevante quello che conta e che lo faccio e quindi che mi serve potenza di calcolo. 3 anni fa il mio pc prinzipale era un netbook con un atom e faceva tutto quello che mi serviva ma ora mi serve qualcosa che non esiste quindi la potenza in questo momento non è mai troppa anzi sono in un momento "cpu limited" che mi crea non pochi problemi.

Scusa, visto che dici di avere un super computer e che non ti basta, direi che non è irrilevante sapere a cosa ti serve, visto che risponderebbe alla domanda "perché non ti basta tutta quella potenza di calcolo?", non credi?

Ritengo che sia molto interessante sapere cosa ti rende cpu limited, ma se non vuoi rispondere è uguale. La mia è semplice curiosità.

[coschizza]

Originariamente inviato da Jackal2006

Scusa, visto che dici di avere un super computer e che non ti basta, direi che non è irrilevante sapere a cosa ti serve, visto che risponderebbe alla domanda "perché non ti basta tutta quella potenza di calcolo?", non credi?

Ritengo che sia molto interessante sapere cosa ti rende cpu limited, ma se non vuoi rispondere è uguale. La mia è semplice curiosità.

compressione video

[TecnologY]

va beh qua mi sembra si vada da un estremo all'altro...
ok la potenza non è irrilevante, ma adesso sentendo che a un hobbysta andrebbe stretto un quad xeon con 32 core 64 threads, beh, mi aspetto che mia nonnna domani salti fuori dicendo che gli va stretta una gallardo superleggera per andare a far la spesa

anche a me piacerebbe giocare a 1000 fps senza nessun lag e aver un pc che carica tutto in nanosecondi, putrtoppo ogni tanto bisogna anche tornar sulla terra

[manga81]

Originariamente inviato da Vash_85

Credo che vista la mancata concorrenza e la netta superiorità abbiano deciso di alzare il piede dall'acceleratore, immettendo sul mercato prodotti "meno performanti e curati", dilatando di molto i miglioramenti...
In pratica perché fare step che migliorano del 15% le performance ogni 18 mesi quando possono farne con aumento del 5% sempre ogni 18 mesi facendoli pagare uguali? Tanto non c'è nessuno che possa fare niente

nonostante intel ha castrato IB arrivano ad aria quasi al livello si SB, pensa se non li avessero castrati...se non li avessero castrati intel non avrebbe venduto le cpu top gamma