Mass Effect 3: IL FINALE (entrate SOLO se avete finito il gioco)

[john18]

Originariamente inviato da Xilema

Imho il maggiore Coats lo si vede morto sul campo, e poco più avanti si vede anche l'altro maggiore (quello di colore) morto pure lui, mentre gira la testa.
Basta guardare anche le spalline per capirlo.
E per quale motivo il Razziatore non spara più a Shepard e lo lascia arrivare tranquillamente al condotto?
E vuoi che sia sopravvissuto solo Shepard?
Altamente improbabile.
E se la strada fosse libera e Coats ancora vivo, perchè ritirarsi e non andare avanti?
E perchè proprio Anderson arriva al raggio?
Da dove è spuntato?
Non stava coordinando l'assalto?
Il bambino lo vede solo Shepard perchè Anderson non lo sente neppure nel condotto, nel prologo, e richiama Shepard come se stesse facendo qualcosa di strano.
E soprattutto... perchè fare scegliere a Shepard il destino della galassia?
In quelle condizioni i Razziatori avrebbero potuto bloccarlo in molti modi, dandogli 10 alternative tutte farlocche a loro pro oppure trasportando sulla cittadella un'orda di mutanti per finirlo definitivamente.
Perchè rischiare di spezzare il ciclo?
Non ha senso la cosa...
Infine c'è la scena finale del risveglio di Shepard dalle macerie, che imho non è un semplice contentino ma il VERO finale solo per chi ha finito il gioco come Dio comanda.

1)Per il razziatore potrebbero essere tutti morti e se ne va...D'altronde fino a quel momento è così che stanno le cose.
2)Vorrei ricordarti che il videogioco in questione segue un "copione". Farsi delle domande su cose del genere significa farsi 3000000000 di domande ad ogni film che esce al cinema.
3)Il discorso di Anderson idem,è lì per scelte di copione,e non c'è alcuna cosa illogica perchè era avanti a Shepard.
4)Questa è una tua supposizione,potrebbe essere benissimo l'opposto,visto che non abbiamo prove a riguardo. Se fosse come dici tu Anderson avrebbe chiesto a Shepard con chi stesse parlando,e non sarebbe saltata la "copertura" della teoria.
5) Ti fai domande allucinanti,è un videogioco scritto in un certo modo,come puoi chiederti queste cosette di poco conto? I razziatori non lo fermano vero,ma non conosciamo le motivazioni,magari loro stessi si son resi conto che era il momento di fermare il ciclo in base a qualcosa che non conosciamo. Di certo non mancavano loro i mezzi per toglierselo dai piedi!

Sull'ultima frase avrei dei dubbi...Finendo esclusivamente il single player,completando TUTTO nel miglior modo possibile,e partendo dai salvataggi PERFETTI dei precedenti episodi,non raggiungerai mai i punti necessari per ottenere quel finale. Piuttosto lo definirei un contentino per quelli che hanno giocato il multiplayer!

[USam]

Alcune precisazioni di Mike Gamble sull'Extended Cut al PAX East:

http://penny-arcade.com/report/edito...-surprisingly- e http://www.eurogamer.net/articles/20...ion-to-endings

speriamo bene, soprattutto per quel che riguarda la personalizzazione dei finali e la chiusura; se mantengono tutto quello che hanno scritto forse qualcosa potrebbe migliorare.
Tra l'altro da quel che capisco viene smentito categoricamente che venga scritto un finale diverso: "The dev team stands by what was released in the core product, [...]", è abbastanza netto, anche se non smentisce ufficialmente la teoria dell'indottrinamento, ma dice di non volere commentare.

[john18]

Una sola parola,RIDICOLO!


http://www.gamesthirst.com/2012/03/2...ded-by-amazon/

[USam]

Originariamente inviato da john18

Una sola parola,RIDICOLO!


http://www.gamesthirst.com/2012/03/2...ded-by-amazon/

Più che altro molto strano da parte di Amazon restituire i soldi dopo che il tizio aveva già aperto, giocato e finito la storia ; credo che nessuno avrebbe fatto una cosa del genere, anche se il gioco stesso fosse stato orribile...

[SilentAssassin]

C'è una domanda che mi sto ponendo ultimamente, anche se chiaramente non può avere risposta.

Nel gioco c'è un best ending, lo sappiamo tutti. Come mai avviene solo con la distruzione? ok, qualcuno mi dirà: "perchè è l'unica circostanza in cui non si vede shep schiattare in modo evidente."
Sono d'accordo, quindi posso capire il filmatino del respiro se hai più di 5000 in war asset.
Ma allora, sempre con 5000 di war asset,perchè non mi fanno vedere una diversa scenettina in più per il finale sintesi e controllo? che so, quello che volete: dal bacino joker ida, ai reapers che vanno in standby nello spazio profondo.

In sintesi: perchè secondo voi, il best ending c'è solo con distruzione?
attenzione: sappiamo benissimo che fra le tante non è la scelta più lungimirante: schiattano tutti i sintetici, ma nulla toglie che fra 30 anni nuove I.A. raggiungono la singolarità tecnologica.

Forse, la butto li, il fatto che si veda shep fare un respiro, quando il catalyst gli dice che anche lui sarebbe morto per i suoi impianti cibernetici, lascia immaginare che non tutti i sintetici tirino le cuoia.. boh...

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da SilentAssassin

C'è una domanda che mi sto ponendo ultimamente, anche se chiaramente non può avere risposta.

Nel gioco c'è un best ending, lo sappiamo tutti. Come mai avviene solo con la distruzione? ok, qualcuno mi dirà: "perchè è l'unica circostanza in cui non si vede shep schiattare in modo evidente."
Sono d'accordo, quindi posso capire il filmatino del respiro se hai più di 5000 in war asset.
Ma allora, sempre con 5000 di war asset,perchè non mi fanno vedere una diversa scenettina in più per il finale sintesi e controllo? che so, quello che volete: dal bacino joker ida, ai reapers che vanno in standby nello spazio profondo.

I..

è questo che mi ha irritato più di ogni altra cosa...lasciando perdere il significato del finale, le pippe mentali e via così...ma un po di cura in più? ma qualche cinematic più lunga con altre scene? praticamente è lo stesso video, qualche dettaglino diverso e poi un po di secondi di differenza in base a war asset...ma scherziamo? è il modo di finire una trilogia epica? dopo tutto lo sforzo per creare un nuovo universo, nuove razze, nuovi mondi, un codex intero poi mi fai finire tutto con 30 secondi di filmato che cambia colore in base alla scelta finale? eddai

[skadex]

Originariamente inviato da SilentAssassin

C'è una domanda che mi sto ponendo ultimamente, anche se chiaramente non può avere risposta.

Nel gioco c'è un best ending, lo sappiamo tutti. Come mai avviene solo con la distruzione? ok, qualcuno mi dirà: "perchè è l'unica circostanza in cui non si vede shep schiattare in modo evidente."
Sono d'accordo, quindi posso capire il filmatino del respiro se hai più di 5000 in war asset.
Ma allora, sempre con 5000 di war asset,perchè non mi fanno vedere una diversa scenettina in più per il finale sintesi e controllo? che so, quello che volete: dal bacino joker ida, ai reapers che vanno in standby nello spazio profondo.

In sintesi: perchè secondo voi, il best ending c'è solo con distruzione?
attenzione: sappiamo benissimo che fra le tante non è la scelta più lungimirante: schiattano tutti i sintetici, ma nulla toglie che fra 30 anni nuove I.A. raggiungono la singolarità tecnologica.

Forse, la butto li, il fatto che si veda shep fare un respiro, quando il catalyst gli dice che anche lui sarebbe morto per i suoi impianti cibernetici, lascia immaginare che non tutti i sintetici tirino le cuoia.. boh...

La mia idea è semplicemente per non fare del lavoro in più, con il finale distruzione shepard può in teoria (fatemela passare) ancora essere viva fisicamente quindi bastava un video di pochi secondi come quello messo; farlo per altri finali implicava un pò di lavoro aggiuntivo e mi pare di capire che non abbiano avuto tutta questa voglia in me3.

[Xilema]

Originariamente inviato da SilentAssassin

C'è una domanda che mi sto ponendo ultimamente, anche se chiaramente non può avere risposta.

Nel gioco c'è un best ending, lo sappiamo tutti. Come mai avviene solo con la distruzione? ok, qualcuno mi dirà: "perchè è l'unica circostanza in cui non si vede shep schiattare in modo evidente."
Sono d'accordo, quindi posso capire il filmatino del respiro se hai più di 5000 in war asset.
Ma allora, sempre con 5000 di war asset,perchè non mi fanno vedere una diversa scenettina in più per il finale sintesi e controllo? che so, quello che volete: dal bacino joker ida, ai reapers che vanno in standby nello spazio profondo.

In sintesi: perchè secondo voi, il best ending c'è solo con distruzione?
attenzione: sappiamo benissimo che fra le tante non è la scelta più lungimirante: schiattano tutti i sintetici, ma nulla toglie che fra 30 anni nuove I.A. raggiungono la singolarità tecnologica.

Forse, la butto li, il fatto che si veda shep fare un respiro, quando il catalyst gli dice che anche lui sarebbe morto per i suoi impianti cibernetici, lascia immaginare che non tutti i sintetici tirino le cuoia.. boh...

Perchè il vero finale è SOLO quello che contempla la distruzione dei razziatori.
Questa ipotetica mancanza o pochezza di cui parli, imho è invece la spiegazione più sottile e DEFINITIVA alla teoria dell'indottrinamento e al fatto che l'ultima parte si giochi soltanto nella mente di Shepard.
La scena di uno shepard ancora in vita si ottiene soltanto giocando "bene" fino alla fine e scegliendo di distruggere i razziatori; questo significa che, nella sua mente, Shepard ha vinto la lotta contro l'indottrinamento.
Le altre 2 scelte sono sbagliate: in quel caso è giusto che non ci sia alcuna scena finale perchè, nonostante la tabellina ti dica che hai vinto e sconfitto i razziatori, in realtà hai perso e hai ceduto all'indottrinamento.

Come diceva sopra trantor1, la cosa veramente eccezionale di questo finale è che non si limita "banalmente" a concludere la vicenda in un modo tanto spettacolare quanto scontato, ma coinvolge il giocatore in prima persona al di la dell'impersonare Shepard.
Se appunto i programmatori avessero aggiunto anche 1 sola riga per far capire la situazione reale... la magia si sarebbe spezzata e tutti avrebbero capito che in realtà si tratta di un non finale e di una vittoria di volontà e non "fisica" da parte di Shepard.
La cosa è talmente geniale che moltissime persone non l'hanno colta e molti altri ancora non l'accettano.


Pongo invece un'altra domanda: per quale motivo i razziatori decidono di mietere le civiltà avanzate proprio in quel momento storico?
Nel finale, la spiegazione fornita dal catalizzatore riguarda un ipotetico equilibrio fra organici e macchine, riguarda il fatto che gli organici creano caos in ogni ciclo fino ad ottenere la vita sintetica che, immancabilmente, finisce per ribellarsi ai creatori e a distruggere tutta la vita organica.
Significa quindi che i razziatori hanno deciso che era l'ora di agire perchè i quarian hanno creato i geth?
Ma... perchè mai i razziatori, che sono delle macchine, avrebbero bisogno di preservare la vita organica?
E soprattutto, tutto questo discorso ha davvero significato se la spiegazione del motivo di esistenza dei razziatori esiste solo nella mente di Shepard (con la teoria dell'indottrinamento)?

[fluke81]

[john18]

Originariamente inviato da Xilema

Perchè il vero finale è SOLO quello che contempla la distruzione dei razziatori.
Questa ipotetica mancanza o pochezza di cui parli, imho è invece la spiegazione più sottile e DEFINITIVA alla teoria dell'indottrinamento e al fatto che l'ultima parte si giochi soltanto nella mente di Shepard.
La scena di uno shepard ancora in vita si ottiene soltanto giocando "bene" fino alla fine e scegliendo di distruggere i razziatori; questo significa che, nella sua mente, Shepard ha vinto la lotta contro l'indottrinamento.
Le altre 2 scelte sono sbagliate: in quel caso è giusto che non ci sia alcuna scena finale perchè, nonostante la tabellina ti dica che hai vinto e sconfitto i razziatori, in realtà hai perso e hai ceduto all'indottrinamento.

Come diceva sopra trantor1, la cosa veramente eccezionale di questo finale è che non si limita "banalmente" a concludere la vicenda in un modo tanto spettacolare quanto scontato, ma coinvolge il giocatore in prima persona al di la dell'impersonare Shepard.
Se appunto i programmatori avessero aggiunto anche 1 sola riga per far capire la situazione reale... la magia si sarebbe spezzata e tutti avrebbero capito che in realtà si tratta di un non finale e di una vittoria di volontà e non "fisica" da parte di Shepard.
La cosa è talmente geniale che moltissime persone non l'hanno colta e molti altri ancora non l'accettano.


Pongo invece un'altra domanda: per quale motivo i razziatori decidono di mietere le civiltà avanzate proprio in quel momento storico?
Nel finale, la spiegazione fornita dal catalizzatore riguarda un ipotetico equilibrio fra organici e macchine, riguarda il fatto che gli organici creano caos in ogni ciclo fino ad ottenere la vita sintetica che, immancabilmente, finisce per ribellarsi ai creatori e a distruggere tutta la vita organica.
Significa quindi che i razziatori hanno deciso che era l'ora di agire perchè i quarian hanno creato i geth?
Ma... perchè mai i razziatori, che sono delle macchine, avrebbero bisogno di preservare la vita organica?
E soprattutto, tutto questo discorso ha davvero significato se la spiegazione del motivo di esistenza dei razziatori esiste solo nella mente di Shepard (con la teoria dell'indottrinamento)?

Ma come fai a scrivere queste cose avendo elementi che ti fanno presupporre il contrario? Il dlc sarà solamente composto da scene cinematiche quindi mi spiegheresti in che modo potrebbe minimamente essere fattibile la teoria dell'indottrinamento? Suvvia,mi pare il thread della speranza dove ognuna spera che la propria teoria sia corretta ma nel frattempo fa passare per stupidi gli altri,in quanto non hanno "afferrato" il finale. C'è un inizio,una parte centrale ed una fine evidente,per cui personalmente stranezze non ne vedo (solo parti non approfondite)...

Inoltre rimanendo sempre in scia alla teoria,ci son cose che possono avere un certo significato ma anche l'opposto,in base al punto di vista di chi guarda.

[gaxel]

La teoria dell'indottrinamento, lo ripeto per l'ennesima volta, nn regge per due motivi:

1 - Shepard può morire, sia prima di prendere il raggio, che dopo per mano di TIM
2 - Se non hai abbastanza War Assets, in base a quello chehai scelto alla fine di ME2, hai solo una scelta che può essere controllo o distruzione, quest'ultima è proprio quella che non vorrebbe farti prendere, ma il catalyst ti dà solo quella possibilità. E' un controsenso.

[Xilema]

Originariamente inviato da john18

Ma come fai a scrivere queste cose avendo elementi che ti fanno presupporre il contrario? Il dlc sarà solamente composto da scene cinematiche quindi mi spiegheresti in che modo potrebbe minimamente essere fattibile la teoria dell'indottrinamento? Suvvia,mi pare il thread della speranza dove ognuna spera che la propria teoria sia corretta ma nel frattempo fa passare per stupidi gli altri,in quanto non hanno "afferrato" il finale. C'è un inizio,una parte centrale ed una fine evidente,per cui personalmente stranezze non ne vedo (solo parti non approfondite)...

Inoltre rimanendo sempre in scia alla teoria,ci son cose che possono avere un certo significato ma anche l'opposto,in base al punto di vista di chi guarda.

Cosa vuoi che ti dica, la mia teoria sul gioco è quella dell'indottrinamento, tutto mi fa pensare a quello, ma non è religione quello che dico, e se mi sbagliassi... amen, correggerò le mie credenze.
Nulla vieta tuttavia che le nuove sequenze filmate non facciano altro che spiegare la teoria dell'indottrinamento a chi non l'ha saputa cogliere dagli indizi.
Della serie... aspettiamo e vediamo, poi commentermeo.

[Xilema]

Originariamente inviato da gaxel

La teoria dell'indottrinamento, lo ripeto per l'ennesima volta, nn regge per due motivi:

1 - Shepard può morire, sia prima di prendere il raggio, che dopo per mano di TIM
2 - Se non hai abbastanza War Assets, in base a quello chehai scelto alla fine di ME2, hai solo una scelta che può essere controllo o distruzione, quest'ultima è proprio quella che non vorrebbe farti prendere, ma il catalyst ti dà solo quella possibilità. E' un controsenso.

E invece imho è sensato: se hai giocato da cani ti becchi l'indottrinamento e basta, il vero finale è riservato solo a chi ha giocato bene e si è fatto il culo.
Per il fatto di morire prima e dopo il raggio... ci ho pensato anch'io, ed il tutto può essere letto sia come una semplice esigenza di gameplay/dialogo, sia come una mancanza di volontà di Shepard che viene sopraffatto dal nemico.

[gaxel]

Originariamente inviato da Xilema

E invece imho è sensato: se hai giocato da cani ti becchi l'indottrinamento e basta, il vero finale è riservato solo a chi ha giocato bene e si è fatto il culo.
Per il fatto di morire prima e dopo il raggio... ci ho pensato anch'io, ed il tutto può essere letto sia come una semplice esigenza di gameplay/dialogo, sia come una mancanza di volontà di Shepard che viene sopraffatto dal nemico.

E' appunto il contrario, l'indottrinamento ti spingerebbe a non scegliere la distruzione, ma se giochi male hai solo quella (o controllo)... non ha senso.

[Xilema]

Originariamente inviato da gaxel

E' appunto il contrario, l'indottrinamento ti spingerebbe a non scegliere la distruzione, ma se giochi male hai solo quella (o controllo)... non ha senso.

Ops, ho letto male.
Mi viene allora da pensare che comunque una possibilità di vincere te la diano comunque, solo non ti premiano col filmato finale.
Per ora lascio stare, mi tengo la mia idea e casomai la modificherò dopo il dlc.

Mi piacerebbe tuttavia che qualcuno provasse a rispondere alla mia precedente domanda: perchè i razziatori colpiscono proprio "ora"?

[john18]

Originariamente inviato da Xilema

Cosa vuoi che ti dica, la mia teoria sul gioco è quella dell'indottrinamento, tutto mi fa pensare a quello, ma non è religione quello che dico, e se mi sbagliassi... amen, correggerò le mie credenze.
Nulla vieta tuttavia che le nuove sequenze filmate non facciano altro che spiegare la teoria dell'indottrinamento a chi non l'ha saputa cogliere dagli indizi.
Della serie... aspettiamo e vediamo, poi commentermeo.

Ok ma misuriamo le parole perchè non è la prima volta in questo thread che leggo roba come "la gente non riesce a cogliere il finale" e via dicendo. Il tutto introducendo la teoria dell'indottrinamento come se fosse la "verità assoluta"!

La bioware non smentisce perchè non è conveniente dire nulla prima del dlc, visto il caos che si è creato in precedenza. E IMHO no,è una questione di logica,se quello non è il finale,Shepard non ha fatto un bel nulla quindi DEVONO esserci delle scene giocabili! Sappiamo che il dlc conterrà esclusivamente scene cinematiche,sappiamo che bioware non ha intenzione di modificare il finale ma "estenderlo",e sappiamo che sul dlc ci lavorano in seguito alle lamentele di mezzo mondo. Se un indizio non indica nulla,un insieme di indizi fa sicuramente una prova,no?

[Javik]

Originariamente inviato da Xilema

E invece imho è sensato: se hai giocato da cani ti becchi l'indottrinamento e basta, il vero finale è riservato solo a chi ha giocato bene e si è fatto il culo.
Per il fatto di morire prima e dopo il raggio... ci ho pensato anch'io, ed il tutto può essere letto sia come una semplice esigenza di gameplay/dialogo, sia come una mancanza di volontà di Shepard che viene sopraffatto dal nemico.

Scusami ma non ha senso.. ma proprio per niente.

Io mi sono fatto il culo quanto te e dovrei veder premiato a prescindere il mio essermi fatto il culo per 3 giochi. Quindi se con il war assets alle stelle (avevo 7000 !!) mi aggiungono anche l'opzione 3 che è la Sintesi (perché anche questa viene aggiunta solo con un war assets ottimale!) perché mai dovrebbero mettermi di più in difficoltà??? Casomai anche se non vogliono fartelo capire, tu dovresti essere agevolato a "capire" che sotto sotto vogliono fregarti.

Ogni gioco è tenuto ad accompagnarti alla comprensione/rivelazione finale. Sono schemi che seguono una linea logica di sviluppo. La Bioware l'ha già fatto con KOTOR 1 (Darth Revan). Non esiste che tu arrivi al finale e invece di essere agevolato, avendo giocato da paura il gioco, vieni invece ulteriormente preso in giro mettendoti di fronte non solo 1 scelta sbagliata (che secondo voi indottrinati è Controllo), ma ben 2... è assurdo!

Le 3 scelte sono TUTTE giuste per fermare i Razziatori, non esiste una più giusta dell'altra.. quello sta solo al singolo giocatore deciderlo. Per qualcuno la migliore è Controllo, per altri Distruzione e per altri ancora Sintesi.

Tutte le 3 scelte sono un sunto di come tu hai INTERPRETATO il tuo personaggio. Il mio Shepard non era Chuck Norris, ha salvato la regina rachni andando contro tutti, ha fatto scelte immorali in alcuni casi e ha combattuto col senso di colpa quando stava per uccidere Mordin alle spalle (ma mi sono fermato) per non curare la Genofagia... insomma l'ho fatto agire sempre da umano, con le debolezze giuste ma sempre determinato di fronte agli altri.

Scegliere Distruzione andava contro il modo in cui ho interpretato il mio Shepard, perciò Sintesi era la scelta giusta per come IO ho giocato e portato a termine la MIA trama. Se dico a IDA che un IA può avere libero arbitrio e la spingo ad amare Joker, come posso non decidere Sintesi per agevolare la loro relazione? Se spingo per una pace tra Geth e Quarian, come posso minimamente pensare di farli fuori con Distruzione, quando con Sintesi posso abbattere le differenze?

Sapere che invece la mia scelta è un "game over" è completamente assurdo, altro che geniale! Ma poi il DLC ormai mette a tacere queste teorie.. c'era chi pensava addirittura che il DLC iniziava dalla scena di Shepard che respira... quindi in pratica gli altri che avevano scelto le altre 2 vie si sarebbero dovuti attaccare, niente DLC per loro??? Non avrebbe avuto senso... e menomale che non sarà così!

[Xilema]

Originariamente inviato da john18

Ok ma misuriamo le parole perchè non è la prima volta in questo thread che leggo roba come "la gente non riesce a cogliere il finale" e via dicendo. Il tutto introducendo la teoria dell'indottrinamento come se fosse la "verità assoluta"!

La bioware non smentisce perchè non è conveniente dire nulla prima del dlc, visto il caos che si è creato in precedenza. E IMHO no,è una questione di logica,se quello non è il finale,Shepard non ha fatto un bel nulla quindi DEVONO esserci delle scene giocabili! Sappiamo che il dlc conterrà esclusivamente scene cinematiche,sappiamo che bioware non ha intenzione di modificare il finale ma "estenderlo",e sappiamo che sul dlc ci lavorano in seguito alle lamentele di mezzo mondo. Se un indizio non indica nulla,un insieme di indizi fa sicuramente una prova,no?

Ovviamente non volevo offendere nessuno, volevo solo dire che ci sono state persone che hanno colto certe possibili sottigliezze... ed altre no, tutto qui, proprio come accade in molti film.
Per il resto sono arcionvinto che a Bioware non interessasse fare il finale migliore per il giocatore medio (che imho è un babbeo), ma un finale che avesse diversi livelli di lettura e desse un messaggio.
I dlc ci diranno chi aveva capito più cose.

Originariamente inviato da Javik

Scusami ma non ha senso.. ma proprio per niente.

Io mi sono fatto il culo quanto te e dovrei veder premiato a prescindere il mio essermi fatto il culo per 3 giochi. Quindi se con il war assets alle stelle (avevo 7000 !!) mi aggiungono anche l'opzione 3 che è la Sintesi (perché anche questa viene aggiunta solo con un war assets ottimale!) perché mai dovrebbero mettermi di più in difficoltà??? Casomai anche se non vogliono fartelo capire, tu dovresti essere agevolato a "capire" che sotto sotto vogliono fregarti.

Ogni gioco è tenuto ad accompagnarti alla comprensione/rivelazione finale. Sono schemi che seguono una linea logica di sviluppo. La Bioware l'ha già fatto con KOTOR 1 (Darth Revan). Non esiste che tu arrivi al finale e invece di essere agevolato, avendo giocato da paura il gioco, vieni invece ulteriormente preso in giro mettendoti di fronte non solo 1 scelta sbagliata (che secondo voi indottrinati è Controllo), ma ben 2... è assurdo!

Le 3 scelte sono TUTTE giuste per fermare i Razziatori, non esiste una più giusta dell'altra.. quello sta solo al singolo giocatore deciderlo. Per qualcuno la migliore è Controllo, per altri Distruzione e per altri ancora Sintesi.

Tutte le 3 scelte sono un sunto di come tu hai INTERPRETATO il tuo personaggio. Il mio Shepard non era Chuck Norris, ha salvato la regina rachni andando contro tutti, ha fatto scelte immorali in alcuni casi e ha combattuto col senso di colpa quando stava per uccidere Mordin alle spalle (ma mi sono fermato) per non curare la Genofagia... insomma l'ho fatto agire sempre da umano, con le debolezze giuste ma sempre determinato di fronte agli altri.

Scegliere Distruzione andava contro il modo in cui ho interpretato il mio Shepard, perciò Sintesi era la scelta giusta per come IO ho giocato e portato a termine la MIA trama. Se dico a IDA che un IA può avere libero arbitrio e la spingo ad amare Joker, come posso non decidere Sintesi per agevolare la loro relazione? Se spingo per una pace tra Geth e Quarian, come posso minimamente pensare di farli fuori con Distruzione, quando con Sintesi posso abbattere le differenze?

Sapere che invece la mia scelta è un "game over" è completamente assurdo, altro che geniale! Ma poi il DLC ormai mette a tacere queste teorie.. c'era chi pensava addirittura che il DLC iniziava dalla scena di Shepard che respira... quindi in pratica gli altri che avevano scelto le altre 2 vie si sarebbero dovuti attaccare, niente DLC per loro??? Non avrebbe avuto senso... e menomale che non sarà così!

Premettemdo che sopra ho scritto di aver sbagliato sul discorso "plurifinale", quello che voglio dire è che col discorso "indottrinamento" Bioware è andata oltre il gioco, dando comunque potere alle tue scelte (se fai schifo tutto viene perso, se sei bravo tutto viene salvato, Shepard compreso).
Il fatto di far sopravvivere shepard solo col best ending è un premio per il giocatore più bravo, e sono convinto che il dlc semplicemente spiegherà che il finale non è altro che un sogno.
O forse non lo farà... per continuare ad alimentare il mito.
Tieni conto che se la teoria dell'indottrinamento e del sogno fosse vera, ci potrebbe tranquillamente essere un Mass effect 4 o addirittura una nuova saga, magari basata sulla resistenza ai razziatori.
D'altronde... i prothean hanno resistetito 100 anni prima di soccombere...

[john18]

Originariamente inviato da Xilema

Ovviamente non volevo offendere nessuno, volevo solo dire che ci sono state persone che hanno colto certe possibili sottigliezze... ed altre no, tutto qui, proprio come accade in molti film.
Per il resto sono arcionvinto che a Bioware non interessasse fare il finale migliore per il giocatore medio (che imho è un babbeo), ma un finale che avesse diversi livelli di lettura e desse un messaggio.
I dlc ci diranno chi aveva capito più cose.

Ho capito ma le "sottigliezze" non possono essere circoscritte alla teoria dell'indottrinamento. Diverso il discorso se dici così valutando il finale per quello che è senza teorie di sorta,perchè è evidente la presenza di messaggi abbastanza profondi. Cose che comunque son presenti fin dal primo capitolo! Comunque vediamo cosa presentano con sto dlc,anche se un'idea in proposito ce l'ho,o meglio ce l'abbiamo un pò tutti.

[appleroof]

Originariamente inviato da Xilema

cut
Pongo invece un'altra domanda: per quale motivo i razziatori decidono di mietere le civiltà avanzate proprio in quel momento storico?
Nel finale, la spiegazione fornita dal catalizzatore riguarda un ipotetico equilibrio fra organici e macchine, riguarda il fatto che gli organici creano caos in ogni ciclo fino ad ottenere la vita sintetica che, immancabilmente, finisce per ribellarsi ai creatori e a distruggere tutta la vita organica.
Significa quindi che i razziatori hanno deciso che era l'ora di agire perchè i quarian hanno creato i geth?
Ma... perchè mai i razziatori, che sono delle macchine, avrebbero bisogno di preservare la vita organica?
E soprattutto, tutto questo discorso ha davvero significato se la spiegazione del motivo di esistenza dei razziatori esiste solo nella mente di Shepard (con la teoria dell'indottrinamento)?

dunque nel gioco è detto che i Razziatori agiscono circa ogni 50.000 anni, evidentemente perchè è il lasso di tempo entro il quale le razze (o una in particolare) organiche si evolvono al massimo ed arrivano a "creare" i sintetici "senzienti"*; poichè questi ultimi sono superiori agli organici, il rischio concreto, anzi una certezza secondo il Catalizzatore, è che li spazzino via definitivamente**, la vita organica dunque non esisterebbe più nella Galassia: la soluzione messa in atto dal Catalizzatore (da chi l'ha creato? Credo domanda stupenda per un prequel con i fiocchi ) è far agire i Razziatori, i quali mietono le razze organiche più evolute "elevandole" allo step evolutivo massimo se lo meritano (lo dice il Catalizzatore quando dice che le Razze trascendono e prendono la forma dei Razziatori, gli umani erano stati scelti in questo ciclo, come dimostra il Razziatore di ME2, cosa che spiega pure il loro interesse verso la Terra e perchè è il loro obiettivo principale), lasciando in vita quelle più semplici, incapaci di creare sintetici senzienti e preservando perciò la continuità della vita organica nella Galassia.

I Razziatori sono più evoluti perchè sono sintetici ed organici allo stesso tempo (per la parte sintetica lo dice Legion, i Geth eretici infatti chiamano i Razziatori Macchine mi pare di ricordare, adesso non ricordo con precisione) e infatti secondo me la fine più coerente con il gioco non è Distruzione (funzionale alla teoria dell'indottrinamento, invece, e che per questo ho dubbi che sia vera come teoria e non invece frutto -sia pure coerente se vogliamo, ed affascinante- della fantasia di uno o più fans) ma Sintesi, che mette fuori gioco i Razziatori, spezza il Ciclo, ed eleva tutte le specie organiche e sintetiche insieme allo step evolutivo massimo, quello "perfetto".


*Ida è l'esempio più lampante, in ME3 Shepard le insegna pure ad amare, rendendola un essere sintetico "senziente", se vogliamo ancora più evoluto dei Geth perchè anche individualista come gli organici, corollario interessante che si fonda sul concetto di "speranza" è il dialogo verso la fine con Ida, che parlando con Shepard dice di non voler essere come i Razziatori, che non comprende e giustifica il loro comportamento, dando quindi secondo me adito alla riflessione che invece sintetici e organici possano convivere, come anche dimostrato dalla conclusione della guerra tra Quarian e Geth, anche se il Catalizzatore sostiene che una pace non sarà duratura (forse perchè quando fu creato si raggiunse questa evidenza?)


**la guerra dei Geth, creati nel vero senso della parola dai QUarian organici, è l'esempio più lampante di questa conflittualità.


tutto imho, anche se basato su cosa si dice e si vede in game