Nikon D800, 36 Megapixel con e senza filtro Low-pass

[Duncan]

A leggere sembra che trovare due fotografi che la pensino allo stesso modo sia più difficile che di non avere il moire con la D800E

[ebimura]

oggi ho appreso, leggendo quanto scritto in questo forum, da un "collega", di essere un incompetente.
Vorrei conoscere da questo competente "collega" quanti scatti reputa siano il giusto ad un matrimonio.
Presuppogo che il "collega" non conosca la parola fotogiornalismo e scatti delle eccellenti immagini di figurine.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da mariolinovsky

(hi)patriota: NO nn sono 4 alla settimana, lo studio è gestito da 3 fotografi, (con 2 sedi in 2 paesi differenti) me e altri 2 altro, ergo la domenica se ne fanno 3 di routine, (uno a testa) e 2 di sabato: 5 matrimoni. il periodo florido è da maggio a settembre = sono 5 mesi, sono 25 settimane (cira) 125 matrimoni! contando che capita che qualcuno si sposa il giovedi o il martedi, arrivi a 130. c i restanti matrimoni nei 7 mesi sono 20 matrimoni in 7 mesi sono 3 matrimoni al mese... se ti sembra impossibile.. !

spero di aver risolto i tuoi dubbi sul fare 150 matrimoni all'anno!

Gli eventuali dubbi erano ben fondati a quanto pare (visto che ora ve li fate in 3), hai esordito con l' altisonante "sono un fotografo matrimonialista x eccellenza: (150 matrimoni annui di media)", senza nulla togliere alla tua professionalità (perché comunque anche 50 matrimoni è un numero considerevole) ma l' apertura era palesemente "sboroneggiante" ma la coperta era un po' cortina .

nn ho parlato di raffica inutile, ma di 1000 foto a matrimonio.(inutili)
x il graphisoftware , ti sei risposto da solo, esiste il dvd

2) la raffica al matrimonio serve quanto un arco e frecce a chi va a caccia di cinghiali perdona ma io intendo che è inutile.

Estremizzazioni inutili ed epiteti più o meno gentili nei confronti di altri colleghi a dimostrazione de che? Che i 36Mpix sono ottimi? che servano davvero ? lo scopriremo con qualche recensione di Dpreview che calcolerà le linee/mm per accontentare gli amanti della tecnologia.

Quelli che però non possono passare la giornata a gustare il dettaglio di ogni scatto sanno bene che le differenze a libro in mano saranno tra il risibile e lo zero (anche perché per le dimensioni medie di stampa dei libri bastano e avanzano 20Mpix).Puoi mandare il DVD ma se non c'è vantaggio oggettivo e riscontrabile nel dettaglio che senso ha caricarsi di Megabyte e limitare la raffica (che pare sia tornata utile) e la godibilità di alti ISO per poi ingolfarsi maggiormente nello sviluppo e nell' impaginazione ?

[kyokusei]

Comunque io ho scaricato una foto fatta dalla D800 in Jpeg che pesava 17Mb, risalvandola con qualità 9 (Alta) in photoshop occupa solo 5Mb. Inutile dire che salvandola a 8 era buona, e non sono riuscito a trovare differenze visibili.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da kyokusei

Comunque io ho scaricato una foto fatta dalla D800 in Jpeg che pesava 17Mb, risalvandola con qualità 9 (Alta) in photoshop occupa solo 5Mb. Inutile dire che salvandola a 8 era buona, e non sono riuscito a trovare differenze visibili.

Questo cosa vuole significare ?

1.Che puoi ridurre senza perdere qualità ?
2.Che alla fine avere un file enorme serve a ben poco perché anche ridotto noncambia niente ?

[the_joe]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Questo cosa vuole significare ?

Niente.

Lo sappiamo tutti che la compressione JPG porta via dettaglio, e piùl'immagine è "complicata" e più dettagli vengono persi o minore è la compressione che è possibile applicare prima di vedere gli artefatti.....

E comunque avere una immagine da 36MP e poi comprimerla in 5MB

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Duncan

Per i prezzi pare 3.000 € la D800 e 3.300 € la D800E

A questo giro col cambio a 1.2 non si poteva sperare granchè di meglio...

[Altrove68]

Originariamente inviato da mariolinovsky

sono un fotografo matrimonialista x eccellenza: (150 matrimoni annui di media).

ottimo...mi fai vedere il tuo sito ?

[ebimura]

...il tuo sito

[Freed]

Originariamente inviato da ebimura

...il tuo sito

in coda perchè sono anche io tra gli incapaci che fanno troppi scatti (e ne conosco altri 3 almeno)...

[Marko#88]

Curioso anch'io, non faccio matrimoni e mai ne farò ma magari imparo qualcosa...

[kyokusei]

Originariamente inviato da the_joe

Niente.

Lo sappiamo tutti che la compressione JPG porta via dettaglio, e piùl'immagine è "complicata" e più dettagli vengono persi o minore è la compressione che è possibile applicare prima di vedere gli artefatti.....

E comunque avere una immagine da 36MP e poi comprimerla in 5MB

Infatti, non vuol dire molto, ma nelle immagini dove i passaggi non sono così bruschi (e con 36mpx può capitare spesso), comprimere l'immagine fa risparmiare notevolmente spazio, apportando una modifica nell'immagine di veramente pochi punti (in media 10 unità su 255 nelle parti più complesse).
Dato i costi degli hd ultimamente, dimezzare e anche più lo spazio quando serve non è cosa da poco.

[(IH)Patriota]

Onestamente io più che per il costo degli HDD o delle memorie (che sono risibili confrontati con il costo del resto dell' attrezzatura) mi preoccupo di quanto possa diventare pesante lavorare con file 3 volte più pesanti della D700 ed 1,5 volte più pesanti della D3X (che già non scherzavano).

In particolarmodo se poi l' ingolfare il PC/MAC in postproduzione ed impaginazione non porta significativi vantaggi in termini di dettaglio.

Ancor meno senso per me ha prendersi una macchina del genere (sempre ammettendo che porti davvero un vantaggio in termini di dettaglio ) e poi affermare che l' angolino floscio non se lo caga nessuno.

Per lo stesso principio quindi anche 200linee/mm in più' in centro non se le caga nessuno, sopratutto se si va a calcolare che si parla con una D3X già di 2700linee/mm, fossero 3000 cambierebbe poco e niente, lo sai forse tu che hai scattato ma di certo al cliente finale cambia poco e niente.

[Duncan]

Come ho letto da altre parti la D3x è uscita qualche anno fa e ci si lavorava, anche i PC si son evoluti gestire file del genere con UN computer recente non è un problema e come hai detto neanche un costo spropositato rispetto all'attrezzatura fotografica.

[(IH)Patriota]

Per quanto il pc possa essere recente (ho un iMac27" con i5 e 16Gbyte ed SSD da 256Gb) quando zeppi i programmi di Megabyte il rallentamento diventa tangibile.

I 36Mpix in dono portano raffica più limitata, buffer meno capiente, ISO alti meno cristallini, maggior peso sia per lo stoccaggio che per la postpruduzione (su silver EFEX PRO già lavorare con i 21Mpix della 1Ds3 non è agevole) ecc..ecc..

Se poi questo non porta ad un vantaggio tangibile in termini di dettagli (vuoi per un limite delle lenti, vuoi che il vantaggio è risibile e non verificabile a meno che non stampi tutto in A2) perché ti devi complicare la vita ?

[Duncan]

@(IH)Patriota

Guarda in generale concordo, a parte che su un PC ben messo sia pesante lavora, per il resto dipende dalle foto che si fanno e da quello che si vuole ottenere, come scrivi anche tu.

Per il rumore fino a 6.400 ISO ci sono già vai fotografi che lo danno comparabile a quello della D3 e D700.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Duncan

@(IH)Patriota

Guarda in generale concordo, a parte che su un PC ben messo sia pesante lavora, per il resto dipende dalle foto che si fanno e da quello che si vuole ottenere, come scrivi anche tu.

Per il rumore fino a 6.400 ISO ci sono già vai fotografi che lo danno comparabile a quello della D3 e D700.

comparabile sulla picture o sul crop?

Comunque Pat, per te la macchina ideale come avrebbe dovuto essere?
Tu stai descrivendo che l'ideale era una macchina identica alla D4 ma con corpo da D700.

Ti capisco, ma capisci anche tu che una ditta che ci vuole lucrare non farà mai una cosa del genere.
L'ha fatto con D700/D3 (e non proprio, perchè la D700 aveva AF a F/5.6 mentre la D3 aveva AF a F/8. ora la D800 ha anche l'AF come la D3, sarebbe stato un ultrakilling) per il semplice fatto che doveva rincorrere Canon in un periodo in cui aveva perso il'80% dello share nel settore Pro. Ma è una cosa che nn vedremo mai più, fattene una ragione...

Considerando questa "ragione imprenditoriale" la D800 è decisamente il meglio che potevamo aspettarci, IMHO.
Non hanno fatto una macchina Sciapa a 15/16Megapixel ma castrandola con gli Alti ISO della vecchia D700 (perchè commercialmente non potevano mettere alti ISO della D3s e della D4) ma hanno fatto un prodotto diverso, magari più da amatori e men da professionisti, ma con una sua filosofia di base, e persino con il modello "E".

[Duncan]

Credo che parlassero proprio della resa della macchina, rumore simile alla D700 e D3, senza fare ridimensionamenti od altro.

Comunque dovrà uscire una FX con meno pixel a prezzo più umano, magari con AF peggiore, non è possibile che costringano un amatore, come me a comprarsi od una D4 od una D800 per forza (il salto ad FX lo voglio fare prima o poi da vedere se con D700 usato o D800/E od un'altra eventuale FX Nikon)

[Raven]

http://fakechuckwestfall.wordpress.com/

Bell'articolo!

[Duncan]

Articolo simpatico, anche se ancora non ho capito perchè raffrontano sempre la D800 con la Canon 1Dx; quest'ultima non sarebbe da comparare con la D4? Anche solo per il prezzo... Sarebbe più interessante fare una comparativa con D700 e Canon 5DMkII