[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gianni1879

che vanno a finire sui server.

se i proci sever vendono bene potrebbero assorbire tutta la produzione dici?
speriamo che mandino da questa parte un 8170 allora e magari un 8190

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

se i proci sever vendono bene potrebbero assorbire tutta la produzione dici?
speriamo che mandino da questa parte un 8170 allora e magari un 8190

no, da sempre le cpu che sono indicate come opteron, dedicate al mercato server, sono prese dalla parte centrale del wafer. Vale anche per Intel ovviamente. I motivi sono abbastanza ovvi, su questo tipo di mercato si cerca la massima stabilità di funzionamento ed il silicio migliore si trova al centro del wafer.

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e di certo non ha alcun vantaggio nel limitarle sopratutto nel limitarli già nel disegno, semmai a verderle a tpd inferiore.
naturalmente mi aspetto che piledrive (solo cpu) vada più forte, per frequenze cache, silicio più raffinato ecc

ma appunto e questo che dico io: non vorrei sbagliarmi ma secondo me è questo il punto.
Questo limite di cui si parla, non è dato dall'architettura piledriver fine a se stessa, ma piu che altro dalle capacita elettriche e strutturali della cpu e dell'apu.
L'apu essendo destinata alla fascia mainstream desktop e per notebook ha quindi un tdp inferiore rispetto le cpu di fascia alta, è da qui che interviene il limite, il limite elettrico e della struttura della cpu per soddisfare pienamente l'architettura piledriver (sulle apu).
Chiaramente parliamo di un limite PL minimo per quanto concerne questo aspetto tdp sulla apu, che si aggiunge anche con la mancanza della l3.

[shellx]

Originariamente inviato da gianni1879

no, da sempre le cpu che sono indicate come opteron, dedicate al mercato server, sono prese dalla parte centrale del wafer. Vale anche per Intel ovviamente. I motivi sono abbastanza ovvi, su questo tipo di mercato si cerca la massima stabilità di funzionamento ed il silicio migliore si trova al centro del wafer.

Quotando cio che dici mi viene da pensare che:
BD proveniente dalle cpu server, potrebbe vantare nei modelli top lo scarto di questo aspetto che tu citi (miglior silicio al centro del wafer), e nei modelli inferiori lo scarto dello scarto ?

[gianni1879]

Originariamente inviato da shellx

Per cui BD proveniente dalle cpu server, potrebbe vantare nei modelli top lo scarto di questo aspetto che tu citi (miglior silicio al centro del wafer), e nei modelli inferiori lo scarto dello scarto ?

diciamo di si, ma è una cosa che è sempre stata così, non è certo una novità.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Però fino ad ora abbiamo saputo che Trinity avrà i core X86 con architettura Bulldozer di seconda generazione chiamato appunto Piledrive utilizzanto anche per le future CPU.

Il problema come al solito sono le parole che vengono utilizzate per fare la notizia.
Si parla chiaramente di un architettura "limitata" per le APU e una "completa" per le CPU: è questa la cosa ridicola senza senso.
Piledriver, fino a prova contraria è una architettura sola, se poi ci sono delle piccole modifiche ampiamente giustificabili per via della struttura APU è più che logico, ma su quale base dicono che quella di Trinity chiamata comunque Piledriver sarà a mezzo servizio?

Il documento tecnico parla chiaro. Ci saranno due core BD next gen. Uno con cache L3, massimo 10 core e massimo 4 controller RAM, con alcuni tweak e nuove istruzioni (revisioni 20-2F), e uno con tutte le istruzioni, senza la L3, massimo 4 core e 2 controller RAM e con qualcuno dei tweak del core Piledriver, ma non tutti (revisioni 10-1F). Il motivo potrebbe essere che ad un certo punto di maturità del progetto del core BD next gen, hanno splittato i team e l'avanzamento. Per Trinity hanno bloccato il core e proseguito sull'aspetto GPU/APU e per Piledriver hanno proseguito con le migliorie sul core... In ogni caso le migliorie su piledriver rispetto a trinity non sono nulla di eccezionale, almeno stando al documento tecnico (non sappiamo se sotto il cofano hanno migliorato altre cose, come il branch prediction, ma a naso direi di no)... Se poi per i due core devono usare compromessi differenti (uno per minimo consumo e uno per massime prestazioni), questo può portare a clock abbastanza differenti.

Hanno enfatizzato molto la cosa con quelle parole, ma a ben vedere, trinity avrà in meno fino a 6 core, 2 controller RAM e la L3 (senza trascurare alcuni dei tweak mancanti). Certo, guadagna una GPU al loro posto, ma a rigor di logica il lato CPU è fortemente ridimensionato rispetto a piledriver. Ma non potrebbe essere altrimenti: anche il 2600K è inferiore allo Xeon 8 core (da cui deriva la serie 3 a 6 core)...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Il documento tecnico parla chiaro. Ci saranno due core BD next gen. Uno con cache L3, massimo 10 core e massimo 4 controller RAM, con alcuni tweak e nuove istruzioni (revisioni 20-2F), e uno con tutte le istruzioni, senza la L3, massimo 4 core e 2 controller RAM e con qualcuno dei tweak del core Piledriver, ma non tutti (revisioni 10-1F). Il motivo potrebbe essere che ad un certo punto di maturità del progetto del core BD next gen, hanno splittato i team e l'avanzamento. Per Trinity hanno bloccato il core e proseguito sull'aspetto GPU/APU e per Piledriver hanno proseguito con le migliorie sul core... In ogni caso le migliorie su piledriver rispetto a trinity non sono nulla di eccezionale, almeno stando al documento tecnico (non sappiamo se sotto il cofano hanno migliorato altre cose, come il branch prediction, ma a naso direi di no)... Se poi per i due core devono usare compromessi differenti (uno per minimo consumo e uno per massime prestazioni), questo può portare a clock abbastanza differenti.

Hanno enfatizzato molto la cosa con quelle parole, ma a ben vedere, trinity avrà in meno fino a 6 core, 2 controller RAM e la L3 (senza trascurare alcuni dei tweak mancanti). Certo, guadagna una GPU al loro posto, ma a rigor di logica il lato CPU è fortemente ridimensionato rispetto a piledriver. Ma non potrebbe essere altrimenti: anche il 2600K è inferiore allo Xeon 8 core (da cui deriva la serie 3 a 6 core)...

Aspetta...
Tu parli di Trinity come nome di un architettura ma in realtà questo nome è utilizzato per le APU con architettura X86 Piledriver e GPU VLIW 4.
Piledriver è il nome dell'architettura BD di seconda generazione e verrà utilizzata per Trinity, Vishera e/o Komodo, Sepang, Terramar...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gianni1879

diciamo di si, ma è una cosa che è sempre stata così, non è certo una novità.

si, ma quello che mi piacerebbe capire è se arriveranno gli 8170 e 8190.
quindi se il mercato sever assorbisse tutta la produzione dei top, mi sa che non li vedremo (meglio per amd peggio per noi).
ammeno che non ci sia spazio già nei medi per tali cpu.
aspetto di vedere quanto sale il 6200 per capirlo

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da bjt2

Il documento tecnico parla chiaro. Ci saranno due core BD next gen. Uno con cache L3, massimo 10 core e massimo 4 controller RAM, con alcuni tweak e nuove istruzioni (revisioni 20-2F), e uno con tutte le istruzioni, senza la L3, massimo 4 core e 2 controller RAM e con qualcuno dei tweak del core Piledriver, ma non tutti (revisioni 10-1F). Il motivo potrebbe essere che ad un certo punto di maturità del progetto del core BD next gen, hanno splittato i team e l'avanzamento. Per Trinity hanno bloccato il core e proseguito sull'aspetto GPU/APU e per Piledriver hanno proseguito con le migliorie sul core... In ogni caso le migliorie su piledriver rispetto a trinity non sono nulla di eccezionale, almeno stando al documento tecnico (non sappiamo se sotto il cofano hanno migliorato altre cose, come il branch prediction, ma a naso direi di no)... Se poi per i due core devono usare compromessi differenti (uno per minimo consumo e uno per massime prestazioni), questo può portare a clock abbastanza differenti.

Hanno enfatizzato molto la cosa con quelle parole, ma a ben vedere, trinity avrà in meno fino a 6 core, 2 controller RAM e la L3 (senza trascurare alcuni dei tweak mancanti). Certo, guadagna una GPU al loro posto, ma a rigor di logica il lato CPU è fortemente ridimensionato rispetto a piledriver. Ma non potrebbe essere altrimenti: anche il 2600K è inferiore allo Xeon 8 core (da cui deriva la serie 3 a 6 core)...

anche tu confermi solo peculiarità del procio e nessuna riduzione a tavolino insomma.

[carpo93]

Originariamente inviato da shellx

quoto, il 6200 è la solita minestra riscaldata e caricata di condimenti per fargli avere un sapore migliore di prima...
però c'è anche da dire che il 6200 se non superasse le 140 euro potrebbe essere un ottimo processore da prezzo/prestazioni per usi non esigenti ma medio/alti (senza contare intel, perchè altrimenti anche contro il 6200 avrei l'alternativa vincente piu o meno allo stesso prezzo ma con prestazioni sup.).

credo sarà fra i 145 e i 165 circa

[gianni1879]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

si, ma quello che mi piacerebbe capire è se arriveranno gli 8170 e 8190.
quindi se il mercato sever assorbisse tutta la produzione dei top, mi sa che non li vedremo (meglio per amd peggio per noi).
ammeno che non ci sia spazio già nei medi per tali cpu.
aspetto di vedere quanto sale il 6200 per capirlo

probabilmente arriveranno, ma i piani certi di AMD non li sappiamo per adesso.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Aspetta...
Tu parli di Trinity come nome di un architettura ma in realtà questo nome è utilizzato per le APU con architettura X86 Piledriver e GPU VLIW 4.
Piledriver è il nome dell'architettura BD di seconda generazione e verrà utilizzata per Trinity, Vishera e/o Komodo, Sepang, Terramar...

Ok, era per dire... Non so come si chiama il core CPU dell'APU Trinity, ma ci siamo capiti, no?
Non può chiamarsi piledriver per le ragioni che ho esposto sopra (revisione 10-1F e non 20-2F), ed anche perchè giocoforza saranno layout differenti, per il diverso target (massime prestazioni il piledriver, miglior compromesso prestazioni/consumo per l'APU trinity, e quindi anche il core)...

[shellx]

Originariamente inviato da bjt2

Ok, era per dire... Non so come si chiama il core CPU dell'APU Trinity, ma ci siamo capiti, no?
Non può chiamarsi piledriver per le ragioni che ho esposto sopra (revisione 10-1F e non 20-2F), ed anche perchè giocoforza saranno layout differenti, per il diverso target (massime prestazioni il piledriver, miglior compromesso prestazioni/consumo per l'APU trinity, e quindi anche il core)...

Io noto spesso che sulle testate dicono che trinity è basata su core noto con il nome in codice di Piledriver.

Non ho mai capito se piledriver è anche il nome che verra assegnato al core o solo il nome dell'evoluzione dell'architettura BD.
Ora mi chiedo: se Bulldozer è l'architettura dei processori con nomenclatura FX che hanno il core chiamato Zambesi, le apu con nomenclautra trinity che hanno architettura piledriver che nome del core avranno ?

Lo stesso per FX con architettura Piledriver futuro, quale nome avrà il core ?
Non credo ancora Zambesi. Se non erro dovrebbero chiamarlo Volan.

Le piattaforme saranno: Virgo per Trinity e Vishera e/o Komodo per FX-PL, questo l'ho appurato.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Ok, era per dire... Non so come si chiama il core CPU dell'APU Trinity, ma ci siamo capiti, no?
Non può chiamarsi piledriver per le ragioni che ho esposto sopra (revisione 10-1F e non 20-2F), ed anche perchè giocoforza saranno layout differenti, per il diverso target (massime prestazioni il piledriver, miglior compromesso prestazioni/consumo per l'APU trinity, e quindi anche il core)...

Piledriver il nome dell'architettura in generale come Bulldozer è quella che identifica le attuali CPU FX e Opteron 62xx/42xx; il nome del core sarà diverso a seconda della famiglia d'appartenenza...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da digieffe

ma anche no, perché propus ha 512 kb per core (decisamente poco) mentre trinity 2 MB condivisi per 2 core (non proprio poco) e ti ricordo che llano portando da 512 a 1 mb per core ha prestazioni simili a deneb con la l3 (a parità di clock)

Mah... ad esempio athlon Ii X2 ha 2Mb per core... Eppure phenom II X2 era più veloce... I miglioramenti di Llano su propus, e dunque il suo avvicinamento a deneb (gli manca ancora il 5-6% in media, il che vuol dire che dove la cache conta manca anche il 10) secondo me sono da imputarsi più al miglioramento del memory controller ed all'introduzione del turbo core, che deneb non aveva.

[Mister D]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Mah... ad esempio athlon Ii X2 ha 2Mb per core... Eppure phenom II X2 era più veloce... I miglioramenti di Llano su propus, e dunque il suo avvicinamento a deneb (gli manca ancora il 5-6% in media, il che vuol dire che dove la cache conta manca anche il 10) secondo me sono da imputarsi più al miglioramento del memory controller ed all'introduzione del turbo core, che deneb non aveva.

Ciao,
ti sbagli: il core propus ha 512kilo di L2 per core mentre solo il core regor ha 1 Mega per core e non 2!
Secondo c'è una review dove hanno provato il A8-3850, l'athlon II x4 e il phenomII x4 tutti cloccati a 2,9. E il A8 non ha il turbo.
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcon...78&pageid=8064

Mentre per le tue preoccupazioni sull'IPC di trinity credendo agli ultimi rumors che danno un aumento del 25% della parte x86 rispetto a llano e osservando dagli ultimi documenti tecnici di AMD sugli ES si trinity che lo danno per 3,8 GHz con turbo a 4,1 e gpu a 700 Mhz, direi che l'IPC sarà lo stesso di llano, il che vuol dire che rispetto a BD già i core di trinity avranno recuperato terreno.
Da dove baso questa mia supposizione? Semplicemente da 3,8/3,0= 1,27. Per cui quel 25% di aumento dei rumors potrebbe essere dato tutto dall'aumento di frequenza, il che vorrebbe dire che sia trinity che llano hanno lo stesso IPC. Notizia veramente buona se ci pensi.

[gattaca2469]

Originariamente inviato da shellx

Io non credo che sia il tuo caso, ma in linea di massima lo spegnimento improvviso di una macchina, se non è causato da un sistema di protezione per le temp troppo elevato, di solito è causato quando un alimentatore (insufficiente o difettoso) deve erogare corrente a delle periferiche mentre questo sono in processo di intensivo carico. Non riuscendo a soddisfarle per i lmotivo sopra collassa il psu e si spegne la macchina.
Ma siccome hai detto che il tuo psu è nuovo, è anche vero che il motivo deglis pegnimenti puo anche essere causato da qualche cavo o qualche impostazionedi nel bios da rettificare (es: ram impostate male -anche se in questo caso i sintimoni sono piu che altro i riavvii e no gli shotdown improvvisi-).
Sicuro dia ver collegato tutti i cavi dell'alimentaore nel modo giusto (es: connettore 4/8pin atx12v per l'alimentazione della cpu, vicino il socket della cpu) ?

il problema sembra non farlo più devo provare a giocare

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
ti sbagli: il core propus ha 512kilo di L2 per core mentre solo il core regor ha 1 Mega per core e non 2!

Si scusa, tra scrivere 2MB in tutto, e un mb a core, ho scritto la cazzata...
In ogni caso volevo appunto dire che regor ne ha 1MB a core, tanti quanti llano, tanti quanti bulldozer. E regor era inferiore a kallisto, che aveva 512 + L3.
Se Llano si avvicina a phenom II e supera gli athlon secondo me non è tanto perché la L2 raddoppiata supplisce alla L3 mancante (perché questa situazione c'era anche in regor vs kallisto), ma bensì per il MC migliore... Se poi l'A8 non ha il TC tanto meglio... vuol dire che il mc è migliorato bene.
Con questo non dico che trinity sarà inferiore, ma dico che dovrà fare un gran salto. L'IPC di bulldozer, è indubbio, è inferiore a quello di llano, e non di poco. In più mancherà la L3... Arrivare all'ipc di Llano sarebbe un grande salto in avanti. Vorrebbe dire che piledriver potrebbe essere pari o anche lievemente superiore, come IPC, a thuban... che era quello che doveva succedere l'anno scorso.

Originariamente inviato da Mister D

Secondo c'è una review dove hanno provato il A8-3850, l'athlon II x4 e il phenomII x4 tutti cloccati a 2,9. E il A8 non ha il turbo.
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcon...78&pageid=8064

Mentre per le tue preoccupazioni sull'IPC di trinity credendo agli ultimi rumors che danno un aumento del 25% della parte x86 rispetto a llano e osservando dagli ultimi documenti tecnici di AMD sugli ES si trinity che lo danno per 3,8 GHz con turbo a 4,1 e gpu a 700 Mhz, direi che l'IPC sarà lo stesso di llano, il che vuol dire che rispetto a BD già i core di trinity avranno recuperato terreno.
Da dove baso questa mia supposizione? Semplicemente da 3,8/3,0= 1,27. Per cui quel 25% di aumento dei rumors potrebbe essere dato tutto dall'aumento di frequenza, il che vorrebbe dire che sia trinity che llano hanno lo stesso IPC. Notizia veramente buona se ci pensi.

Hai detto bene... credendo... Ho già creduto una volta ad AMD, quando diceva "+50% performance con +33% dei core a pari frequenza"...
Magari sarà vero, e in quel caso avranno fatto un buon lavoro... Probabilmente avranno apportato le modifiche che ci aspettiamo... L1, L2, BP...
Ma temo che quel +25% sia di picco, non medio...

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
ti sbagli: il core propus ha 512kilo di L2 per core mentre solo il core regor ha 1 Mega per core e non 2!
Secondo c'è una review dove hanno provato il A8-3850, l'athlon II x4 e il phenomII x4 tutti cloccati a 2,9. E il A8 non ha il turbo.
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcon...78&pageid=8064

Mentre per le tue preoccupazioni sull'IPC di trinity credendo agli ultimi rumors che danno un aumento del 25% della parte x86 rispetto a llano e osservando dagli ultimi documenti tecnici di AMD sugli ES si trinity che lo danno per 3,8 GHz con turbo a 4,1 e gpu a 700 Mhz, direi che l'IPC sarà lo stesso di llano, il che vuol dire che rispetto a BD già i core di trinity avranno recuperato terreno.
Da dove baso questa mia supposizione? Semplicemente da 3,8/3,0= 1,27. Per cui quel 25% di aumento dei rumors potrebbe essere dato tutto dall'aumento di frequenza, il che vorrebbe dire che sia trinity che llano hanno lo stesso IPC. Notizia veramente buona se ci pensi.

La dicitura è "up to 25%" quindi potrebbe essere 4,1/2,9 = 1,41.

+41% di frequenza per un aumento di prestazioni del 25%

1,25/1,41 = 0.88 di ipc rispetto a llano (poco meglio di FX)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

no, da sempre le cpu che sono indicate come opteron, dedicate al mercato server, sono prese dalla parte centrale del wafer. Vale anche per Intel ovviamente. I motivi sono abbastanza ovvi, su questo tipo di mercato si cerca la massima stabilità di funzionamento ed il silicio migliore si trova al centro del wafer.

Non da sempre.
All'epoca 45nm all'inizio al principio c'era unicamente la catena Opteron, con i primi 920 e 940 (AM2+) commercializzati dopo 2 mesi, che erano prodotti dalla catena Opteron.
Per i proci AM3 desktop, fu introdotta una catena apposita, anche perchè di per sè quello che cambiava da un Phenom II AM2+ ad un AM3 era il supporto alle DDR3, ma l'MC era sempre il medesimo... fu cambiato unicamente il package.

Per esperienza personale, posso dire che il mio 940 AM2+ di derivazione Opteron, doveva avere dei trattamenti ulteriori sul silicio, perchè aveva tolleranze all'overvolt impensabili sia sul C2 che sul C3. Ho postato quel 940 con un Vcore 1,8V occato a 3,9GHz sotto carico a liquido e non superava i 60°.

Concordo con il fatto che i BD attuali, derivando dalla stessa catena e dallo stesso wafer, AMD applicherà una selezione favorendo gli Opteron, pero'... bisognerebbe comunque vedere se cio' pregiudicherebbe gli OC dei BD desktop.
Cioè... abbiamo visto più volte che non c'è correlazione tra un Vcore inferiore ad una frequenza tipo di 3GHz e raggiungimento frequenze massime in OC.
Ad esempio, all'uscita dell'8150 si diceva che i proci che a 3,6GHz def richiedevano un Vcore def di 1,285V erano meno occabili di quelli che avevano 1,3V o superiore.
Siccome i BD Opteron comunque hanno frequenze inferiori, credo che la selezione al più sia incentrata al Vcore inferiore alla massima frequenza Turbo, cosi' da avere TDP e chiaramente consumi inferiori.