[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da LS1987

1)Una frequenza di 5 GHz per battere IB a 3.5 non è proprio il massimo. Buono per il marketing, perché Intel non ha mai venduto CPU a più di 4.4 GHz (un modello di Xeon, mi sembra).

cut

ma perché ci flesciate?
un BD a 5GHz per battere IB a 3.5GHz (che consumano uguale) non è proprio il massimo?

conta solo Q= ipc * frequenza / consumo

[paolo.oliva2]

@winebar, LS1987 Non vi quoto perchè la mia connessione richiederebbe 1h.

@LS1987
Il problema non è a che frequenza dovrebbe girare BD per battere un IB a 3,5GHz, il problema è quale TDP e consumi/prestazioni avrebbe...
Cioè... se BD dovesse girare pure a 8GHz per raggiungere determinate potenze, ma con un TDP di 125W e con consumi proporzionati al TDP, non vedo quale sarebbe il problema. Oggi come oggi, se escludiamo chi di proci ne capisce poco (cioè un buon 90%), frequenza, IPC, numero dei core, sono unicamente dettagli se presi singolarmente, la reale potenza ST e MT è data dall'IPC x frequenza operativa x numero dei core.
Chiaramente, in un contesto dove AMD/GF si trova svantaggiata già verso Intel a parità di miniaturizzazione silicio, il confronto con il 22nm non è che sia roseo.

@winebar
Il discorso di disegnare le piste in modo automatico o a mano l'ho sentita parecchio tempo fa... non so esattamente quanto possa influire, pero' non credo che possa stravolgere la situazione attuale.

@entrambi
Il discorso sulla L3 è complesso, perchè comunque BD nasce esplicitamente come procio server e la L3 "capiente" è d'obbligo.
Il problema è che in passato AMD ha portato l'Opteron X6 da server a desktop ricorrendo pure a interventi mirati sull'architettura (il turbo) ed uno step apposito (da D1 45nm SOI a E0 45nm SOI lowk) ma c'erano sia esigenze di mercato (un'alternativa agli i7 X4 45nm) che lunghi tempi di vendita prima di BD (da aprile 2010 a novembre 2011).
Oggi la situazione è molto differente... Quello che voglio dire è che un 8150 non è che non sia competitivo perchè è meno potente di un 2600K (probabilmente il 90% dei proci nel PC di casa hanno una potenza ben inferiore rispetto un 8150) ma perchè ha costi simili al 2600K.
Un 8150 senza L3 con un costo inferiore del 30/40%, avrebbe un rapporto prezzo/prestazioni da favola.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ma perché ci flesciate?
un BD a 5GHz per battere IB a 3.5GHz (che consumano uguale) non è proprio il massimo?

conta solo Q= ipc * frequenza / consumo

Quoto.

Non vedo che differenza ci sarebbe tra:

IPC 2 x 3,5GHz (125W TDP) e IPC 1 x 7GHz (125W TDP)

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

Quello che voglio dire è che un 8150 non è che non sia competitivo perchè è meno potente di un 2600K (probabilmente il 90% dei proci nel PC di casa hanno una potenza ben inferiore rispetto un 8150) ma perchè ha costi simili al 2600K.
Un 8150 senza L3 con un costo inferiore del 30/40%, avrebbe un rapporto prezzo/prestazioni da favola.

amd mette la l3 sui proci alti, lo ha dimostrato con i phenom e gli Fx.
penso il problema sia se è sfruttata o no. certo si può velocizzare più che toglierla in modo da non fare da collo di bottiglia.
su PD (piledriver) secondo me la confermeranno a contrario di quanto faranno con trinity.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pero' il problema è proprio di fondo e ti dico il perchè:
Piledriver dovrebbe avere il TurboCore 3.0, che in molti attribuiscono un Pstate aggiuntivo (la frequenza massima per 1 modulo sotto carico e non per 2, come ora)e questo dovrebbe aumentare la potenza ST.

c'è anche un' altra cosa del turbo 3 come da te descritto: su un trynity a 2 moduli cosa te ne fai?
Se avesse solo il pstate in più servirebbe sono in ST... spero invece che oltre al pstate sia più "intelligente" cioèin qualche modo tenga una media del turbo più alta: ora quando entra in azione su 4 core in media sale da 3.6 a 3.7 (3.9 nominali) spero che nelle stesse condizioni si avvicini di più al valore nominale


EDIT: a scanso di equivoci ricordo che il turbo di BD fuunziona col dithering ossia sale e scende rapidamente (fino a 3.4 khz) dando di fatto una frequenza media del turbo ripetto a quella nominale.
Nella maggior parte delle recensioni la freq media del primo step di turbo era circa di 3.7ghz nei confronti di quella nominale di 3.9, il che vuol dire che nell'intervallo di tempo preso in considerazione per 2/3 la cpu era a 3.6 e per 1/3 a 3.9, io spero che, col turbo core 3, questi rapporti si invertano cioè che sia più il tempo a 3.9 che quello a 3.6 (questo resta valido anche se cambiano i valori dei pstates nelle nuove cpu).

[liberato87]

di "ufficiale" non si sa ancora niente sui futuri step (sempre se ci siano), su piledriver e progetti futuri?
mi mancano le slide
apparte gli scherzi se non ricordo male a gennaio o febbraio amd avrebbe fatto chiarezza in non so quale occasione, o ricordo male?
appena uscito bd si sperava in step b3 entro il 2011.. non mi sembra sia cambiato molto e sinceramente se fossero in grado di commercializzarlo non penso aspetterebbero.

[digieffe]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

conta solo Q= ipc * frequenza / consumo

dando per buona questa formula e supponendo la potenza in MT del 8150 uguale al 2600 (ipc * frequenza = 100 per entrambi) abbiamo che:

2600: 100 / 75w = 1.33 (75 senza la gpu)
8150: 100 / 125w = 0.8

1.33 / 0.8 = 1.67 più efficiente il 2600 vs 8150.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@winebar
Il discorso di disegnare le piste in modo automatico o a mano l'ho sentita parecchio tempo fa... non so esattamente quanto possa influire, pero' non credo che possa stravolgere la situazione attuale.

ti sembrerà strano ma si diceva tempo fa che era invece uno dei punti chiave dei problemi di BD, restando a qeuste info pare invece che l'influenza sarebbe stata alta in caso di rettifica.
Ma siccome per quanto mi riguarda non credo alle leggende metropolitane e alle voci da corridoio, sono del parere che i problemi nell'architettura di BD ci sono ma si contano sulle dita di una sola mano e si possono rettificare senza problemi, e non credo che questi problemi o altri dipendano da come hanno disegnano l'architettura (a mano o con le macchine), mi sanno piu di alibi per prendersela con gli ingegneri. Invece sono del parere che questi problemi di facile rettificazione dipendano dalla fretta di metterlo sul mercato perchè erano gia al tempo in netto ritardo. Tutto il resto dei problemi di BD per me rimane causa sempre il 32nm.

Originariamente inviato da digieffe

c'è anche un' altra cosa del turbo 3 come da te descritto: su un trynity a 2 moduli cosa te ne fai?
Se avesse solo il pstate in più servirebbe sono in ST... spero invece che oltre al pstate sia più "intelligente" cioèin qualche modo tenga una media del turbo più alta: ora quando entra in azione su 4 core in media sale da 3.6 a 3.7 (3.9 nominali) spero che nelle stesse condizioni si avvicini di più al valore nominale

perchè chi dice che ci sara un turbo 3 anche per trinity ?

EDIT: a scanso di equivoci ricordo che il turbo di BD fuunziona col dithering ossia sale e scende rapidamente (fino a 3.4 khz) dando di fatto una frequenza media del turbo ripetto a quella nominale.
Nella maggior parte delle recensioni la freq media del primo step di turbo era circa di 3.7ghz nei confronti di quella nominale di 3.9, il che vuol dire che nell'intervallo di tempo preso in considerazione per 2/3 la cpu era a 3.6 e per 1/3 a 3.9, io spero che, col turbo core 3, questi rapporti si invertano cioè che sia più il tempo a 3.9 che quello a 3.6 (questo resta valido anche se cambiano i valori dei pstates nelle nuove cpu).

Anchio spero che vengano rettificati i modi di comportamento del turbo oltre che all'aumento di frequenza massimo e che agisce sul singolo modulo per aumentarne l'ipc.
Però è anche vera un'altra cosa, non basta per compensare il basso ipc che stia piu tempo sulla freq. piu alta se non vi è un aumento di frequenza massima sul turbo 3 rispetto quella del turbo 2 che abbiamo nell'attuale zambesi.

dando per buona questa formula e supponendo la potenza in MT del 8150 uguale al 2600 (ipc * frequenza = 100 per entrambi) abbiamo che:

2600: 100 / 75w = 1.33 (75 senza la gpu)
8150: 100 / 125w = 0.8

1.33 / 0.8 = 1.67 più efficiente il 2600 vs 8150.

si ma i consumi fabio variano anche in base a circostanze diverse relative a contesti applicativi e carichi di lavori diversi uno con l'altro.
L'eefficienza di 1,67 di consumo superiore rispetto l'8150 puo subire variazioni, che a mio parere è quasi smepre piu alto di 1.67. Ossia per quanto mi riguarda il 2600k è piu efficiente nei consumi per un valore piu alto di 1.67 di minima ad un massimo X...rispetto l'8150.

[digieffe]

Originariamente inviato da shellx

perchè chi dice che ci sara un turbo 3 anche per trinity ?

Però è anche vera un'altra cosa, non basta per compensare il basso ipc che stia piu tempo sulla freq. piu alta se non vi è un aumento di frequenza massima sul turbo 3 rispetto quella del turbo 2 che abbiamo nell'attuale zambesi.

si ma i consumi fabio variano anche in base a circostanze diverse relative a contesti applicativi e carichi di lavori diversi uno con l'altro.
L'eefficienza di 1,67 di consumo superiore rispetto l'8150 puo subire variazioni, che a mio parere è quasi smepre piu alto di 1.67. Ossia per quanto mi riguarda il 2600k è piu efficiente nei consumi per un valore piu alto di 1.67 di minima ad un massimo X...rispetto l'8150.

a quanto pare c'è il turbo 3 per trinity http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...nity_APUs.html

è vero non basta per compensare il basso ipc proprio per nulla, attualmente in ST dovrebbe andare più del 60% di SB 3.8 +60% = 6.1Ghz, cosa che vedo altamente improbabile... (anche se avesse il miglior silicio a 32 mn)

si infatti per evitare contestazioni mi sono mantenuto su valori approssimativi e conservativi...

[LS1987]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@winebar, LS1987 Non vi quoto perchè la mia connessione richiederebbe 1h.

@LS1987
Il problema non è a che frequenza dovrebbe girare BD per battere un IB a 3,5GHz, il problema è quale TDP e consumi/prestazioni avrebbe...
Cioè... se BD dovesse girare pure a 8GHz per raggiungere determinate potenze, ma con un TDP di 125W e con consumi proporzionati al TDP, non vedo quale sarebbe il problema. Oggi come oggi, se escludiamo chi di proci ne capisce poco (cioè un buon 90%), frequenza, IPC, numero dei core, sono unicamente dettagli se presi singolarmente, la reale potenza ST e MT è data dall'IPC x frequenza operativa x numero dei core.
Chiaramente, in un contesto dove AMD/GF si trova svantaggiata già verso Intel a parità di miniaturizzazione silicio, il confronto con il 22nm non è che sia roseo.

@winebar
Il discorso di disegnare le piste in modo automatico o a mano l'ho sentita parecchio tempo fa... non so esattamente quanto possa influire, pero' non credo che possa stravolgere la situazione attuale.

@entrambi
Il discorso sulla L3 è complesso, perchè comunque BD nasce esplicitamente come procio server e la L3 "capiente" è d'obbligo.
Il problema è che in passato AMD ha portato l'Opteron X6 da server a desktop ricorrendo pure a interventi mirati sull'architettura (il turbo) ed uno step apposito (da D1 45nm SOI a E0 45nm SOI lowk) ma c'erano sia esigenze di mercato (un'alternativa agli i7 X4 45nm) che lunghi tempi di vendita prima di BD (da aprile 2010 a novembre 2011).
Oggi la situazione è molto differente... Quello che voglio dire è che un 8150 non è che non sia competitivo perchè è meno potente di un 2600K (probabilmente il 90% dei proci nel PC di casa hanno una potenza ben inferiore rispetto un 8150) ma perchè ha costi simili al 2600K.
Un 8150 senza L3 con un costo inferiore del 30/40%, avrebbe un rapporto prezzo/prestazioni da favola.

5 Ghz per battere il 3770k sarebbero invece molti: dubito che basti un TDP di 80 W (che sarebbero anche tanti, perché il 3770k ha anche una GPU), inoltre sarebbe al limite del silicio: un 3770k può salire del 40 % (4.9 GHz), invece Piledriver dovrebbe andare a 7 GHz per superarlo nuovamente (mi sembra impossibile salire così tanto con la frequenza).

Sinceramente non so e non mi interessa se è stato disegnato a mano con strumenti automatici, il tempo era poco e può darsi che anche disegnando a mano non siano state effettuate tutte le ottimizzazioni possibili.

Ci vuole meno cache per ridurre la latenza.Non ho capito perché hanno usato una cache write-through che è più lenta: è pur vero che i dati prima o poi vanno trasferiti in RAM, ma una cache grande dovrebbe permettere di rimandare al momento del rimpiazzamento delle pagine (che nel caso migliore potrebbe essere effettuato durante la commutazione di contesto). Una cache grande avrebbe senso solo se fosse indirizzabile direttamente: immaginate un software di piccole dimensioni caricato in cache: sarebbe velocissimo.

BD nasce come CPU per Server, ma nessuno vieta di togliere un po' di cache. Die più piccoli significa guadagnare di più o poter ridurre i prezzi (a 120 € un 8150 forse lo comprerebbe anche chi compra 2500k e 2600k) e meno transistor significa minor consumo.

Se il consumo dovesse essere basso a basse frequenze potrebbe avere successo (10 W per andare come un i3 SB).

[aldooo]

Originariamente inviato da LS1987

poter ridurre i prezzi (a 120 € un 8150 forse lo comprerebbe anche chi compra 2500k e 2600k)

Insomma dici che AMD dovrebbe vendere il processore TOP a 120 euro?

[blackshard]

Originariamente inviato da shellx

ti sembrerà strano ma si diceva tempo fa che era invece uno dei punti chiave dei problemi di BD, restando a qeuste info pare invece che l'influenza sarebbe stata alta in caso di rettifica.

Si parlava di un 20% di performance in meno con un 20% di die size in più.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LS1987

5 Ghz per battere il 3770k sarebbero invece molti: dubito che basti un TDP di 80 W (che sarebbero anche tanti, perché il 3770k ha anche una GPU), inoltre sarebbe al limite del silicio: un 3770k può salire del 40 % (4.9 GHz), invece Piledriver dovrebbe andare a 7 GHz per superarlo nuovamente (mi sembra impossibile salire così tanto con la frequenza).

Si, il mio discorso era puntato più su un discorso def, in quanto comunque la comparazione in acquisto in primis si fa a def, perchè comunque l'OC è troppo legato al del procio, alla bontà della mobo, ali e sistema di raffreddamento.
Facendo un esempio, cercando la potenza massima (includendo l'MT), preferirei più un sistema SBe X6 a def che andare a spendere soldi in più nell'ali, nella mobo top e nel sistema di raffreddamento per ottenere di più da un 2600K/2700K, perchè comunque la spesa finale non è che si distanzi di molto.

Comunque, consumi e OC dipendono dalle caratteristiche del procio a def.
In generale, il margine dovrebbe essere sul 30% rispetto alla frequenza def, esempio un 940 C2 3GHz def, 3,9GHz in OC (+30%), idem un Thuban 1090T 3,2GHz def, +30% equivarrebbe a 4,160GHz in OC. L'8150, anche partendo con 600MHz in più di un 940 e con 400MHz in più di un 1090T, rispetta ugualmente il +30%, perchè da 3,6GHz def, aggiungendo il 30% si arriverebbe a 4,680GHz e praticamente è la frequenza a cui sono arrivate le varie testate nel fare i bench, diciamo al limite del raffreddamento ad aria.
Quindi l'aumento di TDP, in OC, senza andare a cercare formule astratte, dipende nella maggior parte da quale frequenza massima si puo' arrivare nei 125W TDP def. In poche parole, se un 8150 arriva a 4,6GHz partendo da 3,6GHz 125W, se fosse 4,6GHz 125W, arriverebbe tranquillamente a 5,5GHz.

Io rimango dell'idea che architetturalmente BD per essere un procio da desktop doveva almeno uguagliare la potenza di un Phenom II in ST, per poi distanziarlo alla grande in MT per i 2/4 core in più (BD X8 e X10) e set di istruzioni nuove. La differenza attuale non puo' dipendere unicamente dalle latenze delle cache, dal prefetch, dal core parching e se disegnato automaticamente o a mano... chiaro, l'architettura è giovane e quindi altamente ottimizzabile, ma guadagnare un 2% li', un 3% là, migliorerebbe la situazione ma di certo non la risolverebbe.

Io credo che AMD possa risolvere molto meglio la situazione in ambito server, perchè reputo alla portata portare un X20 a frequenze/consumi uguali o migliori di un X16 odierno rispetto che aumentare di un 20% le frequenze di un 8150 a parità di numero dei core.

Comunque, torno a sottolineare che non sto dicendo che se un 8150 avesse avuto la frequenza prevista avrebbe spaccato le ai passerotti... , il discorso è che se AMD/GF e mettiamoci pure TSMC non riescono a far andare l'architettura BD alle frequenze previste, di fatto il discorso frequenza non puo' essere usato come scusante, ma segnerebbe comunque uno sbaglio progettuale di BD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da aldooo

Insomma dici che AMD dovrebbe vendere il processore TOP a 120 euro?

Secondo me il discorso TOP è più di immagine che di sostanza. Se i bilanci dovessero basarsi unicamente sulle vendite dei proci TOP, avrebbero già chiuso da tempo.

Io credo che se AMD potesse avere gli stessi margini di guadagno e volumi di vendite come nel caso Llano sia con Trinity che con BD, se ne fregherebbe altamente che un procio TOP possa costare 120€ e penso che in molti farebbero più un ragionamento prestazioni/prezzo più che massima potenza in assoluto... perchè se ora un 8150 costasse 120€, sarebbe il procio più gettonato.

[Catan]

Lancio un piccolo intervento sul discorso disegno a mano/automatizzato, avendo una certa esperienza di programmazione FPGA, che non è la stessa cosa la il paragone regge.
Quando riempio l'fpga di componenti, quindi gli chiedo di fare "tante cose", solitamente posso decidere se far fare a lei in maniera non trasparente "il routing" interno dei componenti, o se farlo io a mano.
Ovviamente il 90% delle volte lo ho fatto fare a lui, inutile negarlo.
Però capita che a volte non ho a disposizione due FPGA in modo da splittare il lavoro, e quindi lo stesso progetto, se fatto a mano capace che ottimizzando il routing interno a mano riesco a metterlo tutto su un fpga sola. Se dovessi ragionare in termini di tdp, si parla di dimezzare il tdp per progetto.
Ora il vecchio ingegnere AMD aveva detto che automatizzando il processo la superficie del die era arrivata ad essere fino al 20% in più.
Ora la superficie del die non vuol dire linearmente il numero di componenti, per quanto i processi automatizzati tendono a metterci dentro qualche transistor ridondante , ne vuol dire aumentare linearmente il TDP.

Di fatto rifacendo tutto a mano, probabilmente avremmo un die più piccolo, meno costi di materiali per amd, forse qualche transistor in meno e un tdp minore...poi minore di quanto non è dato sapere per un processore del genere con quel numero di componenti, può essere di 5W come di 20W.

Effettivamente per amd c'è un costo di R&D superiore, perchè ormai chi lo sa fare sono pochi e non giovani, quindi vogliono denaro sia per la cosa che sanno fare sia per "l'esperienza" che hanno (e in questi casi un buon disegnatore può fare davvero la differenza).
Il fatto è che questo processo non sappiamo quando ci mette (ci possono mettere 1 mese o 1 anno a fare tutto a mano), ma una volta fatto è li, pronto a mandare alle macchine.

sicuramente è una carta che possono giocarsi, ma non credo che sia quella determinante...cioè se c'è un ottimizzazione da fare nella struttura della pipeline che ti fa guadagnare il 20% sicuramente si concentrano su quella, più che sul disegno.
Se invece credono che la struttura sia buona cosi, probabilmente proveranno a impreziosire la confezione con il disegno "a mano" o cmq non automatizzato.


Sul discorso cache, non credo sia un problema di quantità, hanno fixato il problema maggiore dei phenomII della cache l2 da 512kb, dove in ambito gaming conta molto, portandola ad 1mb a core.
la l3 è rimasta da 2mb come nei vecchi pII a coppia di core.
più che togliere bisogna velocizzare e non poco la l2 e se possibile migliorare la l3.
A questo punto più che renderla esclusiva a coppia di core e blocchi da 2mb, credo che la natura insita del BD con l'archidettura cmt, gioverebbe averla aperta per tutti i core non a blocchi.
o ridisegnandola come per i PII, dove che so 4mb sono per tutti e 1mb è esclusivo a coppia di core (in questa maniera i core che lavorano sempre quando non ne servono molti, riempiranno tutta la cache di 4mb a loro disposizione, se repentinamente il numero di core a lavoro sale, possono iniziare riempiendo la cache da 1mb intanto che quella da 4 viene "svuotata" e riconfigurata dinamicamente per l'uso condiviso)

[affiu]

[quote=LS1987;36776767]5 Ghz per battere il 3770k sarebbero invece molti: dubito che basti un TDP di 80 W (che sarebbero anche tanti, perché il 3770k ha anche una GPU), inoltre sarebbe al limite del silicio: un 3770k può salire del 40 % (4.9 GHz), invece Piledriver dovrebbe andare a 7 GHz per superarlo nuovamente (mi sembra impossibile salire così tanto con la frequenza).

non è per difendere nessuno ,ma il discorso,secondo me, è mancante di qualcosa

che i core x86 ivy del 3770k andranno piu veloci SIAMO D'ACCORDO,NON CI PIOVE ;che ci siano dei ritoccamenti da fare sulla cache ,latenze e tutto il resto e quanto siano sufficienti per piledriver rispetto a bulldozer di oggi, è giusto;ma NON puo essere che queste modifiche su piledrive possano (per il momento) passare come ''compromissibili'' dato che mancano all'appello altri parametri che,secondo me,potrebbero incidere sul prezzo/scelta del compratore?:

la componente gpu;
cosa sarà in grado di fare la gpu;(in primis nei giochi)
IL BILANCIAMENTO tra gpu&gpu;
DIVERTIMENTO ad overcloccare il processore nella sua completezza(sia cpu che gpu);
vedere la REATTIVITà sotto sforzo SPINTO sia con programmi cpu che gpu ,CONTEMPORANEAMENTE(AD ESEMPIO GIOCO + VARI PROGRAMMI CPU)
vedere i CONSUMI sotto sforzo SPINTO sia cpu che gpu contemporaneamente(considerando e non dimenticando che uno è a 22nm e uno a 32nm);

dal punto di vista ''puro'' x86 OK che le modifiche su piledriver possano lasciare l'amaro in bocca ,ma siccome la gpu è là dentro per entrambe ,è difficile non solo non tenerne conto ,ma anche pensare che sia SUFFICIENTE solo le prestazioni x86 nella valutazione globale di una cpu,chiamiamola cosi IBRIDA.
deve centrarci per forza,ed ognuno si giocherà le sue carte che ha meglio dalla loro parte nel risultato finale.

[shellx]

Originariamente inviato da digieffe

a quanto pare c'è il turbo 3 per trinity http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...nity_APUs.html

è vero, allora mi viene da pensare che verrà strutturato diversamente per trinity rispetto quello per FX.

Originariamente inviato da Catan

Lancio un piccolo intervento sul discorso disegno a mano/automatizzato, avendo una certa esperienza di programmazione FPGA, che non è la stessa cosa la il paragone regge.
Quando riempio l'fpga di componenti, quindi gli chiedo di fare "tante cose", solitamente posso decidere se far fare a lei in maniera non trasparente "il routing" interno dei componenti, o se farlo io a mano.
Ovviamente il 90% delle volte lo ho fatto fare a lui, inutile negarlo.
Però capita che a volte non ho a disposizione due FPGA in modo da splittare il lavoro, e quindi lo stesso progetto, se fatto a mano capace che ottimizzando il routing interno a mano riesco a metterlo tutto su un fpga sola. Se dovessi ragionare in termini di tdp, si parla di dimezzare il tdp per progetto.
Ora il vecchio ingegnere AMD aveva detto che automatizzando il processo la superficie del die era arrivata ad essere fino al 20% in più.
Ora la superficie del die non vuol dire linearmente il numero di componenti, per quanto i processi automatizzati tendono a metterci dentro qualche transistor ridondante , ne vuol dire aumentare linearmente il TDP.

Di fatto rifacendo tutto a mano, probabilmente avremmo un die più piccolo, meno costi di materiali per amd, forse qualche transistor in meno e un tdp minore...poi minore di quanto non è dato sapere per un processore del genere con quel numero di componenti, può essere di 5W come di 20W.

Effettivamente per amd c'è un costo di R&D superiore, perchè ormai chi lo sa fare sono pochi e non giovani, quindi vogliono denaro sia per la cosa che sanno fare sia per "l'esperienza" che hanno (e in questi casi un buon disegnatore può fare davvero la differenza).
Il fatto è che questo processo non sappiamo quando ci mette (ci possono mettere 1 mese o 1 anno a fare tutto a mano), ma una volta fatto è li, pronto a mandare alle macchine.

sicuramente è una carta che possono giocarsi, ma non credo che sia quella determinante...cioè se c'è un ottimizzazione da fare nella struttura della pipeline che ti fa guadagnare il 20% sicuramente si concentrano su quella, più che sul disegno.
Se invece credono che la struttura sia buona cosi, probabilmente proveranno a impreziosire la confezione con il disegno "a mano" o cmq non automatizzato.


Sul discorso cache, non credo sia un problema di quantità, hanno fixato il problema maggiore dei phenomII della cache l2 da 512kb, dove in ambito gaming conta molto, portandola ad 1mb a core.
la l3 è rimasta da 2mb come nei vecchi pII a coppia di core.
più che togliere bisogna velocizzare e non poco la l2 e se possibile migliorare la l3.
A questo punto più che renderla esclusiva a coppia di core e blocchi da 2mb, credo che la natura insita del BD con l'archidettura cmt, gioverebbe averla aperta per tutti i core non a blocchi.
o ridisegnandola come per i PII, dove che so 4mb sono per tutti e 1mb è esclusivo a coppia di core (in questa maniera i core che lavorano sempre quando non ne servono molti, riempiranno tutta la cache di 4mb a loro disposizione, se repentinamente il numero di core a lavoro sale, possono iniziare riempiendo la cache da 1mb intanto che quella da 4 viene "svuotata" e riconfigurata dinamicamente per l'uso condiviso)

quoto

ot: uhm, interessante che usi l'fpga ne sto per prendere anchio uno sulla baia, quasi quasi ti rompo le balls in pm per alcune dritte

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il discorso TOP è più di immagine che di sostanza. Se i bilanci dovessero basarsi unicamente sulle vendite dei proci TOP, avrebbero già chiuso da tempo.

Io credo che se AMD potesse avere gli stessi margini di guadagno e volumi di vendite come nel caso Llano sia con Trinity che con BD, se ne fregherebbe altamente che un procio TOP possa costare 120€ e penso che in molti farebbero più un ragionamento prestazioni/prezzo più che massima potenza in assoluto... perchè se ora un 8150 costasse 120€, sarebbe il procio più gettonato.

a 120 euro ognuno se lo comprerebbe penso!
hai pensato a quando dovrebbe vendere i proci inferiori?
alla fine perderebbe perchè una apu 3870k andrebbe a costare 70 euro?
diciamo che se costasse 190 euri (prezzo secondo me a cui tende con il tempo e occuperà con l'arrico del 8170) non mi scandalizzerei.

[gattaca2469]

Originariamente inviato da gattaca2469
Scusatemi è arrivata la mobo e l'ho montata, processore bulldozer fx 6100, ho montato la scheda video, msi 560ti twin frost, ma non sono sicuro di aver collegato giustamente i contatti.
1) Ho collegato la vga all'ingresso PCIe 2.0 x16, dopodichè ho collegato i due
spinotti dell'alimentatore modulare (Corsair entusiasth 850 WM -PCI-E Cable ) , agli ingressi posti in alto nella vga.
2) A questo punto ho acceso il pc la mobo ha fatto i suoi controlli e tutti i led di controllo funzionano.
3) Inserisco ora il cavo hdmi nella scheda video, collegandolo alla tv lcd , ma non riesco a visualizzare niente N.B. ho provato anche con un adattatore hdmi versus dvi provando anche quest'ultimo ingresso ma niente da fare.
Devo premettere però che avendo un masterizzatore con uscita Ide non sono riuscito a connetterlo, in quanto su questa scheda madre manca l' Ide, quindi non ho potuto caricare nè il Bios della mobo nè i drive della Vga.
4) Non mi dà neanche problemi con il controllo del processore poichè avevo letto che bisognava utilizzare prima un processore am2+. Altrimenti mi dava il difetto sulla Cpu. Giusto??
La mia domanda è questa forse devo collegare un monitor tramite dvi poichè non avendo messo i drive della vga non mi riconosce l' uscita Hdmi?
Oppure ho sbagliato a connettere i due connettori PCI-E Cable e dovevano essere utilizzati altri tipi di connettore?
Spero che qualcuno mi aiuti perchè sto già pensando di sbattere tutto contro il muro........
Solo mio figlio ( 4 anni) è contento ci sono quattro ventole colorate che girano ( le uniche cose che trall'altro con sicurezza posso dire che funzionino) in quanto il resto praticamente posso vederlo solo tramite il monitor anche se non mi suona nessuna allarme acustico e non ci sono i led accesi ( fortunatamente)
Aiutatemi.
Grazie

[Drakogian]

Ma quando hai cambiato mobo hai formattato e installato windows ex novo con i relativi driver della mobo ?