[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Faccio una domanda... rispetto a novembre, c'è un aumento nelle frequenze raggiungibili in OC e Vcore inferiori per le stesse frequenze, dagli 8150?
Tra un mesetto ritorno, ma di 8170/8190 non c'è traccia... l'alternativa ad un SBe X6 (che diventerebbe pesante perchè dovrei fare un altro sistema ivi compreso raffreddamento, ram/HD/monitor), sarebbe un 8150 che arrivi in OC almeno 200/300MHz sopra a quello che ho.
P.S.
Risposte obiettive...

Paolo obbiettivamente parlando l'SB-E io non la vedo un alternativa ad FX. L'alternativa all'fx (per miracolo e nemmeno) è l'SB su 1155 figurati la fascia superiore.
Ma se te mi parli di SB-E su sk2011, mi stai parlando di una piattaforma che di suo supera la fascia 1155...figurati tu l'am3+
Se il tuo obbiettivo sono i 300mhz in piu di quello che gia hai, ti consiglio vivamente di restare come sei e aspettare uno step successivo (8170/8190) ammesso che esca, oppure sicuramente piledriver (che di sicuro ti permettera di raggiungere questo valore che cerchi e anche qualcosa in più).

Ma il socket 2011 se lo prendi e perchè vuoi parecchio di piu e no un alternativa all'8150, mi stai paragonando fagioli con fave.
Perdona il francesismo, ma per me sono due socket che non si assomigliano affatto nemmeno se ti sforzi di farlo.

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Faccio una domanda... rispetto a novembre, c'è un aumento nelle frequenze raggiungibili in OC e Vcore inferiori per le stesse frequenze, dagli 8150?
Tra un mesetto ritorno, ma di 8170/8190 non c'è traccia... l'alternativa ad un SBe X6 (che diventerebbe pesante perchè dovrei fare un altro sistema ivi compreso raffreddamento, ram/HD/monitor), sarebbe un 8150 che arrivi in OC almeno 200/300MHz sopra a quello che ho.
P.S.
Risposte obiettive...

Non dovrebbe perchè lo step B3 non è ancora uscito. Al momento i Bulldozer sono "ancora" allo step B2, che dovrebbe essere quello disponibile dal lancio. Io tra l'altro sto aspettando proprio questo step per prendere il top di gamma.

[winebar]

Originariamente inviato da shellx

Paolo obbiettivamente parlando l'SB-E io non la vedo un alternativa ad FX. L'alternativa all'fx (per miracolo e nemmeno) è l'SB su 1155 figurati la fascia superiore.
Ma se te mi parli di SB-E su sk2011, mi stai parlando di una piattaforma che di suo supera la fascia 1155...figurati tu l'am3+
Se il tuo obbiettivo sono i 300mhz in piu di quello che gia hai, ti consiglio vivamente di restare come sei e aspettare uno step successivo (8170/8190) ammesso che esca, oppure sicuramente piledriver (che di sicuro ti permettera di raggiungere questo valore che cerchi e anche qualcosa in più).

Ma il socket 2011 se lo prendi e perchè vuoi parecchio di piu e no un alternativa all'8150, mi stai paragonando fagioli con fave.
Perdona il francesismo, ma per me sono due socket che non si assomigliano affatto nemmeno se ti sforzi di farlo.

Soprattutto se conti che il socket 2011 è un socket per server e i SB-E sono dei veri e propri processori per server (gli x6 hanno 2 core dormienti, ovviamente insbloccabili). Insomma, mi sembra un'alternativa in più per Intel per vendere gli X8 scartati dalla produzione che non vengono venduti per i server.

[shellx]

Originariamente inviato da winebar

Soprattutto se conti che il socket 2011 è un socket per server e i SB-E sono dei veri e propri processori per server (gli x6 hanno 2 core dormienti, ovviamente insbloccabili). Insomma, mi sembra un'alternativa in più per Intel per vendere gli X8 scartati dalla produzione che non vengono venduti per i server.

esatto, provengono dagli xeon, è la fascia server castrata e posizionata come fascia enthusiast desktop intel...non capisco cosa ci azzecca con il socket AM3+, che fronteggia sudando come il cane contro l'1155 (che è la fascia mainstream di intel).

[blackshard]

Originariamente inviato da gridracedriver

sono nuovo, ma seguo con interesse il TH.
Da ignorante in materia mi chiedevo come mai il socket apu di amd abbia addirittura 1 quarantina di pin in meno (900 circa), se nn sbaglio, rispetto socket am2/3... invece intel ci da dentro con i pin... so ke sn diversi come pin... ma mi interessava sapere il motivo

Bisogna tener presente anche che una buona parte dei pin (la maggioranza?) servono per trasportare energia al processore.
Poi nel socket 2011 ci sono anche due canali DDR in più (quad channel contro il dual channel delle APU AMD).
Certo 2011 sembra un numerone, però penso che gran parte veramente sono usati solo per trasportare corrente.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Polpi_91

1155 non è confrontabile con 1366/2011 perchè il primo è una APU e quindi l'aumento dei pin (rispetto a 775) è da attribuirsi a quelli necessari alla GPU

Certo, nessuno di quei sk è direttamente confrontabile perchè sono categorie diverse ed architetture diverse. Per questo dopo ho aggiunto "io non ho detto nulla".
La finezza però vi è sfuggita.

[nicolarush]

mi aggiungo al club dei possessori
dopo mille tribolazioni mi è arrivato l'8150

FD8150FRW8KGU
FA 1150PGT
9B25573L10201

devo solo trovare un po' di tempo per assemblare il tutto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Paolo obbiettivamente parlando l'SB-E io non la vedo un alternativa ad FX. L'alternativa all'fx (per miracolo e nemmeno) è l'SB su 1155 figurati la fascia superiore.
Ma se te mi parli di SB-E su sk2011, mi stai parlando di una piattaforma che di suo supera la fascia 1155...figurati tu l'am3+
Se il tuo obbiettivo sono i 300mhz in piu di quello che gia hai, ti consiglio vivamente di restare come sei e aspettare uno step successivo (8170/8190) ammesso che esca, oppure sicuramente piledriver (che di sicuro ti permettera di raggiungere questo valore che cerchi e anche qualcosa in più).

Ma il socket 2011 se lo prendi e perchè vuoi parecchio di piu e no un alternativa all'8150, mi stai paragonando fagioli con fave.
Perdona il francesismo, ma per me sono due socket che non si assomigliano affatto nemmeno se ti sforzi di farlo.

Scusa, ma il tuo ragionamento è giusto per chi passa da un 4 TH fisici o logici, ha un preciso budget e decide se acquistare un 1155 con al top un 2600/2700K oppure un AM3/AM3+ con Phenom II con al top il Thuban oppure BD.

Poi ti faccio notare una cosa... ma non voglio sollevare un vespaio, quindi cerco di spiegarmi al meglio.
Se prendi un 980 X4 ed un Thuban, nell'uso non espressamente dedicato all'MT, l'X4 Phenom II dovrebbe addirittura andare meglio per via di un clock superiore. Ma ti posso assicurare che quando passi da un X2 ad un X4 il modo di usare il computer cambia, perchè con un X2 stai attento a quante applicazioni hai attive in mamoria, con un X4 te ne sbatti, ma con un Thuban, che è un X6, proprio non ci guardi più. L'8150 nei bench non distanzia di molto un Thuban, ma nella scioltezza dell'uso e specialmente con il procio tutto sotto carico, nel momento in cui lo carichi ancor di più, ti accorgi che il Thuban era un altro pianeta, cioè di gran lunga inferiore.

Io non voglio fare confronti 8150 vs 2600K sotto più carichi contemporaneamente, anche se già ampiamente sono stati espressi giudizi da chi ha entrambi i sistemi, ma, scusami tanto la franchezza, io non passo da un sistema AM3+/8150 con la possibilità di upgradare a B3 forse e sicuramente a Piledriver, perchè per quanto poco Piledriver possa aumentare su un 8150, posso avere più di un dubbio che AMD sulla potenza ST nei confronti di Intel non riuscirà a recuperare, ma di speranze che in MT AMD ce la possa fare, io ne avrei parecchie, anzi, direi che se già AMD commercializzasse Piledriver X10 anche al clok di un 8150, ci sarebbe una certezza, e non andrei al buio sperando che i 22nm Intel li regalerà.

Ti faccio questo esempio:
Quante volte ho letto che la spesa non vale la candela passando da un sistema Thuban ad un sistema 8150?
Sullo stesso filo... Secondo te nel passaggio 8150/2600K otterrei di più?

Quindi... se voglio di più dell'8150, o passo ad un SBe X6 o aspetto B3/Piledriver, ma con tutto il rispetto, me ne sbatto del confronto con il 2600/2700K. Ed è per questo che ho chiesto se l'8150 nelle ultime sfornate fosse migliorato... perchè preferirei upgradare il procio sperando in 200/300MHz in più di OC, operazione da 5 minuti.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut
L'8150 nei bench non distanzia di molto un Thuban, ma nella scioltezza dell'uso e specialmente con il procio tutto sotto carico, nel momento in cui lo carichi ancor di più, ti accorgi che il Thuban era un altro pianeta, cioè di gran lunga inferiore.

Io non voglio fare confronti 8150 vs 2600K sotto più carichi contemporaneamente, anche se già ampiamente sono stati espressi giudizi da chi ha entrambi i sistemi
cut

Approfitto di quanto hai scritto per far notare che da più parti oramai si dice che BD sotto carico anche con un numero di thread > numero di core fila liscio mentre nelle stesse condizioni SB "stutters" (balbetta)...

Quindi di fatto SB ha il doppio del IPC (in ST) di BD ma poi va a scatti se sovraccaricato... (al momento, visti i consumi e le freq di overclock, non facciamo questioni differenze di clock)

Oggi ho controllato degli hash (md5) di alcuni grossi file...
il task é ST, senza entrare nello specifico (potenza computazionale per quello specifico compito),
se avessi avuto un SB avrei impiegato metà del tempo che se avessi avuto un BD...

quando invece apro 3-4 macchine virtuali con dei task in esecuzione per ogni vm (sistemi operativi all'interno di un altro: quindi si devono considerare i task in esecuzione nelle VM) ottengo una situazione thread > core
se avessi avuto un SB sarei andato da poco più (4 core) a un bel po' di più veloce (6 core) ma a scatti
se avessi avuto un BD sarei andato più lentamente (sicuramente del 6 core) ma fluido

che brutta situazione per scegliere...



EDIT: però mi chiedo se qualcuno mi sa descrivere questa fluidità (BD) o scattosità (SB) oltre i micro scatti nei frames descritti da randa71...

perchè in effetti ho trovato da più parte il riferimento allo "stuttering" ma non la descrizione dello stesso

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, ma il tuo ragionamento è giusto per chi passa da un 4 TH fisici o logici, ha un preciso budget e decide se acquistare un 1155 con al top un 2600/2700K oppure un AM3/AM3+ con Phenom II con al top il Thuban oppure BD.

Poi ti faccio notare una cosa... ma non voglio sollevare un vespaio, quindi cerco di spiegarmi al meglio.
Se prendi un 980 X4 ed un Thuban, nell'uso non espressamente dedicato all'MT, l'X4 Phenom II dovrebbe addirittura andare meglio per via di un clock superiore. Ma ti posso assicurare che quando passi da un X2 ad un X4 il modo di usare il computer cambia, perchè con un X2 stai attento a quante applicazioni hai attive in mamoria, con un X4 te ne sbatti, ma con un Thuban, che è un X6, proprio non ci guardi più. L'8150 nei bench non distanzia di molto un Thuban, ma nella scioltezza dell'uso e specialmente con il procio tutto sotto carico, nel momento in cui lo carichi ancor di più, ti accorgi che il Thuban era un altro pianeta, cioè di gran lunga inferiore.

cut

è ragionevole ciò che dici, se hai otto core fisici puoi lanciare otto programmi come se fossero in single (idealmente). sei hai un 4core 8 thread non so quanto la cosa regga, per lo meno più lo carichi più si somigliano e sicuramente ci sarà un punto in cui il numero dei core si farà sentire, anche se bisogherebbe provarlo.
tipo chi ha un 8150, carica da uno a 16 programmi e vede che ottiene, stesso per un 2600k.

[heddie]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, ma il tuo ragionamento è giusto per chi passa da un 4 TH fisici o logici, ha un preciso budget e decide se acquistare un 1155 con al top un 2600/2700K oppure un AM3/AM3+ con Phenom II con al top il Thuban oppure BD.

Poi ti faccio notare una cosa... ma non voglio sollevare un vespaio, quindi cerco di spiegarmi al meglio.
Se prendi un 980 X4 ed un Thuban, nell'uso non espressamente dedicato all'MT, l'X4 Phenom II dovrebbe addirittura andare meglio per via di un clock superiore. Ma ti posso assicurare che quando passi da un X2 ad un X4 il modo di usare il computer cambia, perchè con un X2 stai attento a quante applicazioni hai attive in mamoria, con un X4 te ne sbatti, ma con un Thuban, che è un X6, proprio non ci guardi più. L'8150 nei bench non distanzia di molto un Thuban, ma nella scioltezza dell'uso e specialmente con il procio tutto sotto carico, nel momento in cui lo carichi ancor di più, ti accorgi che il Thuban era un altro pianeta, cioè di gran lunga inferiore.

Io non voglio fare confronti 8150 vs 2600K sotto più carichi contemporaneamente, anche se già ampiamente sono stati espressi giudizi da chi ha entrambi i sistemi, ma, scusami tanto la franchezza, io non passo da un sistema AM3+/8150 con la possibilità di upgradare a B3 forse e sicuramente a Piledriver, perchè per quanto poco Piledriver possa aumentare su un 8150, posso avere più di un dubbio che AMD sulla potenza ST nei confronti di Intel non riuscirà a recuperare, ma di speranze che in MT AMD ce la possa fare, io ne avrei parecchie, anzi, direi che se già AMD commercializzasse Piledriver X10 anche al clok di un 8150, ci sarebbe una certezza, e non andrei al buio sperando che i 22nm Intel li regalerà.

Ti faccio questo esempio:
Quante volte ho letto che la spesa non vale la candela passando da un sistema Thuban ad un sistema 8150?
Sullo stesso filo... Secondo te nel passaggio 8150/2600K otterrei di più?

Quindi... se voglio di più dell'8150, o passo ad un SBe X6 o aspetto B3/Piledriver, ma con tutto il rispetto, me ne sbatto del confronto con il 2600/2700K. Ed è per questo che ho chiesto se l'8150 nelle ultime sfornate fosse migliorato... perchè preferirei upgradare il procio sperando in 200/300MHz in più di OC, operazione da 5 minuti.

Sai paolo quanto sono legato ad AMD, ma a questo giro fossi in te prenderei un sb x6 500 euro ti prendi il procio.

[The3DProgrammer]

ho trovato questo

http://vr-zone.com/articles/before-a...ver/14572.html

sembrano incrementi interessanti, ovviamente + aumentano i core + questa patch diventa efficace

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da winebar

Ci vuole sì più spazio, ma non da giustificare quasi il raddoppio dei pin. Ricorda che su socket 2011 ci sono delle feature che le fasce mainstream non hanno, come il quick path interconnect (da me chiamato affettuosamente "tangenziale dei core"), la maggiore cache, il maggior numero di transistor per core, e ovviamente, il numero di core stesso.

Cache e numero di transistor/core non conta.
Il QPI ovviamente si, essendo un bus che esce dalla CPU.

Originariamente inviato da gridracedriver

sono nuovo, ma seguo con interesse il TH.
Da ignorante in materia mi chiedevo come mai il socket apu di amd abbia addirittura 1 quarantina di pin in meno (900 circa), se nn sbaglio, rispetto socket am2/3... invece intel ci da dentro con i pin... so ke sn diversi come pin... ma mi interessava sapere il motivo

Le APU hanno il pci-e integrato con 16 linee, e una connessione molto leggera verso il chipset. Per AMx invece passano linee hyper transport tali da connettersi al northbridge, dal quale poi partono fino a 32 linee pci-e. Quindi gli AMx hanno una connettività più corposa.

Originariamente inviato da blackshard

Bisogna tener presente anche che una buona parte dei pin (la maggioranza?) servono per trasportare energia al processore.
Poi nel socket 2011 ci sono anche due canali DDR in più (quad channel contro il dual channel delle APU AMD).
Certo 2011 sembra un numerone, però penso che gran parte veramente sono usati solo per trasportare corrente.

Tra 1366 e 2011 non puoi certo dire che la differenza sia nell'alimentazione, perché i tdp sono gli stessi... E un canale di memoria dubito che faccia aumentare i pin del 50%... Il QPI verso il chipset è sparito, sostituito da un ben più leggero DMI... Il QPI verso l'altra CPU (per workstation 2P) è rimasto..

Invece, guarda un po', in LGA2011 c'è un pci-e integrato con 40 linee...
E' quello che ha fatto aumentare il numero in modo così grande...!

[papafoxtrot]

Su Xbitlabs dicono che secondo fonti ufficiali in AMD trinity arriverà solo a metà 2012... Ci risiamo, iniziano i ritardi...

[winebar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ho trovato questo

http://vr-zone.com/articles/before-a...ver/14572.html

sembrano incrementi interessanti, ovviamente + aumentano i core + questa patch diventa efficace

Metto le percentuali:

Sandra 2012 Dhrystone............................ + 3.04%
Sandra 2012 Crythography....................... + 0.86%
Sandra 2012 Inter-Core Bandwidth............ +13.99%
Sandra 2012 Processor Multimedia (AVX)... - 0.01%
Cinebench R11.5.......................................... 0.00%
Frts Chess Bench 16 thread....................... + 1.56%
Hyper Pi 0.99b.......................................... - 4.95%
Wprime 32M 32 thread.............................. - 0.60%
x264 Full HD 1.01 64 bit............................ + 4.20%
__________________________________________

Media: ..................................................... + 2.01%


Ricordo comunque che con programmi che fanno uso pesante dei core a disposizione (heavily threaded) il miglioramento dato dalla patch è pressochè nullo, poichè la patch stessa tende a distribuire meglio i thread per ogni modulo.

[winebar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Su Xbitlabs dicono che secondo fonti ufficiali in AMD trinity arriverà solo a metà 2012... Ci risiamo, iniziano i ritardi...

Meglio attendere una dichiarazione ufficiale dell'azienda. Secondo me comunque, se è vero, si tratta solo di marketing per far arrivare le APU Llano ad 1 anno prima di essere rimpiazzate (un po' come il ritardo finale di bulldozer solo per dare spazio alle APU).

[maurilio968]

Originariamente inviato da digieffe

Approfitto di quanto hai scritto per far notare che da più parti oramai si dice che BD sotto carico anche con un numero di thread > numero di core fila liscio mentre nelle stesse condizioni SB "stutters" (balbetta)...

Quindi di fatto SB ha il doppio del IPC (in ST) di BD ma poi va a scatti se sovraccaricato... (al momento, visti i consumi e le freq di overclock, non facciamo questioni differenze di clock)

Oggi ho controllato degli hash (md5) di alcuni grossi file...
il task é ST, senza entrare nello specifico (potenza computazionale per quello specifico compito),
se avessi avuto un SB avrei impiegato metà del tempo che se avessi avuto un BD...

quando invece apro 3-4 macchine virtuali con dei task in esecuzione per ogni vm (sistemi operativi all'interno di un altro: quindi si devono considerare i task in esecuzione nelle VM) ottengo una situazione thread > core
se avessi avuto un SB sarei andato da poco più (4 core) a un bel po' di più veloce (6 core) ma a scatti
se avessi avuto un BD sarei andato più lentamente (sicuramente del 6 core) ma fluido

che brutta situazione per scegliere...



EDIT: però mi chiedo se qualcuno mi sa descrivere questa fluidità (BD) o scattosità (SB) oltre i micro scatti nei frames descritti da randa71...

perchè in effetti ho trovato da più parte il riferimento allo "stuttering" ma non la descrizione dello stesso

Guarda io sono uno di quelli che ha un sistema 1155 con i7-2600k (ho anche 32gb ram gtx 580 calibre sparkle ed ssd) e faccio un uso molto "pesante" della macchina (molti programmi in contemporanea) e sto aspettando piledriver per decidere l'upgrade (che certamente farò) : cioè passare a piledriver oppure esacore sandy su 2011.

Per decidere penso che la linea guida sia: uso intenso del pc oppure no.

Se uno ha torrent attivi e gioca con i7-2600k va alla grande.
Va sempre alla grande se fa due o tre cose pesanti con il pc.

Ma se faccio conversioni video in background + torrent + scompattamento rar di 30 giga di roba e contemporaneamente voglio giocare il pc è poco responsivo.
Ci sono utenti con i7-2600k che sotto carico così pesante non hanno problemi nell'uso quotidiano? Meglio così.
Io ho avuto modo di fare prove di utilizzo concreto e prolungato su diverse macchine intel e una piattaforma 1366 con i7-970 la giudico migliore sotto carico del mio pc.
Purtroppo non ho sotto mano sistemi BD per fare personalmente un confronto ma mi fido abbastanza dei test di randa (che ha BD e I7-2600k) e di paolo (BD vs phenom IIx6).

Tu dirai "si ma chi usa il pc intal modo?"
Ti rispondo semplicemente: io. E non mi importa se il 99% degli utenti non usa il pc in questo modo.
Quel 99% di utenti è felicissimo con un i7-2600k e probabilmente lo sarebbe anche con macchine meno performanti.

Personalmente se spendo 800-1000 euro di pc poi voglio usarlo in scioltezza come ti ho detto.
Se non ci riesco allora preferisco spendere anche 200-400 euro in più ed avere una macchina che me lo consente.

Per questo aspetto piledriver e poi farò il confronto con sandy esacore prima di cambiare macchina.

Infine: certo potrei comprare un muletto per fare certe cose ed usare il pc principale per altre: ma per tanti motivi preferisco avere una sola macchina.

Visto che l'hardware per soddisfare le mie particolari esigenze esiste e non costa uno sproposito non vedo grossi problemi.

Daltronde: 1155 fascia mainstream, lo dice la stessa intel. Non ci sarebbero ragioni di avere una piattaforma 2011 se non desse sostanzialmente dei vantaggi con un uso "pesante" del pc che magari alla maggior parte degli utenti non serve ma a me si.

Scusa la "prolissità".

Ps: ho aspettato BD finchè ho potuto, poi i continui rinvii e la necessità di avere il nuovo pc mi hanno spinto verso intel altrimenti adesso avrei anche io un 8150.
Ed in tal caso (mio consiglio a Paolo) forse starei alla finestra per un po'.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da winebar

Metto le percentuali:

Sandra 2012 Dhrystone............................ + 3.04%
Sandra 2012 Crythography....................... + 0.86%
Sandra 2012 Inter-Core Bandwidth............ +13.99%
Sandra 2012 Processor Multimedia (AVX)... - 0.01%
Cinebench R11.5.......................................... 0.00%
Frts Chess Bench 16 thread....................... + 1.56%
Hyper Pi 0.99b.......................................... - 4.95%
Wprime 32M 32 thread.............................. - 0.60%
x264 Full HD 1.01 64 bit............................ + 4.20%
__________________________________________

Media: ..................................................... + 2.01%


Ricordo comunque che con programmi che fanno uso pesante dei core a disposizione (heavily threaded) il miglioramento dato dalla patch è pressochè nullo, poichè la patch stessa tende a distribuire meglio i thread per ogni modulo.

effettivamente dai grafici sembravano meglio (maledetti grafici non 0 based ) pero' hyperpi e wprime dovrebbero essere entrambi + non - perche' sono in secondi

[maurilio968]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

... cut ...

Quindi... se voglio di più dell'8150,

1- o passo ad un SBe X6

o

2- aspetto B3/Piledriver,

ma con tutto il rispetto, me ne sbatto del confronto con il 2600/2700K. Ed è per questo che ho chiesto se l'8150 nelle ultime sfornate fosse migliorato... perchè preferirei upgradare il procio sperando in 200/300MHz in più di OC, operazione da 5 minuti.

Nella tua situazione la seconda che hai detto. anche se secondo me ci sarà da aspettare più del mese che speri tu.

[shellx]

Originariamente inviato da maurilio968

Guarda io sono uno di quelli che ha un sistema 1155 con i7-2600k (ho anche 32gb ram gtx 580 calibre sparkle ed ssd) e faccio un uso molto "pesante" della macchina (molti programmi in contemporanea) e sto aspettando piledriver per decidere l'upgrade (che certamente farò) : cioè passare a piledriver oppure esacore sandy su 2011.

Per decidere penso che la linea guida sia: uso intenso del pc oppure no.

Se uno ha torrent attivi e gioca con i7-2600k va alla grande.
Va sempre alla grande se fa due o tre cose pesanti con il pc.

Ma se faccio conversioni video in background + torrent + scompattamento rar di 30 giga di roba e contemporaneamente voglio giocare il pc è poco responsivo.
Ci sono utenti con i7-2600k che sotto carico così pesante non hanno problemi nell'uso quotidiano? Meglio così.
Io ho avuto modo di fare prove di utilizzo concreto e prolungato su diverse macchine intel e una piattaforma 1366 con i7-970 la giudico migliore sotto carico del mio pc.
Purtroppo non ho sotto mano sistemi BD per fare personalmente un confronto ma mi fido abbastanza dei test di randa (che ha BD e I7-2600k) e di paolo (BD vs phenom IIx6).

Tu dirai "si ma chi usa il pc intal modo?"
Ti rispondo semplicemente: io. E non mi importa se il 99% degli utenti non usa il pc in questo modo.
Quel 99% di utenti è felicissimo con un i7-2600k e probabilmente lo sarebbe anche con macchine meno performanti.

Personalmente se spendo 800-1000 euro di pc poi voglio usarlo in scioltezza come ti ho detto.
Se non ci riesco allora preferisco spendere anche 200-400 euro in più ed avere una macchina che me lo consente.

Per questo aspetto piledriver e poi farò il confronto con sandy esacore prima di cambiare macchina.

Infine: certo potrei comprare un muletto per fare certe cose ed usare il pc principale per altre: ma per tanti motivi preferisco avere una sola macchina.

Visto che l'hardware per soddisfare le mie particolari esigenze esiste e non costa uno sproposito non vedo grossi problemi.

Daltronde: 1155 fascia mainstream, lo dice la stessa intel. Non ci sarebbero ragioni di avere una piattaforma 2011 se non desse sostanzialmente dei vantaggi con un uso "pesante" del pc che magari alla maggior parte degli utenti non serve ma a me si.

Scusa la "prolissità".

Ps: ho aspettato BD finchè ho potuto, poi i continui rinvii e la necessità di avere il nuovo pc mi hanno spinto verso intel altrimenti adesso avrei anche io un 8150.
Ed in tal caso (mio consiglio a Paolo) forse starei alla finestra per un po'.

Torniamo sempre al solito discorso: BD come il socket 1366/2011 proviene dalle piattaforme server, e secondo me è questo uno dei motivi per il quale ha questo comportomanento sui thread in elaborazione tipico delle macchine server.
Ossia molta potenza e fluidità su più thread possibili che rullano contemporaneamente.

Il 2600k pompa piu sul ST, perchè nasce per applicazioni piu da desktop.

BD anche se è desktop secondo me anche per colpa della poca potenza su ST, assomiglia piu ad una cpu server...e sinceramente questa cosa non è tanto bella, visto che le applicazioni che si usano umanamente sul desktop non hanno niente a che vedere con quelle da server.