Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[dado1979]

Originariamente inviato da The_Saint

Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici...

E' vero il fatto che non hai molti risultati tangibili con il sequenziale + alto infatti oramai sostengo che qualsiasi ssd che si compra non cambia la sostanza se si aggiorna ad un ssd + potente.
Tutto il resto che hai detto non è vero:
- x quanto riguarda i 4K trovami un risultato pari o superiore a questo con una spesa di 180 euro (ma dove lo hai dedotto che diminuiscono?):



- il raid 0 non è + macchinoso da mantenere (e in che modo lo sarebbe + macchinoso da mantenere?), basta saperlo fare e poi è uguale ad un qualsiasi hd/ssd;
- in linea teorica dovrebbe essere + rischioso ma a me non ha mai dato nessun problema (intendo anche che per anni ho posseduto un raid 0 di Raptor e anche di Maxtor), certo che se si usa x internet - giochi (come il 90% della gente) non si avranno troppi problemi di perdita di dati;

In sincerità io concedevo il fatto che con il TRIM si poteva pensare di rimanere sull'ssd di grande capacità... con i nuovi RST non vedo alcun motivo per spendere tanto uguale e andare + piano (anche se sopratutto in sequenziale).

[dado1979]

Originariamente inviato da The_Saint

Il motivo è che all'atto pratico non hai vantaggi tangibili dal RAID0: il sequenziale aumenta, ma i valori nei 4K rimangono praticamente invariati (in alcuni casi diminuiscono anche, dato che ci sono maggiori latenze introdotte dal controller), quindi nell'uso quotidiano non serve a nulla.
Aggiungi che il RAID0 è sempre più rischioso e più macchinoso da gestire/mantenere e che un singolo SSD di capacità superiore ha già di suo una maggiore velocità...
Io personalmente non vedo nessun vantaggio... giustifico l'uso del RAID0 solamente per usi molto specifici e che richiedono prestazioni sequenziali molto alte, ma anche in questo caso avrei delle riserve, dato che in questo ambito va bene anche un RAID di HD meccanici...

Aggiungo anche che IMHO stai facendo disinformazione senza (credo) sapere veramente e soprattutto senza aver provato quello che dici. Prima di avere il raid in firma ho posseduto un Crucial C300 da 128GB... so quello che dico, l'ho provato. Prima ancora un X25-M da 160Gb, prima un X25-M da 80 Gb G2, prima ancora un X25-M da 80Gb G1...
Guarda quanta gente ha cambiato idea con quello che hai affermato sopra...

[dado1979]

Originariamente inviato da Macco26

Scherzi? Il raid, specie quello offerto dai chipset integrati, è un parallelismo di "Maria calzetta": gli SSD (o gli HDD) leggono una stripe ciascuna. Se il dato che ti serve è più piccolo della stripe (es. 64 KB o 128 KB, generalmente), solo un SSD potrà leggere il dato. L'altro starà buonino in attesa.
Se venisse chiesto di leggere 129 KB, ad es., 128 sarebbero letti dal primo, 1 KB dal secondo.
E questo vale anche per RAID con controller milionari!
Poi mettici che con i chipset RAID (Intel/AMD) tutto il lavoro di striping viene fatto dalla CPU (il chipset non ha un'unità aritmetica propria) e ti accorgi che non è un grande affare.

Viceversa un SSD di capacità doppia ha quasi sempre il doppio dei canali, che verranno letti in parallelo quasi sempre: per leggere anche soli 4K, ad es., potranno essere utilizzati i canali di due NAND diverse, con raddoppio delle prestazioni.

Tolto il sequenziale di Mega e Mega di roba, lasciate perdere il RAID.

E non ho volutamente parlato del TRIM, eh?

Infatti io bootavo (con un C300) in 16 secondi mentre da quando ho il raid faccio il boot in 13 secondi (prima del firmware 009 in 14 secondi); se ne dovrebbe dedurre che il boot del s.o. conta solo il sequenziale; siccome a me non risulta così ne deduco che cmq migliora le prestazioni complessive.
In ogni caso spiegami come mai (considerando che il C300 ha la lettura in 4k superiore all'M4)???

[Kicco_lsd]

Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi

[dado1979]

Originariamente inviato da Kicco_lsd

Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi

Che risultati si hanno nei 4K con un M4 da 128Gb???
Uguali a questi:

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da dado1979

Che risultati si hanno nei 4K con un M4 da 128Gb???
Uguali a questi:

I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Kicco_lsd

Sincermente anche io sapevo che sui 4K non cambia niente se li metti in RAID e diversi CMark visti avvaloravano questa tesi... però potrei sbagliarmi

E' così infatti. io stesso provengo da un raid0 di x25-m da 80gb... il 4k non varia ed è per questo che il raid0 ha come unica utilità, l'aumento del sequenziale, che a sua volta serve solo a chi lavora con files di grandi dimensioni ( vedasi files video ).
la reattività del sistema non cambia, nè la stragrande maggioranza dei task , l' esperienza d'uso è uguale.
Alla fine, al di la del trim, il raid0 perde in sicurezza e in più si deve aggiungere una latenza dovuta al controller che deve gestire i dati divisi.
imho con gli ssd il gioco non vale la candela, e lo dico dopo aver testato 2 raid.

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti

Ah ecco mi pareva... i QD32 ci facciamo una beataaaaaaaa min.... nell'ambito desktop quelli rilevanti sono da 1 a massimo 5.

[dado1979]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I 4KB QD1 in lettura, in ambito desktop quelli più importanti

E allora perchè non comprare tutti un C300 e morta li???
E' il + veloce nei 4K QD1 in lettura... ma soprattutto vorrei sapere come mai io bootavo in 16 sec con il C300, in 14 con il raid 0 firmware 002 e in 13 secondi con il raid 0 firmware 009???

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da dado1979

E allora perchè non comprare tutti un C300 e morta li???
E' il + veloce nei 4K QD1 in lettura... ma soprattutto vorrei sapere come mai io bootavo in 16 sec con il C300, in 14 con il raid 0 firmware 002 e in 13 secondi con il raid 0 firmware 009???

Il C300 non è un ssd da buttare infatti
Il tempo di boot in se per se non è propriamente indicativo, comunque non è l'unico parametro importante ma è quello significativamente più usato nell'utilizzo desktop.
Infatti se il QD32 fosse il più importante, passando al raid caricheresti in metà tempo ogni cosa cosa che infatti avviene per il classico copia/incolla.

[dado1979]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Il C300 non è un ssd da buttare infatti
Il tempo di boot in se per se non è propriamente indicativo, comunque non è l'unico parametro importante ma è quello significativamente più usato nell'utilizzo desktop.
Infatti se il QD32 fosse il più importante, passando al raid caricheresti in metà tempo ogni cosa cosa che infatti avviene per il classico copia/incolla.

So bene che il C300 è un ottimo ssd, quello che voglio capire è come mai con il c300 bootavo + lento di 3 secondi di ora che (secondo quello che mi dite con il C300 avrei dovuto avere un boot migliore) ho il raid 0.
3 secondi non sono pochi dire, no?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da dado1979

So bene che il C300 è un ottimo ssd, quello che voglio capire è come mai con il c300 bootavo + lento di 3 secondi di ora che (secondo quello che mi dite con il C300 avrei dovuto avere un boot migliore) ho il raid 0.
3 secondi non sono pochi dire, no?

Non è proprio un test il boot di windows cambia ad ogni riavvio e a maggior ragione ad ogni componente differente, poi comunque non è che il boot è composto da una lettura infinita di 4KB senza possibilità di queue

[Driver_x_404]

Originariamente inviato da Tanner_84

A me fa vedere l'hard disk SSD come disco rimovibile in 2 casi.

-Quando sul bios non seleziono AHCI
-Appena formatto il pc, prima che installo i driver del chipset Intel

Io ho gia AHCI...non so proprio cosa possa fare...forse dovrei chiamare la corsair e farmelo cambiare???ho anche aggiornato il bios ma nulla di nulla...cambio porta e niente ancora...

[marks]

Originariamente inviato da Mparlav

Col Samsung ottieni gli stessi valori del Vertex3 su sata II o sul Marvell, ma più "uniformi" visto che tratta i dati compressibili ed incompressibili allo stesso modo.

Se lo colleghi il singolo su sata II, ottieni su Atto valori sui 280/280 costanti, e superiori sul 4K in lettura e scrittura (raccomandato).
Se metti un secondo ssd in raid 0, ottieni 560/560, 4K in lettura uguale, e 4K in scrittura superiore, ma non ti cambia la vita nel daily.
Non cambierei Mb + cpu per questo motivo, a meno che tu non abbia già pensato a Z68 o x79, in tal caso il problema è risolto.

Anche l'acquisto di un controller pci-e serio mi sembra una spesa inutile per un singolo ssd: meglio risparmiare in chiave upgrade futuro.

Consiglio: aggiorna i driver Marvell con gli ultimissimi che trovi, e riprova con Atto.
Se non cambia nulla, collegato in sata II e goditelo così: tranquillo che nel daily darà cmq soddisfazioni

Ora ci siamo?


Uploaded with ImageShack.us

[Mparlav]

Io il tempo di boot non l'ho mai misurato: sarà che il PC lo accendo e spengo una sola volta al giorno, ed al limite mi tocca qualche riavvio dovuto agli aggiornamenti o ai magheggi con l'overclock.
Magari su un notebook ci farei attenzione a guadagnare qualche s, ma sul fisso è l'ultimo dei miei interessi.

Il raid 0 sugli ssd non si può negare che possa affascinare per i "numeri" che riesce a tirar fuori.
Vediamo cosa ha da dire Anandtech nella sua recensione 2x x25-V 40GB vs X25M G2 80GB oltre 1.5 anni fa':
http://www.anandtech.com/show/3618/i...m-g2-for-250/7

The lack of TRIM does bother me, but I personally use an X25-M G2 under OS X without TRIM and the drive is resilient enough (most of the time) to not make me feel any performance degradation.
Given the price point and the well behaved nature of these drives, I'd say it's definitely worth your consideration. If you like the simplicity of a single drive setup or want to hang on to TRIM support (perhaps if you do know your workload is more random than normal), by all means go for a single G2 or one of the SandForce offerings. However, if you're fine dealing with a potentially more complex setup (if one of your X25-Vs dies, you lose all your data) and don't mind giving up TRIM, this is a great option. The X25-V RAID 0 route gives you all of the Intel SSD safety net while posting some very competitive numbers. At $250 it may be the best overall performance you get out of an SSD at this price point until Intel's 3rd generation drives ship in Q4.
It's high performance on a budget, not without its tradeoffs, but in this case they may be livable."

Personalmente non mi dispiacerebbe provarlo il raid0, ma l'idea di avere il doppio delle possibilità di rottura* mi fa' resistere alla tentazione.

*: confronto ssd 2x64Gb vs 1x128GB: doppio pcb e componentistica, doppio controller, doppia cache, stessi chip nand.
Per quello che si sta' vedendo, sugli ssd i punti più vulnerabili sono il controller ed i casini del firmware.
Quest'ultimo, messo a posto, va' bene per 1 come per 2 ssd, ma il controller resta lì, raddoppiato nel numero e nei possibili problemi.

E' un po' come per lo SLi/Crossfire di schede di fascia media contro una di fascia alta. A parte il discorso prestazioni, doppia scheda, doppi problemi

[Mparlav]

Originariamente inviato da Driver_x_404

Io ho gia AHCI...non so proprio cosa possa fare...forse dovrei chiamare la corsair e farmelo cambiare???ho anche aggiornato il bios ma nulla di nulla...cambio porta e niente ancora...

Hai la possibilità di collegarlo come secondario sull'altro PC che hai assemblato con l'altro Performance Pro?
In questo modo puoi scoprire se è un problema di questo ssd o della Mb.

[Mparlav]

Originariamente inviato da marks

Ora ci siamo?


Uploaded with ImageShack.us

Adesso come stai configurato? Sto' perdendo il filo rispetto al post precedente, e non so' quale soluzione alla fine hai scelto

[marks]

Originariamente inviato da Mparlav

Adesso come stai configurato? Sto' perdendo il filo rispetto al post precedente, e non so' quale soluzione alla fine hai scelto

La tua, ho cambiato e sono passato a z68
Non ho resistito anche se il pc lo avevo aggiornato un mesetto fa..
Ancora non ho formattato perchè morivo dalla voglia di vedere come andava

Questo prima con marvell avevo una p6x58d


qui invece avevo aggiornato i driver del marvell


ed ora sono passato a z68 con una asrock z68 extreme7



p.s.
Grazie di avermi dato ottimi consigli.

[Driver_x_404]

Originariamente inviato da Mparlav

Hai la possibilità di collegarlo come secondario sull'altro PC che hai assemblato con l'altro Performance Pro?
In questo modo puoi scoprire se è un problema di questo ssd o della Mb.

Ora ho risolto...probabilmente ho le porte montate diversamente sulla mb perche lo tenevo su quelle che credevo fossero a 6gb/s invece erano a 3...adesso va perfettamente credo...ora posto i test...cosi mi dite se c'è qualcosa che funziona o no...grazie mille

Domanda idiota: Come faccio a postare una foto????? eheheh

[Mike73]

Originariamente inviato da Mparlav

Personalmente non mi dispiacerebbe provarlo il raid0, ma l'idea di avere il doppio delle possibilità di rottura* mi fa' resistere alla tentazione.

Sono circa 10 anni che il pc con configurazioni raid0 di cui circa cinque anni con ssd e mai avuto un problema...