[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Catan]

Originariamente inviato da aldooo

Io invece penso che abbiano toppato completamente la simulazione dell'architettura, ossia che si aspettassero di avere un ipc piu' elevato.

Non posso credere che abbiano deciso a tavolino di avere un ipc minore del phenom II e di giocare con le frequenze.

Per me bulldozer doveva girare alle frequenze di sandy bridge,
poi le frequenze sono state aumentate per necessità, dopo aver capito gli errori sull'architettura.

se era pensato per girare a frequenze di sb, avrebbero usato un fo4 simile a quello di sb (che è 26), e guarda caso il k10 quindi daneb o tuban ha un fo4 di 22.

con un fo4 di 17 amd aveva già previsto frequenze "abbondanti" per esser competitiva in un periodi di transizione tra applicazione st e mt, dove la parte st doveva esser parata con frequenze alte, e la parte mt con l'archidettura a cluster.
oggettivamente gli è uscito fuori un ibrido un pò "immaturo", questo non vuol dire che non sia una buona base per il futuro, il problema è che ad adesso non solo non una soluzione competitiva ad armi pari con intel (competitiva con prezzo sicuramente si), ma sembra anche non con competitiva con le stesse soluzioni amd di generazione precedente.

[Catan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' strano... secondo me 4,8GHz non ci entrava per via di un NB a 2,2. Lui alzando il bus ha si alzato il clock procio, ma ha alzato il clock NB.

Vediamo la proporzione:
200x23=4,6GHz procio
200x11=2,2GHz NB
Quindi leggermente meno del -50% (clock NB rispetto al clock procio)

Qiando lui ha portato a 210MHz il bus, non volendo ha cambiato questo nel rapporto clock NB/clock procio.

210x23,5=4,935GHz
210x11=2,310GHz clock NB.

Non lo so... bisognerebbe vedere il massimo OC stabile dell'NB per evitare prb di sincronismo agendo unicamente nel clock procio.
A def il clock NB è 2,2GHz, compatibile sino ai 4,2GHz (non credo che in turbo il clock NB aumenti), quindi il rapporto è sempre di poco sopra il -50%.
A 5GHz io proverei con un NB almeno sui 2,6GHz

tecnicamente potrebbe esser una soluzione, trovare stabilità per nb a 2.6ghz e poi portire subito in pompamagna alla ricerca dei 5-5.2ghz.

[Mister D]

Originariamente inviato da aldooo

Io invece penso che abbiano toppato completamente la simulazione dell'architettura, ossia che si aspettassero di avere un ipc piu' elevato.

Non posso credere che abbiano deciso a tavolino di avere un ipc minore del phenom II e di giocare con le frequenze.

Per me bulldozer doveva girare alle frequenze di sandy bridge,
poi le frequenze sono state aumentate per necessità, dopo aver capito gli errori sull'architettura.

Ciao,
allora per come la vedo io è che le simulazioni hanno riportato un dato di perdita minore quando caricate tutte le unità INT, il front-end riuscisse a inviare più dati senza far stallare troppo le pipeline e che le cache avessero sì un aumento di latenza ma non così tanta.
Poi è subentrato problemi di riproduzione performance aspettate sul silicio in unione a frequenze più basse nonostante il FO4 ribassato.

Per me a tavolino hanno deciso di cercare di mantenere lo stesso IPC nonostante l'allungamento della pipeline (FO4 più basso) e di recuperare, proprio grazie all'allungamento, in frequenza, visto anche che il SOI ha un leakage più basso rispetto al bulk di intel che permette di avere più margine sulle frequenze.

Semplicemente tutto questa bella idea si è rivelata zoppicante, a mio modo di vedere, soprattutto per le scarse prestazioni raggiunte inizialmente dal processo produttivo 32 SOI + HKMG di GF. Già solo con frequenze più alte, sia come livello default, sia come livelli di turbo, tutto a parità di consumi, avrebbe permesso di coprire maggiormente le magagne di gioventù dell'architettura. Ecco io la vedo così. Ora saremmo a parlare di un buon processore, non tale da superare i7 2600k o i futuri SB-e, ma almeno da pareggiare gli 8th con 8 core fisici "condivisi" (io le avrei chiamati così ).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
quoto per precisare una cosa.
A questo punto mi sembra chiaro che BD 2 moduli/4core non possa essere confrontato con un quad core della precedente generazione.
Uno perché a livello di FPU siamo 2 contro 4. Mi pare ovvio che 4 FPU, anche se meno potenti, vadano di più di 2. Sono il +100% o il doppio rispetto a BD, che dir si voglia. Ho detto più potenti perché nel FX8150 con 4 FPU riesce a stare a livello o un pelo sopra alle 6 FPU di thuban. In quel caso thuban ha solo il +50% di FPU rispetto a BD.

Il problema non è quello. Questo è un bench che praticamente è interamente sull'FPU (anche se lì riporta INT in una parte). Le 4 FPU di BD nel test Int X16 equivalgo alle 6 del Thuban, ma nell'FP praticamente quasi triplicano il risultato di un Thuban.

Secondo, le unità INT purtroppo, per un motivo o per un altro, vanno di meno di quanto si aspettava AMD stessa. AMD si aspettava che, quando caricate le due unità INT di un modulo, le prestazioni calassero da 200 a 180 (prendendo come 100 il valore massimo di prestazione di un'unità INT) e che questo calo fosse recuperato dal secondo livello di turbo dato sulla metà dei moduli. Purtroppo le frequenze raggiunte in turbo risentono del pp acerbo e anche il valore di 180 aspettato non è quello reale. Nei test due unità int si fermano a 160 (come punta massima se non ricordo male).
Per cui deneb 4 core con 4 int totalizza 400 (prendendo SOLO per ipotesi che le INT, prese singolarmente, di deneb vadano quanto quelle di BD a parità di frequenza cioè abbiano lo stesso IPC) mentre le 4 di BD vanno a 320. -20% rispetto a deneb. Ora è chiaro, che a parità di frequenza, in oc deneb vada di più.

Le unità FP e INT di BD perderebbero il 10% (o il 20%) non rispetto al Thuban, ma rispetto ad un ipotetico BD con i 2 core separati e non condivisi.
Io credo che in realtà (visto i bench sopra) nonostante il CMT comunque l'IPC di BD doveva risultare superiore a quella del Thuban.
Per me il problema non è proprio nel motore di BD, ma nell'alimentazione del motore. Io credo che le latenze delle cache seghino l'IPC diminuendolo dalle aspettative. D'altronde, anche i test di 1TH a modulo confronto a 2TH sempre a modulo, arrivano a fornire un IPC ben superiore già rispetto alla perdita massima derivante dal CMT.

Quello che ci aspettavamo tutti, dai rumors, dalle dichirazione, dal motto "IPC increase" di JF, è che le unità di BD avessero più IPC o al massimo uguale, che perdesse di meno in "condivisione" e che avesse più frequenza. Per cui mi sembra chiaro che per il momento BD sia un mezzo fail. Se poi nel contesto ci aggiungiamo i prezzi direi che si fa più nera.
AMD deve sbrigarsi, in primis con lo step B3, in secondis con PILEDRIVER. E forse fra un mesetto farebbe già bene a pensare di riposizionare BD nei listini in modo da essere più favorevole come costo/prestazioni offerte.
Io la vedo così. Ora direi che dobbiamo solo attendere con molta pazienza.
Speriamo bene

Poi a questo si aggiunge un altro problema... perché l'architettura BD era stata concepita per funzionare con clock differenti.
JF a suo tempo aveva detto che avrebbe dato più guadagno eseguire 2TH a modulo anziché separati, per via del turbo.
Facendo l'esempio che il CMT faccia perdere il 15% massimo, cosa succede?
Che un modulo in grado di funzionare in turbo ad una frequenza superiore al 15%, compenserebbe l'IPC inferiore aumentando le prestazioni.
Il problema è che un 8150 è 3,6/3,9GHz def, ed il Turbo a 4,2GHz risulterebbe del 16,6% superiore ai 3,6GHz e solamente del 7,6% rispetto ai 3,9GHz.
Ora... il calo della frequenza massima non riduce solamente le prestazioni per via della frequenza massima, ma addirittura danneggia BD proprio nella scelta architetturale tra 1/2TH modulo a favore di una frequenza in più che dovrebbe apportare un guadagno ulteriore che non c'è ed, anzi, ne decrementa la potenza. La cosa incredibile, a sto punto, sarebbe che la tecnologia TurboCore2 che doveva aumentare l'IPC ST/ST fino a 4TH per raggiungere o comunque avvicinare l'IPC ST di Intel, non solo non fa guadagnare una mazza, ma farebbe addirittura perdere, ed è questo il motivo che in rete stanno cercando di far lavorare BD sul dividere i TH a modulo...

E' un bordello...

[Zino]

Io mi sono quasi deciso per passare ad i5-2500k dato che i primi riscontri visti su BD hanno deluso.
Dovendo comunque cambiare tutto, mi sono quasi deciso per intel, considerando anche che i prox processori saranno compatibili con le mobo attuali ..

Poi ho visto questi dati: http://www.cpubenchmark.net/cpu_look...0K+%40+3.30GHz

Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz 9,991
AMD FX-8150 Eight-Core 8,612
Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz 7,417

[ivano444]

Originariamente inviato da Zino

Io mi sono quasi deciso per passare ad i5-2500k dato che i primi riscontri visti su BD hanno deluso.
Dovendo comunque cambiare tutto, mi sono quasi deciso per intel, considerando anche che i prox processori saranno compatibili con le mobo attuali ..

Poi ho visto questi dati: http://www.cpubenchmark.net/cpu_look...0K+%40+3.30GHz

Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz 9,991
AMD FX-8150 Eight-Core 8,612
Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz 7,417

l'fx 8150 va più forte del 2500k...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zino

Io mi sono quasi deciso per passare ad i5-2500k dato che i primi riscontri visti su BD hanno deluso.
Dovendo comunque cambiare tutto, mi sono quasi deciso per intel, considerando anche che i prox processori saranno compatibili con le mobo attuali ..

Poi ho visto questi dati: http://www.cpubenchmark.net/cpu_look...0K+%40+3.30GHz

Intel Core i7-2600K @ 3.40GHz 9,991
AMD FX-8150 Eight-Core 8,612
Intel Core i5-2500K @ 3.30GHz 7,417

Io ti do' un consiglio... a prescindere da tutti i test/bench che ci sono in giro, aspetta che qui nel TH si abbiano sti cacchio di BD.
BD è troppo incasinato e con un'architettura troppo differente per guardare le medie dei bench.
Non ti sto dicendo di passare ad Intel e nemmeno di acquistare un BD.

Ti consiglio unicamente di aspettare che qui nel TH arrivino i BD, poi nessuno avrà problemi a postare dei bench per ogni programma, giusto per inquadrare meglio dove va e dove non va.
Poi sarà più facile decidere senza paranoie di sorta.

[Mister D]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è quello. Questo è un bench che praticamente è interamente sull'FPU (anche se lì riporta INT in una parte). Le 4 FPU di BD nel test Int X16 equivalgo alle 6 del Thuban, ma nell'FP praticamente quasi triplicano il risultato di un Thuban.

Scusami paolo ma in quel test il punteggio di 145 mi sà che è prodotto dalle 4 unità FP di BD e il punteggio di 250 dalle 8 unità INT di BD. Se no che senso ha? O anche le unità FP possono svolgere carico INT? Chiedo a te e anche ad altri perché allora mi sarei perso qualche passaggio.

EDIT per aggiunta: Paolo nel post che mi hai quotato, quando divevo "Ho detto più potenti perché nel FX8150 con 4 FPU riesce a stare a livello o un pelo sopra alle 6 FPU di thuban." mi riferivo a cinebench che ritengo più reale di Sandra. Non l'ho scritto e non si capiva. FX8150 fa circa 6 contro i 5,85 di thuban.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le unità FP e INT di BD perderebbero il 10% (o il 20%) non rispetto al Thuban, ma rispetto ad un ipotetico BD con i 2 core separati e non condivisi.
Io credo che in realtà (visto i bench sopra) nonostante il CMT comunque l'IPC di BD doveva risultare superiore a quella del Thuban.
Per me il problema non è proprio nel motore di BD, ma nell'alimentazione del motore. Io credo che le latenze delle cache seghino l'IPC diminuendolo dalle aspettative. D'altronde, anche i test di 1TH a modulo confronto a 2TH sempre a modulo, arrivano a fornire un IPC ben superiore già rispetto alla perdita massima derivante dal CMT.

Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa. Rileggi meglio il mio post.
Ho fatto un confronto delle unità INT a parità di clock prendendo come valore 100 il massimo punteggio di una sola unità INT, sia per deneb, sia per BD.
Per cui deneb ha 4 int? Allora possiamo dire 100x4=400.
DB, in quel caso l'FX 4100, ha 4 unità INT raccolte in due moduli? Allora possiamo dire 100x2=200 a modulo se non perdesse ma, dai test cui ti stai riferendo anche te, il valore reale sarebbe di 160 invece che di 180. Se un modulo fa 160, due moduli fanno 320. Lo so che la perdita è riferita "ad un ipotetico BD con i 2 core separati e non condivisi.".
Io metto in confronto che nella realtà si ha da una parte un ipotetico massimo di 400 per deneb e un massimo di 320 per BD 2moduli/4core. Teorico sarebbe 400 contro 360(180x2).
Spero di essermi spiegato meglio.

Per l'ultimo periodo non sto a quotare perché siamo d'accorodo

[Zermak]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è quello. Questo è un bench che praticamente è interamente sull'FPU (anche se lì riporta INT in una parte). Le 4 FPU di BD nel test Int X16 equivalgo alle 6 del Thuban, ma nell'FP praticamente quasi triplicano il risultato di un Thuban.

Credo ti stia sbagliando a leggere il grafico e la scelta dei colori non aiuta ma la logica dovrebbe (la prima barra rappresenta i FLT, la seconda gli INT come per gli altri) così come il testo dell'articolo
Nel senso che è l'opposto di quello che dici: i FLT x8 sono simili al 1100T (e poco sotto l'i7-2600K) e gli INT x16 sono superiori a tutti gli altri processori (di molto rispetto al 1100T, +190% circa).

[Trokji]

Comunque ho visto che stranamente il 4100 a crysis va di più dell'8150.
Evidentemente il supporto software attualmente lascia molto a desiderare, sono fiducioso per miglioramenti in tempi brevi

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ti do' un consiglio... a prescindere da tutti i test/bench che ci sono in giro, aspetta che qui nel TH si abbiano sti cacchio di BD.
BD è troppo incasinato e con un'architettura troppo differente per guardare le medie dei bench.
Non ti sto dicendo di passare ad Intel e nemmeno di acquistare un BD.

Ti consiglio unicamente di aspettare che qui nel TH arrivino i BD, poi nessuno avrà problemi a postare dei bench per ogni programma, giusto per inquadrare meglio dove va e dove non va.
Poi sarà più facile decidere senza paranoie di sorta.

paolo, con tutto il rispetto che nutro verso di te, ma tu pensi davvero che da i tuoi o dai test di qualcun altro qui, la situazione cambierà radicalmente nel confronto con sandy bridge?
e senza offesa per te o per gli altri, visto che quando mi sono permesso di dire che già tanta gente che li sta facendo questi test, sembra che qualcuno abbia storto il naso perchè io l ho ritenuto meno competente di qualcun altro.
io volevo solo dire che i proci ATTUALMENTE sono questi, non esiste nessuna combinazione magica. sennò i tecnici di amd penso che starebbero lavorando giorno e notte da mesi per capire perchè non dà i risultati sperati.

che significa a prescindere da tutti i bench?
che singifica lasciamo stare i bench??
cacchio abbiamo aspettato fremendo il 12 ottobre per vedere sti cacchio di bench e review ufficiali (purtroppo non dissimili dai bench postati mesi prima da obr e dalle preview di un paio di giorni prima del sito rumeno) , abbiamo decine e decine di review, centinaia di bench e confronti.
e ora non li dobbiamo considerare?
che bench dobbiamo aspettare!? sono stati fatti tutti i bench esistenti credo!
ma scusa se bd andava qunato promesso/fatto credere, saremmo stati qui a dire "ragazzi non esultiamo, aspettiamo di vedere i veri bench nelle nostre mani" ?
non penso...

mi dispiace ma questo non lo condivido..

sicuramente si può fare un lavoro di ottimizzazione, non lo metto in dubbio.
ma questo lavoro è già iniziato sui forum stranieri come xs, e non si offenda nessuno ma li di certo i test non li stanno facendo dei novellini.

ok,può darsi che i consumi saranno migliori..
può darsi che i proci sono più fortunati in oc (e quando parlo di overclock io intendo rock solid, non mi interessa vedere uno screen di cpuz con un procio a 5ghz e 1,4v , io voglio vedere i test con prime95, linx ecc..)
può darsi che settando le affinità ai programmi su quanti thread utilizzare si guadagni qualcosa.
può darsi che con win 8 (che esce tra un anno) si guadagni qualcosa (e guadagnano anche gli altri proci, non solo amd).

ma oggi uno perchè dovrebbe aspettare di vedere altri bench per scegliere tra amd e intel?
a giugno c'era gente che chiedeva e magari ha aspettato, forse anche giustamente, di vedere le pretazioni di bulldozer?
ma oggi che dovrebbe fare? aspettare ancora? aspettare i b3 non si sa quando ufficialmente? aspettare piledriver sperando che questa volta md mantenga le promesse, non dico di spaccare il giorno, ma almeno di non ritardare 6 mesi.

posso capire se uno è già su am3+ allora prima di cambiare tutto può aspettare ed è meglio che valuti ma uno che deve rifare tutto ex novo, a parità di spesa, attualmente non c'è storia.
e col senno di poi, si può dire schiettamente che chi da giugno aspetta questi bd, poteva invece tranquillmente farsi la sua configurazione.

e penso di essere realista, aldilà che qualcuno mi può dire che io parlo per ripicca o perchè ho già fatto le mie scelte.

ripeto.. nella migliore delle ipotesi si possono tenere i 5ghz RS (ipotesi per assurdo), con consumi contenuti (per assurdo)? e allora dobbiamo considerare e non tanto epr assurdo, che con sandy bridge ci puoi arrivare a sti 5ghz e allora il margine in termine di prestazioni è sempre quello.

non ci sta un solo aspetto positivo ragazzi.
le prestazioni, i consumi, l overclock, i prezzi.
tutto inferiori nettamente alle aspettative e quindi i prezzi appaiono anche elevati.
se non per delle istruzioni implementate solo su bulldozer e che uqindi in dei bench specifici lo fanno volare. ma mi sembrano applicazioni "di nicchia", ciò non toglie che per chi le usa allora è un aspetto estremamente positivo.
l unica cosa che mi piace è la scatola di latta.
e il raffreddamento a liquido che con quel marchio fx sarebbe stato benissimo con la mia configurazione tutta rossa e nera.

l unica cosa è che l 8150p batte in alcuni bench mt il 2600k, di poco in alcuni e in maniera apprezzabile in altri. ma avendo comunque frequenze superiori, quindi una differenza che può essere facilmente recuperata in overclock, che come abbiamo potuto vedere, è nettamente a favore di sb (stesse frequenze rs raggiungibili, quindi maggiori prestazioni per sb, e consumo nettamente migliore).

non so mettiamo che uno fa sempre decodifica e lascia il pc in full per ore.
mettiamo che l 8150p va meglio e uno col 2600k lo deve occare.
e cosi si fa la corsa a chi sale di più.
ok, mettiamo che bd arriva a 5ghz e uno c ha il 2600k sfigato che va a 4,5ghz e quindi c è un pareggio di prestazioni.
ma vogliamo mettere che uno può farlo consumando 300w e uno 450w? o no?



mi dispiace ma questo è un atteggiamento che non condivido.
se uno chiede una cosa è giusto che abbia una risposta oggettiva.

[Trokji]

Io dico soltanto: da quel poco che ho visto in win 8 guadagna maggiormente bd rispetto a sb. Ma è un'osservazione comunque parziale, perché ho visto nelle recensioni poche applicazioni provate con windows 8 e perché comunque si tratta di una versione lontana da quella definitiva di windows 8.
Oltre a questo si trattava di guadagni sempre inferiori al 10% che quindi non possono certo cambiare la sostanza, almeno per adesso.
Diverso magari è il discorso del tweak di resgistro eccetra.. poi magari non succederà nulla e amd correrà ai ripari solamente con nuovi step o con il successore di bd, ma potrebbe anche essere che esca un driver o una patch che migliori in maniera notevole le prestazioni (non è frequente che succeda ma vedendo al passato non sarebbe la prima volta)..vedremo! Nel frattempo è chiaro che per decidere cosa comprare non ci si basa sulle prestazioni sulla carta o su quelle possibili con le ottimizzazioni ma su quelle reali.
La cosa più strana è che nel caso in cui siano davvero possibili ampie ottimizzazioni, amd non abbia detto nulla, se avesse detto che bd avrà prestazioni insoddisfacienti per colpa di windows 7 o che a breve sarà rilasciato qualche driver sarebbe un conto, viceversa l'assenza di una comunicazione di questo genere suscita certamente perplessità

[liberato87]

Originariamente inviato da Trokji

La cosa più strana è che nel caso in cui siano davvero possibili ampie ottimizzazioni, amd non abbia detto nulla, se avesse detto che bd avrà prestazioni insoddisfacienti per colpa di windows 7 o che a breve sarà rilasciato qualche driver sarebbe un conto, viceversa l'assenza di una comunicazione di questo genere suscita certamente perplessità

appunto.
il fatto che amd stia praticamente trascurando tutti noi utenti che amiamo l hardware ma invece sembra che abbia l atteggiamento di voler fare volumi con "le masse". dandogli un pc con 8 core e con più ghz.
ma poi l overclock chi lo fa?
allora perchè vendere cpu sbloccate?
se uno sà un minimo di ovreclock, sa un minimo di hardware, e quindi deduco che sia un minimo appassionato. non dico tanto, ma almeno da vedersi qualche recensione prima di spendere 250euro..

amd ha promesso moltissime cose, ha lasciato intendere prestazioni incredibili.
e ora che fa? fa finta di niente?
jf-amd ha discusso di questi proci nei forum specializzati e ora è scappato con la coda fra le gambe.
e lo stesso sta facendo amd.. prima promette cpu per enthusiast, poi mi fa vedere il video presa in giro..

[liberato87]

Originariamente inviato da Korn

è deludente non un cesso come molti dicono ma deludente

esatto.
per ora è deludente ed è una cosa innegabile.
come dico sempre, se mi avessero detto mesi fa che avrebbe avuto queste prestazioni, mi sarei messo a ridere.
e lo dimostra anche qualche post di paolo in cui scommetteva con marchigiano, perchè sembrava appunto una cosa fuori dal normale, poi a vederli oggi ti rendi conto che è successa una cosa impensabile.

e il fatto è che il problema vero non si sa qual è.. e quindi evidentemente ce ne sta più di uno.
ma non sono bug. quindi io penso che loro non sappiano dove mettere mani.

la cosa strana è che in molte applicazioni anche mt va benissimo.. poi perchè crolla in altri test?

ma se non ce lo dicono loro allora io penso che è proprio che neanche loro lo sanno, mi dispiace dirlo, ma a me danno questa impressione.

per me chiunque lo può comprare, ognuno fa le sue valutazioni e giustamente vuole toccare con mano, non so magari anche per sfizio.
io critico solo che non si può dire ad uno che è indeciso "aspetta che ci arrivino a noi e poi facciamo noi i bench".

come dissi a shell che poi c'è stata qualche incomprnesione.
io dico solo ragazzi i proci sono questi, senza trollare dico ci vorrebbe veramente un miracolo per avere prestazioni all'altezza di quelle sperate, o di quelle che si pagano perchè 250euro non sono pochi ragazzi.

se poi tra tutto guadagnamo esagerando un 20%. beh non è niente di eccezionale ragazzi

[AceGranger]

Originariamente inviato da Korn

è deludente non un cesso come molti dicono ma deludente

no no, attualmente è proprio un cesso.

le prestazioni pure, possiamo anche definirle deludenti, ma qui il problema è che anche a default fa le stesse operazioni consumando un botto di piu...





speriamo che con lo step B3 riescano a ridurre il problema perchè cosi sembra uno scherzo...

[AceGranger]

Originariamente inviato da xk180j

se avessero qualcosa in pentola nel breve periodo sarebbe bastato ritardare la presentazione facendola a ridosso della reale disponibilità con una cpu "riveduta e corretta".

non potevano; presentare BD dopo la piattaforma 2011 sarebbe stato un suicidio pubblicitario.

lo step B3 in lavorazione probabilmente portera benefici e migliorie ai consumi ma non credo nulla che possa ribaltare le carte in tavola
http://www.anandtech.com/show/4997/a...er-b3-stepping
evidentemente sapevano bene che la soluzione non sarebbe stata poi cosi tanto a breve termine e hanno salvato il salvabile.

Originariamente inviato da xk180j

Credo che la questione sia semplice BD è questo..... infatti anche nella successiva evoluzione prevedono un incremento del 10-15%

10-15% se riferito al solo IPC è buono, è come il passaggio da SB a IB, si spera pero che in questi mesi riescano a migliorare il silicio perchè seno ci ritroveremo nella situazione attuale e con gli stesssi divari.

[liberato87]

Originariamente inviato da AceGranger

10-15% se riferito al solo IPC è buono, è come il passaggio da SB a IB, si spera pero che in questi mesi riescano a migliorare il silicio perchè seno ci ritroveremo nella situazione attuale e con gli stesssi divari.

dalla slide



"based on amd projections using digital media workload".

non faccio facile ironia sulle proiezioni che ha fatto amd nel passato, ma qui praticamente dice che questi calcoli sono fatti su "digital media workload" quindi sembrerebbe una percentuale complessiva di ipc, frequenze e miglioramenti vari.

[aldooo]

Originariamente inviato da liberato87

ma qui praticamente dice che questi calcoli sono fatti su "digital media workload" quindi sembrerebbe una percentuale complessiva di ipc, frequenze e miglioramenti vari.

Ricordo una slide con un grafico, dove si parlava di "prestazioni per watt", quindi includendo tutto.

[liberato87]

Originariamente inviato da mtk

ma non vedo il motivo per ripetere in continuazione le stesse cose....
ti ha deluso bd?ok,ne prendiamo atto.
ti ha fatto incazzare l atteggiamento di amd?ok,non sei l unico.
non servono a nessuno gli atteggiamenti di parte e quello che doveva essere un thread per capire il perche' delle prestazioni di bd,si sta' trasformando nella solita infantile diatriba tra i pro e i contro.
non mi riferisco in particolare a te,parlo in generale.

ok.. io rispetto il tuo punto di vista anche perhcè mi sembri una persona molto ragionevole e civile.

se ho ripetuto qualcosa e perchè dall'altra parte si continuano a ripetere le solite cose e non si da agli altri un quadro oggettivo della situazione.
non penso di essere stato offensivo nei confronti di bulldozer oppure di chi lo aspetta o lo vuole provare.


personalmente non volevo aprire una dia triba, io volevo solo dire che al momento non si può dire a uno "guarda aspetta che arrivino gli fx a noi utenti di hwupgrade prima di cambiare piattaforma perchè potrebbe cambiare tutto". non si può dire a una persona "non considerare i bench usciti fino ad ora".
lo abbiamo ripetuto come un rosario quando uscivano i vari bench di obr e qualche preview, e li, anche se poi siamo stati smentiti, però qualche motivazione ci stava visto che non erano dati ufficiali.
ora sulle review e sui bench ufficiali mi sembra ci siamo ben poco da discutere.

come ho detto e ripeto, cerchiamo di fissare dei punti.
se continuiamo a rimettere in discussione sempre tutto, per me parliamo di aria fritta.

poi se paolone porta l 8150p a 5ghz rock solid a 1,45v, e sotto linx va vedere col wattmetro che non consuma uno sproposito, sarò il primo ad essere felice.
ae allo stesso modo se si troverà la chiave dell ottimizzazione, i compromessi migliori ecc questo è sicuramente importante.
però nel frattempo restiamo comunque nell area del "possibile", quindi piedi per terra.
non per altro, ma perchè ben sperare ha portato una sfiga incredibile

[AceGranger]

Originariamente inviato da mtk

doveva essere un thread per capire il perche' delle prestazioni di bd

non è che c'è molto da capire è... si aspettavano frequenze parecchio piu alte e un silicio parecchio piu performante;

gli è andata di sfiga, il silicio fa schifo e si è tirato sotto BD.

se fosse andato con le frequenze pensate, nessuno si sarebbe lamentato dell'IPC piu basso perchè tanto ci sarebbero state le prestazioni.