Android attaccato da Apple e Microsoft attraverso i brevetti?

[timer86]

Purtroppo c'è di peggio, non è solo come nei film di spionaggio o 007, questo tipo di file voce, anche in amr, possono essere estrapolati tramite determinati software professionali audio, e quindi prese le tue parole-voce, per poter cambiare quello che stai dicendo o ancora meglio per poterlo sfruttare a scopi presumo "non benevoli".

[Dark-Net]

Originariamente inviato da timer86

Purtroppo c'è di peggio, non è solo come nei film di spionaggio o 007, questo tipo di file voce, anche in amr, possono essere estrapolati tramite determinati software professionali audio, e quindi prese le tue parole-voce, per poter cambiare quello che stai dicendo o ancora meglio per poterlo sfruttare a scopi presumo "non benevoli".

Si.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Dark-Net

Non capisco cosa ci sia di offensivo nell'operare e stravingere instaurando un consorzio... se questo è autolesionista e se questo significa utilizzare i brevetti in maniera offensiva... quelli di apple non hanno capito veramente niente

Apple e Microsoft (e pure RIM, Sony ed altri) hanno acquisito i brevetti ed hanno impedito che Google facesse parte della cordata, cioè hanno agito in funzione anti-Google per impedire che il portfolio di brevetti di Google si ingrandisse. Già questo di per sé è un atteggiamento offensivo, anche se è solo un atteggiamento e non già un'azione legale in tribunale.
Di fatto, quelle aziende possono usare quei brevetti in maniera offensiva. Finora non l'hanno fatto con quelli di Nortel (del resto, li hanno presi da poco), ma con altri sì.

Originariamente inviato da timer86

Purtroppo c'è di peggio, non è solo come nei film di spionaggio o 007, questo tipo di file voce, anche in amr, possono essere estrapolati tramite determinati software professionali audio, e quindi prese le tue parole-voce, per poter cambiare quello che stai dicendo o ancora meglio per poterlo sfruttare a scopi presumo "non benevoli".

... sbagliato thread?

[Markk117]

raga ma state scherzando? nel consorzio inizialmente era prevista anche google ma poi si è tirata indietro e adesso che fa rosica? tira ancora in ballo la storia dei brevetti bla bla bla loro sono "open" (se google è open io sono Dio). Suvvia basta fanboysmi e aprite gli occhietti, google non dico che ha un sistema che fa schifo badate bene, ma usa parti di codice e tecnologie su cui non paga i brevetti e lascia alle OEM gli oneri di farlo, poi che fa si lamenta perchè lei stessa si è tirata fuori dall'acquisto di brevetti nortell? Significa arrampicarsi sugli specchi.

[an-cic]

non ho capito una cosa:

- inizialmente google e' stata chiamata a far parte della cordata
- google risponde picche
- google cerca di acquisire quei brevetti da sola (presumo che abbia deciso cosi' perche' poi si voleva rivalere sugli altri, altrimenti avrebbe partecipato alla cordata sin dall'inizio spendendo meno e avendo gli stessi benefici)
- gli altri si aggiudicano il pacchetto brevetti
- google a quel punto vorrebbe rientrare a far parte della cordata
- gli altri rispondono picche
- google piange gridando allo scandalo e alla premeditazione

a me sembra che sia tutto normale.... se tu lotti contro di me poi quando perdi non puoi pretendere di rientrare sul carro dei vincitori!!!! l'italia lo fece nella seconda guerra mondiale, ma erano altri tempi!!!

[riuzasan]

Il problema è abbastanza easy e Maxart lo ha sviscerato inmodo chiaro e netto. Google fin dall'inizio (come sostengono ipocritamente altre aziende) ha puntato a creare dei prodotti dove tra un crossliocensing ed un altro si arrivava al punto di riuscire ad evitare questa PIAGA dei brevetti.

Sottolineo piaga perchè in USA, da anni, per difendere le proprie aziende a scapito di quelle NON-USA si è arrivati al punto di brevettare davvero anche l'acqua riscaldata nel forno a microonde.
Se questa cosa non vi è chiara andatevi a vedere alcuni dei brevetti di Nortel: di una genericità imbarazzante tipo "Connessioni telematiche punto-punto senza collegamento fisico" ...

[MaxArt]

Originariamente inviato da an-cic

non ho capito una cosa:

- inizialmente google e' stata chiamata a far parte della cordata

Non è la stessa cordata e non è la stessa occasione, qui la cosa ne risulta un po' stravolta.
L'intenzione pubblica di Google di acquisire i brevetti di Nortel (non Novell, che non c'entra nulla, non so perché sia nato questo errore) è di questo aprile, mentre si legge chiaramente (...'nsomma) che l'email è dell'ottobre 2010.

Sono 6 mesi di distanza che possono aver cambiato molto le carte in tavolta. Se non era un problema per Microsoft, perché non hanno riproposto l'affare a Google?

[pabloski]

Patent trolling, la nuova frontiera dell'IT made in USA.

Per fortuna che gli USA sono prossimi al collasso, così almeno ritorneranno con i piedi per terra. E no, la mascherata dell'accordo sul debito non durerà a lungo.

Comunque sia è evidente che ms e apple hanno paura di google e stanno usando i brevetti per bloccarne la diffusione. Ovviamente questo va a svantaggio di chi innova sul serio e di noi consumatori e c'è poco da obiettare a riguardo.

MS farebbe bene a pagare i4i per averne infranto i brevetti

[an-cic]

Originariamente inviato da pabloski

Patent trolling, la nuova frontiera dell'IT made in USA.

Per fortuna che gli USA sono prossimi al collasso, così almeno ritorneranno con i piedi per terra. E no, la mascherata dell'accordo sul debito non durerà a lungo.

Comunque sia è evidente che ms e apple hanno paura di google e stanno usando i brevetti per bloccarne la diffusione. Ovviamente questo va a svantaggio di chi innova sul serio e di noi consumatori e c'è poco da obiettare a riguardo.

MS farebbe bene a pagare i4i per averne infranto i brevetti

ma non è un controsenso? se infrangi un brevetto significa che, volontariamente o meno, stai copiando dagli altri...... quindi che innovazione c'è? e poi perchè android non dovrebbe pagare le roialty sui brevetti altrui quando tutto il mondo IT lo fà?

[litocat]

Originariamente inviato da VirtualFlyer

E' vero, ma se il sistema è valido vende comunque, non credo, come ipotizzava qualcuno, che case come htc e samsung potrebbero far uscire un galaxy s wp7 o un sensation wp7 solo perchè la licenza costa comunque.

Android non lo abbandoneranno dall'oggi al domani perche' nel breve termine la piattaforma vivra' di rendita sul market share che si e' guadagnata finora. Ma nel medio termine Android deve affrontare una grossa sfida. Se poi Oracle dovesse vincere la causa contro Google le conseguenze potrebbero essere disastrose.

[Pier2204]

Originariamente inviato da MaxArt

Tempo sufficiente.

Ma certo, ricorda pure...

http://www.businessmagazine.it/news/...are_24126.html

..per farla breve, quando Microsoft fece un OPA su Yahoo di 44 e rotti miliardi di Dollari, Eric E. Schmidt CEO di Google allora, contattò personalmente Jerry Yang, CEO di Yahoo, per convincerlo a non finire sotto le grinfie di Microsoft rassicurandola di una collaborazione stretta, poi cercò una cordata di investitori per ostacolare MS ed infine giocò la carta dell'antitrust,..si ... lei che deteneva il 90% dei motori di ricerca...usava l'antitrust

L'OPA come sappiamo saltò , fuori il pericolo MS.. Google che fece, dopo aver sedotto Yahoo l'ha abbandonata..e si tiene il suo 95% stretto stretto...

[X3n0]

google evidentemente fa paura, MOLTA paura.

[MaxArt]

Originariamente inviato da an-cic

ma non è un controsenso? se infrangi un brevetto significa che, volontariamente o meno, stai copiando dagli altri...... quindi che innovazione c'è? e poi perchè android non dovrebbe pagare le roialty sui brevetti altrui quando tutto il mondo IT lo fà?

Ecco, appunto, qui comincia il controsenso. Si vede che hai ancora un'idea "classica" del brevetto, quella che veramente tutela l'inventore ed è un incentivo allo sviluppo.

Questo concetto però non lo puoi adattare al software, se non in casi molto particolari. Ci sono casi di brevetti software che riguardano tecnologie così basilari, così ovvie nelle modalità, che non farne uso sarebbe controproducente (o addirittura stupido), ma del resto acquisire i diritti sarebbe antieconomico. E allora che succede? Che il settore stagna e lo sviluppo rallenta.

Capita, relativamente agli Stati Uniti, che chi sviluppa per primo un software di nuova concezione, può brevettare ogni singolo aspetto, anche se può apparire scontato ed ovvio per lo sviluppo finale. Questo, di fatto, è una minaccia per lo sviluppo di software simili. Negli Stati Uniti...

Ricordiamo anche il caso del W3C che voleva portare a livello di raccomandazione uno standard sui widget web, ma si è trovata impedita dal diniego di Apple di rilasciare due brevetti riguardanti la sicurezza. Perché il W3C non sceglie altre soluzioni, allora, invece di incaponirsi su quella strada? Forse perché è semplicemente la più ovvia, la più naturale, la più immediata, la più disponibile...
Non si tratta di brevetti su un "prodotto finalizzato", ma di un meccanismo di base che, una volta consolidato, può dare il via al vero sviluppo. Ecco perché il W3C ha fatto il suo "call for prior art".
Nessuno vuole copiare nessuno, perché il terreno di confronto saranno i widget, non il sistema di sicurezza che c'è dietro.

In Europa quel brevetto non ha valore, perché da noi la brevettabilità del software è di concezione molto diversa. Negli Stati Uniti, invece, si stanno moltiplicando le richieste di una riforma del sistema di brevetti, e non si tratta solo di Google.
Anche Apple ha le sue grane contro Lodsys, ad esempio, riguardo gli acquisti in-app. Ci sono sviluppatori che hanno limitato o addirittura ritirato le loro applicazioni dalla sezione americana dell'Apple Store per evitare ripercussioni future a causa di Lodsys.
E chi ci guadagna in tutto questo? Di certo non il settore, né gli utenti. Per quanto mi stia sulle scatole Apple e la sua politica, in questo caso mi auguro che la spunti.

Può anche effettivamente capitare che, nella marea di brevetti statunitensi, si utilizzino tecnologie brevettate senza rendersene conto. Forse non è il caso di Google (mah?), ma per piccoli developer può essere un ulteriore pericolo.

Uno può anche ritenere che sia giusto che il primo che sviluppa qualcosa debba anche avere il diritto di riceverne i frutti a livello monetario, ma ci sono modi e modi per garantire ciò. A livello oggettivo e distaccato, bisogna valutare se una certa politica di brevetti consenta l'effettivo sviluppo di un settore o se invece non lo blocchi, riempendo invece le aule di tribunale.
Puoi valutare tu stesso se questo sta avvenendo negli Stati Uniti oppure no.

Originariamente inviato da Pier2204

..per farla breve, quando Microsoft fece un OPA su Yahoo di 44 e rotti miliardi di Dollari, Eric E. Schmidt CEO di Google allora, contattò personalmente Jerry Yang, CEO di Yahoo, per convincerlo a non finire sotto le grinfie di Microsoft rassicurandola di una collaborazione stretta, poi cercò una cordata di investitori per ostacolare MS ed infine giocò la carta dell'antitrust,..si ... lei che deteneva il 90% dei motori di ricerca...usava l'antitrust

Google aveva evidentemente torto ed è giusto che sia andata così com'è andata, ma Google è una società azionaria e deve rispondere agli investitori, e non si può giustificare il non "averci provato"...
Ma spero che ti sia reso conto che questa vicenda è di natura completamente diversa. Quella si trattava di un'offensiva a livello di mercato e non si è mai svolta in alcuna aula di tribunale. Al più, c'è stato un pronunciamento dell'antitrust.

[br31n]

è un'azienda davvero falsa ed ipocrita (come tutte le multinazionali ovviamente). Quest'ultima uscita poi è davvero patetica. Dopo aver offerto 3 miliardi per comprare dei brevetti (valutati mi pare 900.000.000 di $) ed aver perso contro chi ha offerto 4 miliardi e mezzo dice che i brevetti sono stati pagati troppo e che sono di dubbio valore. Strano allora che volesse comprarli ed avesse contribuito a sopravvalutarli così tanto. Lo dice solo perché ha perso? Direi proprio di si. In pratica critica altri per aver fatto quello che ha fatto lei. Poi si lamenta che i concorrenti vogliono usare i brevetti contro di lei. E lei cosa avrebbe fatto? Li avrebbe condivisi con tutti? Mah. E tanti la sostengono tutti con la storia del free e dell'open (ma quale open?).

La verità è che Google sperava di conquistare il mercato mobile regalando una piattaforma, fregandosene di Oracle/Sun quando ha chiesto soldi per Java, e rubando qua e là dagli altri concorrenti (non parlo solo di interfacce e design ed Apple, ma anche delle varie tecnologie telefoniche per le quali da che mondo è mondo tutti pagano licenze o fanno accordi di cross-licensing).

Ora vede che probabilmente non andrà così (nonostante da un paio d'anni stia spendendo miliardi in attività di lobbying governativo per farsi fare legge su misura), e si preoccupa. Anche perché sa bene che molti produttori, se Android dovesse cominciare ad essere a pagamento, probabilmente si butteranno sulla nuova piattaforma windows che offre integrazione tra mobile e desktop, un elemento ormai di molto valore per fare concorrenza ad Apple.

Per anni Google mi piaceva, ma ormai è veramente la nuova Microsoft. Concorrenti potenziali o effettivi che spariscono dalle prime pagine delle liste dei risultati se si rifiutano di essere acquisiti dalla grande G. Prodotti come Google Plus che sono dei veri rip-off di facebook (a me facebook fa schifo, ma oggettivamente cos'è google plus se non facebook col marchio di google?).

Il fatto è che il modello che a reso così ricca Google ormai si è incrinato. Le persone cercano offerte su Groupon e non su google. Si informano su Twitter. Chiedono consigli per gli acquisti agli amici di Facebook. Ed il ruolo del motore di ricerca è in declino e lo sarà sempre di più. In tutti questi anni, nonostante abbia provato, Google non è riuscita a sfondare in questi nuovi mercati, ed adesso gioca sporco, facendo allo stesso tempo la vittima ingenua e pura (che è la cosa davvero insopportabile).

Tutte le loro menate su libertà e free non si reggono proprio, regalano solo cose con cui ovviamente non fanno business (dubito vedrete mai da google condividere il loro brevetto sulla ricerca o la tecnologia alla base dei loro ads) e se la tirano neanche fossero Marx. Anche ANDROID IL LIBERO, dopo tante menate, mi pare sia un bel po' che non rilascino i sorgenti (da quando è diventato davvero stabile e completo?) e che abbiano aggiunto non pochi limiti a chi vuole produrre telefoni android (requisiti minimi ecc.) dopo averlo spinto come la piattaforma davvero Libera, con cui ognuno faceva quello che voleva (tanto la metà l'hanno copiata ad altri, che gli costa).

Spero che almeno si sveglino i tanti sostenitori del software libero che ancora la assurgono a mito, perché non fa altro che prenderli in giro e sfruttarli per la sua immagine e suoi comodi.

[br31n]

Mi preme sottolineare soprattutto 2 cose:

1. Google ha partecipato all'asta che ora critica, ha offerto lei per prima una cifra esorbitante (molto sopra il valore stimato) sperando di mettere fuori gioco gli altri, ed ora che ha perso critica gli altri per quello che ha cercato di fare anche lei. Questo mi pare sia oggettivo e non opinabile, offri 300 per una cosa che vale 10, te la soffiano a 450 e dici che è troppo e che quella cosa tra l'altro, è una truffa, ovvero brevetti che non dovrebbero avere valore (visto che non sei riuscito a comprarli tu).

2. Proprio oggi un uomo di MS ha rivelato, con tanto di prove, in risposta alla lettera sul blog di Google, che avevano offerto a Google di unirsi per l'altra asta dei brevetti sotto accusa (sempre persa di Google) e Google aveva rifiutato preferendo giocare da sola...ovviamente nessuna smentita.

[br31n]

[quote=MaxArt;35694367]Apple e Microsoft (e pure RIM, Sony ed altri) hanno acquisito i brevetti ed hanno impedito che Google facesse parte della cordata, cioè hanno agito in funzione anti-Google per impedire che il portfolio di brevetti di Google si ingrandisse. Già questo di per sé è un atteggiamento offensivo, anche se è solo un atteggiamento e non già un'azione legale in tribunale.
Di fatto, quelle aziende possono usare quei brevetti in maniera offensiva. Finora non l'hanno fatto con quelli di Nortel (del resto, li hanno presi da poco), ma con altri sì.

Ciao. Per quanto riguarda Nortel, oggi MS ha rivelato che aveva offerto a Google di unirsi per l'asta, ma Google si è rifiutata volendo comprarli da sola. Google non ha smentito e MS ha pubblicato lo scambio di email in cui proponevano e gli veniva detto di no.

Riguardo l'asta più recente, i consorzi di aziende si formano spesso per comprare pacchetti di patenti costose. Non è per via di una congiura anti Google, è perché ognuno pensa agli affari suoi (non è monopoli, è competizione industriale) e non ci vedo nulla di unfair. Come detto sopra poi, Google con Nortel si è rifiutata di unirsi a MS, e la seconda volta MS giustamente si è unita ad altri.
Riguardo l'impedire di comprare unendosi, il pacchetto di brevetti era valutato 900.00.000 di $, e Google per primo, ha alzato la posta a 3 miliardi sperando di impedire ad altri l'acquisto. Gli altri hanno offerto di più ed hanno vinto. Ora Google si lamenta, un po' come il ragazzino che si prende lo schiaffo dal compagnuccio per aver fatto il bulletto e poi corre piangendo dalla maestra fingendo di essere il bravo bambino.
Quello di cui ora Google accusa gli altri, lo ha fatto anche lei e per prima.

Intravedono una grossa crisi (il declino del modello motore di ricerca sostituito dai social network e dai nuovi siti di ricerca specializzata) non sanno come affrontarla, e le stanno provando tutte. Non sono proprio vittime di nessuno.

[Pier2204]

Originariamente inviato da br31n

Mi preme sottolineare soprattutto 2 cose:

1. Google ha partecipato all'asta che ora critica, ha offerto lei per prima una cifra esorbitante (molto sopra il valore stimato) sperando di mettere fuori gioco gli altri, ed ora che ha perso critica gli altri per quello che ha cercato di fare anche lei. Questo mi pare sia oggettivo e non opinabile, offri 300 per una cosa che vale 10, te la soffiano a 450 e dici che è troppo e che quella cosa tra l'altro, è una truffa, ovvero brevetti che non dovrebbero avere valore (visto che non sei riuscito a comprarli tu).

2. Proprio oggi un uomo di MS ha rivelato, con tanto di prove, in risposta alla lettera sul blog di Google, che avevano offerto a Google di unirsi per l'altra asta dei brevetti sotto accusa (sempre persa di Google) e Google aveva rifiutato preferendo giocare da sola...ovviamente nessuna smentita.

Della serie: Le notizie non sono un algoritmo...

[br31n]

Originariamente inviato da riuzasan

Il problema è abbastanza easy e Maxart lo ha sviscerato inmodo chiaro e netto. Google fin dall'inizio (come sostengono ipocritamente altre aziende) ha puntato a creare dei prodotti dove tra un crossliocensing ed un altro si arrivava al punto di riuscire ad evitare questa PIAGA dei brevetti.

Sottolineo piaga perchè in USA, da anni, per difendere le proprie aziende a scapito di quelle NON-USA si è arrivati al punto di brevettare davvero anche l'acqua riscaldata nel forno a microonde.
Se questa cosa non vi è chiara andatevi a vedere alcuni dei brevetti di Nortel: di una genericità imbarazzante tipo "Connessioni telematiche punto-punto senza collegamento fisico" ...

Ciao. Altro che cross licensing. Google non vuole pagare proprio nulla, basta vedere come gli sta andando anche Sun/Oracle per Java, altrimenti ora non si troverebbe in questa situazione. Google deve avere un prodotto gratis, così che si diffonda, e lei guadagni sugli ads. Ma non è andata come voleva.

In quanto alla piaga dei brevetti, sicuramente è un problema reale, ma non è quello che vuole far credere Google. Il problema è di solito associato ai cosiddetti patent troll, aziende che registrano brevetti con cui non fanno NULLA, non sviluppano prodotti, aspettando che qualcuno faccia un prodotto di successo, per estorcergli soldi se viola uno dei loro brevetti.

Google vuole far passare per patent troll Apple, Microsoft, Nokia ecc. che non lo sono affatto. Almeno che i Nokia, OS X, i vari Windows iOs ecc. non esistano solo nella mia immaginazione.

Apple paga licenze a Nokia. Microsoft paga licenze ad Apple. Apple paga licenze a Microsoft. Questo è il cross licensing. Google non vorrebbe pagare niente a nessuno, anche quando dovrebbe, perché solo così funziona il suo modello di business (regalo il prodotto, guadagno sugli ads). Sono stati davvero ingenui a credere che funzionasse nel mondo della telefonia, uno dei più ostici e in cui non c'è verso di entrare senza pagare licenze per i brevetti (perché ci sono compagnie che ci lavorano da decenni ed hanno fior di brevetti sulle tecnologie di comunicazione). Quando hanno visto che non sarebbe passata, hanno provato prima con la forza bruta (economica). Poi spendendo miliardi di lobbying a Washington, ora con i piagnistei indirizzati a chi li crede gli alfieri della libertà.

[Pier2204]

Originariamente inviato da MaxArt

Google aveva evidentemente torto ed è giusto che sia andata così com'è andata, ma Google è una società azionaria e deve rispondere agli investitori, e non si può giustificare il non "averci provato"...
Ma spero che ti sia reso conto che questa vicenda è di natura completamente diversa. Quella si trattava di un'offensiva a livello di mercato e non si è mai svolta in alcuna aula di tribunale. Al più, c'è stato un pronunciamento dell'antitrust.

si non centra nel discorso ma fa riflettere. Non può atteggiarsi a fautrice del libero mercato e dell'open source poi ti piazza una manovra che ha distorto il mercato a suo vantaggio con una mossa discutibile.

Non sto giudicando l'etica del comportamento perche quando si parla di queste aziende questi colpi sono all'ordine del giorno, ma non può neppure fare la vittima quando anche lei è complice di questi comportamenti, in particolare quando tutti gli altri pagano le loro belle royalty a destra e a manca.

[br31n]

Originariamente inviato da Pier2204

Della serie: Le notizie non sono un algoritmo...

Non vorrei passare per un talebano anti google e di solito non me ne importa molto ma...se almeno evitassero di fare i grandi paladini della libertà e le finte povere vittime... almeno MS, nonostante ne abbia combinate di cotte e di crude, non si è mai sognato di fare l'alfiere del software libero o della libertà degli individui...questi sono proprio ad un altro livello, mi ricordano troppo altri che hanno usato od usano troppo e a sproposito la parola "libertà"...sarà per questo che mi sono proprio insopportabili