Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

forse avrò scritto male, forse non mi hai capito, ma non intendevo dire quello

ci riprovo: se esponi il nucleo all'aria aperta ma non ci metti a contatto niente che possa sparare in aria particelle radioattive fai moooolti meno danni, ma ovviamente non è salutare...

l'uranio a contatto con acqua ossida, l'ossido è piroforico, brucia come sodio metallico e si disperde. peccato che per 700 milioni di anni (tempo di dimezzamento) mantiene la sua radioattività

[frankytop]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

E' lo stesso, sempre di fissione si tratta.

Per quanto riguarda la sicurezza nell'uso del combustibile MOX, chiaramente ci sono differenze rispetto al LEU (Low Enriched Uranium), ma quando si decide di caricare un reattore a MOX si fanno una serie di controlli atti a verificare che quella centrale, progettata per l'uso del LEU, si comporti bene (ossia, senza variazioni in termini di sicurezza) anche nelle nuove condizioni.

Sono stati fatti pacchi di studi sull'argomento ed è emerso che l'unico rischio sostanzialmente maggiore è quello che riguarda la fabbricazione (ovvio) e la movimentazione del combustibile fresco. Non c'è bisogno di dire che sono state create norme e procedure apposite (ad esempio, se non ricordo male, il MOX fresco si tiene comunque in piscina).

Parlando in particolare della sicurezza in caso di incidente grave, ovvero del comportamento del MOX rispetto al LEU, è stato fatto QUESTO rapporto definitivo, da cui estraggo per comodità le conclusioni (per agevolare la lettura ometto le descrizioni tecniche superflue, ma chi è interessato può tranquillamente leggersio anche tutte le 150 pagine del report! )





Questa battuta la fece già Luciano, ormai una decina di anni fa (ovviamente riferendosi a se stesso).



Questa è una domanda molto complessa che meriterebbe una risposta articolata, difficile da dare su un forum, comunque provo a riassumere l'essenziale. La reazione a catena potrebbe partire da sola, in quanto esistono le fissioni spontanee che sono in grado di fornire quello che hai chiamato "neutrone starter". Nella realtà, però, un procedimento del genere sarebbe molto pericoloso, perché faresti partire un reattore effettuando l'approccio alla reattività "alla cieca". Questa è la parte difficile da capire (e da spiegare! ): se cercassimo di avvicinarci alla criticità in questo modo (ad esempio, potremmo pensare di estrarre le barre finché il reattore non "parte"), non avremmo alcuna informazione sul transitorio, su quanto vale la reattività istante per istante, sul flusso neutronico che ho nel reattore. In breve: non saremme in grado di vedere cosa stiamo facendo e si rischierebbe di passare istantanemente da una situazione in cui il flusso è così basso da non essere rilevabile (reattore spento) a una situazione addirittura divergente! Per questo motivo in un nocciolo ci sono sempre delle sorgenti neutroniche che mantengono "viva" una popolazione di neutroni piccola (flusso basso, ma misurabile!) in maniera che si possa controllare continuamente l'entità e anche la forma del flusso neutronico (anche questa è importante, mi dice se il flusso è quasi piatto oppure se fa picchi strani!) e quindi la criticità (la partenza del reattore) possa essere fatta in sicurezza e abbastanza lentamente. Per questa ragione, in definitiva, non c'è bisogno del "neutrone starter", perché un minimo di neutroni ci sono sempre!

Spero sia anche solo lontanamente comprensibile, è il massimo che posso fare senza dilungarmi eccessivamente.



I prodotti di fissione vengono emessi secondo questa curva (i massimi sono a 1/3 e 2/3 circa del numero di massa dell'Uranio, diciamo quindi che questa è la "spaccatura" più probabile):



I nuclidi che hai ricordato, insieme allo stronzio, sono quelli che danno guai nel caso di incidente con conseguente rilascio: gassosi, alta affinità per il corpo umano (vengono inglobati da tiroide, ossa...) eccetera.

Ah allora ho scritto un'idiozia prima:

Originariamente inviato da frankytop

Oh già. L' U235 ha un periodo di dimezzamento di 7*10^8 anni...mentre l'U238 di 4.5*10^9 anni,quindi è l'U235 ad essere utile come miccia,tant'è nei reattori il combustibile lo si arricchisce di uranio 235 elevandolo alla percentuale del 3% (nella composizione isotopica presente in natura raggiunge il 0.7%)

Pensavo bastasse l'U235 a innescare la reazione con sicurezza.

Certo che allora Fermi quando attivò la sua pila atomica corse un bel rischio, anche se introduceva le barre nella grafite lentamente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da sbudellaman

Le stuzzicate arrivano da ambo le parti.
Non mi va di andare avanti solo perchè direi che c'è meglio da fare, e magari quoto pure qualcuno che non voleva essere tirato in causa e ne nasce una nuova polemica altra. Senza contare che si rischia di inquinare un thread.

eh no mio caro... hai riportato due risposte a due punzecchiamenti. trova chi inizia... vedrai che non sono mai quelli pro-nucleare

Originariamente inviato da entanglement

speriamo di no, le barre esposte sono un problema enorme. oddìo, possono usare l'utente marchigiano come scudo, tanto lui è refrattario

te pareva....

[xenom]

Ma uno di voi prima aveva detto che Cernobyl fra 600 anni è ripopolabile. è una cacata colossale giusto?
Oggettivamente la maggior parte dei residui fissili e l'U235 e plutonio hanno emivita di milioni di anni.

Anche le scorie di una PWR radioattive dovrebbero avere tale emivita... Ma forse vengono riprocessate diminuendola, ma da quanto ho capito rimangono comunque di migliaia d'anni

Chri, confermi?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da +Benito+

Carissima, mi ero perso questa tua risposta.

Sono un attimo in difficoltà perchè non conosco le unità di misura da utilizzare.
Supponendo che W e W0 siano espressi in MW, t in giorni.

Leggo che i reattori del complesso di Fukushima sono da 1100 MWe l'uno (se è sbagliato, correggetemi)

Sono spenti da 4 giorni, ipotizzo fossero accesi da 1 anno.

Se le unità di misura sono corrette, adesso la potenza da dissipare è circa 30 MW.

Sì scusa, ho scordato le unità di misura. Comunque le hai immaginate bene!

30 MW sono un valore plausibile, quindi i conti sono OK. Per la parte sulla portata, le conclusioni sono ovviamente corrette...non rifaccio i conti perché la risposta alla domanda di Xenom ha azzerato le mie forze residue per oggi!

[gh0stn0te]

Originariamente inviato da ezio

Approfitto per aggiungere una cosa, più guardo i video più resto impressionato dalla forza caratteriale dei Giapponesi, sempre composti anche in situazioni difficilissime come quelle. Tanto di cappello.

Piccolo OT, ma credo, dovuto.

Leggendo il tuo commento, mi sono ricordato di un film del grande Kurosawa.

Una centrale (con 6 reattori) in fiamme e un vulcano in eruzione.

http://www.youtube.com/watch?v=J9d5pOoixpg

Appena me ne sono ricordato ho avuto la pelle d'oca.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da marchigiano

eh no mio caro... hai riportato due risposte a due punzecchiamenti. trova chi inizia... vedrai che non sono mai quelli pro-nucleare

Ma davvero, mi stai prendendo in giro ? Nel primo caso, si trattava di una risposta ad un utente che ha posto una semplice domanda tecnica cioè questa :

Domanda da ignorante/ipocondriaco... se la centrale nucleare che ha problemi esplode o ha grosse perdite c'è pericolo che le radiazioni arrivino in italia creando problemi in futuro?
__________________

Non vedo neanche l'ombra di punzecchiamenti.
Nel secondo caso, si tratta di una lamentela riguardo ad affermazioni fatte ALL'ESTERNO del forum. Quindi introdotte qui dentro senza motivo. Ma perchè dici bugie ?

[momo-racing]

2216: The BBC's Matt Frei in Tokyo says spent fuel rods in reactors five and six are also now believed to be heating up.

[+Benito+]

leggo su wiki che la produzione di idrogeno durante il riscaldamento dello zirconio è in ragione di 0.5 mc per kg di lega di zirconio.

Il volume dei contenitori dei reattori (gli edifici esplosi), in base alle misure spannometriche che ho fatto usando google earth, è di 40x40x60 metri, ipotizzo il 25% del volume libero il che porta a 25000 metri cubi circa.
La percentuale di idrogeno in aria perchè la miscela diventi potenzialmente esplosiva è il 4%
25000*0.04 fa 1000 metri cubi di idrogeno, da cui 2.000 kg di lega di zirconio.

Christina quanta lega di zirconio c'è in una centrale come quella, per avere un'idea dell'entità del danno iniziale? (probabile che la produzione di idrogeno sia continuata)

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da xenom

Ma uno di voi prima aveva detto che Cernobyl fra 600 anni è ripopolabile. è una cacata colossale giusto?
Oggettivamente la maggior parte dei residui fissili e l'U235 e plutonio hanno emivita di milioni di anni.

Anche le scorie di una PWR radioattive dovrebbero avere tale emivita... Ma forse vengono riprocessate diminuendola, ma da quanto ho capito rimangono comunque di migliaia d'anni

Chri, confermi?

Sì, ma non penso che chi si è fatto quei conti intendesse costruire una casa con i residui del core in corrispondenza del tinello... Probabilmente si riferiva in generale alla contaminazione dell'ambiente nella zona, a eventuali bonifiche...

[ezio]

Originariamente inviato da sbudellaman

Ma davvero, mi stai prendendo in giro ? Nel primo caso, si trattava di una risposta ad un utente che ha posto una semplice domanda tecnica cioè questa :
Non vedo neanche l'ombra di punzecchiamenti.
Nel secondo caso, si tratta di una lamentela riguardo ad affermazioni fatte ALL'ESTERNO del forum. Ma perchè dici bugie ?

Vedete di finirla con questi post totalmente inutili a voi e agli altri, almeno in thread come questi dovreste cercare da soli di non andare troppo oltre nonostante i normali pareri discordanti.

Originariamente inviato da momo-racing

2216: The BBC's Matt Frei in Tokyo says spent fuel rods in reactors five and six are also now believed to be heating up.

Andiamo bene

Originariamente inviato da gh0stn0te

Piccolo OT, ma credo, dovuto.
Leggendo il tuo commento, mi sono ricordato di un film del grande Kurosawa.
Una centrale (con 6 reattori) in fiamme e un vulcano in eruzione.
http://www.youtube.com/watch?v=J9d5pOoixpg
Appena me ne sono ricordato ho avuto la pelle d'oca.

E già, vederlo adesso fa venire la pelle d'oca purtroppo.

[xenom]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì, ma non penso che chi si è fatto quei conti intendesse costruire una casa con i residui del core in corrispondenza del tinello... Probabilmente si riferiva in generale alla contaminazione dell'ambiente nella zona, a eventuali bonifiche...

ok comunque confermi che le scorie anche riprocessate, quelle che vanno stoccate in modo definitivo, decadono in milioni di anni...

ah per quanto riguarda la risposta che mi hai dato prima ho capito, grazie
non ti preoccupare ti sei spiegata bene

[hibone]

Originariamente inviato da frankytop

Oh già. L' U235 ha un periodo di dimezzamento di 7*10^8 anni...mentre l'U238 di 4.5*10^9 anni,quindi è l'U235 ad essere utile come miccia,tant'è nei reattori il combustibile lo si arricchisce di uranio 235 elevandolo alla percentuale del 3% (nella composizione isotopica presente in natura raggiunge il 0.7%)

Originariamente inviato da frankytop

Ah allora ho scritto un'idiozia prima:

[momo-racing]

La televisione giapponese sta trasmettendo le immagini del nuovo incendio. Un esperto spiega che c'è stata una nuova esplosione e poi si sono viste fiamme uscire dalla struttura. Secondo l'esperto della Tepco, non è possibile entrare all'interno dell'edificio, a causa delle altissime temperature


la situazione ormai è evidente: continuano a buttare acqua e poi quello che succede succede. Ormai s'è capito anche loro non possono più fare molto. prima chiedono l'invio immediato di tecnici americani, poi parlano di usare gli elicotteri, come se ciò che fanno a terra non bastasse, poi dicono che gli elicotteri non vanno bene e rinunciano. In pratica stanno improvvisando.

[frankytop]

Originariamente inviato da hibone

Beh è vero ho scritto una cavolata....o comunque una cosa non precisa.

Cioè non avevo pensato alla sorgente di neutroni....

[momo-racing]

nel frattempo in alcune zone addirittura NEVICA e la gente è senza riscaldamento e senza cibo. E un altra scossa sopra magnitudo 7 è attesa. in pratica sta avvenendo la tempesta perfetta.

[marchigiano]

Originariamente inviato da xenom

Ma uno di voi prima aveva detto che Cernobyl fra 600 anni è ripopolabile. è una cacata colossale giusto?

cerca chernobyl 600 anni su gugol

Originariamente inviato da sbudellaman

Nel secondo caso, si tratta di una lamentela riguardo ad affermazioni fatte ALL'ESTERNO del forum. Ma perchè dici bugie ?

esterno? lasciamo perdere va... troppo ot

[madalupi]

....zzzooooo nell'86 avevo 16anni e non vi dico l'apprensione che c'era

ora ci risiamo di nuovo

ed evitate le battute sulla mia vecchiaia...grazie

[momo-racing]

ormai cazzo i reattori aspettano che si colleghi bruno vespa per esplodere, non ho idea di come ci riesca

[hibone]

Originariamente inviato da frankytop

Beh è vero ho scritto una cavolata....o comunque una cosa non precisa.

Cioè non avevo pensato alla sorgente di neutroni....

infatti il mio era un segno di apprezzamento per il tono inutilmente sarcastico nei miei confronti