Telecom limiterà la banda dal 1 marzo

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da Arael

Io sto ancora col 56k, altro che 100 mega.

Recenti indagini hanno messo alla luce che il 7% degli utenti ADSL occupano oltre il 75% delle risorse della rete... indovinate come...

io lo leggo come "il 93% degli utenti non usa un servizio che sta pagando" . di sicuro le aziende hanno necessità diverse rispetto ad un utente residenziale, meno banda in download, più banda in upload e più "garanzie". un utente domestico invece, scaricando o streamando contenuti multimediali ha bisogno di più banda, magari con meno garanzie(se sta down la linea per un ora si sopravvive lo stesso ).
oltretutto l'uso che la gente fa della banda che paga (dato che a quanto ne so costa decisamente poco ultimamente, almeno da e verso i posti più "gettonati") non dovrebbe essere affare dell'isp.

tornando in topic:
leggendo bene il comunicato e integrando con notizie dalla "regia" la notizia è meno drammatica di quanto sembri.
si potrebbe quasi leggere al contrario per farla sembrare ancora più rosea, qualcosa come "telecom garantisce una parte di banda agli usi meno pesanti", pur non filtrando propriamente il peer to peer.

se la parte di banda a cui cappano il peer to peer/leeching da siti hosting è una percentuale abbastanza elevata (almeno il 50% del link atm, lasciando il 40% per gli altri usi) la cosa può essere accettabile, una percentuale inferiore perché il link atm a 34 mbit/s (li usano ancora? leggevo di sì...) è troppo stretto sarebbe invece eticamente molto male, dato che in quel caso aumentare la banda che arriva al dslam sarebbe cosa buona e giusta...

[generals]

Si ma telecom con adsl mi costa quasi il doppio degli altri, se filtrano pure....

[khael]

La storia del consumo non può andare, troppe variabili. Purtroppo i filtri per me con la situazione attuale sono quasi obbligatori. Il p2p porta al collasso la nostra rete. Poi che la rete sarebbe da potenziare è un altro paio di maniche.
Felice x la scelta, si per pochi ci rimettiamo tutti, ma alla fine con questa mossa TUTTI dovrebbero navigare meglio

[Freaxxx]

Obama rinuncia a tutto ma non ad una infrastruttura all'avanguardia per il futuro, qui si taglia tutto e si dipingono Facebook, Google e Apple come demoni:

a) Telecom è oramai meno della metà di quello che era soltanto 10 anni fa, altro che prendersela con gli altri, è stata attuata una vera politica di smantellamento ( per esempio Telecom offriva anche l'HDSL tempo fa, una connessione che sarebbe performante ancora oggi, tolta appena si sono accorti che potevano fare a meno dell'innovazione prendendo sovvenzioni statali in qualsiasi forma e modo ), oggi mancano le linee nuove nelle cabine! mancano le numerazioni libere! per un ISP in questo stato non ci sono scuse che reggano un confronto tecnico e scientifico! arrabattano contratti fornendo VoIp da quattro soldi in sostituzione della PSTN perché non vogliono più neanche rinnovare armadi vecchi di decenni!

b) Leggere commenti del tipo "meglio che filtrino di la piuttosto che di qua" oppure "visto che costa non dovrebbero filtrare" è sconcertante e non è neanche giustificabile dall'eventuale ignoranza sull'argomento: in un paese moderno l'infrastruttura IT deve potenziarsi non smantellarsi da sola, punto! Poi se vi piace cotta o cruda, se costa poco o tanto è colpa del mercato, di chi lo dirige e di chi lo alimenta; economisti, statisti ed ingegneri concordano sul fatto che l'IT è un volano per l'economia, lo volete capire che se l'economia in italia è a pezzi è anche colpa del nostro sistema IT? del fatto che la stragrande maggioranza della popolazione non sappia cosa compra in quanto a servizi e forniture di connettività e i provider ne approfittano e intanto l'economia non gira? Eppure siamo una nazione di piccole e piccolissime imprese, l'IT dovrebbe interessare più qui che in America.

c) perché la stessa società che vende servizi anche all'estero non fa di questi discorsi e politiche anche all'estero?

d) ai lor signori che giustificano certi comportamenti da terzo mondo ( o si offende il terzo mondo se scrivo ciò ? ) ricordo solo che l'ultima ondata di modem-router ( giusto per dirne una ) Alice Gate VoIP 2 Plus Wi-Fi è stata pagata molto più che profumatamente con soldi pubblici, e non erano 2-3 modem, ma una fornitura per una intera nazione cliente del più grande ISP italiano: non credo che, se non tutta, ma buona parte di una nuova infrastruttura possa costare di più, quindi prima di scrivere certe baggianate ricordiamoci un attimo di come veniamo presi a pesci in faccia, perché i professionisti dell'IT lo dicono da anni che dobbiamo aggiornare la rete o rifarla da zero ( una rete fatta in gran parte ancora da piattine e cavi di rame vecchissimi ) e di certo frasi anacronistiche non aiutano ne adesso ne nell'immediato futuro e non sono neanche tanto furbe ed intelligenti da poter essere esposte in pubblico.

e) vi invito a vedere cosa danno a 9.99 al mese in francia, lo stesso operatore italiano http://www.aliceadsl.fr/ , e per inciso in italia non ci manca nulla, dalle fabbriche per produrre cavi alle menti per progettare reti e innovare, ma è solo una questione politica e di concorrenza

d) fare certi discorsi è solo un danno per voi stessi, di questo passo ritornerete al telegrafo e a guadagnare 200€ al mese e vi andrà anche bene perché non vedrete altra alternativa visto che sarà quello che vi verrà imposto e detto

[Harry_Callahan]

se vogliono applicare i filtri un motivo ci sarà: savings

le grandi aziende ragionano solo un un parametro dei vari reports...savings


se costa meno filtrare che ampliare la rete allora senza dubbio l'ISP decide per la prima soluzione


piccola parentesi: appena attivato l'ADSL scaricavo come un matto e la banda a disposizione è sempre al massimo con Telecom, ora NON scarico per niente e salturiamente la sera i video su YouTube si bloccano.....

alla fine non giustifico l'ISP ma nemmeno l'utente finale che scarica materiale con diritto di copyright

[Deuced]

il concetto di per sé non è sbagliatissimo (anche se opinabile),il problema è che conoscendo telecom la cosa si presterà sicuramente ad abusi da parte loro.Già sento gli operatori del call center utilizzare questa nuova scusa quando ci si lamenterà che la connessione va a 50kbps...

E poi non tutto il p2p è roba illegale,parte del mondo IT si sta spostando verso soluzioni di video streaming attraverso il p2p e qui invece lo castriamo.Meglio il monte gb al mese a 'sto punto

EDIT:tra l'altro rileggendo il comunicato mi sembra tutto fin troppo generico,a riprova che a pensar male...si parla infatti di applicazioni che utilizzano molta banda,ma in questa categoria può rientrarci quasi tutto,dal p2p allo streaming di file legale.Non mi resta che attendere come si comporteranno gli operatori in wholesale

[cionci]

Originariamente inviato da Harry_Callahan

piccola parentesi: appena attivato l'ADSL scaricavo come un matto e la banda a disposizione è sempre al massimo con Telecom, ora NON scarico per niente e salturiamente la sera i video su YouTube si bloccano.....

YouTube è qualche mese che va male a tutti

[ildora]

Obama investe, invece da noi spostano parte degli investimenti a favore del digitale terrestre.
E mi fermo qui...

[ezio]

Originariamente inviato da Freaxxx

cut
in un paese moderno l'infrastruttura IT deve potenziarsi non smantellarsi da sola, punto!
cut

Concordo.
Poi capisco lo stato d'animo di chi non riesce a navigare in modo adeguato, ma quelle situazioni vanno risolte potenziando il sistema di connettività attuale, non limitandolo; in altri Paesi, con meno risorse geografice e intellettuali, ciò avviene.

[predator87]

Originariamente inviato da cionci

YouTube è qualche mese che va male a tutti

forse sta raggiungendo i suoi limiti, troppi video caricati e troppe visualizzazioni. mi associo anch'io comunque!

Originariamente inviato da ildora

Obama investe, invece da noi spostano parte degli investimenti a favore del digitale terrestre.
E mi fermo qui...

Comunque, spero che gli altri operatori non facciano la stessa cosa. Ho tiscali voce + adsl da un pò di anni e và una meraviglia con tutto. Se anche tiscali iniziasse a limitare la banda, tanto vale passare a teletu e risparmiare, tanto lento per lento...

[cionci]

Originariamente inviato da ezio

Concordo.
Poi capisco lo stato d'animo di chi non riesce a navigare in modo adeguato, ma quelle situazioni vanno risolte potenziando il sistema di connettività attuale, non limitandolo; in altri Paesi, con meno risorse geografice e intellettuali, ciò avviene.

Però non dobbiamo dimenticarci che siamo in uno dei paesi al mondo con più grande percentuale di software, video e musica pirata al mondo.
E come tale il traffico è nettamente maggiore rispetto ad altre realtà.

[roccia1234]

Originariamente inviato da lonewo|_f

io lo leggo come "il 93% degli utenti non usa un servizio che sta pagando" . di sicuro le aziende hanno necessità diverse rispetto ad un utente residenziale, meno banda in download, più banda in upload e più "garanzie". un utente domestico invece, scaricando o streamando contenuti multimediali ha bisogno di più banda, magari con meno garanzie(se sta down la linea per un ora si sopravvive lo stesso ).
oltretutto l'uso che la gente fa della banda che paga (dato che a quanto ne so costa decisamente poco ultimamente, almeno da e verso i posti più "gettonati") non dovrebbe essere affare dell'isp.

Concordo. Se io mi abbono ad una connessione flat da tot mbps, è nel mio pieno diritto spremere quella connessione fino all'ultimo bit/s, 24 ore su 24, 365 giorni all'anno.
Il fatto che il download selvaggio (non necessariamente di contenuto ilelgale) provochi rallentamenti a tutti, non è colpa di coloro che scaricano (pagano un servizio e, giustamente, lo sfruttano), ma è colpa di coloro che forniscono il servizio, visto che la banda che mettono a disposizione degli utenti non è sufficiente. Filtrare è solo l'alternativa economica all'ampliamento delle centraline: in altre parole è una presa per il fondoschiena per gli abbonati (ti spremiamo come un limone con gli abbonamenti, in più non facciamo nulla per migliorare la situazione).
C'è anche da dire che è veramente scandaloso che non ci sia banda sufficiente per delle connessioni che, nella stragrande maggioranza dei casi, sono delle 7 mega, quando negli altri paesi europei vengono fornite connessioni a ben più di 7 mega (e ad un costo sensibilmente inferiore), e non ai soli pochi fortunati che vivono in centro città.

[generals]

Sarà collegato anche ai nuovi servizi di streaming di telecom, ad esempio musica cubovision che è gratis sino a giugno ma poi costerà 2/3 euro al mese per ascoltare tutto il catalogo. Poi aggiungiamo anche i film, sicuramente questo peserà e si vuole fare spazio per questi servizi.

[cionci]

Originariamente inviato da roccia1234

C'è anche da dire che è veramente scandaloso che non ci sia banda sufficiente per delle connessioni che, nella stragrande maggioranza dei casi, sono delle 7 mega, quando negli altri paesi europei vengono fornite connessioni a ben più di 7 mega (e ad un costo sensibilmente inferiore), e non ai soli pochi fortunati che vivono in centro città.

I provider basano le stime di utilizzo banda/utenti su statistiche consolidate. Vi sembrerà strano, ma sono le stesse di tutti i paesi europei. Ora ci sarà qualche motivo per cui negli altri paesi europei questa stima basta, mentre in Italia no ?

Un provider NON può prevedere di avere banda a sufficienza per saturare OGNI singola adsl. Un'adsl ci costerebbe centinaia di euro al mese.

[cionci]

Originariamente inviato da generals

Sarà collegato anche ai nuovi servizi di streaming di telecom, ad esempio musica cubovision che è gratis sino a giugno ma poi costerà 2/3 euro al mese per ascoltare tutto il catalogo. Poi aggiungiamo anche i film, sicuramente questo peserà e si vuole fare spazio per questi servizi.

Questi servizi sono quelli che costano meno a telecom, perché transitano su proprie linee. Il problema chiaramente non è il traffico generato sull'infrastruttura interna, ma quello da/verso l'esterno. E' quello il traffico che costa a Telecom.
Che poi ci siano centrali sature è un altro paio di maniche.
In situazione di saturazione mi sembra più che giusto limitare usi superflui, quali il P2P, per garantire usi fondamentali come la navigazione o la mail.

[Harry_Callahan]

Originariamente inviato da cionci

YouTube è qualche mese che va male a tutti

convinto ci fosse una correlazione con la banda effettiva, prima stavo sempre sui 6Mbit

ora quando ho questi rallentamenti sono intorno ai 2Mbit

[mavelot]

A mio avviso state allargando il discorso molto più del necessario. (vogliamo parlare di tutti i settori economici in cui la finanza da strapazzo ha fatto danni ??)

I filtri che oggi sono stati ufficializzati, furono introdotti già in via sperimentale un anno fa o più...non ricordo.

Era una sperimentazione legata ad una 40ina di DSLAM in tutta Italia, che erano dichiarati saturi.

Il filtraggio era di tipo dinamico, basato sulla banda utile lorda del DSLAM. In sostanza più il DSLAM si caricava, più i filtri tagliavano il P2P e il download, in modo da preservare una percentuale di banda per la navigazione.

Pur avendo avuto informazioni dettagliate sulla tecnica utlizzata (il filtraggio è effettuato sul NAS), non sono mai venuto a conoscenza delle soglie e delle percentuali su cui il filtraggio agisce.

Dal mio punto di vista se il sistema è "ben tarato", dovrebbe portare benefici e non problemi.

Del resto le tecniche di bandwidth management sono già ampiamente usate a tutti i livelli del networking WAN e geografico.

Voi pensate seriamente che un carrier, che per esempio gestisce un trunk tra Roma e Milano da 12 Gbit, possa rischiare anche per 1 minuto, che la linea sia saturata dal 95 % di traffico P2P ??

E' palese che vengono introtti dei limiti...questo avviene a tutti i livelli, e anzi proprio dove ancora non sono introdotte queste tecniche si possono verificare collassi temporanei.

Per quanto riguarda il discorso...ho una 7M e ci faccio quello che mi pare, potremmo pure considerarlo opinabile.
Potremmo a questo punto considerare lecito, comprare una Ferrari, e sentirsi autorizzati a spremere il motore fino a 300 Km/h in autostrada!!!

Che ragionamento è ?


Facciamo un esempio "domestico".

Qualche domenica fa ero a Milano in un B&B in cui dividiamo una connessione Alice 7M. Si tratta di una linea in GBE, che va benissimo. Quella domenica eravamo in 2 ad usare la linea.
Io volevo guardarmi un po' di streming di partite. Roba da 200-400Kbps massimi. Bene...improvvisamente andava tutto a scatti....ping alle stelle...navigazione lenta....ho controllato chi era connesso al router....e ti vedo il tipo della stanza a fianco connesso.
Aspetto 10 minuti pazientemente, dopo di che mi incazzo, e gli vado a dire di smetterla di scaricare a palla qualsiasi cosa sia.

Come potete vedere è bastato 1 utente su 2 a fottersi il 90% della banda.

Se il router Alice avesse una gestione del bandwidth management e del QoS "interna", io non mi sarei accorto di niente.

Questo è quello che vorrei far capire....

[Deuced]

Originariamente inviato da mavelot

Per quanto riguarda il discorso...ho una 7M e ci faccio quello che mi pare, potremmo pure considerarlo opinabile.
Potremmo a questo punto considerare lecito, comprare una Ferrari, e sentirsi autorizzati a spremere il motore fino a 300 Km/h in autostrada!!!

ragionamento rispettabile,esempio sbagliato.Se compro una ferrari ho il pieno diritto di spremerne il motore (molti la comprano per questo,non solo per la bellezza esterna dell'auto),in autostrada non posso perché la legge me lo vieta,in una pista ad hoc posso eccome.

Io pago una 7 mega e pretendo di usarla come tale,che senso hanno altrimenti le offerte da 7,10,20,100 mega?Mi limiti la banda?Benissimo,libero di farlo come da contratto,ma io di sicuro recedo e passo alla 2 mega.Risparmio e scarico con la stessa velocità.E forse è ciò che vuole la telecom a questo punto,i clienti domestici nell'intera filiera valgono poco

Ma soprattutto,ripeto,qui si parla di limitare servizi che consumano eccessiva banda,dal comunicato non mi pare che si parli di solo p2p,per ora è troppo generico e mi suona come mettere le mani avanti

[roccia1234]

Originariamente inviato da mavelot

Per quanto riguarda il discorso...ho una 7M e ci faccio quello che mi pare, potremmo pure considerarlo opinabile.
Potremmo a questo punto considerare lecito, comprare una Ferrari, e sentirsi autorizzati a spremere il motore fino a 300 Km/h in autostrada!!!

Che ragionamento è ?


Facciamo un esempio "domestico".

Qualche domenica fa ero a Milano in un B&B in cui dividiamo una connessione Alice 7M. Si tratta di una linea in GBE, che va benissimo. Quella domenica eravamo in 2 ad usare la linea.
Io volevo guardarmi un po' di streming di partite. Roba da 200-400Kbps massimi. Bene...improvvisamente andava tutto a scatti....ping alle stelle...navigazione lenta....ho controllato chi era connesso al router....e ti vedo il tipo della stanza a fianco connesso.
Aspetto 10 minuti pazientemente, dopo di che mi incazzo, e gli vado a dire di smetterla di scaricare a palla qualsiasi cosa sia.

Come potete vedere è bastato 1 utente su 2 a fottersi il 90% della banda.

Se il router Alice avesse una gestione del bandwidth management e del QoS "interna", io non mi sarei accorto di niente.

Questo è quello che vorrei far capire....

In autostrada non puoi perchè la legge te lo vieta, ma in pista puoi anche andare a 350 km/h, e ferrari non avrà nulla da ridire, anzi, hai comprato un mezzo e lo stai usando al massimo delle sue possibilità.

Stesso discorso se io pago un abbonamento per una 7 mega: non vedo cosa ci sia di diverso. Tu, operatore X, mi dai una linea con Y banda, benissimo: io, cliente pagante, ho tutta l'intenzione di sfruttare appieno ciò per cui pago. Dov'è il problema? Posso sfruttarla per cose utili come per cose inutili all'ennesima potenza (tralasciamo la legalità o meno dei contenuti, p2p <> illegale), all'operatore non deve fregare nulla, ma deve (dovrebbe) adeguare i suoi impianti affinché io possa sfruttare appieno la linea che pago.

Il discorso del b&b non c'entra nulla: è ovvio che se hai una banda di x mbps e un'utente li utilizza tutti, per l'altro non rimane nulla, ma per le centrali adsl il discorso è diverso...

[mavelot]

Originariamente inviato da roccia1234

Il discorso del b&b non c'entra nulla: è ovvio che se hai una banda di x mbps e un'utente li utilizza tutti, per l'altro non rimane nulla, ma per le centrali adsl il discorso è diverso...

Qui ti sbagli di grosso.

IN NESSUN CASO AL MONDO....io posso avere su un DSLAM la banda disponibile pari al massimo della banda utente moltiplicata il numero di utenti.
Esempio: ho 2500 utenti con la 7M. Non posso mai avere un DSLAM con un backbone di 17,5 Gbps !!!

PS: Cmq vedo che non avete per niente colto il senso del mio esempio.
Lo dovete portare su scala geografica....non dovete rimanere nel B&B !!!