NAS casalingo Vs NAS commerciale

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Incredibile... era praticamente il miglior valore aggiunto di WHS

L'eventualità di queste decisioni e l'incertezza sulle release future è proprio quello che non mi fa considerare WHS una buona scelta per un NAS, e questa decisione purtroppo lo conferma.

In realtà, spero che la notizia sia fuorviante, e che abbiano in mente una soluzione migliore di Drive Extender, ma un WHS 2 senza la possibilità di aggregare dischi (o, quantomeno, offrire share che mostrino il contenuto miscelato di più dischi) perderebbe molti punti in confronto ai vari QNAP, Sinology.

A mio parere, visto che già WHS era difficilmente reperibile e riservato agli OEM, Microsoft preferisce lasciare al vendor la possibilità di gestire volumi raid/stripe/mirror come meglio credono.

Dopotutto ricordiamo che, in assenza di raid implementati dai vendor (o da chi costruisce il server), che consentano a WHS di vedere un gruppo di dischi come un singolo dischi, WHS è limitato alle performance del singolo disco, visto che 1 file sta in un solo disco (duplicazione a parte). Non può, per design, raggiungere le performance di un sistema che adotta raid5-6. E questo, al giorno d'oggi, è una grande limitazione (a mio avviso).

Probabilmente si sono accorti che DE da solo non è sufficiente...

il DE era praticamente l'unico motivo per cui la gente comprava WHS.. oltre al fatto che è comodo avere un OS *server* invece di un sistema che gestisca solo i dati..

Peccato davvero.. credo che il prossimo salto sia (purtroppo) linux.. in un ambiente casalingo il raid è un semi suicidio.. ma a questo punto sembra l'unica situazione.

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

il DE era praticamente l'unico motivo per cui la gente comprava WHS.. oltre al fatto che è comodo avere un OS *server* invece di un sistema che gestisca solo i dati..

Peccato davvero.. credo che il prossimo salto sia (purtroppo) linux.. in un ambiente casalingo il raid è un semi suicidio.. ma a questo punto sembra l'unica situazione.

se hai bisogno sono disponbile... io ho trovato la mia soluzione per l'aggregazione dei dischi minimizzando i rischi e contenendo i costi. Certo non è la perfezione ma... "it works for me"

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

se hai bisogno sono disponbile... io ho trovato la mia soluzione per l'aggregazione dei dischi minimizzando i rischi e contenendo i costi. Certo non è la perfezione ma... "it works for me"

Mah, per ora il mio nas con whs non da problemi.. quindi per un po andrò avanti cosi.. quando i 6tb attuali non basteranno piu, credo acquisterò direttamente una serie di dischi da 2tb e su quello farò girare qualche distro...

Se ben ti ricordi non ho avuto buoni risultati con le prove che avevo fatto sulle varie distro apposite per i nas...
Spero che per quando dovrò fare il salto ci siano nuove versioni un po piu *user friendly*

Inoltre dovrò trovare una soluzione per vsphere e la gestione delle macchine virtuali.. visto che per ora le gestisco da whs..

Tu intanto come hai risolto?

[jgvnn]

Beh, io non mi nascondo dietro un filo d'erba e posso tranquillamente ammettere che non esistono soluzioni così user-friendly in ambiente linux-bsd.
Forse FreeNAS... ma è un po' limitato. Per un puro e semplice nas può andare benissimo ma rimane comunque troppo 'tecnico' nell'approccio (non fraintendetemi, per me è un progetto eccellente e non lo sto criticando).

Alternative validissime: OpenFiler. Poco user friendly ma ha davvero moltissime buone features.

I miei requisiti

- Performance non eccessivamente importanti

- Non voglio raid per contenere i costi degli hd, faccio il backup di ciò che è realmente importante. Quello che non lo è, posso pure perderlo. Mi dispiacerebbe, ma non posso backuppare tutto.

- Non voglio LVM come puro e semplice jbod perché introduce una debolezza tale per cui, se perdo un disco, rischio di perdere tutto. LVM è buono per un nas se a LVM si aggiungono dei blocchi di dischi in RAID, altrimenti i rischi aumentano e basta.

- Voglio poter aggiungere un disco e aumentare lo spazio del mio pool in maniera relativamente semplice

- In caso di perdita di un disco, voglio perdere solo il contenuto di quel disco e non avere impatti sugli altri.

- Non voglio avere tempi di recovery lunghi e possibilmente non voglio nessun downtime (in caso di un disco failed, non voglio che il server rimanga indisponibile)


La mia soluzione

- Ubuntu server (attualmente 10.04), ma andrebbe bene quasi qualsiasi distribuzione

- xfs per i singoli dischi (buona per files di grandi dimensioni)

- aufs per l'aggregazione dei singoli mount-point in un mount-point virtuale. aufs può distribuire i nuovi file utilizzando per primo il disco che ha più spazio libero, che è esattamente quello che volevo

- una serie di script che regolano la fase di startup (mount singoli dischi -> mount aufs -> start samba etc etc)


Difetti

- In condizioni di dischi troppo pieni, lo spazio riportato è la somma degli spazi, tuttavia se non c'è nessun disco che contiene un sufficiente spazio, la copia di un file che apparentemente dovrebbe starci, potrebbe dare errore poiché potrebbe non esistere un singolo disco con lo spazio sufficiente. Credo che tuttavia il Drive Extender di WHS possa soffrire di un problema simile.

- Performance limitate al singolo disco. Anche se, volendo, si potrebbe ovviare a questo problema (vedi: Vantaggi)

- A volte c'è bisogno di qualche (semplice) intervento di manutenzione (su aufs)

- Se una cartella è distribuita su più dischi, aufs impedisce il rename. Si deve crearne una nuova, spostare i files, e cancellare la vecchia. Fa un po' schifo ma ci si può anche convivere, tutto sommato


Vantaggi

- E' abbastanza flessibile: volendo, si può combinare questa tecnica sostituendo i singoli dischi con volumi raid. Tanto per rendere eventuali migrazioni meno "monolitiche" e pesanti da eseguire.

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Beh, io non mi nascondo dietro un filo d'erba e posso tranquillamente ammettere che non esistono soluzioni così user-friendly in ambiente linux-bsd.
Forse FreeNAS... ma è un po' limitato. Per un puro e semplice nas può andare benissimo ma rimane comunque troppo 'tecnico' nell'approccio (non fraintendetemi, per me è un progetto eccellente e non lo sto criticando).

Alternative validissime: OpenFiler. Poco user friendly ma ha davvero moltissime buone features.

I miei requisiti

- Performance non eccessivamente importanti

- Non voglio raid per contenere i costi degli hd, faccio il backup di ciò che è realmente importante. Quello che non lo è, posso pure perderlo. Mi dispiacerebbe, ma non posso backuppare tutto.

- Non voglio LVM come puro e semplice jbod perché introduce una debolezza tale per cui, se perdo un disco, rischio di perdere tutto. LVM è buono per un nas se a LVM si aggiungono dei blocchi di dischi in RAID, altrimenti i rischi aumentano e basta.

- Voglio poter aggiungere un disco e aumentare lo spazio del mio pool in maniera relativamente semplice

- In caso di perdita di un disco, voglio perdere solo il contenuto di quel disco e non avere impatti sugli altri.

- Non voglio avere tempi di recovery lunghi e possibilmente non voglio nessun downtime (in caso di un disco failed, non voglio che il server rimanga indisponibile)


La mia soluzione

- Ubuntu server (attualmente 10.04), ma andrebbe bene quasi qualsiasi distribuzione

- xfs per i singoli dischi (buona per files di grandi dimensioni)

- aufs per l'aggregazione dei singoli mount-point in un mount-point virtuale. aufs può distribuire i nuovi file utilizzando per primo il disco che ha più spazio libero, che è esattamente quello che volevo

- una serie di script che regolano la fase di startup (mount singoli dischi -> mount aufs -> start samba etc etc)


Difetti

- In condizioni di dischi troppo pieni, lo spazio riportato è la somma degli spazi, tuttavia se non c'è nessun disco che contiene un sufficiente spazio, la copia di un file che apparentemente dovrebbe starci, potrebbe dare errore poiché potrebbe non esistere un singolo disco con lo spazio sufficiente. Credo che tuttavia il Drive Extender di WHS possa soffrire di un problema simile.

- Performance limitate al singolo disco. Anche se, volendo, si potrebbe ovviare a questo problema (vedi: Vantaggi)

- A volte c'è bisogno di qualche (semplice) intervento di manutenzione (su aufs)

- Se una cartella è distribuita su più dischi, aufs impedisce il rename. Si deve crearne una nuova, spostare i files, e cancellare la vecchia. Fa un po' schifo ma ci si può anche convivere, tutto sommato


Vantaggi

- E' abbastanza flessibile: volendo, si può combinare questa tecnica sostituendo i singoli dischi con volumi raid. Tanto per rendere eventuali migrazioni meno "monolitiche" e pesanti da eseguire.

Grazie per la valida spiegazione

Attualmente ti sto scrivendo da una macchina ubuntu 10.10 che ho installato un po di mesi fa per la pura navigazione *extra-lavorativa*
Il mio approccio a linux però non è cosi profondo da riuscire a gestirmi con script ecc i vari problemi che mi si possono presentare..
Mi ricordo a suo tempo, le ostiate alle 4 di mattina per riuscire a condividere una cartella..

OpenFiler è migliorato qualcosina?

se provassi ubuntu server + webmin?

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

Grazie per la valida spiegazione

Attualmente ti sto scrivendo da una macchina ubuntu 10.10 che ho installato un po di mesi fa per la pura navigazione *extra-lavorativa*
Il mio approccio a linux però non è cosi profondo da riuscire a gestirmi con script ecc i vari problemi che mi si possono presentare..
Mi ricordo a suo tempo, le ostiate alle 4 di mattina per riuscire a condividere una cartella..

OpenFiler è migliorato qualcosina?

se provassi ubuntu server + webmin?

Openfiler è ancora alla versione 2.3. Immagino che venga continuamente aggiornato ma non ci sono stati nuovi rilasci, quindi credo che l'interfaccia sia la stessa. Io ci riproverei... hai fatto un po' di esperienza nel frattempo, no?

Ubuntu Server con Webmin: sì, certo, puoi. Non puoi replicare la configurazione che ho descritto con webmin da solo, ma puoi creare volumi raid, aggregarli con LVM, e condividerli con samba, tutto dall'interfaccia web. Ripeto, dubito che sia facile come WHS. Anzi, diciamo che ne sono sicuro: non è facile come WHS. Ma di sicuro puoi ottenere buone performance.

A beneficio di chi vuol dare un'occhiata, ri-posto queste url di SmallNetBuilder:

http://networkstoragereviews.com/nas...sed-nas-part-1

http://networkstoragereviews.com/nas...-ubuntu-server

Si parla proprio di Ubuntu Server, Webmin, etc etc

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Openfiler è ancora alla versione 2.3. Immagino che venga continuamente aggiornato ma non ci sono stati nuovi rilasci, quindi credo che l'interfaccia sia la stessa. Io ci riproverei... hai fatto un po' di esperienza nel frattempo, no?

Ubuntu Server con Webmin: sì, certo, puoi. Non puoi replicare la configurazione che ho descritto con webmin da solo, ma puoi creare volumi raid, aggregarli con LVM, e condividerli con samba, tutto dall'interfaccia web. Ripeto, dubito che sia facile come WHS. Anzi, diciamo che ne sono sicuro: non è facile come WHS. Ma di sicuro puoi ottenere buone performance.

A beneficio di chi vuol dare un'occhiata, ri-posto queste url di SmallNetBuilder:

http://networkstoragereviews.com/nas...sed-nas-part-1

http://networkstoragereviews.com/nas...-ubuntu-server

Si parla proprio di Ubuntu Server, Webmin, etc etc

Proverò a rileggere e a rimettermi di impegno.. sperando di non sbattere la testa nei primi problemi di compatibilità che avevo con la scheda madre..

Grazie!

[Ginopilot]

Credo fosse inevitabile che un sistema cervellotico come DE dovesse presto venire abbandonato. Anche perche' mi pare che in vail avessero ulteriormente complicato le cose.

[glfp]

In vail avevano già eliminato la possibilità di togliere un disco e permetterne la lettura su un altro normale PC ... in pratica il file erano scritti in un formato non standard ...

Ora ci tolgono anche di DE .... mah !!! WHS era forte proprio su questo punto, magari più lento di altri ma più facile da gestire .....

In MS stanno proprio andando di testa ....

[leen15]

Originariamente inviato da glfp

In vail avevano già eliminato la possibilità di togliere un disco e permetterne la lettura su un altro normale PC ... in pratica il file erano scritti in un formato non standard ...

Ora ci tolgono anche di DE .... mah !!! WHS era forte proprio su questo punto, magari più lento di altri ma più facile da gestire .....

In MS stanno proprio andando di testa ....

passiamo tutti a linux quindi?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da glfp

In vail avevano già eliminato la possibilità di togliere un disco e permetterne la lettura su un altro normale PC ... in pratica il file erano scritti in un formato non standard ...

Ora ci tolgono anche di DE .... mah !!! WHS era forte proprio su questo punto, magari più lento di altri ma più facile da gestire .....

In MS stanno proprio andando di testa ....

Ah ecco, quindi avevano fatto cambiamenti al filesystem. Cosa sensata ma che senza il supporto da parte degli os desktop diventa un boomerang.
Potrebbero adottare un fs unix e risolvere il problema

[Parny]

Originariamente inviato da jgvnn

Beh, io non mi nascondo dietro un filo d'erba e posso tranquillamente ammettere che non esistono soluzioni così user-friendly in ambiente linux-bsd.
Forse FreeNAS... ma è un po' limitato. Per un puro e semplice nas può andare benissimo ma rimane comunque troppo 'tecnico' nell'approccio (non fraintendetemi, per me è un progetto eccellente e non lo sto criticando).
.
.
.
CUT

Post interessantissimo.
Non conoscevo l'esistenza di Aufs ed è proprio quello che sto cercando per il mio nas (vedi firma). Conoscevo solo LVM ma non ho mai voluto provarlo perché non ho dischi in RAID e mi è sempre sembrato poco sicuro.
Conosci qualche buona guida al riguardo?

Per quanto riguarda XFS, quanto migliore è rispetto a ext3 sui file di grossa dimensione?

[riporto]

Originariamente inviato da leen15

passiamo tutti a linux quindi?

Sicuramente... mi tengo stretto WHS 1 e via!

[leen15]

Originariamente inviato da riporto

Sicuramente... mi tengo stretto WHS 1 e via!

Intanto prepariamoci psicologicamente al salto!

[Ginopilot]

Ci sarebbe anche in dirittura di arrivo open media vault.

[jgvnn]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ci sarebbe anche in dirittura di arrivo open media vault.

già ma è da un po'... speriamo che non sia l'attesa x l'arrivo di godot...

[leen15]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ci sarebbe anche in dirittura di arrivo open media vault.

qualcuno l'ha provato?

[jgvnn]

Originariamente inviato da Parny

Post interessantissimo.
Non conoscevo l'esistenza di Aufs ed è proprio quello che sto cercando per il mio nas (vedi firma). Conoscevo solo LVM ma non ho mai voluto provarlo perché non ho dischi in RAID e mi è sempre sembrato poco sicuro.
Conosci qualche buona guida al riguardo?

Per quanto riguarda XFS, quanto migliore è rispetto a ext3 sui file di grossa dimensione?

Per aufs mi sono arrangiato... aufs fa molto più di quello che serve a me (e forse a te). Ti può bastare la riga di fstab che uso si riduce a un elenco di mount point che vuoi unire in un altro! Se volete la posto.

LVM è davvero da cardiopalma quando devi fare un resize: l'operazione di LVM in se è pressoché istantanea, ma il resize del file system non lo è affatto, almeno con ext3. Ci ha messo ore e ore nel mio caso ad aggiungere 1 disco a un volume già composto da 2, e la sensazione di rischio era alta (se va via la corrente proprio durante la resize? mah!!)
Con XFS è più rapida l'operazione da quanto ho letto, però non ho voluto ripetere l'esperienza e sono passato a aufs.

XFS è migliore di ext3 per la gestione dei file grandi soprattutto in fase di allocazione (non deve farla subito: l'allocazione è istantanea, poi quando effettivamente si scrivono i dati vengono scritti i blocchi).
Anche ext4 dovrebbe fare le stesse cose, tuttavia dopo un po' di indagini ho optato per XFS. Senza contare che quando ho incominciato a pensarci ext4 era ancora troppo nuovo, anche se già dichiarato stabile.
Penso che oggi potresti tranquillamente scegliere ext4.
Inoltre XFS è più veloce di ext3 a cancellare i files (anche se non è il fs più veloce in cancellazione). Diciamo che mi è parso il più equilibrato.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da leen15

qualcuno l'ha provato?

Non e' ancora uscito.

[leen15]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non e' ancora uscito.

Si è che ho visto che era possibile iscriversi al beta testing e quindi volevo capire se qualcuno aveva avuto modo di testarlo..


di questo sapete niente? http://www.nexentastor.org/