L'uovo di colombo per gli aerei: ecco come decollare in piste più corte.

[jumpjack]

Se è vero che la portanza è data dall'aria che si muove più rapidamente sopra le ali che sotto... perche' mai abbiamo sempre messo i motori sotto le ali, visto che emettono aria ad altissima velocità?!?

http://www.physorg.com/news/2010-10-...r-runways.html

Per ora è solo teoria, vedremo come va in galleria del vento!

Se è vero, è davvero clamoroso:

"We have measured lift coefficients between 8.0 and 10.0 on these pneumatic powered-lift wings at a level flight condition during testing. The normal lift coefficient on a conventional wing at a similar flight condition is less than 1.0."

Portanza decuplicata!!!

[!fazz]

Originariamente inviato da jumpjack

Se è vero che la portanza è data dall'aria che si muove più rapidamente sopra le ali che sotto... perche' mai abbiamo sempre messo i motori sotto le ali, visto che emettono aria ad altissima velocità?!?

http://www.physorg.com/news/2010-10-...r-runways.html

Per ora è solo teoria, vedremo come va in galleria del vento!

Se è vero, è davvero clamoroso:

Portanza decuplicata!!!

peccato che una soluzione del genere incide pesantemente sulle superfici di controllo che vengono investite dai gas di scarico

inoltre la portanza non è mai un problema per un veicolo civile visto la comune lunghezza della pista, assume importanza solo in ambito militare ma ci sono diverse soluzioni il decollo da piste corte, a partire da flap maggiorati fino ad arrivare a soluzioni più efficaci come la spinta vettoriale e i convertiplani

inoltre c'è da considerare lo stress meccanico dovuto ai motori in quella posizione e la pericolosità degli stessi per i paseggeri

[marchigiano]

Originariamente inviato da jumpjack

Se è vero che la portanza è data dall'aria che si muove più rapidamente sopra le ali che sotto... perche' mai abbiamo sempre messo i motori sotto le ali, visto che emettono aria ad altissima velocità?!?


Per ora è solo teoria, vedremo come va in galleria del vento!

Se è vero, è davvero clamoroso:

Portanza decuplicata!!!

guarda che nei decenni passati hanno fatto tanti di quei prototipi e hanno sicuramente testato anche questo posizionamento, evidentemente hanno riscontrato problemi, tipo quelli riportati da fazz se non altri

[jumpjack]

non l'ho mica inventato io, lo riporto soltanto...

[roccia1234]

Però questa "portanza assistita", se così si può chiamare, potrebbe essere parecchio pericolosa in caso di problemi ai motori.

Nel senso che attualmente gli aerei sono progettati in modo tale che le ali abbiano una portanza dovuta principalmente al movimento dell'aereo rispetto all'aria circostante. Anche a motori spenti, se la velocità rispetto all'aria è tot, la portanza dovrebbe essere sempre la stessa.
Se questo "uovo di colombo" prendesse piede, ci potremmo trovare ad usare degli aerei con ali più piccole, che generano la portanza sufficiente grazie all'aria espulsa dai motori, ma se uno di questi motori dovesse avere problemi?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da jumpjack

non l'ho mica inventato io, lo riporto soltanto...

E lo riporti senza commentare e senza chiedere spiegazioni
Il che è male. Denota assenza, o mancato intervento, di pensiero critico.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E lo riporti senza commentare e senza chiedere spiegazioni
Il che è male. Denota assenza, o mancato intervento, di pensiero critico.

sicuro di aver letto tutto il mio post?

[marchigiano]

Originariamente inviato da roccia1234

ma se uno di questi motori dovesse avere problemi?

non possono fare il seguito di donnie darko

[roccia1234]

Originariamente inviato da marchigiano

non possono fare il seguito di donnie darko

non l'ho capita

[marchigiano]

Originariamente inviato da roccia1234

non l'ho capita

nel film si stacca un motore no? se sta sopra non si stacca (è una vaccata lo so)

[roccia1234]

Originariamente inviato da marchigiano

nel film si stacca un motore no? se sta sopra non si stacca (è una vaccata lo so)

non ho visto il film

[Doraneko]

Originariamente inviato da !fazz

inoltre c'è da considerare lo stress meccanico dovuto ai motori in quella posizione e la pericolosità degli stessi per i paseggeri

Penso anche che non faccia bene che i motori soffino aria rovente sulle ali piene di carburante.In un volo intercontinentale sarebbe una situazione che durerebbe anche 12-14 ore...

Potrei anche sbagliarmi ma mi ricorda tanto quei cartoni animati dove c'è uno in barca che soffia sulla propria vela per andare più veloce...

Originariamente inviato da jumpjack

Se è vero che la portanza è data dall'aria che si muove più rapidamente sopra le ali che sotto... perche' mai abbiamo sempre messo i motori sotto le ali, visto che emettono aria ad altissima velocità?!?

http://www.physorg.com/news/2010-10-...r-runways.html

Per ora è solo teoria, vedremo come va in galleria del vento!

Se è vero, è davvero clamoroso:

Portanza decuplicata!!!

Serve un flusso laminare non turbolento, con i reattori posti li l'aeromobile va in stallo. Penso che comunque che l'autore abbia voluto semplificare.

[jumpjack]

Originariamente inviato da mixkey

Serve un flusso laminare non turbolento, con i reattori posti li l'aeromobile va in stallo. Penso che comunque che l'autore abbia voluto semplificare.

L'articolo dice:

A narrow slot, capable of pneumatically blowing out air, runs along the entire trailing edge of each wing, just above the flap. This system is powered by its own compressed air source located inside the wing.

[Teox82]

I caccia attuali,come l'EF-2000,decollano in soli 500m.I voli commerciali dispongono di piste multo lunghe.Non vedo perchè stravolgere completamente architetture stracollaudate per questa cosa..
In aeronautica si sono sempre sperimentate novità,molte di queste funzionavano ma il gioco non valeva la candela.L'ala a freccia inversa,ad esempio



migliorava sì la corsa di decollo,la stabilità agli alti angoli d'attacco ecc. Ma era poco praticabile e non dava un vantaggio decisivo.Poi resto sempre dell'idea che in un futuro,cambiando le tecnologie e le dottrine operative,qualche buona idea torni fuori

[jumpjack]

mi sa che nessuno di voi ha letto l'articolo...
Dice anche che con questo sistema gli aerei in avvicinamento agli aeroporti sarebbero molto più silenziosi.

[cama81]

non solo anche l aereo antincendio russo usa tale accorgimento

inoltre per il concorso usaf si studiavano ugelli mobili per scegliere su quale verso indirizzare i getti

[sbudellaman]

In effetti è strano che nessuno ci abbia mai pensato, detta così sembra una cosa banale eppure se ci pensi l'aria in questo modo passa molto più velocemente sulla parte superiore dell'ala rispetto a quella inferiore, un concetto alla base dell'idea di portanza ! chissà che non possa abbassare di molto anche i consumi ... tempo fa sentii parlare anche di aerei che erano praticamente un'unica ala volante (tipo il B2 per intenderci) applicati all'aviazione di tipo civile, che sempre per concetti legati alla portanza dovrebbe garantire una efficenza superiore del 30% rispetto alle ali "classiche"...

[goldorak]

Originariamente inviato da jumpjack

mi sa che nessuno di voi ha letto l'articolo...
Dice anche che con questo sistema gli aerei in avvicinamento agli aeroporti sarebbero molto più silenziosi.

Peccato che tu invece non legga le risposte degli altri.
Le prestazioni non sono tutto in un aereo civile.
La questione sicurezza e' fondamentale. E avere i motori sotto le ali da questo punto di vista e' di gran lunga migliore che averle sopra.

[goldorak]

Originariamente inviato da sbudellaman

In effetti è strano che nessuno ci abbia mai pensato, detta così sembra una cosa banale eppure se ci pensi l'aria in questo modo passa molto più velocemente sulla parte superiore dell'ala rispetto a quella inferiore, un concetto alla base dell'idea di portanza ! chissà che non possa abbassare di molto anche i consumi ... tempo fa sentii parlare anche di aerei che erano praticamente un'unica ala volante (tipo il B2 per intenderci) applicati all'aviazione di tipo civile, che sempre per concetti legati alla portanza dovrebbe garantire una efficenza superiore del 30% rispetto alle ali "classiche"...

Il B-2 porta due piloti, e semmai ci dovesse essere un problema catastrofico si possono eiettare. Con centinaia di passeggeri la cosa e' un tantino ma un tantino diversa. Ecco perche' si fanno scelte che magari non sono l'optimum dal punto di vista prestazionale.
Inoltre un ala volante e' aerodinamicamente instabile, e se questo problema e' superabile in ambito militare, non lo e' in ambito civile.