bimbo nudo su streetview - rabbia della madre

[lowenz]

E' la seconda volta oggi che mi trovo d'accordo con la Cassazione (vedi notizia delle molestie via email), devo proprio essere un criminale!
Oppure lo sono quelli della Cassazione stando a quello che qualcuno sostiene.

Ops, chi lo sostiene è giustamente passibile di denuncia (accusare i membri della Cassazione di essere in combutta con criminali).....bella la legge vero?

E' un giochino fantastico per chi sa usarla

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da lowenz

E' la seconda volta oggi che mi trovo d'accordo con la Cassazione (vedi notizia delle molestie via email)...

Che notizia? Non la trovo, ma son curioso..

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Che notizia? Non la trovo, ma son curioso..

http://www.tomshw.it/cont/news/moles...e/26062/1.html

[yorkeiser]

Originariamente inviato da sottovento

Sono in Cina, youtube non si vede.

Ad ogni modo si ritorna al solito discorso: 90000 leggi in Italia contro poche migliaia degli altri paesi europei. Perche'? Perche' da noi la legge serve a sostituire il buonsenso.

Non è un problema italiano, mi risulta ad esempio che i mondiali di calcio vengano trasmessi in mondovisione e lì i tifosi vengono ripresi continuamente senza pixellamento. Poi per te può essere "cattivo senso", ma queste sono concezioni personali, io non ci vedo nulla di male.

Originariamente inviato da sottovento

Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.

Sono d'accordo, ma non mi pare che Google abbia violentato in alcuna maniera il bambino.

Originariamente inviato da sottovento

Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.

Infatti, diritto sacrosanto, però non riesco ancora a comprendere perchè alcuni qui sopra, te compreso mi par di capire, pensiate che quindi guardarli o fotografarli sia così empio.
E non parlo ovviamente del malato mentale che va in giro a fotografare e scambiare immagini pedofile con altri malati del suo calibro. E' ovvio che si è trattato di una ripresa casuale. A me sinceramente vedere un pischello di 3 anni nudo, tra l'altro pure di spalle, fa lo stesso effetto che vedere un gatto o un cane, poi non so se nella psiche altrui si innescano processi differenti.

Originariamente inviato da sottovento

Dovevano scriverlo. Non sono stati attenti a scriverlo, hanno commesso un illecito. Devono elaborare tante informazioni? Peccato. Non e' un mio problema, ovviamente.
Questo pero' e' rassicurante: significa che nascera', prima o poi, qualcuno piu' bravo di google.

Ma cosa dovevano scrivere? C'è già un link grosso quanto una casa, direttamente sull'immagine dello street view, che in italiano dice "Segnala un problema", poi puoi scegliere il tipo di problema (violazione privacy, immagine inappropriata) e apri direttamente un ticket verso Google. Cosa c'è di più democratico? Ma davvero dobbiamo mettere i disclaimer pure su un servizio come lo street view? Magari uno che fa "Attenzione, pedofilia a go-go all'interno. Mandate a letto i bambini"?

Originariamente inviato da sottovento

La madre poteva tenere parecchi comportamenti diversi. Se non sbaglio ha scelto la via giudiziaria. Tutto sommato, google non rappresenta ancora uno Stato, non agisce al di sopra della legge ma e' tenuto a rispettarla.

Certo, ed ha tenuto il peggiore dal mio punto di vista. Non perchè danneggi Google, figurati, per un colosso del genere si tratterà di qualche spicciolo, ma perchè sta semplicemente lucrando sulla situazione.

Originariamente inviato da sottovento

Se uno commette un illecito contro di me, posso valutare le diverse opzioni, le quali possono comportare un diverso tipo di risarcimento.

Appunto, se.

Originariamente inviato da sottovento

In questo caso, ci possono essere varie opzioni, fra le quali:

Opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatemente solo 12362 persone l'hanno vista. Risarcimento: zero. Google continua nella sua politica.

Ti sbagli: opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatamente solo 4 gatti l'hanno vista, il bambino non lo saprà mai, ammesso che la riterrà una cosa offensiva arrivato all'età della ragione, Google continuerà nel suo business che incidentalmente offre anche ottimi servizi agli utenti.

Originariamente inviato da sottovento

Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La foto viene rimossa da google, l'ha vista lo stesso numero di persone. Google ripensa alla sua politica.

Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La madre ha lucrato sul fatto, la foto "demoniaca" è ora girata per i siti di tutto il mondo grazie alla pubblicità della madre. La foto viene rimossa da google ma adesso potrà essere vista su un altro migliaio di siti che hanno riportato la notizia, e scusa ma non vedo proprio come il numero di quelli che l'hanno vista, in questo caso, possa essere lo stesso che nel primo caso. Sostanzialmente: Google ci ha rimesso qualche bruscolino, la madre ci ha lucrato. Il pupo pareggia o al limite perderà tra qualche anno, se la sua foto girerà ancora in qualche recondito archivio online. A Google fottesega dei bruscolini e continua nel suo business.

Originariamente inviato da sottovento

Non so in quale settore lavori, ma tendenzialmente direi che l'Opzione 2 e' piu' allettante

Non vorrei ti fossi piccato per la mia domanda nell'intervento precedente: ovviamente non voleva essere offensiva, è che proprio non so di cosa ti occupi. Io mi occupo tra le altre anche di informatica, e mi rendo conto che un servizio "a strascico" come lo street view possa fare qualche ferito, per il semplice motivo che è impossibile mettere degli operatori a controllare le foto ad una ad una, e gli algoritmi di riconoscimento visivo (e successiva correzione) hanno comunque dei margini di errore, considerando anche la bassa definizione.
In qualsiasi caso, l'opzione 2 è sicuramente più allettante per la madre, non mi pare che i diritti umani ci guadagnino qualcosa, il progresso tecnologico sicuramente ci perderebbe nel caso google si rompesse le biglie (e per essere precisi, aggiungo che considero google per quel che è, ovvero un'azienda che come tale deve fare soldi, non una pia fondazione in difesa del progresso umano).

[litocat]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non è così.
Ne cito una per tutte:

Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento.

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

(vedi notizia delle molestie via email)

se per email si intendono anche i pvt, un utente di questo forum starà facendo i salti di gioia...

[lowenz]

Originariamente inviato da litocat

Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento.

Perchè l'hanno fatto sicuramente per riprendere il bambino, pedofili incalliti!

[OUTATIME]

Originariamente inviato da yorkeiser

Infatti, diritto sacrosanto, però non riesco ancora a comprendere perchè alcuni qui sopra, te compreso mi par di capire, pensiate che quindi guardarli o fotografarli sia così empio.
E non parlo ovviamente del malato mentale che va in giro a fotografare e scambiare immagini pedofile con altri malati del suo calibro. E' ovvio che si è trattato di una ripresa casuale. A me sinceramente vedere un pischello di 3 anni nudo, tra l'altro pure di spalle, fa lo stesso effetto che vedere un gatto o un cane, poi non so se nella psiche altrui si innescano processi differenti.

Il problema è che sottovento (e gli altri) vorrebbero poter differenziare la persona come te e me che del pischiello di 3 anni non importa nulla da quella che dal vedere il pischiello ne trae godimento, ma ciò non è possibile e neppure fattibile, poichè non mi risulta nessuna legge che obbliga la gente a non guardare.
Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

se per email si intendono anche i pvt, un utente di questo forum starà facendo i salti di gioia...

Lo so, quando ti chiedo cose particolarmente osé

Bacettino che sennò ti arrabbi :*

[OUTATIME]

Originariamente inviato da litocat

Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento.

A me sembra che dall'altra parte ci fosse una strada o quantomeno una macchina parcheggiata, e il muretto fosse fatto a paletti....

[aeterna]

cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.

quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.

vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.

la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.

qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aeterna

cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.

quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.

vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.

la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.

qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.

L'atteggiamento di quella madre va ben oltre la semplice "protezione"....

[litocat]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè l'hanno fatto sicuramente per riprendere il bambino, pedofili incalliti!

Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.

[aeterna]

Originariamente inviato da OUTATIME

Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....

bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.

no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.

quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.

vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.

la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.

qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.

E' la stessa gente che poi chiama negli studi degli psicologi perchè a forza di reagire d'instinto e non pensare/modellare la realtà (che è complessa più degli istinti) sfugge di mano.

Ieri ero a riparare un pc ad un conoscente psicologo ed ho avuto l'ennesima riprova.

[aeterna]

Originariamente inviato da OUTATIME

L'atteggiamento di quella madre va ben oltre la semplice "protezione"....

ha osato protestare con google, che tra l'altro ha chiesto scusa.

non voglio neanche pensare a cosa sarebbe successo se avesse osato protestare con

STEVE JOBS


c'è gente qui che sarebbe partita con i forconi e le torce in mano, come si faceva 1000 anni fa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da litocat

Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento.

A giudicare dall'immagine, non sembra proprio che il giardino sia recintato in modo tale da impedire la vista dell'interno ad un individuo di normale altezza.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.

no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.

Ma la foto dei bambini africani di sopra?
Sono bambini di serie B?

Non ti fanno indignare e reagire irrazionalmente?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da aeterna

bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.

no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.

Carta, foto, occhi, ma cosa ti cambia, mi chiedo...... Cioè tu mamma fai girare tuo figlio nudo in giardino, per chissà quanto tempo e per quanti giorni, un numero imprecisato di gente ha facoltà di guardargli il pischiello (magari allungare pure le mani), e tu te la prendi per una foto, pure sgranata?

Se è una crociata anti google, diciamolo chiaramente, almeno.

[aeterna]

Originariamente inviato da lowenz

E' la stessa gente che poi chiama negli studi degli psicologi perchè a forza di reagire d'instinto e non pensare/modellare la realtà (che è complessa più degli istinti) sfugge di mano.

Ieri ero a riparare un pc ad un conoscente psicologo ed ho avuto l'ennesima riprova.

è una esagerazione infondata caro mio.
stai traendo delle conclusioni senza avere alcun elemento, perchè vedersi pubblicata una foto fatta nel proprio privato, con un coso telescopico che sovrasta la ringhiera, dà luogo a proteste del tutto LEGITTIME, che poi possono o non possono essere riconosciute in tribunale non cambia nulla.

da questo hai tratto un profilo psicologico della persona quando dici "la stessa gente".

ripeto, non hai alcun elemento per arrivare a queste conclusioni, una volta tanto ammetti di averla fatta fuori del vaso.