Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba o il blocco navale attuato dalla NATO tra il 93 e il 96 alla jugoslavia

Se si vuole usare il codice da te riportato come fonte di diritto è necessaria eccome.
Non per niente hai citato due casi che sono ancor oggi causa di vergogna (e di rivendicazioni varie) in ambito internazionale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

E a CHI le dichiari la guerra, se non esiste un governo riconosciuto della striscia di Gaza? Nemmeno l'ANP di Abu Mazen riconosce l'autorità di Hamas, figurati.
Quindi, seguendo il tuo discorso, se non esiste un governo a cui dichiararla, allora non può esistere la guerra. Insomma, il re gira nudo ma nessuno lo dice.

Non è colpa mia se gli stati sovrani fanno di tutto per non fare delle apposite convenzioni per regolamentare le guerre asimmetriche (anche perché non gli conviene).

Peraltro manco quelle in Iraq o Afghanistan erano guerre, quindi c'è poco da fare... non puoi appellarti ad un codice se non soddisfi i requisiti necessari per poterlo applicare.

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba

Non su questo pianeta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Blocco_navale
"Il blocco navale è una misura di guerra che ha come scopo di impedire l'accesso e l'uscita di navi dai porti del nemico. Il blocco navale è disciplinato dal punto di vista delle leggi internazionali dalla Dichiarazione di Parigi del 1856. Secondo la Dichiarazione di Londra del 1909 un blocco navale non può essere esteso oltre i porti e le coste appartenenti alla nazione contro la quale si è in guerra"
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade
"A blockade is defined by the Encyclopedia Britannica as an "an act of war by which a belligerent prevents access to or departure from a defined part of the enemy’s coasts."[4]"

Il blocco navale durante la crisi dei missili a Cuba era chiaramente illegale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_missile_crisis
"According to international law a blockade is an act of war, but the Kennedy administration did not think that the USSR would be provoked to attack by a mere blockade"
http://it.wikipedia.org/wiki/Embargo_contro_Cuba
"Nell'ottobre 2009 l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato con 187 voti favorevoli, 3 contrari (Israele, Palau e Stati Uniti), e l'astensione di Isole Marshall e Micronesia, una mozione per chiedere agli Stati Uniti la cessazione dell'embargo[33]. In precedenza l'ONU si era già espresso svariate volte contro l'embargo, con una maggioranza sempre più ampia: dai 59 voti contro l'embargo del 1992, si è passati a 179 nel 2004, 182 nel 2005, 184 nel 2007 e 185 nel 2008[34]."

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Se si vuole usare il codice da te riportato come fonte di diritto è necessaria eccome.
Non per niente hai citato due casi che sono ancor oggi causa di vergogna (e di rivendicazioni varie) in ambito internazionale.

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

[ConteZero]

Tutto pur di giustificare un operazione illecita in acque internazionali.

Senza vergogna.

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

Legalmente Israele non aveva alcun diritto ad appontare le navi in acque internazionali.
L'hanno detto i ministeri degli esteri di mezzo mondo e tu sei ancora qui a citare codici di guerra che non si applicano dagli anni '60.

E siamo noi che non abbiamo a cosa attaccarci ?
Mi sà che hai confuso il mondo reale per Risiko.

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

TUTTO IL MONDO STA DICENDO IL CONTRARIO

[Lorekon]

Originariamente inviato da easyand

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

ne hanno seccati solo 10!

[Jarni]

Originariamente inviato da Lorekon

ne hanno seccati solo 10!

"Eh, ma Hamas ne ammazza di più blablablabla....."

[ConteZero]

Easyland professore di diritto internazionale adattivo NOW!

In B4: Israele dichiara guerra al terrore: Verrà posto l'embargo ad ogni cinema che trasmette film horror a norma del trattato di Parigi del 1856.

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Easyland professore di diritto internazionale adattivo NOW!

"La legge è uguale per tutti, ma non la sua applicazione."(cit.)

[aletlinfo]

alla faccia di pacifisti... dico: meno male che israele ha pensato bene di filmare l'operazione:
http://www.youtube.com/watch?v=wKnVZOtQqUQ

La versione dei pacifisti non sta inpiedi per niente: i soldati si sono calati e hanno cominciato a sparare

[marco.r]

Originariamente inviato da ConteZero

Legalmente Israele non aveva alcun diritto ad appontare le navi in acque internazionali.
L'hanno detto i ministeri degli esteri di mezzo mondo

Ho l'impressione che alla maggior parte dei suddetti ministeri non gliene importi piu' di tanto se Israele ne avesse diritto o meno, sempre che lo sappiano.
Hanno detto quel che hanno detto perche' era quello che serviva per accontentare la gente, tanto che nella maggior parte poi tutto continuera' come prima e i rapporti con Israele resteranno invariati.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aletlinfo

alla faccia di pacifisti... dico: meno male che israele ha pensato bene di filmare l'operazione:
http://www.youtube.com/watch?v=wKnVZOtQqUQ

La versione dei pacifisti non sta inpiedi per niente: i soldati si sono calati e hanno cominciato a sparare

A sparare hanno cominciato i soldati, peraltro visto che gli unici morti sono i "pacifisti" è difficile che ad essere armati fossero proprio loro.
In ogni caso l'operazione di sbarco era illegale, e questo rende qualsiasi considerazione sul pacifismo di quelli di Freedom Flottilla puramente secondario.
Un esercito non può assaltare una nave in acque internazionali.
Se si và a fare un ispezione (unico caso "passabile") non si sale certo a bordo dagli elicotteri in tenuta militare con mitragliatrici e granate al seguito.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da aletlinfo

alla faccia di pacifisti... dico: meno male che israele ha pensato bene di filmare l'operazione:
http://www.youtube.com/watch?v=wKnVZOtQqUQ

La versione dei pacifisti non sta inpiedi per niente: i soldati si sono calati e hanno cominciato a sparare

con i pirati davanti alle coste somale si fa lo stesso, ma questo non giustifica i pirati ad ammazzare la gente. Perchè l'abbordaggio in acque internazionali questo è, pirateria.

[ConteZero]

Originariamente inviato da marco.r

Ho l'impressione che alla maggior parte dei suddetti ministeri non gliene importi piu' di tanto se Israele ne avesse diritto o meno, sempre che lo sappiano.
Hanno detto quel che hanno detto perche' era quello che serviva per accontentare la gente, tanto che nella maggior parte poi tutto continuera' come prima e i rapporti con Israele resteranno invariati.

Si, certo.
Ogni lettera di "rammarico" è costata mezzo punto di gradimento ad Obama.
La condanna agli avvenimenti è venuta pure dal governo egiziano che, dice easyland, è parte delle forze che tengono in piedi l'embargo.

Ma l'hanno detto "per accontentare la gente"
Su, credici...

[aletlinfo]

forse non avete capito.. se può o non può fare quello che ha fatto israele è un'altro cosa... i signori pacifisti hanno tentato il linciaggio, che poi i soldati abbiano risposto mi pare normale... sulle altre navi mi pare sia andata diversamente.

[Jarni]

Originariamente inviato da marco.r

Ho l'impressione che alla maggior parte dei suddetti ministeri non gliene importi piu' di tanto se Israele ne avesse diritto o meno, sempre che lo sappiano.
Hanno detto quel che hanno detto perche' era quello che serviva per accontentare la gente, tanto che nella maggior parte poi tutto continuera' come prima e i rapporti con Israele resteranno invariati.

Tutte le impressioni del mondo valgono pochissimo di fronte ad un trattato scritto.

[Jarni]

Originariamente inviato da aletlinfo

forse non avete capito.. se può o non può fare quello che ha fatto israele è un'altro cosa... i signori pacifisti hanno tentato il linciaggio, che poi i soldati abbiano risposto mi pare normale... sulle altre navi mi pare sia andata diversamente.

Esticazzi.
Se trovo un ladro in casa mia, soprattutto con le leggi attuali, posso tranquillamente ammazzarlo di botte, basta dire che temevo per la mia vita.
E se ha un M16 è anche più facile.

Pure Gandhi dopo sufficienti mazzate nei testicoli incomincia a tirare calci rotanti a girare peggio di Chuck Norris...

[ConteZero]

Originariamente inviato da aletlinfo

forse non avete capito.. se può o non può fare quello che ha fatto israele è un'altro cosa... i signori pacifisti hanno tentato il linciaggio, che poi i soldati abbiano risposto mi pare normale... sulle altre navi mi pare sia andata diversamente.

I soldati in quel ponte avevano la stessa legittimità che avrebbero avuto sulla piazza rossa.
E tu dici che se li avessero visti sbarcare sulla piazza rossa a quel modo gli avrebbero fatto l'applauso ?

Al di fuori delle acque territoriali un soldato non è niente di più di una persona straniera dotata d'arma (che, se non autorizzata, è anche illegale portare a bordo).
L'IDF poteva chiedere il permesso per una perquisizione (in loco) e non l'ha fatto... quindi su quali basi avrebbero dovuto accettare l'invasione ?
Su alcune navi hanno preferito non rischiare la pelle e cedere, in quella NO.