teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[das]

Originariamente inviato da D.O.S.

evidentemente perché l'evoluzione di vita intelligente è un fenomeno raro .
essendo raro è più probabile trovare 1 sola forma di vita rispetto allo scenario di più forme di vita .

bisogna considerare anche il vantaggio che l'intelligenza fornisce rispetto alle specie meno evolute e la competizione , quindi non è neppure da escludersi che la specie umana abbia fatto fuori i loro cugini primati che si apprestavano a sviluppare pari intelligenza .

E' anche vero che l'intelligenza si è sviluppata di pari passo con la perdita di altre qualità che sarebbero state vantaggiose in natura: olfatto, udite, prestazioni fisiche, agilità.
Il vero boom dell'uomo sul resto del mondo animale c'è stato nel neolitico, parecchio dopo la nascita della specie sapiens sapiens e l'estinzione delle altre.

[das]

Originariamente inviato da Inugami

Ci sono diverse situazioni teoriche,qualcuna corredeta da sostanziosi indizi ed alcune di queste attualmente al vero e proprio vaglio,nella quale la conservazione dell'energia così come molte altre leggi fondamentali vanno a farsi benedire.
Prima c'erano i fulmini di zeus poi è arrivato tesla.
Quando creeremo materia dal nulla cosa si dirà?

Ma le leggi fisiche chi le ha inventate ?

[das]

Originariamente inviato da blamecanada

A dire il vero gli scienziati hanno avuto un problema contrario.
Le specie animali hanno avuto (sulla base dei reperti archeologici che possediamo) un'inspiegabile tendenza alla stasi, ossia l'evoluzione è stata molto lenta. Una possibile spiegazione a tale lentezza nell'evoluzione è data dalla teoria degli equilibri punteggiati (se non ricordo male: confesso di non ricordae di cosa parla tale teoria).
3 miliardi di anni non sono affatto pochi, se si pensa che di cellule ce ne sono un'infinita.
Inoltre nella realtà capitano anche cose improbabili, quindi anche quand'anche l'attuale condizione dell'universo fosse improbabile, nondimeno non sarebbe una prova di un progetto di un'ente intelligente.
Non è che se una persona viene uccisa da un meteorite che gli arriva in testa devo pensare che è una punizione divina, e non semplicemente un caso.

Quest'ultimo esempio è un po' come dire che utilizzando un generatore casuale di bit uno sia riuscito ad ottenere una copia di windows con firefox già installato.
In realtà il problema della limitatezza del tempo non me lo sono posto solo io, ma (sebbene ci avessi già pensato) una volta lessi una copia di Le Scienze risalenti agli anni '70 in cui l'autore si poneva la stessa questione e cercava di risolverla in modo, secondo me poco convincente, introducendo il concetto di "geni architetto". Purtroppo non mi ricordo bene il testo e dovrei andarlo a ricercare. Resta il fatto che se ci pensi i primi mammiferi sono comparsi 100 milioni di anni fa.
L'homo sapiens sapiens è comparso 200.000 anni fa. In 200.000 anni l'evoluzione non è stata tale da evolvere la specie. Un uomo di oggi teoricamente si potrebbe accoppiare con una donna di 200.000 anni fa mettendo al mondo figli fertili.
Ora se in 200.000 anni non c'è stata evoluzione, è lecito pensare che 200.000 anni non sono sufficienti alla natura per generare una nuova specie complessa come la nostra. Sicuramente è vero che minore è la complessità minore è il tempo necessario quindi non possiamo fare il calcolo 100 milioni diviso 200.000 per ottenere il numero di salti necessari. E' anche vero che per creare un uomo per successive approssimazioni partendo dal primo mammifero, a spanne saranno necessarie milioni di ramificazioni, non migliaia. E' difficile fare un conto esatto ma pare proprio che il tempo sia stato scarsino.

Ovviamente è pensabile che l'evoluzione sia guidata da Dio, anche se non ce ne sono delle prove, tuttavia non credo che inserire Dio renda un servizio alla nostra comprensione dell'universo, semmai è rassicurante considerando che nella nostra cultura è sentita la necessità dell'esistenza di un divino ordinatore.

Certo è che uno scienziato, credente o meno, non potrà mai dire:
"E' così perchè l'ha deciso Dio" ma dovrà sempre dare una spiegazione scientifica di un fenomeno. Altrimenti tanto vale che smetta di fare lo scienziato.

[lowenz]

Originariamente inviato da das

Io mi sono sempre posto una domanda:
se l'energia secondo la nostra umana esperienza si conserva sempre, è lecito pensare che l'energia che c'è oggi nell'universo sia la stessa di quella che c'era quando l'universo si è formato. Ora mi chiedo, questa energia chi ce l'ha messa nell'universo ? Perchè c'è ?
Se si conserva sempre bisogna credere che esistesse da qualche parte prima che l'universo nascesse ? Oppure che ci sia un istante in cui è nata ?

L'energia è un nostro costrutto fisico-matematico.....partecipa alla spiegazione di fenomeni, non è che "ci sia" di per sè.
Abbiamo inventato noi quel concetto per costruire una spiegazione che ci fosse utile a sfruttare poi questa o quella risorsa naturale.

[trallallero]

Originariamente inviato da das

Ma le leggi fisiche chi le ha inventate ?

Non esistono leggi fisiche ma solo equilibri che noi interpretiamo con leggi fisiche.

Comunque stai chiedendo troppo; l'uomo è arrivato a capire (se è vero) l'origine dell'universo, ma il "perchè" la vedo dura ed è proprio per questo che Dio è ancora lì, tuttaltro che morto e ci sarà fino a quando avremo delle domande di questo tipo.

[lowenz]

Originariamente inviato da das

Ma le leggi fisiche chi le ha inventate ?

La "legge fisica" è un nostro modello logico-matematico atto a spiegare fenomeni, come appunto il concetto di "energia" che interviene in queste leggi (vedi sopra): l'abbiamo inventato noi poterci orientare e modellare.

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Non esistono leggi fisiche ma solo equilibri che noi interpretiamo con leggi fisiche.

Dinamiche sarebbe la parole corretta, più che "equilibri"

[blamecanada]

Originariamente inviato da das

Quest'ultimo esempio è un po' come dire che utilizzando un generatore casuale di bit uno sia riuscito ad ottenere una copia di windows con firefox già installato.

Non esistono generatori casuali di bit, i computer per generare le cifre “casuali” utilizzano degli algoritmi.

Però prendiamo un'ipotesi (analoga): lanciando un miliardo di dadi, quant'è la possibilità che vengano tutti sei?

Una su 6^10^6.

Improbabile, ma non impossibile, se avvenisse non sarebbe affatto la dimostrazione che ci sia stata una forza superiore a farlo.


Se poi ci fossero 6 miliardi, di questi gruppi di dati, la possibilità che ciò avvenga sarebbe pressoché certa.


Nel peggiore dei casi la vita è improbabile, nel migliore quasi certa. Non c'è nessuna necessità di postulare intelligenze superiori (che creano piú problemi di quanti ne risolvano).

[lowenz]

Cmq vedo che in tanti non sanno che algoritmi genetici sono ampiamente usati in moltissimi campi.

Da wiki un piccolo campionario dei campi dove si applica il paradigma evolutivo:

Artificial creativity
Audio watermark detection
Automated design = computer-automated design
Automated design of mechatronic systems using bond graphs and genetic programming (NSF).
Automated design of industrial equipment using catalogs of exemplar lever patterns.
Automated design of sophisticated trading systems in the financial sector.
Automated design, including research on composite material design and multi-objective design of automotive components for crashworthiness, weight savings, and other characteristics.
Bioinformatics multiple sequence alignment.[27]
Bioinformatics: RNA structure prediction.[28]
Bioinformatics: [Multiple Sequence Alignment].[29] SAGA is available on:[30] .
Building phylogenetic trees.[31]
Calculation of bound states and local-density approximations.
Chemical kinetics (gas and solid phases)
Code-breaking, using the GA to search large solution spaces of ciphers for the one correct decryption.[32]
Computer-automated design [33]
Configuration applications, particularly physics applications of optimal molecule configurations for particular systems like C60 (buckyballs).
Container loading optimization.
Control engineering [34],[35]. [36]
Data Center/Server Farm.[37]
Design of water distribution systems.
Distributed computer network topologies.
Electronic circuit design, known as evolvable hardware.
Gene expression profiling analysis.[38]
File allocation for a distributed system.
Finding hardware bugs.[39][40]
Game theory equilibrium resolution.
Genetic Algorithm for Rule Set Production
Economics
Scheduling applications, including job-shop scheduling. The objective being to schedule jobs in a sequence-dependent or non-sequence-dependent setup environment in order to maximize the volume of production while minimizing penalties such as tardiness.
Learning robot behavior using genetic algorithms.
Learning fuzzy rule base using genetic algorithms.
Linguistic analysis, including grammar induction and other aspects of Natural language processing (NLP) such as word sense disambiguation.
Marketing mix analysis
Mobile communications infrastructure optimization.
Molecular structure optimization (chemistry).
Multidimensional systems
Multiple criteria production scheduling.[41]
Multiple population topologies and interchange methodologies.
Mutation testing
Neural Networks; particularly recurrent neural networks[42]
Operon prediction.[43]
Optimisation of data compression systems, for example using wavelets.
Parallelization of GAs/GPs including use of hierarchical decomposition of problem domains and design spaces nesting of irregular shapes using feature matching and GAs.
Plant floor layout.
Pop music record producer.[44]
Power electronics design[45].
Protein folding and protein/ligand docking.[46]
Quality control
Representing rational agents in economic models such as the cobweb model.
Selection of optimal mathematical model to describe biological systems.
Software engineering[citation needed]
Solving the machine-component grouping problem required for cellular manufacturing systems.
Tactical asset allocation and international equity strategies.
Timetabling problems, such as designing a non-conflicting class timetable for a large university.
Training artificial neural networks when pre-classified training examples are not readily obtainable (neuroevolution).
Traveling salesman problem.
Wireless sensor/ad-hoc networks.[47]

[berserkdan78]

Originariamente inviato da lowenz

Ok, possiamo chiudere baracca e burattini, tutti a casa, l'anno scolastico è finito!
Arrivederci alla prossima variante di Homo!

come fai a superare un limite strutturale del cervello umano? potrai aumentare memoria, intelligenza, tutto quello che vuoi, ma se lo fai devi mantenere la struttura cerebrale, altrimenti quello che esce fuori non e' piu' un uomo, e' un'altro essere. tramite la psicologia, tu ti puoi illudere di aggirare dei meccanismi cerebrali inconsci, ma non ti fare illusioni, tutto quello che puoi fare puoi farlo nei limiti fisici del cervello. con questa struttura cerebrale non potremo mai percepire dimensioni diverse da quelle conosciute, ne capire concetti che non possiamo comprendere. al massimo possiamo interpretarli secondo quello che ci TRADUCE il cervello.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Non esistono generatori casuali di bit, i computer per generare le cifre “casuali” utilizzano degli algoritmi.

Esattamente si parla di numeri pseudocasuali, dove cmq puoi agire su determinati parametri per rendere il più verosimilmente causale la generazione dei numeri.

[lowenz]

Originariamente inviato da berserkdan78

come fai a superare un limite strutturale del cervello umano? potrai aumentare memoria, intelligenza, tutto quello che vuoi, ma se lo fai devi mantenere la struttura cerebrale, altrimenti quello che esce fuori non e' piu' un uomo, e' un'altro essere. tramite la psicologia, tu ti puoi illudere di aggirare dei meccanismi cerebrali inconsci, ma non ti fare illusioni, tutto quello che puoi fare puoi farlo nei limiti fisici del cervello. con questa struttura cerebrale non potremo mai percepire dimensioni diverse da quelle conosciute, ne capire concetti che non possiamo comprendere. al massimo possiamo interpretarli secondo quello che ci TRADUCE il cervello.

Mi sa che non hai capito che ero d'accordo con te.....e che l'unica cosa che si può infatti fare è tenerci per quello che siamo.

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Dinamiche sarebbe la parole corretta, più che "equilibri"

No no, "equilibri" è perfetto ... e Dio è l'Equilibrio

[Inugami]

Originariamente inviato da das

Ma le leggi fisiche chi le ha inventate ?

E' necessario che sia stato qualcuno?

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

No no, "equilibri" è perfetto ... e Dio è l'Equilibrio

Fa molto anni '70 dove andava di moda usare a casaccio termini scientifici per tutto

Equilibrio è solo quello secondo Lyapunov
http://it.wikipedia.org/wiki/Stabili...condo_Lyapunov

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Fa molto anni '70 dove andava di moda usare a casaccio termini scientifici per tutto

Equilibrio è solo quello secondo Lyapunov
http://it.wikipedia.org/wiki/Stabili...condo_Lyapunov

Visto che nessuno di noi è uno scienziato e non si sta discutendo su un trattato scientifico sull'universo ma siamo su un forum a chiaccerare, uso "equilibrio" che rende meglio l'idea anche perchè l'uomo inventa regole per interpretare o creare equilibri, non dinamiche

[lowenz]

Originariamente inviato da trallallero

Visto che nessuno di noi è uno scienziato e non si sta discutendo su un trattato scientifico sull'universo ma siamo su un forum a chiaccerare, uso "equilibrio" che rende meglio l'idea anche perchè l'uomo inventa regole per interpretare o creare equilibri, non dinamiche

Dinamica: modo in cui un fenomeno si esplica

E perchè dici "nessuno di noi", ce ne sono di ricercatori sul forum

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Dinamica: modo in cui un fenomeno si esplica

E perchè dici "nessuno di noi", ce ne sono di ricercatori sul forum

Boh, in questo 3d non mi sembra ne sia passato qualcuno.
Diciamo un termine un pò più filosofico che scienziato ma con equilibrio intendevo proprio ... equilibrio
Vabbè dai, già c'ho le mie madonne con QT, non mi pare il caso di mettersi a discutere su un termine.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da das

Ma io ancora non ho capito cosa c'entra Dio con la scienza. Dio è Dio e chi ci crede non lo fa in base ad una dimostrazione, lo fa e basta.
La scienza è uno strumento che consente di capire i perchè della natura consentendoci poi di piegarla alla nostra volontà. Dio anche per chi ci crede è il creatore della natura non colui che te ne spiega i meccanismi.
Anzi quello è il tuo compito durante la vita.

Io mi sono sempre posto una domanda:
se l'energia secondo la nostra umana esperienza si conserva sempre, è lecito pensare che l'energia che c'è oggi nell'universo sia la stessa di quella che c'era quando l'universo si è formato. Ora mi chiedo, questa energia chi ce l'ha messa nell'universo ? Perchè c'è ?
Se si conserva sempre bisogna credere che esistesse da qualche parte prima che l'universo nascesse ? Oppure che ci sia un istante in cui è nata ?

il tempo e' nato quando e' nato l'universo, quindi non esiste un "prima". questo concetto e' uno dei limiti del nmostro cervello, che non riesce a concepire come non ci possa essere un "prima" della creazione dell'universo.
se c'era un prima, era codificato con un'altro tipo di "tempo" o poteva non avere una dimensione temporale, chi può dirlo. l'energia e' ovviamente nata quando e' nato l'universo, insieme alla materia, che poi alla fine sono la stessa cosa. farsi domande su "chi" abbia creato l'universo, e "perchè" esiste, e' totalmente errato in questo ambito. casomai posso domandarmi "come". riuscendo a rispondere a questa domanda, forse capiremo anche le origini. ma di sicuro piu' oltre non possiamo spingerci, sarebbe come spingerci fuori dell'universo, cosa impossibile in quanto facciamo parte di esso. quindi non possiamo superare i limiti fisici e temporali in cui siamo "immersi" quindi non possiamo "uscire" dall'universo, ne capire cio' che c'era "prima" della sua creazione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da das

Ma io ancora non ho capito cosa c'entra Dio con la scienza. Dio è Dio e chi ci crede non lo fa in base ad una dimostrazione, lo fa e basta.
La scienza è uno strumento che consente di capire i perchè della natura consentendoci poi di piegarla alla nostra volontà. Dio anche per chi ci crede è il creatore della natura non colui che te ne spiega i meccanismi.
Anzi quello è il tuo compito durante la vita.

Peccato che fino a ieri la parola divina faceva passare per vera la storiella di Adamo ed Eva, e creazionismo annesso.

La scienza non deve dare conto a nessuno. Dio sì, nella misura in cui un testo viene fatto passare come "parola di dio (o del signore)", ecc. E in questo caso il minimo sindacale sarebbe aspettarsi che fosse coerente con la realtà che avrebbe creato.