teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[ilguercio]

Originariamente inviato da blamecanada

Perché una condizione sia un male dev'essere pensabile una situazione differente.

Appunto.
La situazione differente alla vita è la non-esistenza ma se non esisti non hai coscienza e quindi non potresti neanche fare un paragone fra le due condizioni.

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Comunque con l'evoluzione c'entra, qualcuno dice che i pessimisti sono le sentinelle della specie che, non per loro scelta, proteggono il branco spensierato dalle "agggressioni" dell'ambiente.

Carina come cosa

Probabilmente falsa (sembra un residuato di speranza teleologica ), ma carina

[ilguercio]

Originariamente inviato da mixkey

Molto semplicemente penso che per la mente il pensiero di non esistere equivalga al "division by zero" dei computer.

Penso lo stesso,appunto parlo di paradosso per l'uomo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da ilguercio

Mmm,forse non riesco a farti capire cosa voglio dire.
Il tuo "dolore" e la tua "voglia" di non soffrire è causata dalla tua percezione e dalla tua coscienza.
Se non esisti non c'è sofferenza,ovviamente,ma allo stesso tempo non avresti la coscienza per non soffrire.
Per me è semplicemente un paradosso visto che il non-esistere nega qualsiasi coscienza che è poi quella che usi per formulare il tuo bisogno.

Poniamo che uno voglia tagliarsi le braccia.
Per farlo ha bisogno delle braccia.
Quindi realizzando questo suo desiderio si porrebbe nella condizione di non poter piú avere il desiderio iniziale.

Può essere strano, ma non è contraddittorio.


Per il suicidio non è proprio la stessa cosa, ma io credo non ci sia nulla di contraddittorio nel suicidio. Magari è una scelta discutibile, ma non credo sia contraddittoria.

[blamecanada]

Originariamente inviato da ilguercio

Appunto.
La situazione differente alla vita è la non-esistenza ma se non esisti non hai coscienza e quindi non potresti neanche fare un paragone fra le due condizioni.

In questo non c'è nulla di contraddittorio, proprio perché la non-vita è diversa dalla vita.

L'assenza della coscienza è proprio ciò che il suicida vuole ottenere.

[ilguercio]

Originariamente inviato da blamecanada

Poniamo che uno voglia tagliarsi le braccia.
Per farlo ha bisogno delle braccia.
Quindi realizzando questo suo desiderio si porrebbe nella condizione di non poter piú avere il desiderio iniziale.

Può essere strano, ma non è contraddittorio.

Si ma sia prima che dopo ha coscienza per capire se quello che ha fatto è davvero ciò che voleva o meno,mi spiego.
Non discuto la scelta quanto piuttosto l'assurdità nel dire di preferire una cosa ignota che,per assurdo,potrebbe essere peggio di quella che lasci o porti in una condizione paradossale.

[blamecanada]

Originariamente inviato da ilguercio

Si ma sia prima che dopo ha coscienza per capire se quello che ha fatto è davvero ciò che voleva o meno,mi spiego.
Non discuto la scelta quanto piuttosto l'assurdità nel dire di preferire una cosa ignota che,per assurdo,potrebbe essere peggio di quella che lasci o porti in una condizione paradossale.

Guarda che molto spesso si abbandona una situazione nota per una ignota. È ciò che si chiama rischio.

Anche perché la volontà si appaga nell'atto, non nelle sue conseguenze.

Se uno si taglia le braccia, nel momento in cui lo fa lo vuole. È assolutamente indifferente il fatto che dopo se ne penta, o sia ancora d'accordo con la sua scelta precedente.

Allo stesso modo il suicida vuole suicidarsi, e il suo desiderio è appagato nell'atto del suicidio. Evidentemente nel caso del suicidio, chi si è suicidato non può fare considerazioni a posteriori. Ma questo è irrilevante.

[ilguercio]

Originariamente inviato da blamecanada

Guarda che molto spesso si abbandona una situazione nota per una ignota. È ciò che si chiama rischio.

Anche perché la volontà si appaga nell'atto, non nelle sue conseguenze.

Se uno si taglia le braccia, nel momento in cui lo fa lo vuole. È assolutamente indifferente il fatto che dopo se ne penta, o sia ancora d'accordo con la sua scelta precedente.

Allo stesso modo il suicida vuole suicidarsi, e il suo desiderio è appagato nell'atto del suicidio. Evidentemente nel caso del suicidio, chi si è suicidato non può fare considerazioni a posteriori. Ma questo è irrilevante.

Mi hai convinto

[blamecanada]

Originariamente inviato da ilguercio

Mi hai convinto

Queste sí che sono soddisfazioni .



Adesso me ne posso tornare a studiare Kant.

[ilguercio]

Originariamente inviato da blamecanada

Queste sí che sono soddisfazioni .



Adesso me ne posso tornare a studiare Kant.

Bravo maestro

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Comunque con l'evoluzione c'entra, qualcuno dice che i pessimisti sono le sentinelle della specie che, non per loro scelta, proteggono il branco spensierato dalle "agggressioni" dell'ambiente.

Ah dimenticavo una cosa, giusto come nota a margine di questa cosa estremamente carina

E' il motivo per cui ho quell'avatar che a tanti pare così brutto!
Il personaggio che ci è legato in un anime (Gurren Lagann) fa proprio quello (ed il mio avatar rappresenta in fin dei conti la "volontà di potenza" collegata a questo incarico autosceltosi, come in generale tutti i mecha rappresentano rispetto all'individuo che li manovra, di cui ne è l' "anima" - vedi Evangelion): fa la sentinella "pessimista" (il classico "realista ben informato" ) al mondo impedendo che evolvendosi attivi il meccanismo di distruzione automatico posto alla Terra da lontani guardiani con cui aveva a suo tempo lottato (e perso, per questo è ben informato, oltre che per altri "dettagli" ) quando ancora era dall'altra parte della staccionata, cioè quando ancora credeva nella prometeica "marcia" evolutiva.....in tutte quelle cose che l'umanità percepisce come "positive" in preda ad una sorta di "ebbrezza da crescita" non comprendendone però a pieno i rischi implicati.

[lowenz]

A casa mia uno che pensa di coltivare i virus come i batteri non ha capito niente di quello di cui sta parlando.....poi tu considera la mia osservazione quello che vuoi, ma fallo alla luce giusta non quella che ti fa comodo

Troppo facile il "Cerca polemica".....anche perchè io di polemica personale non vedo certo la mia, ho fatto una contestazione ben circostanziata, e non alla tua persona.

Originariamente inviato da Proteus

perchè non avrà, da parte mia, ulteriori attenzioni.

Quindi perchè dovresti scrivere queste parole se non vuoi continuare la polemica?

affermare che si intoduce il microrganismo assieme alle sostanze nutritive mi pare, il mio non è un discorso sull'epidemiologia virale o batterica, più che esaustivo.

I virus non si nutrono anche perchè non servirebbe a niente, non sono "vivi".....non ci sono sostanze nutritive per i virus, è un non-sense.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Ultima oportunità per cercare di indurti a comprendere: qui non si discetta del nutrimento dei batteri o dei virus, il mio voleva essere solo un esempio generico che tu hai preso a pretesto per polemizzare, basandoti su una lettura volutamente letteralpolemica di un punto irrilevante.

Se hai finalmente capito bene, se non hai capito sappi che francamente me ne infischio e chiudo con questo post ogni ulteriore discussione con un soggetto che tenta queste vie per scopi che sono ben chiari a chiunque sappia discutere senza tentare di fare il furbo.

Essì, pensa che scopi "ben chiari a chiunque" correggere un errore.....roba da intrigo internazionale.

Ancora batti sul solito tasto inattinente il tema del thread, congratulazioni per la pervicacia.

Tu hai fatto il classico paragone dell'uomo con i virus.....peccato non abbia senso, e te lo fatto notare mostrandoti che i virus mancano della caratteristica invece TIPICA dell'uomo: lo sfruttamento delle risorse tipico dei parassiti, non delle strutture (il virus usa i ribosomi di una cellula per duplicarsi, mica i mitocondri, non ha bisogno di "energia" ma semplicemente di sussistere come rotolo di informazione genetica).

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

E tu non hai capito, del senso che ho inteso dare a quel paragone, una cippa.

A'lowenz, và a dà via i ciapp c'lè ora.

Giusto per farti capire:

potrei continuare ma mi fermo qui perchè penso non valga la pena di proseguire e passo, seduta stante, ad ignorare qualsiasi tuo post

+

francamente me ne infischio e chiudo con questo post ogni ulteriore discussione

+

polemica che può andare a fare innanzi allo specchio perchè non avrà, da parte mia, ulteriori attenzioni.

Chi è che cerca polemica?
Continui a dire che non rispondi ma quello che fai è ripeterlo ad libitum

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Proteus

Ci sono pure le occasioni per tacere miseramente perdute, questo post ne rappresenta una tra le più eclatanti, le quali non fanno nulla, neppure esistono ndr, senza organismi ospite.

P.S. Voler parlare anche se non si ha nulla da dire è, quasi sempre, una pessima scelta, le probabiltà di inciampare in fesserie è, se non proprio del tutto certa, almeno elevatissima.

Originariamente inviato da lowenz

Sì Proteus, va bene Proteus, certamente Proteus
Aspetto l'esempio di un virus coltivato in vitro come un batterio o una cellula VIVA a tua scelta

Un virus messo insieme ad altri virus sta semplicemente "lì", anzi solitamente viene distrutto (a parte alcuni resistenti alle condizioni ambientali, come lo era il vaiolo) se non entra in qualche ospite.

Originariamente inviato da Proteus

I virus ed i batteri, nonche tutte le forme di vita che lo richiedano, vengono coltivate in vetrini contenenti le sostanze nutritive adeguate. Pertanto, come al solito, la tua precisazione è superflua, inutile e, cosa più importante, solo un patetico tentativo di impiantare polemiche tramite fraintendimenti, ricerca artificioso/strumentale, giocata tramite i consueti giochetti semantici cui ci hai abituati, del classico "Pelo nell'uovo".

A questo vanno sommate le miriadi di buone occasioni per tacere che ti sono sfuggite in molti thread, potrei continuare ma mi fermo qui perchè penso non valga la pena di proseguire e passo, seduta stante, ad ignorare qualsiasi tuo post, probabilmente tutti o quasi, contenente argomentazioni capzioso/pretestuose.

Originariamente inviato da Proteus

Coltivarli in vetrino non rientra in queste casistiche, io non parlavo di diffusione ma di coltura in vitro ed affermare che si intoduce il microrganismo assieme alle sostanze nutritive mi pare, il mio non è un discorso sull'epidemiologia virale o batterica, più che esaustivo.

Vengono inseriti assieme alle sostanze nutritive necessarie e nulla più. Comunque non c'entra una beata minchia con l'esempio che ho portato e risulta evidente che qualcuno, non mi rifersco a te perchè potresti non aver notato il post nel quale mi sono riferito alle colture di microrganismi, ha voglia di polemica, polemica che può andare a fare innanzi allo specchio perchè non avrà, da parte mia, ulteriori attenzioni.

A me piace discutere nel merito dell'argomento. Le divagazioni e le polemiche inutili e sollevate al solo scopo di "cambiar discorso ed alzar polveroni", ovviamente per cercare di fare i furbi e sprecare preziose occasioni per tacere, non fanno parte di una discussione.

Originariamente inviato da lowenz

A casa mia uno che pensa di coltivare i virus come i batteri non ha capito niente di quello di cui sta parlando.....poi tu considera la mia osservazione quello che vuoi, ma fallo alla luce giusta non quella che ti fa comodo

Troppo facile il "Cerca polemica".....anche perchè io di polemica personale non vedo certo la mia, ho fatto una contestazione ben circostanziata, e non alla tua persona.


Quindi perchè dovresti scrivere queste parole se non vuoi continuare la polemica?


I virus non si nutrono anche perchè non servirebbe a niente, non sono "vivi".....non ci sono sostanze nutritive per i virus, è un non-sense.

Originariamente inviato da Proteus

Ultima oportunità per cercare di indurti a comprendere: qui non si discetta del nutrimento dei batteri o dei virus, il mio voleva essere solo un esempio generico che tu hai preso a pretesto per polemizzare, basandoti su una lettura volutamente letteralpolemica di un punto irrilevante e per questo descritto in modo generico al solo scopo di esempio.

Se hai finalmente capito bene, se non hai capito sappi che francamente me ne infischio e chiudo con questo post ogni ulteriore discussione con un soggetto che tenta queste vie per scopi che sono ben chiari a chiunque sappia discutere senza tentare di fare il furbo.



Come volevasi dimostrare !!!!!!!!!!!!!!: Ancora batti sul solito tasto inattinente il tema del thread, congratulazioni per la pervicacia.

Originariamente inviato da lowenz

Essì, pensa che scopi "ben chiari a chiunque" correggere un errore.....roba da intrigo internazionale.

Tu hai fatto il classico paragone dell'uomo con i virus.....peccato non abbia senso, e te lo fatto notare mostrandoti che i virus mancano della caratteristica invece TIPICA dell'uomo: lo sfruttamento delle risorse tipico dei parassiti, non delle strutture (il virus usa i ribosomi di una cellula per duplicarsi, mica i mitocondri, non ha bisogno di "energia" ma semplicemente di sussistere come rotolo di informazione genetica).

Originariamente inviato da Proteus

E tu non hai capito, del senso che ho inteso dare a quel paragone, una cippa.

A'lowenz, và a dà via i ciapp c'lè ora.

P.S. Cosa sia un virus lo so e non credo che per tirare un paragone generico io debba allegare la storia della biologia al riguardo. Hai pestato qualcosa di "odoroso", mettitela via e riprova con maggior cautela ed evitando di uscire dal seminato, forse sarai più fortunato la prossima volta.

Originariamente inviato da lowenz

Giusto per farti capire:

+

+

Chi è che cerca polemica?
Continui a dire che non rispondi ma quello che fai è ripeterlo ad libitum

Proteus:
Tu non hai perso l'abitudine di polemizzare in tono sarcastico e denigratorio.
E noi non abbiamo perso quella di sanzionarti, in questo caso con cinque giorni di sospensione.

lowenz:
Le polemiche si segnalano e non si alimentano.
Ammonito.

[Fibrizio]

Non capisco perché qualora si voglia mettere in discussione il darwinismo si debba proporre come unica alternativa quella del creazionismo (asserendo poi di non essere dei cattolici bigotti).

Paragonando insomma una favoletta per bambini ad una teoria scientifica.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Fibrizio

Non capisco perché qualora si voglia mettere in discussione il darwinismo si debba proporre come unica alternativa quella del creazionismo (asserendo poi di non essere dei cattolici bigotti).

Paragonando insomma una favoletta per bambini ad una teoria scientifica.

in concreto tu cosa proporresti?


ti anticipo che, nel caso, l'"intelligent design" è una forma edulcorata ma equivalente del creazionismo.

[gbhu]

Originariamente inviato da Lorekon

in concreto tu cosa proporresti?


ti anticipo che, nel caso, l'"intelligent design" è una forma edulcorata ma equivalente del creazionismo.

Io propongo di dare spazio alla ricerca e sperare che nei prossimi anni si riesca a capire meglio come nasce ed evolve la vita, con prove precise.
Il darwinismo è secondo me una teoria valida ma che lascia dei dubbi. Cioè non è esaustiva nei dettagli. L'evoluzione per semplice casualità e selezione naturale non è al momento in grado di spiegare esattamente come nasce una cellula e perché dei composti organici complessi dovrebbero evolvere verso composti ancora più sofisticati fino a produrre un essere vivente (per quanto monocellulare).
Cioè secondo me oggi fermarsi alla teoria di Darwin per spiegare la complessità della vita e la sua evoluzione è come fermarsi alle leggi di Newton per spiegare la complessità dell'universo.

Originariamente inviato da Lorekon

in concreto tu cosa proporresti?


ti anticipo che, nel caso, l'"intelligent design" è una forma edulcorata ma equivalente del creazionismo.

A me da l'idea di un dio diverso da uno onnipotente. Un dio sperimentatore che per creare uno o piu' mondi con vita intelligente ha dovuto fare un enormita' di esperimenti.

A me un dio del genere piacerebbe di piu' perche' la mancanza di onnipotenza pur in presenza di potenza si concilierebbe con il dolore e l'ingiustizia dato che il mondo sarebbe cio' che gli e' riuscito fare.

[Lorekon]

ma la teoria della selezione naturale spiega (tenta) l'evoluzione, non l'origine della vita.
E' come se considerassimo meno valida la termodinamica perchè non spiega l'elettromagnetismo