Come il premier è venuto in possesso dei nastri illegali di Fassino e D'Alema

[Jabberwock]

Originariamente inviato da izutsu

Ma basta ,

il contenuto di una intercettazione non deve uscire fino a quando non entra a fare parte di atti pubblici, trascritto o meno, in tutti gli altri casi c'è violazione della legge ma guarda caso non si trova mai il colpevole...

Certo, e poi ci teniamo, per dire, ministri con qualche "ombra", tipo case pagate non sanno neppure loro da chi ()! Quando si dice che la cura e' peggiore del male!

Si può sostenere di tutto ma non che questa storia delle intercettazioni che vanno sui giornali sia una cosa degna, da nessuna parte... se l'atto non è pubblico non deve uscire, è tanto difficile da capire? Per dire, se uno degli intercettati, non ancora indagato, inquinasse le prove o scappasse all'estero? Come la mettiamo?

Di indegno c'e' ben altro, come si puo' leggere sui giornali in questi giorni!
Pensa che bello: se fosse come dici tu e avessero anche approvato la legge sulle intercettazioni (a proposito: pare la manderanno in Senato per la fiducia) di tutto questo marasma della Protezione Civile, degli appalti, delle case e tutto il resto non sapremmo nulla! Nuovamente, la cura peggiore del male!

P.S. Strano modo di quotare, tu e borghi!

Originariamente inviato da marchigiano

non fare finta di non capire: è facile dire "indagate pure" DOPO che tu hai avvisato tuo figlio di non parlare al telefono...

Fai una denuncia per abuso d'ufficio, rivelazione di segreto istruttorio, se hai le prove di quanto dici! Perche' le hai, no?

[izutsu]

Originariamente inviato da Jabberwock

Io riderei meno, ad ogni tua risposta devi modificare le definizioni per sostenere la tua tesi... a me pare proprio

Certo, e poi ci teniamo, per dire, ministri con qualche "ombra", tipo case pagate non sanno neppure loro da chi ()! Quando si dice che la cura e' peggiore del male!

Proprio! Prima che venissero fuori tutte queste intercettazioni nessuno aveva proposto una legge per bloccarle. Forse se non fossero uscte sui giornali la magistratura avrebbe messo dentro i colpevoli e oggi non avremmo una legge spropositata rispetto al diritto che vorrebbe tutelare.

P.S. Strano modo di quotare, tu e borghi!

Che c'è di strano?

[MadJackal]

Originariamente inviato da izutsu

Proprio! Prima che venissero fuori tutte queste intercettazioni nessuno aveva proposto una legge per bloccarle. Forse se non fossero uscte sui giornali la magistratura avrebbe messo dentro i colpevoli e oggi non avremmo una legge spropositata rispetto al diritto che vorrebbe tutelare.

Guarda che questo è falso. Se ne parla da 3 anni ormai, il caso è scoppiato da quando sì senti SB parlare con Saccà e raccomandare una simpatica signorina (od erano due).
Una figura di merda colossale, che però non fece nessuna presa su nessun PDLino perchè non c'era "nulla di penalmente rilevante".

[Giullo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Cosacosa? Allora tutto il punto e' che pure lui potrebbe essere un "pubblicatore"?
E che notizia e'?
Se c'e' la rissa legalizzata e tutti menano, la volta che uno che continua a dire di smetterla, dopo aver preso dieci pugni ne restituisce (forse) uno si ferma tutto e si grida allo scandalo? Deve stare li' a prenderle e basta perche' senno' non e' credibile quando chiede di cambiare le cose?

Ma io non so.

fate proprio tenerezza in questa difesa ad'oltranza ... sembra che viviate in un mondo parallelo

[Jabberwock]

Originariamente inviato da izutsu

Io riderei meno, ad ogni tua risposta devi modificare le definizioni per sostenere la tua tesi... a me pare proprio

E che definizioni avrei modificato, io?

Proprio! Prima che venissero fuori tutte queste intercettazioni nessuno aveva proposto una legge per bloccarle. Forse se non fossero uscte sui giornali la magistratura avrebbe messo dentro i colpevoli e oggi non avremmo una legge spropositata rispetto al diritto che vorrebbe tutelare.

Queste intercettazioni quali? Sono anni che si parla di "processi mediatici", "gogna mediatica", "bisogna impedire che esca roba che non e' penalmente rilevante" (come se il problema fosse solo l'aspetto penale)! Ora si stanno solo affrettando perche' altro che tappo sta saltando!

Che c'è di strano?

No, niente!
Hint: ti hanno mosso lo stesso appunto in un'altra discussione!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Quell'audio e' stato diffuso prima della trascrizione, uscendo in modo illegittimo dalla procura?

Sveglia! Le intercettazioni che escono in modo illegittimo dalla procura non si contano!

In questo caso se si fosse trattato di una situazione "normale" quella telefonata avrebbe dovuto essere distrutta in silenzio dopo breve indagine in quanto non configurante reato.

http://www.ilgiornale.it/interni/ber...e=0-comments=1

Quanto ai differenti formati e momenti con cui le notizie escono illegalmente dalle procure (e il reato andrebbe cercato li', non certo a casa di Berlusconi), perdonami, ma si tratta di tue buffe dato che il reato e' (per ora) solo uno ed e' il 379 bis cp. Che poi queste intercettazioni escano su nastri, a voce o scritte in aramaico, nei primi giorni o negli ultimi dell'inchiesta e che vengano rivelate a giornalisti piuttosto che ai fruttivendoli o ai sacerdoti direi proprio che non cambia nulla.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che stai dicendo? Che se delle intercettazioni (che dovrebbero starsene in procura) vanno in mano ai giornalisti va bene ma se vanno nelle mani di un altro no?

Allora si possono portare a D'alema (note le sue previsioni di "scosse") perche' e' (anche) giornalista?

l'interesse del giornalista, giusto o sbagliato che sia è quello di diffondere le notizie e fare gli scoop.

Quello del politico qual'è? Si tratta forse di una strana forma di feticismo nei confronti di nastri e registrazioni tabù? Collezionismo?

Suvvia...

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

In questo caso se si fosse trattato di una situazione "normale" quella telefonata avrebbe dovuto essere distrutta in silenzio dopo breve indagine in quanto non configurante reato.

Eccolo, il non c'è reato!
D'altra parte cosa vuoi che sia una raccomandazione... Doveva sparire tutto e nessuno venirne mai a conoscenza! Via! Via! Basta con queste intercettazioni Komuniste!
E' stata una gran bella figura di merda, se brucia ancora così tanto da usare come scusa il "non c'è reato".

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sveglia! Le intercettazioni che escono in modo illegittimo dalla procura non si contano!

Altri nastri, a parte quello oggetto di discussione, si o no? E nelle modalita' di quello in discussione!

In questo caso se si fosse trattato di una situazione "normale" quella telefonata avrebbe dovuto essere distrutta in silenzio dopo breve indagine in quanto non configurante reato.

"Nessun fatto di rilevanza penale", ecco che parte il disco!

Quanto ai differenti formati e momenti con cui le notizie escono illegalmente dalle procure (e il reato andrebbe cercato li', non certo a casa di Berlusconi),

Berlusconi che si e' guardato bene dal denunciare il tipo che gli ha consegnato illegalmente un nastro sotto segreto, mi pare! Staranno indagando sul perche' non lo ha fatto e perche' quel nastro e' arrivato li'?

perdonami, ma si tratta di tue buffe

dato che il reato e' (per ora) solo uno ed e' il 379 bis cp.

Non mi hai ancora detto perche' un PdC, senza alcuna apaprente motivazione, dovrebbe avere un nastro sotto segreto in casa!

Che poi queste intercettazioni escano su nastri, a voce o scritte in aramaico, nei primi giorni o negli ultimi dell'inchiesta e che vengano rivelate a giornalisti piuttosto che ai fruttivendoli o ai sacerdoti direi proprio che non cambia nulla.

Si certo, come dire "so chi ha sparato: me lo ha riferito una fonte che non posso nominare" e basta o avere una foto di chi ha sparato nel momento in cui spara, uguale uguale!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

"Nessun fatto di rilevanza penale", ecco che parte il disco!

Nessun disco ma minima civiltà. Cosa facciamo? Diciamo che la magistratura si tiene tutti i NASTRI di tutti i politici e poi quando qualcuno gli sta sulle balle fa, a sua ampia discrezione, uscire un po' di telefonate che non c'entrano nulla con reati ma che vengono bene per cercare di sputtanarlo un po'? Decide lui anche quello che non e' reato ma e' "moralmente rilevante"? E che e', l'ayatollah?

L'onorevole mario rossi propone una legge che non piace al magistrato bianchi? Ecco pronta una bella intercettazione dove questo dice che lui si tocca pensando a Rutelli nudo

Il sottosegretario enrico verdi attacca il partito del cuore del procuratore viola? Et voila', si apre l'archivio con la telefonata di lui che dice zozzerie con la segretaria...

[izutsu]

Originariamente inviato da MadJackal

Guarda che questo è falso. Se ne parla da 3 anni ormai, il caso è scoppiato da quando sì senti SB parlare con Saccà e raccomandare una simpatica signorina (od erano due).
Una figura di merda colossale, che però non fece nessuna presa su nessun PDLino perchè non c'era "nulla di penalmente rilevante".

Appunto... quando le intercettzioni non uscivano non è che non venissero fatte... le facevano comunque e la gente finiva indagata e tutto funzionava meglio. Ora le intercettazioni escono ancora prima che si indaghi la persona così che possa anche, che ne so, inquinare le prove o scappare all'estero e questo non solo è sbagliato ma non migliora in alcun modo l'azione della magistratura.

Se non avessero usato (tutti eh...) le intercettazioni sui giornali come arma per screditare una parte politica, oggi non avremmo questa proposta di legge. Attenzione, non la giustifico (anzi, la ritengo una boiata perchè spropositata rispetto al diritto da tutelare), dico solo che non è possibile che informazioni riservate coperte dal segreto istruttorio finiscano sui giornali.

Qui ci sono un sacco di paladini della legge, la legge si deve rispettare, però se si infrange una legge a tutela di tutti per smerdare un politico, soprattutto se di destra, allora è giusto infrangere la legge...

[izutsu]

Originariamente inviato da Jabberwock

No, niente!
Hint: ti hanno mosso lo stesso appunto in un'altra discussione!

Ma va?! Quale?

Beh, io son registrato dal 2000, fai un po' te

[izutsu]

Originariamente inviato da Jabberwock

Altri nastri, a parte quello oggetto di discussione, si o no? E nelle modalita' di quello in discussione!

Scusa ma mi spieghi che differenza c'è tra un nastro e la trascrizione del suo contenuto? Cambia solo il supporto... se avesse avuto le trascrizioni invece del nastro non ti saresti incazzato? Io sì...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

In questo caso se si fosse trattato di una situazione "normale" quella telefonata avrebbe dovuto essere distrutta in silenzio dopo breve indagine in quanto non configurante reato.

Ma che bel ragionamento... come se al cittadino elettore, per farsi un'idea di chi è colui che si candida ad amministrare lo stato, dovesse interessare solo ciò che costituisce reato.
Per quanto mi riguarda, a prescindere dalla rilevanza penale del fatto, è stato sicuramente utile conoscere quella conversazione e ciò che diceva Fassino.
Chiunque abbia tanta ambizione e autostima da proporsi per incarichi di governo, dovrebbe anche accettare di rinunciare alla propria privacy e sottoporsi costantemente al controllo degli elettori.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessun disco ma minima civiltà. Cosa facciamo? Diciamo che la magistratura si tiene tutti i NASTRI di tutti i politici e poi quando qualcuno gli sta sulle balle fa, a sua ampia discrezione, uscire un po' di telefonate che non c'entrano nulla con reati ma che vengono bene per cercare di sputtanarlo un po'? Decide lui anche quello che non e' reato ma e' "moralmente rilevante"? E che e', l'ayatollah?

Ecco l'altro disco: la magistratura che "sovverte il volere del popolo"!

Ottimo, facciamo decidere al popolo se telefonare per raccomandare gente e' qualcosa che vogliono da un politico o no! Facciamo decidere al popolo se telefonare alla vigilanza RAI in quei termini e modi e' qualcosa che vogliono o no! Facciamo decidere al popolo se e' importante che un politico dica una cosa in pubblico, per raccattare voti, e poi, in "privato" faccia esattamente l'opposto! Facciamo decidere al popolo se quel comportamento e' "moralmente rilevante" o no!

Sono i cittadini che decidono no? E allora diamogli gli strumenti per decidere se quelli che si presentano sono o non sono quello che dicono di essere! Ma ho come l'impressione che ora del volere (informato) del popolo non freghera' niente a nessuno!

L'onorevole mario rossi propone una legge che non piace al magistrato bianchi? Ecco pronta una bella intercettazione dove questo dice che lui si tocca pensando a Rutelli nudo

Il sottosegretario enrico verdi attacca il partito del cuore del procuratore viola? Et voila', si apre l'archivio con la telefonata di lui che dice zozzerie con la segretaria...

Mi ricorda il caso dei "calzini color turchese"! A te no?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

L'onorevole mario rossi propone una legge che non piace al magistrato bianchi? Ecco pronta una bella intercettazione dove questo dice che lui si tocca pensando a Rutelli nudo

Il sottosegretario enrico verdi attacca il partito del cuore del procuratore viola? Et voila', si apre l'archivio con la telefonata di lui che dice zozzerie con la segretaria...

Il punto è: l'onorevole Rossi si tocca pensando a Rutelli nudo e il sottosegretario Verdi dice zozzerie alla segretaria.
Che gli elettori lo sappiano, a prescindere dalla rilevanza (positiva, negativa o inesistente) che vorranno attribuire a questi fatti, non può essere un male.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da izutsu

Ma va?! Quale?

Beh, io son registrato dal 2000, fai un po' te

E' una discussione di oggi, ovviamente!
Quella sulla dichiarazione odierna di B sulla questione case e favori, se non erro!

Originariamente inviato da izutsu

Scusa ma mi spieghi che differenza c'è tra un nastro e la trascrizione del suo contenuto? Cambia solo il supporto... se avesse avuto le trascrizioni invece del nastro non ti saresti incazzato? Io sì...

Intanto, come dice l'articolo, il file audio/nastro e' pronto subito dopo l'ascolto, la trascrizione dopo il vaglio del magistrato, quindi gia' potrebbe aver avuto un file audio con una telefonata intercettata riguardate suoi avversari prima (quanto prima?) ancora che questa finisse nelle mani degli inquirenti!
Poi il file audio conterrebbe anche le voci dei dialoganti, quindi sarebbe una "prova" non filtrata, diverso da una trascrizione (per quanto fedele possa essere) o, peggio, da una voce riferita ad un giornalista!

Resta la questione del perche' quell'intercettazione fosse li' in quella forma e in quel momento!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il punto è: l'onorevole Rossi si tocca pensando a Rutelli nudo e il sottosegretario Verdi dice zozzerie alla segretaria.
Che gli elettori lo sappiano, a prescindere dalla rilevanza (positiva, negativa o inesistente) che vorranno attribuire a questi fatti, non può essere un male.

E chi decide quali divulgare e chi intercettare dato che non e' molto proponibile un volume giornaliero con le telefonate di tutti i politici no? Sentiamo...
Aspetta, aspetta, un sospetto ce l'ho...

[izutsu]

Originariamente inviato da Jabberwock

E' una discussione di oggi, ovviamente!
Quella sulla dichiarazione odierna di B sulla questione case e favori, se non erro!

ora la cerco...

Intanto, come dice l'articolo, il file audio/nastro e' pronto subito dopo l'ascolto, la trascrizione dopo il vaglio del magistrato, quindi gia' potrebbe aver avuto un file audio con una telefonata intercettata riguardate suoi avversari prima (quanto prima?) ancora che questa finisse nelle mani degli inquirenti!
Poi il file audio conterrebbe anche le voci dei dialoganti, quindi sarebbe una "prova" non filtrata, diverso da una trascrizione (per quanto fedele possa essere) o, peggio, da una voce riferita ad un giornalista!

Resta la questione del perche' quell'intercettazione fosse li' in quella forma e in quel momento!

Come ti dicevo, in uno degli ultimi casi di intercettazione pubblicata sui giornali è stato trovato il dischetto della trascrizione ancora sigillato, quindi il giornalista deve aver avuto un'altra fonte d'informazione... magari proprio la registrazione.

Ripeto, per me le intercettazioni non dovrebbero uscire sotto nessuna forma fino a quando non fanno parte di atti pubblici, quindi c'è da capire come mai il nastro fosse nelle mani di Berlusconi ma anche come mai su repubblica escono con una puntualità impressionante tutte le intercettazioni che coinvolgono esponenti di destra. Almeno un dubbio possiamo permettercelo?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

E chi decide quali divulgare e chi intercettare dato che non e' molto proponibile un volume giornaliero con le telefonate di tutti i politici no? Sentiamo...

Ma è semplicissimo, c'è internet. Si mettono TUTTE su un bel sito (audio in streaming + archivio), dotato del suo bravo motore di ricerca, a disposizione di chiunque sia interessato all'ascolto.

Ah, naturalmente dal momento dell'ufficializzazione della candidatura al momento della cessazione della carica, dev'esserci l'obbligo di segnalare ogni utenza telefonica in uso. Se per caso ti beccano ad utilizzarne un'altra, immediatamente vieni depennato dalle liste elettorali / decadi dalla carica ricoperta.

Una sorta di grande fratello all'incontrario.