LaCie 2big Network 2, un NAS semplice e gradevole

[Clombs]

un nas con client bit-torrent, dlna certificato per ps3, due bay e diskless che costi sui 100/150 euri?

[rollo82]

alla fine ho visto giusto... nas del genere in un'azienda sono inutili. nas più seri alla fine non sono nas ma sono server, se li vogliamo chiamare nas chiamiamoli nas, ma sono dei server, e costano molto di più di quello che costano i dischi contenuti...

questi (lacie o meno) vanno "bene" per un uso casalingo di file sharing, e comunque a sto punto non sono unità di backup....

io continuo a essere contro l'idea troppo comunue che i NAS siano delle unità di backup, in quanto non trasportabili e troppo complessi per tale scopo, mentre nas del genere non possono essere usati come storage di dati importanti perchè se si fumano gli hard disk ti spari nelle palle visto che hai perso 4tb di dati teoricamente importanti...

però purtroppo per colpa di sti cosi le unità di backup che non siano dischi, che sono super inaffidabili come salvataggi, si contano sulla punta della mano, anzi neanche... eppure tutti a salvare su nas... poi quando si rompono tutti a piangere!

[rollo82]

Originariamente inviato da plagio

Rollo@ hard disk esterni non possono essere visti dall'intera rete (a meno che non lasci sempre acceso il PC a cui sono collegati).
Io per esempio ho un NAS (nassettino giocattolo, tipo quello dell'articolo) che viene visto dai 2 media player attaccati alle TV, dal PC e dal portatile.

Quindi il portatile ci scarica le foto della macchinetta, il mediaplayer ci prende i film in HD e il PC ci butta sopra i backup. Ma volendo lo potrebbe vederlo pure il cellulare tramite wireless. Insomma, é a disposizione in rete.

É un etrayz, cosuma pochissimo, si accende in 20/30 e ha un client emule e torrent ... ma anche jdownloader. Quindi ci lascio in coda roba da scaricare tutto il giorno e mi consuma un centesimo di quello che consumerebbe il PC.

se parlo di server con windows server, o anche linux se preferite, di certo sono sempre accesi e cmq i dischi esterni sarebbero di backup rispetto a quelli interni di storage...

[M1ao]

Ma più che altro un NAS qnap o synology (non conosco i nomi delle soluzioni qnap perchè uso synology ma per intenderci un prodotto medio bello come il DS209) ti costa circa 270 euro e comprando 2TB di hdd spendi al massimo 50 euro in più di questo prodotto... la differenza? ABISSALE

Diciamo la verità: chi non ha un amico appassionato che può aiutare a configurare un nas un pelo (ma proprio poco in quanto l'interfaccia è veramente user friendly) più complesso come quelli da me citati? Prima di prendere una monnezza simile è meglio pensare davvero all'aiuto e ai consigli che possono dare gli amici su queste cose.

Sta volta sono decisamente in disaccordo con la redazione, consigliare un prodotto simile vuol dire davvero fare del male ai possibili acquirenti!

[floc]

spero non sia SPAZZATURA come il suo predecessore, raid ridicolo che ogni 2x3 si inchiodava, poi controller rotto, poi i dischi (una volta che mi ero arreso a usarli separatamente). Non saro' certo io a testare il nuovo modello alla larga

certo chi parla di ext4 sui server di produzione non ha idea di cosa stia dicendo, probabilmente ha installato ubuntu l'altroieri ed e' in pieno delirio di onnipotenza

[demonvinyls]

confermo tutti i commenti sopra, l'ho tenuto meno di un anno, ovviamente nel mentre si è sfasciato 2 volte, senza contare la pessima assistenza lacie che mi ha fatto impazzire. L'ho venduto per disperazione.
Mai più lacie.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da gionnico

Oddio non inquiniamo anche i forum con queste wikipedianate!

ext4 è "versione 4", un bunch di feature messe su un vecchio FS.
Io personalmente - ad esempio - uso ext4 senza journal (-O^has_journal).

Se ti fidi ad usare su un sistema di produzione un filesystem nato l'altro ieri che non è nemmeno stato adottato da una, e dico una distribuzione che dia uno straccio di supporto, fai pure.
Io non lo considero nemmeno finchè Novell e RedHat non lo includeranno in una release ufficiale come filesystem di riferimento, e finchè non vedrò scritto quel filesystem nella documentazione di supporto dei prodotti che uso.
Se parliamo di macchinette da gioco domestiche o esperimenti su qualche virtual machine passi, ma non ci penso nemmeno lontanamente ad usarlo ne in produzione ne sui repository, con o senza journaling.

Originariamente inviato da rollo82

alla fine ho visto giusto... nas del genere in un'azienda sono inutili. nas più seri alla fine non sono nas ma sono server, se li vogliamo chiamare nas chiamiamoli nas, ma sono dei server, e costano molto di più di quello che costano i dischi contenuti...

questi (lacie o meno) vanno "bene" per un uso casalingo di file sharing, e comunque a sto punto non sono unità di backup....

io continuo a essere contro l'idea troppo comunue che i NAS siano delle unità di backup, in quanto non trasportabili e troppo complessi per tale scopo, mentre nas del genere non possono essere usati come storage di dati importanti perchè se si fumano gli hard disk ti spari nelle palle visto che hai perso 4tb di dati teoricamente importanti...

però purtroppo per colpa di sti cosi le unità di backup che non siano dischi, che sono super inaffidabili come salvataggi, si contano sulla punta della mano, anzi neanche... eppure tutti a salvare su nas... poi quando si rompono tutti a piangere!

Beh considera che gran parte della gente e delle aziende non pensa nemmeno di fare uno straccio di backup...
Di quei pochi che lo fanno la stragrande maggioranza passa basso sul filesystem copiando ogni cosa (e tralasciando metà dei file critici perchè lockati dai rispettivi servizi e applicazioni) e senza mai fare un test di ripristino, ergo fa backup incosistenti e pertanto assolutamente inutili...

Già fare un backup fatto come si deve, che garantisca una finestra di disaster recovery ragionevole (e non preveda la reinstallazione di quasi tutto) è una vetta che ben poche aziende possono vantare di aver raggiungo, e questo a prescindere dal supporto su cui si fa il backup.

Passando ai supporti c'è una stragrande maggioranza di persone che li fa sulla stessa macchina, sugli stessi dischi e sugli stessi controller su cui stanno i dati stessi, per cui capisci bene che già usare un nas è un clamoroso successo.

Poi nas non significa necessariamente questi scatoletto, come ho già detto ci sono nas realizzati in modo serio e con sistema operativo serio e dedicato (non la solita distribuzione messa a casaccio con interfaccia web) a prezzi assolutamente in linea con questi prodotti.
Se devo scegliere tra le 600 e rotti euro di questo scatoletto preferisco spenderne 1200 e prendere un nas da rack con 4 dischi in RAID5 della Iomega con os EMC, e sapere di avere alle spalle un leader dello storage di rete, con tutto quanto ne consegue in termini di affidabilità e supporto.

Non vedo cosa ci sia di strano o allarmante nel fatto che i dischi dei nas "si fumino". E' normale e sacrosanto, ovviamente devono esserci le soluzioni di business continuity adatte a parare nel caso dovesse succedere qualcosa del genere.

Trasportabilità? Ragazzi siamo all'alba del terzo millennio e la banda non manca a nessuno, imho ha costi decisamente inferiori pensare a un servizio di storage cloud serio e affidabile (es Amazon) su cui fare una copia di sicurezza dei backup... o vogliamo ancora baloccarci con le cassettine da ruotare, che marciscono senza che nessuno se ne accorga finchè è troppo tardi, con i ridicoli armadi ignifughi e altre amenità simili costose e perditempo?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da fabri85

Windows server?
MA ANCHE NO.

Me lo sai motivare?

Il 90% (e oltre) dei server sopratutto di storage

Linux ha il predominio nei cluster di supercomputer e nei server http (Apache), ma per un conto generale si può dire Windows abbia il 30% del market share nel settore Server (90,5% nel desktop).

(es Google) monta server Linux con ext4.

Google NON usa Linux, usa Unix. Google NON usa EXT4, usa GFS. Per usare EXT4 su un sistema del genere ci vorrebbe del coraggio. Ma anche sul NAS di casa.

Comunque conviene secondo me configurarsi un miniPc e farci tutto. Molta più flessibilità e a volte più convenienza.

Molti più grattacapi. In ambito lavorativo il NAS è più comodo. C'è però la necessità funzioni, non come i Lacie, i Netgear, e la solita robaccia da supermercato.

[ErPazzo74]

beh sinceramente parlar male di ext4...e poi magari usare ntfs mi fa sorridere.....sta di fatto che proprio l'altra sera sono andato a ripristinare un vista che non entrava in modalità provvisoria causa perdita dei dati dal FS....così come successe anche a me tempo fa....cmq ad ognuno il suo

[lowenz]

A Mediamondo ho visto questi ma pure quelli della Cisco
Ovviamente piuttosto che spendere 400 euro per questi giocattolini mi accontento di un Iomega come HD esterno di cui tenere sotto controllo i dati SMART

[GiulianoPhoto]

Originariamente inviato da Tasslehoff

ext4?
Vade retro... ma se c'è gente che usa ancora ext2 perchè non si fida del journaling di ext3...
Attualmente solo un pazzo sceglierebbe quel filesystem così giovane per un server di produzione, a maggior ragione per fare stoccaggio di backup o file in generale...

Se serve un file server come si deve ci sono ottimi nas da rack con sistema operativo dedicato (es EMC o IBM), pensato e sviluppato per quello scopo.
Le microdistribuzioni linux lasciamole stare per favore, andranno anche bene per i piccoli prodotti domestici come quello oggetto della recensione, ma per un ambiente di lavoro ci sono ben altre soluzioni più affidabili anche a prezzi ragionevoli (=poco sopra i 1000 euro).

La stragrande maggiornaza dei server linux usa EXT3...
EXT4 è ancora giovane ma molti già lo usano perchè ha delle potenzialità enormi......voi continuate ad usare quel cesso vecchio NTFS....

E poi l'articolo parla di un nas per piccoli uffici o casalingo....ti metteresti in casa un armadio racK???

Le "microdistribuzioni" linux per prodotti domestici????
sono una potenza nell'ambito server, perfettamente integrabili anche con sistemi win 2008 server... google stessa le usa in modo massiccio.

[miclab]

ext4 è usato da molte distribuzioni. La futura debian squeeze, slackware, fedora (vedi nuova RH), ubuntu... etc...
Google ha server con ext3 (non solo gsf) e pensa di passare a ext4 (letto su linux magazine ,non ricordo il numero forse aprile 2010?).
ext4 è l'evoluzione di ext3, un aggiornamento come da ext2 a ext3.

Uso e apprezzo linux ma Windows server non è male come SO.

Ciao Michele.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da plagio

Rollo@ hard disk esterni non possono essere visti dall'intera rete (a meno che non lasci sempre acceso il PC a cui sono collegati).
Io per esempio ho un NAS (nassettino giocattolo, tipo quello dell'articolo) che viene visto dai 2 media player attaccati alle TV, dal PC e dal portatile.

Quindi il portatile ci scarica le foto della macchinetta, il mediaplayer ci prende i film in HD e il PC ci butta sopra i backup. Ma volendo lo potrebbe vederlo pure il cellulare tramite wireless. Insomma, é a disposizione in rete.

É un etrayz, cosuma pochissimo, si accende in 20/30 e ha un client emule e torrent ... ma anche jdownloader. Quindi ci lascio in coda roba da scaricare tutto il giorno e mi consuma un centesimo di quello che consumerebbe il PC.

prego? guarda che l'etrayz non ha jdownloader integrato è una bufala. c'è scritto anche sui loro forum. è stata una campagna di disinformazione quando dovevano lanciare il prodotto. infatti il "motore" di jdownloader non è integrato visto che il progetto è stato abbandonato in fase di sviluppo del prodotto.

E visto che l'etrayz ce l'ho posso dirti che la cosa mi ha lasciato molto ma molto perplesso e deluso visto che avevo comprato il prodotto soltanto per quella funzionalità... in realtà mi scarica solo da rapidshare e megaupload... cioè quello che fanno il 90% degli altri nas sul mercato...

[jokerellone]

Ne avevamo uno in azienda lo abbiamo abbandonato al suo destino perchè ogni 3 mesi si spaccava e lo abbiamo mandato 6 (sei) volte in assistenza 2 delle quali ritornato esattamente come lo avevamo mandato senza che lo avessero aggiustato...
Mai e poi mai compreremo più una roba marcata LaCie che costano un botto e non hai nemmeno la garanzia del marchio.

[piani]

Scusate se vado OT.
Volendo usare un vecchio pc come nas che SO+software vanno utilizzati?

[waccos]

soluzione proposta da faber80 + Windows Home Server, ottimo sistema operativo per uso casalingo. oppure le soluzioni dedicata, anche di marche comuni tipo HP, sempre con windows home server.

Chi ha bisogno di sistemi più sofisticati, o è un appassionato/esperto o si affida ad aziende del settore

[piani]

ma windows home server ha dei requisiti hardware altini.
Qualcuno ha provato freenas/corenas?
Stavo configurando una macchina con ubuntu server, ma per mancanza di tempo, per adesso ho abbandonato.

[DanieleG]

Lo abbiamo al lavoro come nas "di appoggio" per backup personali dell'ufficio.
Funziona bene

[arch++]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Google NON usa Linux, usa Unix. Google NON usa EXT4, usa GFS.

Affermazione senza alcun senso. Pensare che un'azienda grande come Google utilizzi una sola tecnologia e' assurdo. Google usa ANCHE ext(2/3/4).
http://arstechnica.com/open-source/n...dation-cto.ars

[rollo82]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Trasportabilità? Ragazzi siamo all'alba del terzo millennio e la banda non manca a nessuno, imho ha costi decisamente inferiori pensare a un servizio di storage cloud serio e affidabile (es Amazon) su cui fare una copia di sicurezza dei backup... o vogliamo ancora baloccarci con le cassettine da ruotare, che marciscono senza che nessuno se ne accorga finchè è troppo tardi, con i ridicoli armadi ignifughi e altre amenità simili costose e perditempo?

ce ne vuole di tempo per mettere on line 3/4gb di roba in upload! figuariamoci 20/30gb