Phenom II X6: cpu desktop a 6 core anche da AMD

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Gioman

X Quanto riguarda i consumi si deve precisare che i test sono stati fatti con una 5450 rispetto alla 5870 usata nella recensione (cosa che trovo un pò fuorviante).

Ciao
direi che è meno fuorviante; l'intento di quei grafici è quello di far capire quale sia il consumo dell'intero sistema, puntando l'attenzione in particolare all'incidenza del processore. Se si riduce l'impatto degli altri componenti in termini di consumo al minimo possibile, da questo la scelta di una scheda video di ridotta potenza come la 5450, le differenze tra i sistemi saranno in termini assoluti (ipotizzando una efficienza costante all'aumentare del consumo) sempre le stesse che adottando schede video più potenti, ma in termini relativi sarà più chiaro vedere le variazioni con processori differenti.

Fuorviante o meno, è tutto chiaramente documentato quindi non capisco dove stia il problema.

[demon77]

Che dire.. il risultato già me lo aspetavo alla fine..
a guardare le pure prestazioni il 980X è un mostro e il core I7 resta in generale in testa..
Indubbiamente però il moneybench dà ragione ad AMD:
la scelta di risicare i prezzi per rendere i phenom decisamente appetibili!

Gli enthusiast andranno di certo su un I7 ma per chi cerca un buon pc con prestazioni elevate ed un costo assolutamente accessibile AMD è la scelta perfetta!

Io il mio lo cambio a fine anno.. mmmm.. dilemma...

[Pessimismo]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
direi che è meno fuorviante; l'intento di quei grafici è quello di far capire quale sia il consumo dell'intero sistema, puntando l'attenzione in particolare all'incidenza del processore. Se si riduce l'impatto degli altri componenti in termini di consumo al minimo possibile, da questo la scelta di una scheda video di ridotta potenza come la 5450, le differenze tra i sistemi saranno in termini assoluti (ipotizzando una efficienza costante all'aumentare del consumo) sempre le stesse che adottando schede video più potenti, ma in termini relativi sarà più chiaro vedere le variazioni con processori differenti.

Fuorviante o meno, è tutto chiaramente documentato quindi non capisco dove stia il problema.

figurati, problemi non ce ne sono è che sinceramente non riesco a capire come un six core con vcore idle 1.2v consumi di meno di un dual core (x2 550) che ha la stessa architettura, 4 core in meno 100 mhz in meno e 0.2v in meno in idle.....

[Phlmos]

Mi piace come nei giochi Basti un X2 a 3.0 ghz per andare oltre i 60 fps con una Buona VGA.

Se uno non fa rendering o altro sono davvero inutili

[Gioman]

Paolo hai ragione però non vedo la necessità di cambiare scheda video quando questa è comunque laciata in idle e oltretutto le 5800 hanno un'ottima modalità di risparmio energetico.
Cambieranno si e no 10-20 watt.

[Mparlav]

Io vedo più test dove il 1055T 2.8GHz va' quanto un i7 920/930 che stanno a 2.8/2.93Ghz il più del tempo.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Gioman

Paolo hai ragione però non vedo la necessità di cambiare scheda video quando questa è comunque laciata in idle e oltretutto le 5800 hanno un'ottima modalità di risparmio energetico.
Cambieranno si e no 10-20 watt.

Ciao
tu non vedi necessità di cambiare scheda video; io invece la vedevo quindi l'ho fatto. Non c'è nulla di fuorviante in questo, soprattutto nel momento in cui è documentato.
Scommetti che se non l'avessi fatto qualcuno avrebbe commentato che avrei dovuto usare una scheda video entry level per quelle misurazioni?
Perdonami la battuta, ed è unicamente una battuta, ma ormai ho imparato in questi anni a "knowing my chickens"

[Mparlav]

Nei giochi ci vuole la scheda video, ancor più se si gioca dai 1920x1080 (che non sonoc erto un lusso) in su.
Però nel multimedia e compressione, che sono applicazioni più consumer che professional, c'è una bella differenza tra un dual core ed un quad/six core

[zanardi84]

Un eccellente risultato, clamoroso se si tiene presente che è possibile abbinarlo ad una "vecchia" scheda madre, sperando che i produttori rilascino presto gli aggoirnamenti bios.
Clamorosissimo se consideriamo il prezzo del 1055.

Tuttavia, a mio avviso, oggi come oggi la miglior cpu sul piano delle prestazioni, costi e consumi e target d'utilizzo multimediale rimane l'i5 750: si difende benissimo nei rendering e nella compressione, si esalta in ambito videoludico, specialmente laddove non servono 4 core, grazie al turbo boost che sale moltissimo. E poi si oveclocka che è un picere

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da johnp1983

certo... mentre il 980X di Intel è a 32nm.

Alla redazione = perchè mancano i test sulle temperature?

Temperature: con la scheda madre che ho utilizzato, i bios disponibili e le utility di monitoraggio non c'è stato verso di avere rilevazioni sensate delle temperature. E' un elemento che sto monitorando, ma per il quale attualmente non ho dati corretti.

[Phlmos]

Originariamente inviato da Mparlav

Nei giochi ci vuole la scheda video, ancor più se si gioca dai 1920x1080 (che non sonoc erto un lusso) in su.
Però nel multimedia e compressione, che sono applicazioni più consumer che professional, c'è una bella differenza tra un dual core ed un quad/six core

Certo, ma la grossa fetta di utenti userà mai le peculiarità degli X6?

Io già vedo negli Shop/supermercato :


AMD X6!!!!!!!!!!!!!
6GB DI RAM DDR3!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ATI 5450!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1TB HD!!!!!!!!!!!!!!!!!!

899€!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




Certo la tecnologia DEVE andare avanti ovvio ed il mio è un discorso staccato e a parte .
Comunque AMD con poca "spesa" entra anche lei negli X6... di sicuro ci guadegnerà più con i casual che con i fanatici che vogliono il top Intel X6.

[Dumah Brazorf]

Il 1055T è un guastafeste per gli i5. Intel dovrà rivedere i prezzi.

[netcrusher]

Vorrei chiedere una cosa, siccome ho letto il topic relativo alla disparità tra il compilatore Intel ed Amd sul forum mi chiedevo se in futuro si potesse fare qualche prova con linux, questi programmi per il benchmark esistono anche in ambiente Linux???? Io comunque posso capire che molti rimangono delusi dalle prestazioni ma ragazzi miei stiamo parlando di processori che verranno venduti tra i 200 e 300 dollari, Amd cerca di essere più popolare, mi sembra un'ovvietà scontata che l'esacore di Intel sia di gran lunga superiore, sono pure 1000 dollari di processore,non mancano poi i buffoni di turno che vogliono mostrare al forum che loro posseggono la soluzione Intel, penso non gliene freghi a nessuno di questa cosa......detto questo auguro buona giornata a tutti...ciao

[s12a]

Anche se rispetto ai processori precedenti i risultati in tal senso sono ottimi, io speravo che consumasse un po' meno in idle; il margine dovrebbe esserci considerato che la tensione del processore e` qui di 1.2v ed in full cambia di pochissimo.

Ma perche' AMD deve lasciare ogni volta l'onere di intervenire in tal senso agli utenti piuttosto che farlo lei stessa direttamente di fabbrica? Non mi sembra giusto verso la notevole schiera di utenza che non ha le competenze necessarie o non e` possibilitata (magari perche' usa OS diversi da Windows o necessita dell'affidabilita`) a fare cio` per conto proprio.

[nemodark]

Io invece trovo che AMD abbia proposto delle CPU interessanti, considerando il prezzo a cui vengono proposte.

In sintesi condivido le considerazione fatte in questo articolo, se uno necessita di una cpu con una discreta capacità di calcolo potrà puntare anche su AMD tra altro senza spendere molto.

[DakmorNoland]

La cosa più incredibile è l'i5 750 nel comparto giochi! Chiaramente li il procio conta poco, come ho sempre sostenuto a differenza di altri che girano qui nel forum parlando di "cpu limited" senza sapere cosa dicono...

Però è bello vedere l'i5 750 che anche se di pochi frame è sempre al top insieme a processori con frequenza ben maggiore e moooolto più costosi! Ovviamente parlo del comparto game!

[Notturnia]

bel giocattolo.. il suo punto di forza però è il prezzo e non le prestazioni.. fa pena.. spesso un core i920 fa il suo stesso lavoro.. eccelle solo quando si usano tutti e 6 i core.. sennò il core i920 lo passa.. e tenendo conto dell'oc che si puo' fare con il core i920..

peccato.. sono ancora parecchio indietro a intel ..

ci vedremo al prossimo step..

[bjt2]

Recensione molto completa...
Un solo appunto: il low-k riduce le capacità parassite delle connessioni e quindi consente di ridurre il Vcore a parità di frequenza... La diminuzione del leakage è un effetto secondario dovuto proprio al minore Vcore. Ma direttamente il low-k abbassa la capacità parassita e consente di avere una potenza dinamica inferiore a parità di clock, sia per la minore corrente necessaria a caricare e scaricare le capacità parassite, sia perchè consente un minor Vcore. Infatti il Vcore default è 1.25V per 3.2 GHz che è MOLTO basso per gli standard AMD...

Per quanto riguarda la CPU: impressionato dall'AOD che consente di modificare moltiplicatori e anche numero di core per il turbo...
Impressionato dai 4.3GHz ad aria. Anche se faccio un appunto: altri appassionati (non ho ancora letto le altre recensioni: la vostra è la prima... ) sono riusciti ad ottenere oltre 7.5 al cinebench R11.5 a 4.3 Ghz ed ad aria, perchè hanno aumentato anche il NB, mi pare a 3.1-3.2GHz.

[bjt2]

Originariamente inviato da s12a

Anche se rispetto ai processori precedenti i risultati in tal senso sono ottimi, io speravo che consumasse un po' meno in idle; il margine dovrebbe esserci considerato che la tensione del processore e` qui di 1.2v ed in full cambia di pochissimo.

Ma perche' AMD deve lasciare ogni volta l'onere di intervenire in tal senso agli utenti piuttosto che farlo lei stessa direttamente di fabbrica? Non mi sembra giusto verso la notevole schiera di utenza che non ha le competenze necessarie o non e` possibilitata (magari perche' usa OS diversi da Windows o necessita dell'affidabilita`) a fare cio` per conto proprio.

In quel caso è colpa del BIOS... E' il BIOS che abilita e programma i p-states...

[s12a]

Originariamente inviato da bjt2

In quel caso è colpa del BIOS... E' il BIOS che abilita e programma i p-states...

I p-states pero` non sono programmati nel processore?
Il bios non dovrebbe altro che attenersi alle indicazioni che trova.