Bisogna lobotomizzare gli italiani per convincerli del nucleare

[whistler]

Originariamente inviato da MaxArt

Direi mossa SACROSANTA! Bravo Scajola, evitiamo che il radical-chic dalla zeppoletta continui a BUTTARE SOLDI A PROFUSIONE in progetti dalla resa infima!

[dave4mame]

Originariamente inviato da elect

Le rinnovabili in Germania coprono circa il 15%.

L'iter è quello di arrivare al 20 nel 2020 e al 45% nel 2030.

Se contiamo che l'obbiettivo del 2010 era il 12,5%, ci son buone probabilità che mantengano gli impegni, e forse anche oltre.

E noi?

le "rinnovabili" non sono "il solare".
quest'ultima copre lo 0.1%.

wikipedia (che ho consultato a conferma) non solo riporta analogo dato, ma fa notare come il tasso di crescita del solare sia INFERIORE al tasso di crescita della richiesta di energia.

circa il 15% come percentuale mi pare parecchio alta.
di sicuro, ad oggi, la germania produce circa 1/3 del suo fabbisogno madriante energia nucleare... e ben di più con saluberrime centrali a carbone.


edit
circa la nostra produzione mediante centrali idroelettriche vedo ti hanno già intrattenuto... inutile ripetere.

[Мир]

Originariamente inviato da MaxArt

Direi mossa SACROSANTA! Bravo Scajola, evitiamo che il radical-chic dalla zeppoletta continui a BUTTARE SOLDI A PROFUSIONE in progetti dalla resa infima!

Direi che esiste piu' di un premio nobel che pensa che il fotovoltaico sia una tecnologia da perseguire. Ma vedo che ti ritieni superiore....
Il sole e' un'energia PULITA alla quale TUTTI possono accedere, ed ovviamente non piace a CHI vuole controllare l'energia, perche' oggi l'energia e' il punto cruciale della nostra societa'.

Ma scusa, sai pensare con la tua testa o ti butti a testa bassa contro qualunque commento contrario alla rock-star politica di cui sei il fan?

Se vuoi capirne qualcosa, ti consiglio di leggere questo articolo:
http://www3.interscience.wiley.com/j...66238/abstract

[superanima]

Originariamente inviato da whistler

il problema è che le altre motivazioni che sono state già ampliamente portate da altri , sembra voi "destri" entrare da un orecchio ed uscire dall altro.

li rielenco per gli irriducibili destrosi.


costi
mafie
incompetenza della politica
politica corrotta
territorio altamente sismico
uranio (non infinito)
tempi
effettivo apporto al nostro fabisogno
speculazione.
scorie
spot demagogico per l appetito azzurro, il quel va in brodo di giuggiole alle sparate dello statista

Sì ma, qualcosa di concreto e credibile?

Se poi invece preferite continuare a offendere gratuitamente il vostro paese e i vostri concittadini, pazienza. Ma espatriate, no?

[fabio80]

Originariamente inviato da MaxArt

Per Gheddafi non credo che riuscirei a dire abbastanza insulti in una giornata, e sono sicuro che dentro la sua tenda sta già cercando il nuovo modo di fregarci. Tanto, la mossa di scorta ce l'ha sempre: si "dimentica" di pattugliare le spiagge ed ecco che 20 mila clandestini sbarcano a Lampedusa...

li siamo anche coglioni noi che ce li lasciamo mandare, altrove non si fanno problemi a tenerli lontani a cannonate ma capisco bene che a bruxelles faccia comodo fare i moralisti col culo altrui. già togliendo questa leva all'imperatore d'africa rimane ben poco, il resto lo si regola ricordandogli che li abbiamo spianati una volta e un bis non si rifiuta mai, ma anche qua capisco che ormai siamo tutti sul volemose bene, soprattutto con chi poi appena ti giri ti tira un calcio in culo

[dave4mame]

Originariamente inviato da superanima

Ma espatriate, no?

per espatriare bisogna avere:

- capacità
- due coglioni belli grossi.

capisci che non è facile...


ad ogni modo fichissimo dire peste e corna del nucleare e poi andare a comprare energia elettrica da chi la produce con il nucleare...
ai francesi non finisce l'uranio, loro c'hanno il pozzo di uranio 238

[Micene.1]

Originariamente inviato da Мир

Direi che esiste piu' di un premio nobel che pensa che il fotovoltaico sia una tecnologia da perseguire. Ma vedo che ti ritieni superiore....
Il sole e' un'energia PULITA alla quale TUTTI possono accedere, ed ovviamente non piace a CHI vuole controllare l'energia, perche' oggi l'energia e' il punto cruciale della nostra societa'.

Ma scusa, sai pensare con la tua testa o ti butti a testa bassa contro qualunque commento contrario alla rock-star politica di cui sei il fan?

Se vuoi capirne qualcosa, ti consiglio di leggere questo articolo:
http://www3.interscience.wiley.com/j...66238/abstract

il problema lo sai qul è? è che con questi temi si scontrano al solito due fazioni che sono favorevoli o no al nucleare solo perche l'idolo di turno è favorevole/nn favorevole

in realta si tratta di un probelma complesso con fior di analisti a lavoro...posso capire esprimere delle opinioni...ma dicendo ad esempio il "nucleare/solare fa schifo", "il nucleare/solare è l'unica soluzione" nn si fa altro che rappresentare un battibecco tra ultras che nn si rendono minimanete conto di quanto sia complessa la soluzione che parte da un lato dal quadro legislativo europeo e finisce nelle politiche regionali

[superanima]

Originariamente inviato da Мир

Direi che esiste piu' di un premio nobel che pensa che il fotovoltaico sia una tecnologia da perseguire.

Il fotovoltaico lo stiamo già perseguendo, evidentemente sei tu che non sei informato.

Mi citi poi un (1) premio Nobel che sostenga che il fotovoltaico sia oggi in grado di SOSTITUIRE le altre forme di energia per un paese altamente industrializzato?

[Мир]

Originariamente inviato da dave4mame

le "rinnovabili" non sono "il solare".
quest'ultima copre lo 0.1%.

wikipedia (che ho consultato a conferma) non solo riporta analogo dato, ma fa notare come il tasso di crescita del solare sia INFERIORE al tasso di crescita della richiesta di energia.

circa il 15% come percentuale mi pare parecchio alta.
di sicuro, ad oggi, la germania produce circa 1/3 del suo fabbisogno madriante energia nucleare... e ben di più con saluberrime centrali a carbone.


edit
circa la nostra produzione mediante centrali idroelettriche vedo ti hanno già intrattenuto... inutile ripetere.

E' una scelta politica quella di favorire o meno lo sviluppo del solare... Ne piu' e ne' meno come i protocolli Kyoto per ridurre le emissioni nell'atmosfera. Ci si rende conto che BISOGNA fare qualcosa ADESSO altrimenti DOPO sara' TROPPO TARDI...

Quanto al nucleare, ero contrario ad abbandonarlo quando ci fu un dissennato referendum, e sono contrario ora a ripristinarlo in quanto il rapporto benefici/costi e' ORA estremamente basso. Come noto l'Italia e' fra i produttori mondiali di uranio... costera' pure questo! Eppoi non siamo capaci di gestire i rifiuti di Napoli, figuriamoci le scorie nucleari....
Per ammortizzare i costi ci vogliono da 30 a 40 anni. Con un costo decisamente inferiore si potrebbe produrre elettricita' dal sole.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Мир

Direi che esiste piu' di un premio nobel che pensa che il fotovoltaico sia una tecnologia da perseguire. Ma vedo che ti ritieni superiore....
Il sole e' un'energia PULITA alla quale TUTTI possono accedere, ed ovviamente non piace a CHI vuole controllare l'energia, perche' oggi l'energia e' il punto cruciale della nostra societa'.

Ma scusa, sai pensare con la tua testa o ti butti a testa bassa contro qualunque commento contrario alla rock-star politica di cui sei il fan?

Se vuoi capirne qualcosa, ti consiglio di leggere questo articolo:
http://www3.interscience.wiley.com/j...66238/abstract

il solare E' la fonte energetica da perseguire e sviluppare.
c'è solo un piccolo problema.
quanti ANNI ci vorranno prima che possa coprire una fetta rilevante del fabbisogno?

[fabio80]

Originariamente inviato da Мир

E' una scelta politica quella di favorire o meno lo sviluppo del solare... Ne piu' e ne' meno come i protocolli Kyoto per ridurre le emissioni nell'atmosfera. Ci si rende conto che BISOGNA fare qualcosa ADESSO altrimenti DOPO sara' TROPPO TARDI...

Quanto al nucleare, ero contrario ad abbandonarlo quando ci fu un dissennato referendum, e sono contrario ora a ripristinarlo in quanto il rapporto benefici/costi e' ORA estremamente basso. Come noto l'Italia e' fra i produttori mondiali di uranio... costera' pure questo! Eppoi non siamo capaci di gestire i rifiuti di Napoli, figuriamoci le scorie nucleari....
Per ammortizzare i costi ci vogliono da 30 a 40 anni. Con un costo decisamente inferiore si potrebbe produrre elettricita' dal sole.

scusa ma fortunatamente l'italia non è napoli, e se continuiamo sulla falsariga del "non siamo capaci di fare un cazzo" tanto vale farci commissionare, non credi?

[killercode]

Originariamente inviato da fabio80

scusa ma fortunatamente l'italia non è napoli, e se continuiamo sulla falsariga del "non siamo capaci di fare un cazzo" tanto vale farci commissionare, non credi?

non è napoli ma include anche napoli

[dave4mame]

Originariamente inviato da superanima

Il fotovoltaico lo stiamo già perseguendo, evidentemente sei tu che non sei informato.

non è italiana (purtroppo), ma a rovigo è stata recentemente inaugurata la più grande centrale solare europea.

[Мир]

Originariamente inviato da superanima

Il fotovoltaico lo stiamo già perseguendo, evidentemente sei tu che non sei informato.

Mi citi poi un (1) premio Nobel che sostenga che il fotovoltaico sia oggi in grado di SOSTITUIRE le altre forme di energia per un paese altamente industrializzato?

NON ho detto di SOSTITUIRE. Ma siccome dobbiamo ancora COSTRUIRE le nuovi centrali, vediamo di farlo con un certo RAZIOCINIO.
Il solare NON deve essere ora l'unico obiettivo, ma bisogna perseguire tutte le forme alternative, come eolico, idroelettrico, etc...
Forse anche nucleare, ma a patto che ci sia uno studio ben attento. Al momento la maggior parte degli scienziati internazionali pensano che NON sia la soluzione milgiore.
Ma certamente il solare DEVE essere fra le priorita'. Nell'articolo che cito sopra, si dice che basterebbe, con la tecnologia attuale, una superficie del pianeta piccolissima per far fronte al 200% dell'intero fabbisogno energetico mondiale. Non lo dico io, ma una persona che secondo me sarebbe da Nobel (e' uno dei docenti universitari italiani maggiormente citati nelle pubblicazioni scientifiche internazionali).

In quanto ai Nobel da citare, Carlo Rubbia e' il primo. Un secondo e' l'attuale ministro USA Steve Chu, director of the Lawrence Berkeley National Laboratory and 1997 Nobel Prize winner for physics, che si occupa di energia (e gia' loro hanno un Nobel al governo, noi invece abbiamo la Gelmini di turno...).

[fabio80]

Originariamente inviato da killercode

non è napoli ma include anche napoli

per un errore storico ma non andiamo OT

[Мир]

Originariamente inviato da dave4mame

il solare E' la fonte energetica da perseguire e sviluppare.
c'è solo un piccolo problema.
quanti ANNI ci vorranno prima che possa coprire una fetta rilevante del fabbisogno?

Ragazzi miei, se non si comincia non si va da nessuna parte. Sai quanti anni ci vogliono prima che una centrale nucleare diventi opertiva? DECENNI

Una centrale fotovoltaica, invece puo' essere operativa in pochissimi anni.

Non e' che ORA DOBBIAMO coprire l'intero fabbisogno nazionale, ma DOBBIAMO cominciare. In Puglia, purtroppo s'e' fatto di tutto per BLOCCARE un tentativo di velocizzare il tutto... E questo non e' bello....

[Мир]

Originariamente inviato da fabio80

scusa ma fortunatamente l'italia non è napoli, e se continuiamo sulla falsariga del "non siamo capaci di fare un cazzo" tanto vale farci commissionare, non credi?

E' una buona idea...
Ma le ragioni del mio NO hanno ben altri fondamenti, e quello indicato e' solo uno dei tanti..
Voglio vedere poi quando si decidera' di costruire una centrrale nucleare DOVE le posizioneremo... Gia' adesso ci sono state proteste vibranti per i rigassificatori e gli inceneritori... non oso immaginare quando un cittadino verra' a sapere che anziche costruire un inceneritore vicino a casa gli costruiremo una centrale nucleare... sindrome del NIMBY (Not In My BackYard)

[MaxArt]

Originariamente inviato da whistler

Sempre prieno di argomentazioni, come sempre.

Originariamente inviato da Мир

Direi che esiste piu' di un premio nobel che pensa che il fotovoltaico sia una tecnologia da perseguire. Ma vedo che ti ritieni superiore....

Alle chiacchiere da politicante fatte da chi è meglio che si occupi di ricerca? Oh sì, ne sono del tutto superiore.
Io guardo ai fatti, ed i fatti... mi cosano.

Il sole e' un'energia PULITA alla quale TUTTI possono accedere, ed ovviamente non piace a CHI vuole controllare l'energia, perche' oggi l'energia e' il punto cruciale della nostra societa'.

Ah, sarà mica per questo che esistono gli incentivi al fotovoltaico?
Ma dai, il tuo discorso fa acqua da tutte le parti...

Ma scusa, sai pensare con la tua testa o ti butti a testa bassa contro qualunque commento contrario alla rock-star politica di cui sei il fan?

Ma non ti azzardare, alle centrali nucleari sono favorevole da prima che Berlusconi (la tua nemesi, evidentemente) scendesse in politica, e facendolo oltretutto dicesse che il nucleare era "acqua passata". Memoria corta, la tua.

Se vuoi capirne qualcosa, ti consiglio di leggere questo articolo:
http://www3.interscience.wiley.com/j...66238/abstract

Quell'articolo o l'hai letto dalla facoltà o non l'hai letto neppure tu perché (OVVIAMENTE) è necessario fare l'abbonamento alla rivista per leggerlo, e tu mi sa che sei abbastanza poco pratico di quella parte del mondo accademico.
Ma, a parte questo, non m'interessa di ciò che scrivono due ricercatori per tirare l'acqua al proprio mulino (per ognuno di quegli articoli, ChristinaAemiliana te ne saprà fornire dieci che parlano a favore del nucleare come scelta energetica per il futuro), perché il problema dell'approvigionamento energetico è molto vasto e non si limita né al nucleare né tantomeno al solare fotovoltaico (che, tra l'altro, reputo il metodo più elegante in assoluto per la produzione di energia elettrica).

Originariamente inviato da fabio80

li siamo anche coglioni noi che ce li lasciamo mandare, altrove non si fanno problemi a tenerli lontani a cannonate ma capisco bene che a bruxelles faccia comodo fare i moralisti col culo altrui.

Ma guarda, non è neppure necessario Bruxelles, ti basta il Vaticano che si lagna che non si possono rimandare le persone in Libia.

Originariamente inviato da Micene.1

ma dicendo ad esempio il "nucleare/solare fa schifo", "il nucleare/solare è l'unica soluzione" nn si fa altro che rappresentare un battibecco tra ultras che nn si rendono minimanete conto di quanto sia complessa la soluzione che parte da un lato dal quadro legislativo europeo e finisce nelle politiche regionali

Il solare non fa affatto schifo! Ma bisogna trovare tempi e modi del suo utilizzo. Ok per la produzione e consumazione in loco di elettricità in posti isolati; ancora meglio per la produzione di acqua calda. Ma per la produzione di massa di elettricità io dico NO, assolutamente no, è ancora troppo costoso e sarebbe uno spreco di denaro. Tutto qui, non ho altro contro (oddio, se occupasse anche meno spazio sarebbe un'ottima cosa...).

Originariamente inviato da Мир

E' una scelta politica quella di favorire o meno lo sviluppo del solare... Ne piu' e ne' meno come i protocolli Kyoto per ridurre le emissioni nell'atmosfera. Ci si rende conto che BISOGNA fare qualcosa ADESSO altrimenti DOPO sara' TROPPO TARDI...

Facciamo anche di meglio: facciamo qualcosa adesso DI CONCRETO.

Eppoi non siamo capaci di gestire i rifiuti di Napoli, figuriamoci le scorie nucleari....

Le scorie se le riprende la Francia... Ma quante volte si sarà detto, ormai?

Per ammortizzare i costi ci vogliono da 30 a 40 anni.

Questa frase non ha senso. Il costo del kWh finale lo calcoli con un ammortamento sulla vita media della centrale, che è di circa 40 anni. E viene fuori un dato molto inferiore a quanto si paga un kWh per un privato.
Mettiamo subito in chiaro una cosa: una centrale fotovoltaica costa parecchie volte di più di una centrale nucleare per kWh di energia prodotta.
Spero di non doverlo ripetere, perché sarebbe una vera palla.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Мир

Ragazzi miei, se non si comincia non si va da nessuna parte. Sai quanti anni ci vogliono prima che una centrale nucleare diventi opertiva? DECENNI

In media 7-8 anni prima che raggiunga l'operatività completa.

Non e' che ORA DOBBIAMO coprire l'intero fabbisogno nazionale, ma DOBBIAMO cominciare. In Puglia, purtroppo s'e' fatto di tutto per BLOCCARE un tentativo di velocizzare il tutto... E questo non e' bello....

No, non DOBBIAMO cominciare. Possiamo farlo quando i costi lo consentiranno, altrimenti sarebbe come se cominciassimo a costruire monorotaie a levitazione magnetica usando il platino, dicendo che prima o poi DOBBIAMO cominciare...
Non sarebbe meglio potenziare la rete urbana già esistente, con quei soldi?
Ma ti devo ricordare che il nucleare NON produce CO2? O che la "verde" Puglia del "verde" Vendola potrebbe fare assai meglio che produrre il 96% (NOVANTASEI PERCENTO) della sua elettricità con centrali termoelettriche? Anche senza scomodare il nucleare, perché fa solo il 3% con l'energia eolica, dato che è una delle regioni più ventose d'Italia?
Con quegli incentivi quanto sarebbero cambiate quelle percentuali, onestamente?

Dato che una centrale solare si fa in fretta a costruirla, perché non aspettare che arrivi una tecnologia veramente competitiva come costi e come rese?

Originariamente inviato da Мир

... non oso immaginare quando un cittadino verra' a sapere che anziche costruire un inceneritore vicino a casa gli costruiremo una centrale nucleare... sindrome del NIMBY (Not In My BackYard)

Ne parli come se fosse una cosa buona?
Guarda che questo ci riporta direttamente all'argomento del thread.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Мир

In quanto ai Nobel da citare, Carlo Rubbia e' il primo. Un secondo e' l'attuale ministro USA Steve Chu, director of the Lawrence Berkeley National Laboratory and 1997 Nobel Prize winner for physics, che si occupa di energia (e gia' loro hanno un Nobel al governo, noi invece abbiamo la Gelmini di turno...).

Chi, lo stesso Steve Chu che sta dando rilancio al programma nucleare del gabinetto di Obama?
Occhio a tirarlo per la giacchetta...