UK: Leader Musulmani 'incapaci di contrastare l'estremismo', denuncia accademico

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Quindi se uno non e' coerente con il tuo principio al punto da arrivare a dire che i non-Musulmani sono legittimi bersagli di attacchi dinamitardi (perche' questo e' cio' che Choudari dice, tra l'incredulita' dell'intervistatore, nel filmato postato sopra), a te starebbe bene?

Ovvio che no, in quel caso entra in gioco il codice penale.

Ma quello che dice dipende da lui, e non stà certo ad un terzo scrivere il ruolino con gli interventi, i passi ed i punti di cui parlare...

[Capellone]

Originariamente inviato da gugoXX

Ovvero?

abbandonare qualsiasi aderenza religiosa per iniziativa privata.

Originariamente inviato da Noir79

Ancora una volta mostri di non capire granche' di esegesi e di religione in generale.

Se S.Paolo dice che le donne devono coprirsi il capo (Corinzi 11:2-16) questo non implica che tutti i Cristiani devono farlo - questo perche' la sua autorita' nel Cristianesimo non e' tale da far seguire questo, e per la struttura stessa del Cristianesimo.

Sminuire l'autorità di un apostolo è un gioco pericoloso; ricordati che le lettere di S. Paolo sono ufficialmente Nuovo Testamento e quindi parola di Dio...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Capellone

abbandonare qualsiasi aderenza religiosa per iniziativa privata.

Non ho capito.
Si parlava di prevenzione. Ovvero come si conta di prevenire reati legati indirettamente a comunita' religiose.
Certo, diventassero atei non sarebbero piu' comunita' religiose, ma e' ovviamente un'utopia. Cosa facciamo come prevenzione nel frattempo che aspettiamo che si sconvertino?

[Noir79]

Originariamente inviato da Capellone

Sminuire l'autorità di un apostolo è un gioco pericoloso; ricordati che le lettere di S. Paolo sono ufficialmente Nuovo Testamento e quindi parola di Dio...

Ho solo detto che non sono prescrittive per tutti i Cristiani, cosa che qualsiasi sacerdote puo' confermare.
E comunque no, non sono parola di Dio, ma appunto di S.Paolo.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Capellone

abbandonare qualsiasi aderenza religiosa per iniziativa privata.

Penso che in tutti i casi verrebbero trovati altri pretesti per commettere violenza o crimini di altro tipo
Piuttosto bisognerebbe lottare perchè più persone possano ottenere un istruzione e un educazione che stimoli il reciproco dialogo

Sminuire l'autorità di un apostolo è un gioco pericoloso; ricordati che le lettere di S. Paolo sono ufficialmente Nuovo Testamento e quindi parola di Dio...

La bibbia per chi crede è ispirata da Dio, poi in certi punti riporta anche parole di Dio, ma tutta la Bibbia andrebbe letta attraverso l'esperienza di Cristo che del verbo è l'incarnazione

[Capellone]

Originariamente inviato da Noir79

Ho solo detto che non sono prescrittive per tutti i Cristiani, cosa che qualsiasi sacerdote puo' confermare.
E comunque no, non sono parola di Dio, ma appunto di S.Paolo.

tu dici?
e io dico che l'apparizione del Cristo risorto se l'è inventata. E vediamo a quali conseguenze arriviamo con questo giochetto...

Originariamente inviato da Dream_River

Penso che in tutti i casi verrebbero trovati altri pretesti per commettere violenza o crimini di altro tipo
Piuttosto bisognerebbe lottare perchè più persone possano ottenere un istruzione e un educazione che stimoli il reciproco dialogo

vero, ma per lo meno non ci sarebbe più una lobby religiosa che li coprirebbe.

Originariamente inviato da Dream_River

La bibbia per chi crede è ispirata da Dio, poi in certi punti riporta anche parole di Dio, ma tutta la Bibbia andrebbe letta attraverso l'esperienza di Cristo che del verbo è l'incarnazione

ne deduco che il tuo periodo agnostico si è concluso, vero?

[Noir79]

Originariamente inviato da Capellone

tu dici?
e io dico che l'apparizione del Cristo risorto se l'è inventata. E vediamo a quali conseguenze arriviamo con questo giochetto...

Guarda, io non sto dicendo che sono false, sto dicendo che non sono prescrittive. E' ben diverso.

[Jarni]

Originariamente inviato da Noir79

Guarda, io non sto dicendo che sono false, sto dicendo che non sono prescrittive. E' ben diverso.

Quindi S. Paolo è un apostata.

[Capellone]

no lui sta dicendo che il credente non deve prendere alla lettera le Sacre Scritture, ma ma seguire i dettami del catechismo che ne danno la "giusta" interpretazione

... ma la differenza è proprio qui ... anche se nuarsettantanove fa finta di non capirlo ...

... che i musssurmani non hanno il catechismo ufficiale ... non hanno un clero ... e non hanno una struttura religiosa gerarchica ...

... non si basano sul principio di autorità ... ma di autorevolezza ...

... per cui sono molto più simili ai protestanti ... che interpretano liberamente le scritture ...

... e di conseguenza il loro atteggiamento è un misto tra interpretazione del corano e tradizioni tribali ...

[MadJackal]

Io ancora sto aspettando dall'autore del thread il suo consiglio sul "siccome sono tanto barbari, cosa dobbiamo fare con i mussulmani?". Da tre thread a questa parte.

Io la domanda l'ho posta di nuovo.
Noir, me lo spieghi? Almeno magari riesco a dare un senso a questi thread che altrimenti mi sembrano tanto un esempio del peggior sofismo immaginabile, discorsi senza senso su un problema senza che ne sia proposta alcuna soluzione.

[Sobek]

Ma di cosa state discutendo? Primaditutto noi ci siamo liberati dal gioco della chiesa solo grazie all'illuminismo e alle idee democratiche. Quando gli uomini governavano prendendo esempio dalla Bibbia c'è stata solo oscurità; quindi non credo che, stando ai fatti storici, un testo sia meglio di un altro. Oltretutto, i musulmani per lungo tempo sono stati i principali detentori e conservatori delle arti e delle scienze (anche europee, vedi quelle greche) mentre in europa gli stessi libri venivano bruciati. Grazie all'oscurantismo della chiesa centinaia di testi di inestimabile valore sono andati distrutti o perduti.

In secondo luogo, francamente lascia il tempo che trova discutere di argomenti sull'islam senza mai cercare il confronto con dei musulmani veri e possibilmente istruiti. In Italia, come in molti altri paesi, più che il religioso dotto si cerca quello in grado di animare con violente discussioni i salotti televisivi. Ma spesso si fa anche riferimento a persone che musulmane non lo sono, come magdi allam, che per anni è stato definito "musulmano" quando in realtà è sempr estato un cristiano. E non solo lui, spesso basta essere arabi, turchi o libanesi per essere automaticamente annoverati fra quelli che conosco le dottrine religiose dell'islam. Insomma, spesso in giornalismo d'inchiesta non è altro che una buffonata messa in piedi per fare più audience che informazione. Gli stessi attacchi veementi che i giornalisti riservano all'islam in italia non si sognerebbero mai di rivolgerli alla chiesa cattolica, nonostante questa sia ormai un covo di immoralità.

[Noir79]

Originariamente inviato da Scannabue²

... che i musssurmani non hanno il catechismo ufficiale ... non hanno un clero ... e non hanno una struttura religiosa gerarchica ...

... non si basano sul principio di autorità ... ma di autorevolezza ...

Ma hanno il Corano, la Perfetta Parola di Allah, scritta sulle tavole celesti prima dell'inizio della storia; e hanno Maometto, il maestoso e misericorioso, "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era.
Pertanto, l'interpretazione del Corano e' libera fino a un certo punto, e va fatta alla luce dell'esempio e della vita di Maometto.

Alla luce di questo non sorprende che siano i terroristi, e non i moderati, i Musulmani piu' coerenti.

[Sobek]

Originariamente inviato da Noir79

Ma hanno il Corano, la Perfetta Parola di Allah, scritta sulle tavole celesti prima dell'inizio della storia; e hanno Maometto, il maestoso e misericorioso, "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era.
Pertanto, l'interpretazione del Corano e' libera fino a un certo punto, e va fatta alla luce dell'esempio e della vita di Maometto.

Alla luce di questo non sorprende che siano i terroristi, e non i moderati, i Musulmani piu' coerenti.

Il corano non contiene solo la parola di Maometto, ma anche moltissimi hadith che gli sono stati attribuiti. Come ogni testo sacro ha subito numerose modifiche nella sua storia; basti pensare che per secoli è stato tramandato a voce.
Maometto è stato un semplice uomo e lui sempre l'ha ribadito. Per l'Islam l'unica cosa a contare è la parole e il volere di Allah.

Di fatto comunque, l'estremismo è un fenomeno dei nostri tempi, figlio probabilmente degli sconvolgimenti politico-sociali che sta subendo il medio-oriente.

Dagli Emirati di Cordoba a baghdad l'Islam ha sempre rappresentato un rifugio sicuro per studiosi, scienziati, medici, e minoranze religiose.
Sai dove fuggirono 100.000 ebrei cacciati dai cristiani durante la reconquista cristiana della Spagna? In Marocco, sotto la protezione degli emiri.

[Noir79]

Originariamente inviato da MadJackal

Io ancora sto aspettando dall'autore del thread il suo consiglio sul "siccome sono tanto barbari, cosa dobbiamo fare con i mussulmani?". Da tre thread a questa parte.

Io la domanda l'ho posta di nuovo.
Noir, me lo spieghi? Almeno magari riesco a dare un senso a questi thread che altrimenti mi sembrano tanto un esempio del peggior sofismo immaginabile, discorsi senza senso su un problema senza che ne sia proposta alcuna soluzione.

Come ho gia' spiegato in questo post anche in risposta alla tua domanda, ritengo che l'ideologia Islamica debba essere combattuta ideologicamente, e la sua militanza (cioe' le organizzazioni di stampo pseudo militare) militarmente. Le moschee devono essere sorvegliate, e i Musulmani che crescono nei nostri paesi sottoposti ad un'educazione che metta in chiaro come i valori umani siano tali a prescindere dalla religione, che ogni essere umano nasce uguale, e che lo stato deve essere laico. Come tutti gli altri, del resto.

I Musulmani sono persone come tutti gli altri e quindi singolarmente innocenti fino a prova contraria; ma ritengo l'ideologia che seguono, che non e' soltanto spirituale ma politica, una minaccia per qualsiasi societa' basata sull'uguaglianza in diritto e dignita' di ogni persona.

Viviamo in uno stato di diritto, e' vero, ma eccezioni sono state fatte per il nazismo e temo dovranno essere fatte anche per l'Islam.
Sono completamente d'accordo con Geert Wilders quando dice che il Corano debba essere messo al bando: questo chiama gli infedeli malvagi (2:99), malati (2:10), maledetti (2:88), perdenti (5:53), mentitori (16:39), le peggiori bestie (8:55), le più basse creature (58:20), sordi, sciocchi e ciechi (2:171), perversi (9:30), impuri, intoccabili, schifosi (9:28) e ordina ai musulmani di combatterli fino a quando non sarà rimasta altra religione se non l'Islam (2:193).

Concordo infine con Daniel Pipes quando dice che le possibili conseguenze della crescita della popolazione Islamica in Europa sono tre:

-la loro occidentalizzazione;
-il loro ritorno in patria;
-la guerra civile.

e dal momento che le prime due non stanno avvenendo, temo per la terza.

Riconosco di non essere la persona piu' adatta a muovere queste critiche a causa del mio evidente bias religioso, ma sottolineo come la maggior parte dei sostenitori del movimento anti-Islamico in Europa siano tutt'altro che Cristiani; Ali Sina, il fondatore di FaithFreedom International (dal cui sito italiano cito spesso articoli) e' un ex-Musulmano, come lo sono Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasrin, Magdi Allam, Nonie Darwish e molti altri.

Io mi oppongo all'Islam non perche' sia diverso dalla mia religione e pertanto da me considerato falso; ma perche', sulla base dei suoi stessi testi sacri e per bocca dei suoi sostenitori, dimostra di essere pericoloso.

[Noir79]

Originariamente inviato da Sobek

Il corano non contiene solo la parola di Maometto, ma anche moltissimi hadith che gli sono stati attribuiti.

Come ogni testo sacro ha subito numerose modifiche nella sua storia; basti pensare che per secoli è stato tramandato a voce.

Il Corano non contiene ne' l'uno e ne' l'altro; secondo i Musulmani e' la parola di Allah, riportata da Maometto. Gli hadith sono tutt'altra cosa, e sono tradizioni e aneddoti riguardanti la vita di Maometto.
I Musulmani affermano, e finora non sono stati smentiti storicamente, che il Corano che leggiamo oggi sia immutato e invariato.

Questo la dice lunga sulla tua conoscenza dell'Islam.

Originariamente inviato da Sobek

Di fatto comunque, l'estremismo è un fenomeno dei nostri tempi, figlio probabilmente degli sconvolgimenti politico-sociali che sta subendo il medio-oriente.

Questo non e' assolutamente vero, e Maometto stesso e' stato un estremista, un terrorista, un assassino. Questo e' facilmente dimostrabile a partire dagli stessi testi Islamici, che ho citato a piu' riprese su questo forum. I moderni terroristi non fanno che seguire il suo esempio, e lo hanno fatto fin da subito dopo la sua morte, da 1400 anni a questa parte.

Originariamente inviato da Sobek

Dagli Emirati di Cordoba a baghdad l'Islam ha sempre rappresentato un rifugio sicuro per studiosi, scienziati, medici, e minoranze religiose.
Sai dove fuggirono 100.000 ebrei cacciati dai cristiani durante la reconquista cristiana della Spagna? In Marocco, sotto la protezione degli emiri.

Classica propaganda. L'Islam e' sempre stato intollerante verso qualsiasi altra religione, e permette a Ebrei e Cristiani di vivere in uno stato Musulmano solo sotto pagamento della tassa di protezione, la "jyzia", e privandoli della maggior parte dei diritti civili e sociali, di fatto relegandoli, nella condizione di "dhimmi", a cittadini di serie B. Per gli altri la scelta e' tra la conversione, l'esilio o la morte.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Ancora una volta mostri di non capire granche' di esegesi e di religione in generale.

Attacco ad hominem. Con me non attacca.

Se S.Paolo dice che le donne devono coprirsi il capo (Corinzi 11:2-16) questo non implica che tutti i Cristiani devono farlo - questo perche' la sua autorita' nel Cristianesimo non e' tale da far seguire questo, e per la struttura stessa del Cristianesimo.

Se invece Maometto ha fatto uccidere un poeta nonche' capo di una tribu' ebraica a Medina (Sahih Bukhari Volume 5, Libro 59, Numero 369) per aver criticato il suo operato di predone, questo implica che tutti i Musulmani sono autorizzati (--> hanno la possibilita') dall'Islam a uccidere chi critica Maometto e l'Islam. Questo perche' il Corano rende Maometto un esempio prescrittivo a livello sia spirituale che politico per i Musulmani.
E guardacaso, e' esattamente la giustificazione che ha dato Mohammad Bouyeri per aver ucciso Theo Van Gogh, e il motivo per cui ancora oggi i vignettisti danesi vivono protetti.

Ma come detto prima, tu non accetti o non vuoi capire le conseguenze tra dottrina e azioni del singolo, percio' continui a battere questo cavallo morto.

Tu non vuoi capire che la tua religione l'ha fondata Paolo di Tarso, che ha ricevuto direttamente da dio il vangelo, che ha asserito essere l'unico "verace" maledicendo chiunque ne professasse uno diverso (anche se fosse stato un angelo a dirlo).

In questo dovresti notare non poche similitudine con Maometto. A buon titolo potremmo definire Paolo di Tarso il Maometto del cristianesimo.

Su quale base scritturale ti arroghi il diritto di rendere prive di valore le parole di Paolo? Non ne hai nessuna. Anche perché era in buona compagnia: anche Pietro era palesemente misogeno. E ancora oggi lo è la tua chiesa, che non permette alle donne di diventare sacerdoti, e soltanto ai preti paga uno stipendo dall'8x1000 lasciando invece le suore senza il becco di un quattrino.

Come vedi c'è molta coerenza fra la discriminazione che continua a fare la chiesa e quella che faceva Paolo. Ovviamente vale lo stesso per gli omosessuali.

Su Maometto intevengo dopo.

Originariamente inviato da gugoXX

Non ho capito.
Si parlava di prevenzione. Ovvero come si conta di prevenire reati legati indirettamente a comunita' religiose.
Certo, diventassero atei non sarebbero piu' comunita' religiose, ma e' ovviamente un'utopia. Cosa facciamo come prevenzione nel frattempo che aspettiamo che si sconvertino?

Boh. Le idee latitano.

Originariamente inviato da Noir79

Ho solo detto che non sono prescrittive per tutti i Cristiani, cosa che qualsiasi sacerdote puo' confermare.
E comunque no, non sono parola di Dio, ma appunto di S.Paolo.

Paolo ha ricevuto il vangelo direttamente da dio, come ho già detto. Anzi, come ha detto lui. E come dice di aver propagandato.

Libero di non credergli, ovviamente. Io non lo faccio.

Originariamente inviato da Noir79

Guarda, io non sto dicendo che sono false, sto dicendo che non sono prescrittive. E' ben diverso.

E' una tua opinione, rispettabilissima, ma che cozza con le sue disposizioni.

Originariamente inviato da Noir79

Ma hanno il Corano, la Perfetta Parola di Allah, scritta sulle tavole celesti prima dell'inizio della storia; e hanno Maometto, il maestoso e misericorioso, "Al-Insan Al-Kamil", il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era.
Pertanto, l'interpretazione del Corano e' libera fino a un certo punto, e va fatta alla luce dell'esempio e della vita di Maometto.

Chi dice che "va fatta" così? Da dove arriva quest'autorità? E perché dovremmo credere che sia necessariamente questa la giusta interpretazione?

Alla luce di questo non sorprende che siano i terroristi, e non i moderati, i Musulmani piu' coerenti.

Il che non vuol dire nulla.

Originariamente inviato da Noir79

I Musulmani sono persone come tutti gli altri e quindi singolarmente innocenti fino a prova contraria; ma ritengo l'ideologia che seguono, che non e' soltanto spirituale ma politica, una minaccia per qualsiasi societa' basata sull'uguaglianza in diritto e dignita' di ogni persona.

Penso la stessa cosa di parecchie religioni, inclusa la tua. E ho fondati, nonché scritturali, motivi per sostenerlo.

Che facciamo? Cacciamo anche ebraismo e cristianesimo? A me non dispiacerebbe l'idea.

Viviamo in uno stato di diritto, e' vero, ma eccezioni sono state fatte per il nazismo e temo dovranno essere fatte anche per l'Islam.
Sono completamente d'accordo con Geert Wilders quando dice che il Corano debba essere messo al bando: questo chiama gli infedeli malvagi (2:99), malati (2:10), maledetti (2:88), perdenti (5:53), mentitori (16:39), le peggiori bestie (8:55), le più basse creature (58:20), sordi, sciocchi e ciechi (2:171), perversi (9:30), impuri, intoccabili, schifosi (9:28) e ordina ai musulmani di combatterli fino a quando non sarà rimasta altra religione se non l'Islam (2:193).

Se dovessimo prendere la moltitudine di crimini commessi da e in nome di dio, per non parlare delle discriminazioni nel vecchio testamento, gli ebrei sarebbero dovuti essere sterminati da tempo. E a questo punto non ci sarebbe stato nemmeno il cristianesimo, che si basa su questa radice.

Ma tu sei cristiano, e sei qui a parlare con noi.

Io mi oppongo all'Islam non perche' sia diverso dalla mia religione e pertanto da me considerato falso; ma perche', sulla base dei suoi stessi testi sacri e per bocca dei suoi sostenitori, dimostra di essere pericoloso.

Per me lo sono anche cristianesimo ed ebraismo, testi sacri alla mano. E me ne vorrei liberare. Cosa suggerisci di fare?

Originariamente inviato da Noir79

Il Corano non contiene ne' l'uno e ne' l'altro; secondo i Musulmani e' la parola di Allah, riportata da Maometto. Gli hadith sono tutt'altra cosa, e sono tradizioni e aneddoti riguardanti la vita di Maometto.
I Musulmani affermano, e finora non sono stati smentiti storicamente, che il Corano che leggiamo oggi sia immutato e invariato.

Questo la dice lunga sulla tua conoscenza dell'Islam.

E la tua del cristianesimo, visto che dice la stessa cosa.

Peccao che la critica testuale abbia rilevato che esistano fra le 200 e le 400mila versioni (diverse): praticamente ci sono più versioni che le stesse parole del nuovo testamento.

Le manipolazioni e i falsi abbondano, insomma. Con buona pace dell'immutabile e invariata parola di dio...

Questo non e' assolutamente vero, e Maometto stesso e' stato un estremista, un terrorista, un assassino. Questo e' facilmente dimostrabile a partire dagli stessi testi Islamici, che ho citato a piu' riprese su questo forum. I moderni terroristi non fanno che seguire il suo esempio, e lo hanno fatto fin da subito dopo la sua morte, da 1400 anni a questa parte.

Apri il vecchio testamento e dimmi se ci sono soltanto angioletti che cantano in cielo per la gloria di dio, o un enorme quantità di crimini.

Ha provocato più morti dio e chi l'ha seguito che satana, a conti fatti. E dico sul serio: il conteggio è stato fatto da qualcuno. Roba tipo 2milioni e passa di morti causati da dio contro una decina da satana.

Classica propaganda. L'Islam e' sempre stato intollerante verso qualsiasi altra religione, e permette a Ebrei e Cristiani di vivere in uno stato Musulmano solo sotto pagamento della tassa di protezione, la "jyzia", e privandoli della maggior parte dei diritti civili e sociali, di fatto relegandoli, nella condizione di "dhimmi", a cittadini di serie B. Per gli altri la scelta e' tra la conversione, l'esilio o la morte.

Mi ricorda qualcosa. A te no?

[Noir79]

cdimauro, mi arrendo: hai dimostrato di avere molto piu' tempo libero di me.

A molte delle tue considerazioni relativistiche ho gia' risposto nell'altro thread, per cui mi limito ad alcune considerazioni:

Originariamente inviato da cdimauro

Paolo ha ricevuto il vangelo direttamente da dio, come ho già detto. Anzi, come ha detto lui. E come dice di aver propagandato.

Libero di non credergli, ovviamente. Io non lo faccio.

E' una tua opinione, rispettabilissima, ma che cozza con le sue disposizioni.

Questo e' solo uno dei tanti esempi in cui prendi le parole senza considerare minimamente il contesto - ad esempio il fatto che la lettera si chiama "ai Corinzi". Ma da mr. "l'esegesi non esiste" non e' una sorpresa.

Originariamente inviato da cdimauro

Chi dice che "va fatta" così? Da dove arriva quest'autorità? E perché dovremmo credere che sia necessariamente questa la giusta interpretazione?

Questa e tutte le altre considerazioni simili: il fatto che un'esegesi scientificamente corretta non possa essere ottenuta non significa che non possiamo interpretare per niente i testi sacri.
Tu sei quello che continua a dire che i Cristiani possono legittimamente vendere i propri figli come schiavi, percio'...

Originariamente inviato da cdimauro

Se dovessimo prendere la moltitudine di crimini commessi da e in nome di dio, per non parlare delle discriminazioni nel vecchio testamento

[...]

Apri il vecchio testamento e dimmi se ci sono soltanto angioletti che cantano in cielo per la gloria di dio, o un enorme quantità di crimini.

Come al solito non sei in grado di distinguere tra storia descrittiva e prescrittiva. E questo riassume buona parte delle risposte a tutti i tuoi commenti in tutte le nostre discussioni.

[dantes76]

Originariamente inviato da Noir79

*

Me la devi togliere qualche curoista'?

Che ne pensi del vaticano???
Che ne pensi della Svizzera e del caso della libia??
Che ne pensi d'Israele??
Che ne pensi del governo italiano?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

cdimauro, mi arrendo: hai dimostrato di avere molto piu' tempo libero di me.

Diciamo che sto rubando tempo al sonno, che è da un pezzo che mi prende a pugni, ma non voglio dargliela vinta (per fortuna domani è sabato).

Questo e' solo uno dei tanti esempi in cui prendi le parole senza considerare minimamente il contesto - ad esempio il fatto che la lettera si chiama "ai Corinzi". Ma da mr. "l'esegesi non esiste" non e' una sorpresa.

Beh, posso fare anch'io lo stesso giochetto, sai?

Strano che una lettera indirizzata "ai Corinzi" sia contemplata nel nuovo testamento.

Questa e tutte le altre considerazioni simili: il fatto che un'esegesi scientificamente corretta non possa essere ottenuta non significa che non possiamo interpretare per niente i testi sacri.
Tu sei quello che continua a dire che i Cristiani possono legittimamente vendere i propri figli come schiavi, percio'...

Appunto per questo lo dico: per dimostrare che non esiste un'unica esegesi, ma ne esistono infinite e tutte "valide".

Il problema sta soltanto nell'accettazione o meno di qualcuna di esse.

Tu sei uno dei pochi che accetta l'esegesi cattolica così come arriva dall'alto (il papa in primis), ma la stragrande maggioranza dei cattolici ha sviluppato una propria esegesi ed è convinta di essere nel giusto (e per me non si possono nemmeno definire cattolici ).

Come al solito non sei in grado di distinguere tra storia descrittiva e prescrittiva. E questo riassume buona parte delle risposte a tutti i tuoi commenti in tutte le nostre discussioni.

Ti ricordo che la legge mosaica non si chiama legge "per caso".