"Avanti così, la Rai deve chiudere tutto"

[giorno]

Originariamente inviato da aeterna

ha senso che tu lo chieda se tu fossi a favore dell'abolizione delle intercettazioni.

Si sono favorevole,o tutti o nessuno.
Se le persone normali vengono intercettate,anche il Premier deve esserlo,la legge è uguale per tutti,lui e i suoi supporter devono solo accettare in silenzio.

[guyver]

Originariamente inviato da aeterna

no, mi scandalizza che si può mettere le mani su materiale coperto da segreto istuttorio (si dice così?) con estrema facilità, ogni volta che si vuole (non è certo la prima, e sempre a danno della stessa persona).

confido che, se la vittime fosse stata dipietro, comprenderesti anche tu la rilevanza del problema.

vedi...
qual'è la cosa più grave?
quello che c'è scritto nelle intercettazioni
o che le intercettazioni siano state rese pubbliche?

Secondo me la prima...
puntare tutta l'attenzione sulla seconda come fanno al PDL è solo un chiaro tentativo di depistaggio mediatico per il popolo...

Che poi in un paese normale non ci dovrebbe essere nemmeno la seconda...ne tantomeno i fatti presenti nella intercettazione, è pacifico..

Cmq macchiavellicamente, se l'unico modo di far uscire il marcio nascosto è violare il segreto istruttorio, è assolutamente il male minore

[aeterna]

Originariamente inviato da giorno

Si sono favorevole,o tutti o nessuno.
Se le persone normali vengono intercettate,anche il Premier deve esserlo,la legge è uguale per tutti,lui e i suoi supporter devono solo accettare in silenzio.

io invece vorrei che le cose rimanessero come stanno, quindi la magistratura deve poter intercettare chiunque sia nel mirino di una indagine

[aeterna]

Originariamente inviato da guyver

vedi...
qual'è la cosa più grave?
quello che c'è scritto nelle intercettazioni
o che le intercettazioni siano state rese pubbliche?

Secondo me la prima...
puntare tutta l'attenzione sulla seconda come fanno al PDL è solo un chiaro tentativo di depistaggio mediatico per il popolo...

Che poi in un paese normale non ci dovrebbe essere nemmeno la seconda...ne tantomeno i fatti presenti nella intercettazione, è pacifico..

Cmq macchiavellicamente, se l'unico modo di far uscire il marcio nascosto è violare il segreto istruttorio, è assolutamente il male minore

ti ringrazio per aver risposto a quello che ho detto realmente.
in effetti il depistaggio c'è, ma pure penso: se non si parla dello scandalo della fuga di notizie quando essa avviene, quando se ne dovrebbe parlare?

[Kratos]

Originariamente inviato da aeterna

questo non mi sconvolge, anche se lo condanno, perchè penso sia una cosa che la politica ha sempre fatto in qualunque paese, e non mi dice nulla di nuovo sul personaggio, dopo 15 anni che lo conosciamo. come per le tangenti, ecc. son cose risapute, mica casco dal pero come un'allodola, se c'è reato speriamo che ci rimanga sotto, sennò no.

Su questo, mi quoto da solo:

In before "eh ma la la RAI è sempre stata dominata dalla politica"

COL CAZZO, scusate il francesismo.

Primo, se una cosa è sbagliata e dannosa lo rimane, non viene "assolta" a seconda di quanti e per quanto tempo la fanno.

Secondo, per ogni cosa esistono delle GRADAZIONI. E i vari Minzolini sono uno schifo di vari ordini di grandezza superiori al tg di riotta o a quello controllato dalla vecchia DC. Sfido chiunque a smentirmi.

A furia di ripetere che sono tutti uguali e che è tutto uguale a prima (come se fosse una cosa positiva, poi) e grazie alla gente che fa pure finta di crederci, si continua a spostare sempre più in la il confine del lecito e del "normale", in ogni campo. Quando ricominceremo a pretendere che le cose MIGLIORINO invece che negare e accettarne il peggioramento, sarà sempre troppo tardi.

L'equazione reato=cattivo, non reato=non cattivo, poi, è di una pochezza sconcertante. Cui prodest? Di certo non a noi comuni cittadini, che invece dovremmo avere la volontà e il potere di richiedere alla nostra "classe dirigente" ben altri standard di comportamento.

Originariamente inviato da aeterna

no, mi scandalizza che si può mettere le mani su materiale coperto da segreto istuttorio (si dice così?) con estrema facilità, ogni volta che si vuole (non è certo la prima, e sempre a danno della stessa persona).

confido che, se la vittime fosse stata dipietro, comprenderesti anche tu la rilevanza del problema.

Vaccate. E' successo ogni qual volta era coinvolto un personaggio pubblico di un certo rilievo, da Fassino a Prodi passando per Moggi e Cecchi Gori.
E' sicuramente un problema di cui discutere (anche se non sempre si tratta di materiale secretato, semmai il problema è sulla rilevanza penale che ha) ma mi pare ovvio che non ci siano (solo) delle motivazioni "politiche" dietro a queste fughe di notizie, bensì prettamente utilitaristiche. Detto in soldoni, se l'intercettazione ha un "mercato" (perchè riguarda qualcuno di famoso), ci sarà sempre chi cercherà di venderla e chi la comprerà, a prescindere dal colore politico.

[giorno]

Originariamente inviato da aeterna

io invece vorrei che le cose rimanessero come stanno, quindi la magistratura deve poter intercettare chiunque sia nel mirino di una indagine

Il Premier cerca di manipolare la libera informazione,è passibile di indagine,per cui lo indagano.

Non cercare di giocare con me dai

[aeterna]

Originariamente inviato da Kratos

ci sarà sempre chi cercherà di venderla e chi la comprerà, a prescindere dal colore politico.

ma non era stata fatta una legge che vietasse la pubblicazione di materiale segreto istruttorio?

cioè, a noi ci fanno un culo tanto per il copyright e il diritto d'autore, o per il riciclaggio.
ma chiunque iscritto all'albo dei giornalisti può acquistare e divulgare e lucrare su materiale rubato dagli uffici della procura.

alla facciazza della costituzione

[aeterna]

Originariamente inviato da giorno

Il Premier cerca di manipolare la libera informazione,è passibile di indagine,per cui lo indagano.

Non cercare di giocare con me dai

tu stai giocando.
io ho detto che sono CONTRARIA a vietare le intercettazioni.

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

ma non era stata fatta una legge che vietasse la pubblicazione di materiale segreto istruttorio?

cioè, a noi ci fanno un culo tanto per il copyright e il diritto d'autore, o per il riciclaggio.
ma chiunque iscritto all'albo dei giornalisti può acquistare e divulgare e lucrare su materiale rubato dagli uffici della procura.

alla facciazza della costituzione

La legge vieta la diffusione (aka si punisce chi le fa uscire) ma non la pubblicazione (aka non si punisce chi le pubblica).
Punire chi le pubblica metterebbe un bavaglio alla libertà d'informazione, che è tutelata in tutte le democrazie (Germania, Francia, Inghilterra, Stati Uniti, Spagna, Canada e via dicendo).

[Kratos]

Originariamente inviato da aeterna

ma non era stata fatta una legge che vietasse la pubblicazione di materiale segreto istruttorio?

cioè, a noi ci fanno un culo tanto per il copyright e il diritto d'autore, o per il riciclaggio.
ma chiunque iscritto all'albo dei giornalisti può acquistare e divulgare e lucrare su materiale rubato dagli uffici della procura.

alla facciazza della costituzione

Certo che c'è la legge, solo che esattamente come per quelle per copyright e tante altre il 99% la fa franca e se va bene beccano l'1%, perchè ci sono interessi abbastanza forti dietro (anche legittimi, se vogliamo) e controlli difficili da effettuare o inefficienti. Non so come si può risolvere, considera che in altri paesi prevale il diritto di cronaca (in caso di personaggi pubblici) quindi non è che sia proprio una questione lapalissiana.

In ogni caso, ripeto, non tutte le intercettazioni che abbiamo visto pubblicare in questi anni erano segrete, possono benissimo far parte degli atti PUBBLICI dell'indagine/processo. Il bello poi è che si vorrebbe impedire anche questo perchè sono una "gogna mediatica" o perchè non sono "penalmente rilevanti" (come quelle sul caso Saccà o dei famosi dialoghi fra Gelmini e Carfagna, che infatti sono state distrutte). Tu saresti d'accordo?

PS: ma al resto del mio post non valeva la pena rispondere?

[giorno]

Originariamente inviato da aeterna

tu stai giocando.
io ho detto che sono CONTRARIA a vietare le intercettazioni.

Lo so che sei contraria all'abolizione delle intercettazioni,e allora perchè ti scandalizzi se escono sul Premier?è più bello di noi per caso?

E so anche che ora uscirai sui i segreti di stato inviolabili etc etc,un fiume di parole poco utili,ma ti capisco,non è colpa tua se pensi cosi',la colpa è di qualcun'altro...

[aeterna]

Originariamente inviato da Kratos

Certo che c'è la legge, solo che esattamente come per quelle per copyright e tante altre il 99% la fa franca e se va bene beccano l'1%, perchè ci sono interessi abbastanza forti dietro (anche legittimi, se vogliamo) e controlli difficili da effettuare o inefficienti. Non so come si può risolvere, considera che in altri paesi prevale il diritto di cronaca (in caso di personaggi pubblici) quindi non è che sia proprio una questione lapalissiana.

In ogni caso, ripeto, non tutte le intercettazioni che abbiamo visto pubblicare in questi anni erano segrete, possono benissimo far parte degli atti PUBBLICI dell'indagine/processo. Il bello poi è che si vorrebbe impedire anche questo perchè sono una "gogna mediatica" o perchè non sono "penalmente rilevanti" (come quelle sul caso Saccà o dei famosi dialoghi fra Gelmini e Carfagna, che infatti sono state distrutte). Tu saresti d'accordo?

PS: ma al resto del mio post non valeva la pena rispondere?

ok ma nel caso in cui siano segrete come questo caso, che vuol dire farla franca?
cioè se il fatto quotidiano o il giornale pubblicano materiale segreto e rubato, è ovvio che devi indagare su come quella redazione abbia avuto il materiale, e sui conti per vedere se hanno pagato, non è che i faldoni mettono le zampette e se ne vanno in giro da soli.

[aeterna]

Originariamente inviato da ConteZero

La legge vieta la diffusione (aka si punisce chi le fa uscire) ma non la pubblicazione (aka non si punisce chi le pubblica).
Punire chi le pubblica metterebbe un bavaglio alla libertà d'informazione, che è tutelata in tutte le democrazie (Germania, Francia, Inghilterra, Stati Uniti, Spagna, Canada e via dicendo).

ho capito, ci sono cittadini + cittadini di altri che possono acquistare materiale rubato sapendo di farlo, e divulgarlo pur se protetto da segreto d'ufficio, violando la privacy di persone che hanno la disgrazia di essere presi in mezzo e mgari ne usciranno puliti, tutto questo protetti dalla casta cui appartengono.
non mi scandalizza, mi spiace solo per i poveri padri fondatori che immaginavano altro quando hanno stilato la costituzione

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

ok ma nel caso in cui siano segrete come questo caso, che vuol dire farla franca?
cioè se il fatto quotidiano o il giornale pubblicano materiale segreto e rubato, è ovvio che devi indagare su come quella redazione abbia avuto il materiale, e sui conti per vedere se hanno pagato, non è che i faldoni mettono le zampette e se ne vanno in giro da soli.

I giornalisti (iscritti all'albo) hanno il diritto di tutelare le fonti, per questa ragione non possono essere indagati né interrogati per fatti relativi alla diffusione di materiale sotto segreto.

Se ne parla anche qui : http://www.parlamento.it/parlam/leggi/96675l.htm (legge 675/96, articolo 25)

[giorno]

Originariamente inviato da ConteZero

I giornalisti (iscritti all'albo) hanno il diritto di tutelare le fonti, per questa ragione non possono essere indagati né interrogati per fatti relativi alla diffusione di materiale sotto segreto.

I forum sono fantastici,si puo' imparare un sacco di cose

[ConteZero]

Originariamente inviato da giorno

I forum sono fantastici,si puo' imparare un sacco di cose

E'norma comune e di logica... in USA successe uno scandalo quando vollero modificare la legge per condannare i giornalisti relativamente alle fughe di notizie.

[ConteZero]

Ricordiamo che gli americani (non esattamente il popolo più liberale oggigiorno) hanno una cosa chiamata primo emendamento:

« Il Congresso non farà leggi che favoriscano qualsiasi religione, o che ne proibiscano la libera professione, o che limitino la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente in assemblea, e di fare petizioni al governo per riparazione di torti »

( http://it.wikipedia.org/wiki/I_emend...ti_d%27America )

[Kratos]

Originariamente inviato da aeterna

ho capito, ci sono cittadini + cittadini di altri che possono acquistare materiale rubato sapendo di farlo, e divulgarlo pur se protetto da segreto d'ufficio, violando la privacy di persone che hanno la disgrazia di essere presi in mezzo e mgari ne usciranno puliti, tutto questo protetti dalla casta cui appartengono.
non mi scandalizza, mi spiace solo per i poveri padri fondatori che immaginavano altro quando hanno stilato la costituzione

Non so se fai finta, ma sembra che vieni dalla montagna del sapone

Il diritto di cronaca e la segretezza delle fonti sono principi riconosciuti in tutto il mondo, mi pare siano addirittura enunciati nella Carta dei diritti dell'uomo.

Il motivo è semplice, se non garantissimo questi diritti nessuna fonte si fiderebbe più e noi non avremmo più notizie, che fino a prova contraria sono di interesse pubblico.
E' chiaro che vi sono delle controindicazioni, ma i vantaggi sono infinitamente superiori.
Del resto non è mica l'unica "casta" che ha simili diritti e doveri, basti pensare al segreto professionale di medici e simili.

[aeterna]

Originariamente inviato da ConteZero

I giornalisti (iscritti all'albo) hanno il diritto di tutelare le fonti, per questa ragione non possono essere indagati né interrogati per fatti relativi alla diffusione di materiale sotto segreto.

questo diritto copre anche l'acquisizione del materiale, quindi potrebbero benissimo entrare in possesso di materiale solo per farlo sparire dalla circolazione e non farlo pubblicare da qualcun altro.
la materia è + spinosa di quel che vogliono farci credere.

[aeterna]

Originariamente inviato da Kratos

Non so se fai finta, ma sembra che vieni dalla montagna del sapone

Il diritto di cronaca e la segretezza delle fonti sono principi riconosciuti in tutto il mondo, mi pare siano addirittura enunciati nella Carta dei diritti dell'uomo.

Il motivo è semplice, se non garantissimo questi diritti nessuna fonte si fiderebbe più e noi non avremmo più notizie, che fino a prova contraria sono di interesse pubblico.
E' chiaro che vi sono delle controindicazioni, ma i vantaggi sono infinitamente superiori.
Del resto non è mica l'unica "casta" che ha simili diritti e doveri, basti pensare al segreto professionale di medici e simili.

no, mi piace parlare anche di argomenti tabù, sai quelle cose sacre ed intoccabili che nessuno osa affrontare per non essere etichettato o perchè ha paura di pensarla differente dalla massa.