Ma il cinema in 3D...

[IpseDixit]

Ma i cinema che hanno optato per il dolby o l'Xpand che fanno ?

[:dissident:]

Non e' proprio cinema ma e' sempre sul 3D

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Più che altro al cinema stà facendo "perder tempo".
Ora che ci sono finalmente delle novità per le sale (parlo di sistemi digitali 2K/4K e dei nuovi 8K che dovrebbero finalmente pensionare i 35mm) ci si mette a buttar soldi per il 3D che, al di là di qualche titolo di grido sceneggiato appositamente per quelle tecnologie è del tutto inutile.

Al contrario..è il treddì che costringerà le sale italiane (dotate di proiettori ruderi di qualità più che discutibile) ad aggiornarsi se vogliono ancora vedere i biglietti.
Sul 4k/8k..ho molte perplessità (idem sul 3d casalingo)..a che serve per un uso casalingo?
Il 2k è già più che sufficiente, a meno di non avere un 200 pollici..forse.

[zerothehero]

Originariamente inviato da IpseDixit

Ma i cinema che hanno optato per il dolby o l'Xpand che fanno ?

Tanto una circolare NON ha valore di legge...se poi dovessero fare ulteriori cazz. , vedremo che faranno i gestori.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Al contrario..è il treddì che costringerà le sale italiane (dotate di proiettori ruderi di qualità più che discutibile) ad aggiornarsi se vogliono ancora vedere i biglietti.
Sul 4k/8k..ho molte perplessità (idem sul 3d casalingo)..a che serve per un uso casalingo?
Il 2k è già più che sufficiente, a meno di non avere un 200 pollici..forse.

Il punto è che il 3D richiede, a prescindere, almeno i 2K, quindi comunque il passaggio al 2/4/8K è obbligato.
Il punto è che alcune tecnologlie finiscono per provocare più problemi di quelli che risolvono (nel senso che avere lo schermo 3D significa avere lo schermo adatto al 3D e "poco adatto" al 2D normale) e personalmente il nero traslucido posso sopportarlo a casa, non certo al cinema.

Peraltro fra le tante tecnologie s'è deciso di spingere, nei cinema, proprio quella che richiede l'approccio più invasivo.

Secondo me avrebbe più senso iniziare a pensare a come portare IMAX HD e compagnia cantante nei cinema.

[AleLinuxBSD]

Io non credo che sia una tecnologia che possa sperare in un'ampia diffusione nel nostro Paese dato che per sfruttarla a dovere non basta un'aggiornamento minimale di facciata (che comunque comporta investimenti). Certe opere di ristrutturazione sono semplicemente troppo costose, controeconomiche.

Avevo sentito parlare di questa tecnologia diverso tempo fà, in cinema americani, creati di sana pianta per il 3d, dove tutto, incluso il movimento dei seggiolini dei telespettatori, era pensato in funzione del 3d totale.

[AceGranger]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Io non credo che sia una tecnologia che possa sperare in un'ampia diffusione nel nostro Paese dato che per sfruttarla a dovere non basta un'aggiornamento minimale di facciata (che comunque comporta investimenti). Certe opere di ristrutturazione sono semplicemente troppo costose, controeconomiche.

Avevo sentito parlare di questa tecnologia diverso tempo fà, in cinema americani, creati di sana pianta per il 3d, dove tutto, incluso il movimento dei seggiolini dei telespettatori, era pensato in funzione del 3d totale.

la gente continuera a comprare TV top gamma, come le ha comprate ieri, quindi le venderanno comunque;

[jumpermax]

Originariamente inviato da superanima

Ormaiil thread ha molte pagine per cui presumo sarà già stato detto, comunque questo è anche il mio parere.
Inevitabilmente ogni tentativo di dare maggiore realismo alla finzione cinematografica da allo spetattore una maggiore consapevolezza della finzione stessa, abbassando così drammaticamente la sua capacità di coinvolgimento.
Per certi versi anche tra la fotografia B/N e colore si avverte questa differenza. Dove il B/N è capace di rendere le immagini in modo molto più drammatico e "realistico" che non il colore.

Ciò ovviamente non impedirà alla tecnologia 3D di diventare un grande successo commerciale. Soprattutto perché verrà spinto dall'industria degli apparecchi televisivi.

questo dipende dal fatto che siamo abituati alla finzione cinematografica per cui percepiamo come naturale la visione bidimensionale di un film.
Questo non vuol dire che una tecnologia tridimensionale non possa rendere l'esperienza più realistica, semmai la difficoltà è rendere un film realmente fruibile in 3 dimensioni.
Se parliamo di videogiochi non ho alcun dubbio che il 3d possa rendere molto più reale la percezione perché non si è vincolati alla soggettiva della macchina da presa.

[superkoala]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto è che il 3D richiede, a prescindere, almeno i 2K, quindi comunque il passaggio al 2/4/8K è obbligato.
Il punto è che alcune tecnologlie finiscono per provocare più problemi di quelli che risolvono (nel senso che avere lo schermo 3D significa avere lo schermo adatto al 3D e "poco adatto" al 2D normale) e personalmente il nero traslucido posso sopportarlo a casa, non certo al cinema.

Peraltro fra le tante tecnologie s'è deciso di spingere, nei cinema, proprio quella che richiede l'approccio più invasivo.

Si, ma diciamo pure che, a parte qualche film d'azione o di fantascienza... nel 90% dei casi (commedie, film drammatici, sentimentali, brillanti, ecc.) il 3D non serve assolutamente a nulla (o quasi)!!!!

[redsith]

Originariamente inviato da superkoala

Si, ma diciamo pure che, a parte qualche film d'azione o di fantascienza... nel 90% dei casi (commedie, film drammatici, sentimentali, brillanti, ecc.) il 3D non serve assolutamente a nulla (o quasi)!!!!

Il 3d serve a dare profondità, cosa che è sempre stata ricercata da tutti i registi.
La profondità la puoi dare con un'inquadratura angolata, con una focale corta, con una sfocatura di campo, con una composizione o illuminazione particolare... Sono tutti surrogati per dare la sensazione di profondità in uno schermo bidimensionale. Adesso c'è il 3d, che offre la vera profondità, perchè dovremmo disdegnarla? Per abitudine? Per ignoranza?

[redsith]

Originariamente inviato da jumpermax

questo dipende dal fatto che siamo abituati alla finzione cinematografica per cui percepiamo come naturale la visione bidimensionale di un film.
Questo non vuol dire che una tecnologia tridimensionale non possa rendere l'esperienza più realistica, semmai la difficoltà è rendere un film realmente fruibile in 3 dimensioni.
Se parliamo di videogiochi non ho alcun dubbio che il 3d possa rendere molto più reale la percezione perché non si è vincolati alla soggettiva della macchina da presa.

La soggettiva della macchina da presa non può sparire nel cinema, il film non è altro che una storia vista con gli occhi del regista. E infatti il 3d non cambia il punto di vista, non lascia lo spettatore libero di guardare quello che vuole, aggiunge solo profondità, è questo che la gente non capisce!

[superkoala]

Originariamente inviato da redsith

Il 3d serve a dare profondità, cosa che è sempre stata ricercata da tutti i registi.
La profondità la puoi dare con un'inquadratura angolata, con una focale corta, con una sfocatura di campo, con una composizione o illuminazione particolare... Sono tutti surrogati per dare la sensazione di profondità in uno schermo bidimensionale. Adesso c'è il 3d, che offre la vera profondità, perchè dovremmo disdegnarla? Per abitudine? Per ignoranza?

Uhmm...
1° - perché è (spesso) inutile;
2° - è scomoda e fastidiosa.

Quando non sarà più scomoda e fastidiosa, potrà pure starci, ma adesso può andar bene giusto per 2-3 film!!!

[ConteZero]

La vera profondità ce l'hai col 3D reale, magari olografico, con i sistemi "3D" odierni hai un impressione di profondità che è comunque simulata (spostando avanti la testa non ti "avvicini").

Il punto è che questo fikissimo 3D è anche comodo quando vai a vedere le partite dell'Italia (e finalmente fai la triangolazione ad occhio e vedi se era dentro o fuori... o magari capisci 'ndo cazzo stà andando il bolide scagliato in aria a palombella) o nei film d'azione da mega budget... però quando prendi i film normali (come le commedie) l'effetto 3D è marginale (e probabilmente non viene neppure troppo curato) perché ininfluente ai fini della fruizione della storia.

That is.

[AceGranger]

Originariamente inviato da superkoala

Si, ma diciamo pure che, a parte qualche film d'azione o di fantascienza... nel 90% dei casi (commedie, film drammatici, sentimentali, brillanti, ecc.) il 3D non serve assolutamente a nulla (o quasi)!!!!

Originariamente inviato da superkoala

Uhmm...
1° - perché è (spesso) inutile;
2° - è scomoda e fastidiosa.

Quando non sarà più scomoda e fastidiosa, potrà pure starci, ma adesso può andar bene giusto per 2-3 film!!!

Originariamente inviato da ConteZero

La vera profondità ce l'hai col 3D reale, magari olografico, con i sistemi "3D" odierni hai un impressione di profondità che è comunque simulata (spostando avanti la testa non ti "avvicini").

Il punto è che questo fikissimo 3D è anche comodo quando vai a vedere le partite dell'Italia (e finalmente fai la triangolazione ad occhio e vedi se era dentro o fuori... o magari capisci 'ndo cazzo stà andando il bolide scagliato in aria a palombella) o nei film d'azione da mega budget... però quando prendi i film normali (come le commedie) l'effetto 3D è marginale (e probabilmente non viene neppure troppo curato) perché ininfluente ai fini della fruizione della storia.

That is.

come per il 5.1, a parte nei film con effetti speciali non serve a nulla nella maggior parte dei film;

comunque tanto per

vendita tolate dei primi plasma 3D

http://www.avmagazine.it/news/televi...-out_5196.html

recensione di un enginering sample dell'LCD sony in uscita in estate

http://www.avmagazine.it/articoli/te...900_index.html

qualche stralcio giusto per chi parlava tanto per sentito dire...

"L'effetto stereoscopico è ben restituito, non risulta affatto fastidioso e tutti coloro che pensano che 52 pollici siano pochi per essere immersi nelle immagini dovranno assolutamente ricredersi. Anche la luminosità è più che buona e non si percepisce quella sgradevole sensazione di immagini "spente", avvertibile spesso nei cinema. Non è il pannello ad essere particolarmente luminoso (370 candele sono tante ma non tantissime) ma gli occhiali ad essere "trasparenti" quanto basta, come vedremo nelle misure più avanti."


"Gli artefatti di "ghosting" (sdoppiamento) sono davvero limitati e visibili sono in condizioni paricolari (es, ad angoli piuttosto estremi)"


"La prima rilevazione si riferisce alla luminanza. Il primo valore (341 dc/mq) è in condizioni classiche, con materiale bidimensionale. Il valore di 153 cd/mq si riferisce al "bianco" in modalità 3D. Si tratta di un valore molto elevato in assoluto. Attraverso gli occhiali, la luminanza scende a circa 54 cd/mq. Anche questo è un valore molto elevato. Il rapporto tra le 153 cd/mq del TV in 3D e le 54 cd/mq degli occhialini ci consegnano una trasmissività elevatissima, pari a quasi il 40%."

"La riproduzione dei colori è molto buona. Il gamut è ben saturo, con i colori secondari non molto distanti dal riferimento. Si tratta in altre parole di una prestazione molto buona."


e si tratta di un prototipo che verra ulterirmente migliorato e affinato prima della vendita.

[ConteZero]

Quelli di AVMagazine sono dei "signori", nel senso che è gente che la TV la guarda da "professionista".
Cosa diversa è l'ambito domestico... un monitor LCD oramai non scende sotto le 600 candele e spesso s'ha a che fare con TV messe non proprio "centralmente", stanze molto illuminate, gente che guarda la TV attorno ad un televisore (e quindi gli angoli "estremi" capitano facilmente) e via dicendo.

Inutile dire "ah, in buone condizioni rende bene"... entra a casa dei tuoi vicini e guarda come hanno messo la TV, poi chiediti come renderebbe il 3D da quelle parti.

Per la cronaca il mio Samsung 2493hm è "rated" 400 cd/mq.
Il mio proiettore dà (installato su schermo di 3mt) 53 nits (1 nits = 1 cd/mq), ma lo vedi bene in stanza con luminosità controllata, non certo con le finestre a giorno.

[redsith]

Originariamente inviato da ConteZero

La vera profondità ce l'hai col 3D reale, magari olografico, con i sistemi "3D" odierni hai un impressione di profondità che è comunque simulata (spostando avanti la testa non ti "avvicini").

Falso. La profondità ce l'hai eccome, è il punto di vista che non cambia, come è giusto che sia nel cinema. Ripeto, non sarebbe più cinema se si fosse liberi di guardare dove si vuole. Detto in altre parole, è uno schermo bidimensionale con in più la profondità, non è uno spazio tridimensionale.

Originariamente inviato da ConteZero

però quando prendi i film normali (come le commedie) l'effetto 3D è marginale (e probabilmente non viene neppure troppo curato) perché ininfluente ai fini della fruizione della storia.

That is.

Credo che tutti voi "detrattori" della stereoscopia non capiate la cosa più importante, che è, ripeto, la profondità dell'immagine, e non le cose che "vengono fuori". E' vero che hanno fatto molti filmetti idioti che giocano un sacco su questo effetto, che è il più spettacolare, ma in effetti inutile. Invece la profondità è un aspetto importantissimo nella struttura visuale di un film, i registi hanno cercato da sempre di esaltare la profondità sullo schermo bidimensionale, e adesso abbiamo lo strumento più potente di tutti.
Ovvio che per capire questo concetto bisogna smettere di intendere il cinema 3d come "le robe che escono dallo schermo"...

[AceGranger]

Originariamente inviato da ConteZero

Quelli di AVMagazine sono dei "signori", nel senso che è gente che la TV la guarda da "professionista".
Cosa diversa è l'ambito domestico... un monitor LCD oramai non scende sotto le 600 candele e spesso s'ha a che fare con TV messe non proprio "centralmente", stanze molto illuminate, gente che guarda la TV attorno ad un televisore (e quindi gli angoli "estremi" capitano facilmente) e via dicendo.

Inutile dire "ah, in buone condizioni rende bene"... entra a casa dei tuoi vicini e guarda come hanno messo la TV, poi chiediti come renderebbe il 3D da quelle parti.

Per la cronaca il mio Samsung 2493hm è "rated" 400 cd/mq.

E proprio perchè la guardano da professionista danno anche pareri autorevoli e non di parte.

come usano le TV gli UTONTI non è rilevante, perchè è quello che sono; la TV funziona perfettamente, se poi la guardi dal bagno e con il sole a picco non è certo un problema di TV;

il 3D home funziona eccome e molto meglio che al cinema;

per la cronaca, in tutte le case che ho visto io la TV era perfettamente guardabile dal davanti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da redsith

Falso. La profondità ce l'hai eccome, è il punto di vista che non cambia, come è giusto che sia nel cinema. Ripeto, non sarebbe più cinema se si fosse liberi di guardare dove si vuole. Detto in altre parole, è uno schermo bidimensionale con in più la profondità, non è uno spazio tridimensionale.

Questo è un non-punto.
Posso ribattere "non sarebbe più cinema se ci fosse la profondità" o "non sarebbe più cinema se ci fosse il colore" o ancora "non sarebbe più cinema se non ci fosse l'audio"...

Credo che tutti voi "detrattori" della stereoscopia non capiate la cosa più importante, che è, ripeto, la profondità dell'immagine, e non le cose che "vengono fuori". E' vero che hanno fatto molti filmetti idioti che giocano un sacco su questo effetto, che è il più spettacolare, ma in effetti inutile. Invece la profondità è un aspetto importantissimo nella struttura visuale di un film, i registi hanno cercato da sempre di esaltare la profondità sullo schermo bidimensionale, e adesso abbiamo lo strumento più potente di tutti.
Ovvio che per capire questo concetto bisogna smettere di intendere il cinema 3d come "le robe che escono dallo schermo"...

Io mi trovo bene col 2D, e non perché "le cose stanno sullo schermo" ma perché per avere in cambio qualcosa (poi ok, io non lo avrei, l'avrebbero gli altri) devi complicarti la vita in modo impressionante.

[ConteZero]

Originariamente inviato da AceGranger

E proprio perchè la guardano da professionista danno anche pareri autorevoli e non di parte.

come usano le TV gli UTONTI non è rilevante, perchè è quello che sono; la TV funziona perfettamente, se poi la guardi dal bagno e con il sole a picco non è certo un problema di TV;

il 3D home funziona eccome e molto meglio che al cinema;

per la cronaca, in tutte le case che ho visto io la TV era perfettamente guardabile dal davanti.

Se non puoi darlo alle masse per guardarlo in bagno non avrà mai successo.
Magari avrà un limitato successo al cinema, ma finisce lì.

Per la cronaca, in molte case ho visto televisori messi negli angoli o nelle pareti attrezzate, e la gente li guardava dal tavolo del soggiorno (di sbieco) o dal divano (da moooolto moooolto lontano)

[redsith]

Originariamente inviato da ConteZero

Questo è un non-punto.
Posso ribattere "non sarebbe più cinema se ci fosse la profondità" o "non sarebbe più cinema se ci fosse il colore" o ancora "non sarebbe più cinema se non ci fosse l'audio"...

No il mio punto invece ha molto senso. Puoi ribattere quello che vuoi, ma l'essenza del cinema è vedere una storia con gli occhi del regista.
non sarebbe più cinema se ci fosse la profondità La profondità è sempre stato un elemento visuale fondamentale.
non sarebbe più cinema se ci fosse il colore Il colore all'inizio non c'era ed era sempre cinema, la mancanza del colore non impedisce di seguire una storia dal punto di vista del regista.
non sarebbe più cinema se non ci fosse l'audio L'audio all'inizio non c'era e se vogliamo ben vedere la pantomima è la forma di recitazione che più si addice al linguaggio cinematografico, perchè racconta con l' azione e non con le parole.

Originariamente inviato da ConteZero

Io mi trovo bene col 2D, e non perché "le cose stanno sullo schermo" ma perché per avere in cambio qualcosa (poi ok, io non lo avrei, l'avrebbero gli altri) devi complicarti la vita in modo impressionante.

Se al momento ti scoccia indossare gli occhialini o comunque avere un'esperienza non del tutto soddisfacente ti capisco benissimo.
E' una tecnologia che era stata messa in un cassetto ed è appena "rinata", bisogna darle tempo!