Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Iceforge]

Mi piacerebbe sapere come si sente un giudice e tutto il personale che vedono tutto il loro lavoro andare in fumo.
Frustrazione, o semplicemente nulla visto che queste cose sono "normali" ?

[first register]

Ghedini chiede la sospensione del processo....

26-02-10
MILLS: GHEDINI, DOPO PRESCRIZIONE SOSPENDERE PROCESSO BERLUSCONI


(ASCA) - Roma, 26 feb - ''Speriamo che domani, sabato 27 febbraio, alla ripresa del processo nei confronti di Berlusconi per la vicenda Mills, i giudici milanesi decidano di sospendere le udienze in attesa del deposito della motivazione della sentenza della Cassazione. Per valutare se, in base a quella motivazione, il reato e' prescritto anche per Berlusconi. Questa sarebbe la cosa piu' logica''. Lo dice Niccolo' Ghedini, legale di Silvio Berlusconi e parlamentare del Pdl parlando, in una intervista al Corriere della Sera, della decisione della Corte di Cassazione che ieri ha annullato la condanna all'avvocato David Mills per corruzione perche' prescritto il reato.

Ghedini insiste sul fatto che il pronunciamento della Corte Suprema e' stato ''neutro''. Una cosa, dice, ''deve essere chiara: la Corte non ha accolto il parere della Procura Generale. La Cassazione non ha detto che Mills e' colpevole. Non c'e' stato nessun accertamento di reato nei confronti di Mills'', sottolinea Ghedini spiegando che a questo punto e' necessario leggere la motivazione della sentenza perche' ''l'eventuale reato potrebbe essere retrodatato addirittura al febbraio del 1998 come in realta' era stato contestato in un primo momento''. Un fatto, conclude, che indicherebbe come l'ipotetico reato ''sarebbe gia' prescritto anche per il premier''.

http://www.asca.it/news-MILLS__GHEDI...7260-ORA-.html

[claudioborghi]

Una cassazione che spiega bene i principi di cui si e' qui discusso (e che conferma quanto ho detto). E' tratta dalla famosa sentenza Andreotti.

E' "jus receptum" (vedi Cass. n. 3945 del 1999, Di Pinto) che, in presenza di una causa estintiva del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 c.p.p. solo nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la sua rilevanza penale e la non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile; tanto che la valutatone da compiersi in proposito appartiene più al concetto di "constatazione" che a quello di "apprezzamento". E, invero, il concetto di "evidenza", richiesto dal secondo comma dell'art. 129 c.p.p., presuppone la manifestazione di una verità processuale cosi chiara, manifesta e obiettiva, che renda superflua ogni dimostrazione, concretizzandosi cosi in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l’assoluzione ampia, oltre la correlazione ad un accertamento immediato (nello stesso senso, ex plurimis, Cass. n. 1506 del 1998, Pasqualetti, Cass. n. 4163 del 1995, Cardillo).
In altri termini, perché l'assoluzione nel merito prevalga sulla causa estintiva del reato, occorre l'evidenza della prova dell'innocenza dell'imputato, come del resto si evince chiaramente dal testo della norma sopra citata. Pertanto, (Cass. n. 20807 del 2002, Savignano) in presenza di una causa estintiva del reato, il proscioglimento nel merito, ai sensi dell'art. 129, comma 2, c.p.p., si impone ogni volta che sussista l'evidenza della prova di innocenza dell'imputato alla quale è equiparata la mancanza totale della prova di responsabilità, mentre non trova applicazione nella sua assolutezza l'ulteriore equiparazione tra mancanza totale e insufficienza o contraddittorietà della motivazione di cui all'art. 530, comma 2, c.p.p. quando sussista un concorso processuale di cause di proscioglimento, poiché altrimenti verrebbe a vanificarsi il criterio della "evidenza" posto dal legislatore per risolvere il predetto concorso (vedi anche Cass. n. 1460 del 1998, Fraticello, Cass. n, 8859 del 1993, Mussone e Cass. n. 10896 del 1992, Bronte).
A questo punto occorre accertare le conseguenze di tale disciplina nel giudizio di legittimità.
In presenza della causa estintiva della prescrizione, l'obbligo di declaratoria di una più favorevole causa di proscioglimento ex art. 129, comma 2, c.p.p. da parte della Corte di Cassazione richiede il controllo unicamente della sentenza impugnata, nel senso che gli atti dai quali può essere desunta la sussistenza della causa più favorevole sono costituiti unicamente dalla predetta sentenza, in conformità con i limiti di deducibilità del vizio di mancanza o manifesta illogicità di motivazione, che, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), deve risultare dal testo del provvedimento impugnato (Cass. n. 9944 del 2000, Meloni).
Conclusivamente sul punto, giova ribadire ancora (cfr. Cass. n. 2043 del 1997, Bomigia) che, in presenza di una causa estintiva del reato, non è consentito al giudice di legittimità l'annullamento con rinvio al giudice di merito, perché ciò sarebbe incompatibile con il principio secondo il quale non è possibile la prosecuzione di un procedimento penale nel quale si è già verificata la detta causa estintiva e questa sia stata dichiarata dal giudice di merito con motivata esclusione dell'incolpevolezza dell'imputato (vedi anche Cass. n. 10981 del 1993, Agostinelli).
Il Collegio condivide interamente questa impostazione e, dunque, ritiene che la sua decisione debba uniformarsi al principio secondo cui (vedi anche Cass. n. 12320 del 1998, Maccan), in presenza di siffatta evenienza, l'obbligo del giudice di immediata declaratoria ex art. 129 c.p.p. postula che le circostanze idonee a escludere l'esistenza del fatto, la rilevanza penale di esso e la non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di constatazione che a quello di apprezzamento. Consegue, pertanto, che, nel giudizio di cassazione, qualora venga riscontrato un vizio di motivazione della sentenza impugnata implicante il rinvio al giudice di merito, e le risultanze processuali siano tali da condurre a diverse interpretazioni, deve essere pronunciato l'annullamento senza rinvio in applicazione della causa estintiva della prescrizione quando sia decorso il relativo termine, in quanto il rinvio al giudice di merito sarebbe incompatibile con l'obbligo di immediata declaratoria di essa.



Risulta quindi evidente che l'unica cosa che puo' fare la cassazione se rileva una causa di estinzione del reato (nel nostro caso la prescrizione) e' prendere la sentenza di appello, controllare SOLO ALL'INTERNO DI ESSA se non ci siano gli elementi per dedurre la TOTALE EVIDENZA dell'innocenza dell'imputato, in caso contrario, persino in presenza di vizi che imporrebbero di rimandare indietro il tutto ad un'altra corte di merito imponendo di guardare/ragionare meglio, DEVE annullare senza rinvio dichiarando il reato prescritto. (che e' quello che e' successo).

[X360X]

Originariamente inviato da Iceforge

Mi piacerebbe sapere come si sente un giudice e tutto il personale che vedono tutto il loro lavoro andare in fumo.
Frustrazione, o semplicemente nulla visto che queste cose sono "normali" ?

Lo stipendio lo prendono lo stesso sai che gli importa. stasera si godranno la loro famiglia o ciò che vogliono e non ci penseranno minimamente a ste cose

Sono semplici persone che lavorano, come un avvocato che perde una causa o il medico che gli muore il paziente, cose che capitano.
poi lo sapevano che poteva andare a finire così, era in conto

[elect]

Originariamente inviato da first register

Ghedini chiede la sospensione del processo....

...è così che si comporta uno onesto

[whistler]

Originariamente inviato da elect

...è così che si comporta uno onesto

cattivo è per non sprecare risorse inutili...
così la magistratura si può occupare d altro con i soldi che spende per il processo berlusconi INNOCENTISSIMO E ILLIBATO

si potranno occupare di bertolaso , ah no anche lui è innocente

[Steinoff]

Prescritto e' bello!
Magari ora la carfagna promuovera' una nuova manifestazione a cadenza settimanale, il Prescritto Pride

E intanto, da Repubblica, torna in piazza il popolo Viola

[indelebile]

- mi riconfermate che la ex cirielli legge fatta da berlusconi e soci ha tagliato la prescrizione da 15 a 10 anni?
- il reato è vero che è stato prescritto per 1 mese?
- berlusconi dice che vuole l'ossoluzione piena, è vero che lui potrebbe chiedere la rinuncia alla prescrizione?

perchè non lo fa?

[jan]

Originariamente inviato da Gos

si ringrazia la ex cirielli........

cmq visto che berlusconi si dichiara innocente che rinunci alla prescrizione

già .. e la cosa veramente patetica è vedere gioire i motorini azzurri per una prescrizione , io sarei felice solo nel caso di una assoluzione PIENA e senza interventi legislativi ad HOC

[חוה]

Originariamente inviato da indelebile

- mi riconfermate che la ex cirielli legge fatta da berlusconi e soci ha tagliato la prescrizione da 15 a 10 anni?
- il reato è vero che è stato prescritto per 1 mese?
- berlusconi dice che vuole l'ossoluzione piena, è vero che lui potrebbe chiedere la rinuncia alla prescrizione?

perchè non lo fa?

-con la vecchia norma il limite di prescrizione per fatti di corruzione era 10 nni aumentabile a 15 in caso di aggravanti, ma di minuibile anche a 5 in caso di attenuanti , decise caso per caso dal giudice
- il reato in sostanza non si di quanto è stato prescritto: il pg ha detto nella requisitoria che non è corretta l'interpretazione secondo la quale il reato si consuma nel momento in cui quei soldi sono diventati spendibili e ha fissato al novembre '99 , si aspettano le motivazioni per sapere a quale data la corte ha fissato il reato
- sì - per rinunciare alla prescrizione credo proprio che bisogna arrivarci, alla prescrizione

[claudioborghi]

Ho cercato di mettere assieme i punti che non risultavano chiari nei commenti dei giornali.

http://www.ilgiornale.it/interni/ma_...e=1-comments=1

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho cercato di mettere assieme i punti che non risultavano chiari nei commenti dei giornali.

http://www.ilgiornale.it/interni/ma_...e=1-comments=1

Grazie, ora e' molto piu' chiaro.
The abuse of Greatness Is When Disjoint Remorse From Power (Bruto - dal Giulio Cesare di Shakespeare)

[Paulstorm]

Originariamente inviato da Mar1o

siamo d'accordo sul fatto che PRESCRIZIONE NON EQUIVALE ad ASSOLUZIONE come hanno detto i telegiornali?
siamo d'accordo che non ci equivale a maggior ragione dal momento in cui è rinunciabile dall'imputato per dimostrare la sua effettiva innocenza?

anche in diritto privato (so che è un ambito completamente diverso) quando per esempio un debito si prescrive non vuol di certo dire che è stato pagato...sta alla correttezza del debitore rinunciare alla prescrizione e pagarlo...

ora la prescrizione in diritto penale deriva da tutta una serie di principi e motivazione che è inutile stare qui a dire ma che non c'entrano ASSOLUTAMENTE nulla con l'ASSOLUZIONE è questo il punto che vorrei focalizzare...

Rispondevo al tuo intervento precedente che era del tutto inesatto. Mi pare di aver ben sottolineato che Mills è stato prosciolto (con formula di rito) e NON ASSOLTO.
Io voglio solo sottolineae il fatto che la Cassazione ha agito correttamente, c'è un codice con regole chiare.
La prescrizione impedisce al giudice di condannare, ma non gli impedisce di assolvere se ravvisi l'esistenza di elementi certi in tale direzione. Nel caso Mills questi elementi NON C'ERANO.
E' certamente una SCONFITTA PER LA GIUSTIZIA, e terrei la cosa ben distinta dal diritto privato, dove con la prescrizione è il titolare del diritto a perdere una situazione di vantaggio, è cioè il singolo a perderci; qui invece è l'INTERESSE PUBBLICO a venire leso e direi OFFESO, se un reo è prosciolto per motivazioni tecniche, pur essendo il fatto della sua colpevolezza provato.
Se non si ripensa l'intero sistema processuale i "furbetti" faranno sempre così, cioè si sottoporranno di buon grado a tutti i gradi del procedimento nella speranza che la prescrizione maturi.

[Kund@m]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho cercato di mettere assieme i punti che non risultavano chiari nei commenti dei giornali.

http://www.ilgiornale.it/interni/ma_...e=1-comments=1

visto che sei cosi bravo perche non ci metti su un sunto di TUTTE le prescrizioni e ne fai un bel quadretto?

[pierodj]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho cercato di mettere assieme i punti che non risultavano chiari nei commenti dei giornali.

http://www.ilgiornale.it/interni/ma_...e=1-comments=1

grazie per avercelo postato, non so come avremmo fatto senza...

[Steinoff]

Originariamente inviato da pierodj

grazie per avercelo postato, non so come avremmo fatto senza...

checcevoi fa', la colpa e' nostra, siamo l'Esercito del Male...

[NexusMM]

Quindi, riassumendo, c'è una parte di utenti, presumo laureati in legge o molto bene informati in materia, che sostengono i tecnicismi della procedura ed una parte di utenti a cui invece interessa ben altro (ovvero la verità) e che sostengono che la prescrizione è un bel giubbotto antiproiettile.

A me sinceramente non interessa il cavillo legale. Leggendo ho compreso che Mills e SB non possono essere considerati nè colpevoli, nè innocenti.

Dato però che conosciamo bene SB e la sua lunga storia giudiziaria faccio semplicemente finta di non aver letto le arroganti posizioni di Wales che adduce le sue tesi partendo dal presupposto che qui siamo una manica di ignoranti in materia giuridica (cosa che può anche essere vera, ma che non è il fulcro della faccenda).

Caro Wales e caro Borghi, qui credo che a pochi interessi il fatto che legalmente Mills non possa essere considerato colpevole perchè non siamo nati ieri ed è lapalissiano che si sia verificata la solita truffa all'italiana.

Detto questo ognuno si tenga le sue opinioni, ma rimane il fatto che lo sporco e la merda che risale il pozzo (cit. Montanelli) è di fronte agli occhi di tutti.

Fine delle trasmissioni.

[luxorl]

C'è poco da discutere ragazzi.
Borghi èuò cianciare quanto vuole per difendere il suo datore di lavoro.

Mills è colpevole.
Senza la ex Cirelli (legge fatta dal centro destra) Mills dovrebbe scontare quasi 5 anni di galera.
Senza il Lodo Alfano in questo momento anche Berlusconi dovrebbe scontare almeno 5 anni di galera.

Le chiacchiere stanno a zero. Basta farci prendere in giro da questi pennivendoli. Ma presto verrà il tempo della giustizia.

MISTER B. “INCASSA”

Grazie a tre leggi ad personam evita la galera La condanna di Mills lo avrebbe coinvolto

di Peter Gomez e Marco Travaglio

Senza tre leggi ad personam, fatte apposta per lui e per Cesare Previti, ieri Silvio Berlusconi sarebbe stato prelevato dalle forze dell’ordine e accompagnato a San Vittore per scontare la pena dopo la condanna definitiva per corruzione giudiziaria di David Mills.

Stessa sorte sarebbe toccata, con le opportune procedure di estradizione, per il legale (si fa per dire) inglese. E’ questa – checché ne dicano i tg e i giornali di regime – la traduzione in italiano della sentenza della Cassazione che l’altroieri ha confermato irrevocabilmente la colpevolezza di Mills per essere stato corrotto da Berlusconi con 600 mila dollari in cambio di due false testimonianze nei processi All Iberian e Guardia di finanza, e dichiarando il reato prescritto da un paio di mesi.

Basta riavvolgere il nastro del processo per immaginarne l’esito finale e definitivo, al netto della legge ex Cirielli (2005), dell’indulto extra-large (2006) e del “lodo” Alfano (2008).

Nel 2004 la Procura di Milano scopre, da una lettera di Mills al suo commercialista, che il legale è stato ricompensato con 600 mila dollari da “Mr.B.” per le sue testimonianze reticenti. Il 26 novembre 2005 Mr.B. fa approvare in tutta fretta l’ex Cirielli, che taglia la prescrizione per gli incensurati (cioè anche per lui e per Mills): quella per la corruzione giudiziaria scende da 15 a 10 anni. E, siccome la tangente a Mills risale al 1999-2000, il reato si prescriverà non più nel 2014-2015, ma nel 2009-2010.

Nell’ex Cirielli c’è anche una norma che tutti definiscono salva-Previti, ma è anche salva-Berlusconi: quella che consente agli ultrasettantenni di scontare la pena agli arresti domiciliari. Norma approvata quando Previti ha 71 anni e Berlusconi 69. Nel 2006 la Procura di Milano chiede e ottiene il rinvio a giudizio di Berlusconi e Mills. L’Unione vince le elezioni e, come primo atto in materia di giustizia, pensa bene di varare l’indulto più ampio della storia d’Italia, con la scusa del sovraffollamento delle carceri. Nessuno dei trenta provvedimenti di clemenza varati in 50 anni di storia repubblicana includeva la corruzione. Il buonsenso consiglierebbe di escluderla anche stavolta, anche perché in carcere non c’è nessuno che sconti la pena per quel delitto. Ma il diktat di Forza Italia è chiaro: o si include la corruzione (anche giudiziaria) o niente. Altrimenti Previti, condannato a 6 anni per corruzione giudiziaria nel processo Imi-Sir e a 1 anno e mezzo nel processo Mondadori, dovrebbe scontarne almeno 4 e mezzo ai domiciliari: invece, con lo sconto di 3 anni per l’indulto, uscirebbe subito in affidamento ai servizi sociali. Mastella e i vertici dei partiti “liberi tutti” – Ds, Margherita, Verdi, Sdi, Rifondazione e Udc – cedono all’istante a Forza Italia e a fine luglio del 2006 approvano l’indulto extra-large. Previti esce dai domiciliari e torna libero. Tutti i condannati per delitti commessi fino al 2 maggio 2006 avranno da spendere un buono-sconto di tre anni.

Nel 2008 il processo Berlusconi-Mills è agli sgoccioli. Ma il 12 aprile l’imputato principale torna per la terza volta a Palazzo Chigi e vara subito la legge Alfano che immunizza le quattro alte cariche dello Stato, cioè lui. Il Tribunale di Milano stralcia la sua posizione in un processo separato, che viene congelato a settembre in attesa che la Consulta esamini l’eccezione sull’incostituzionalità del “lodo”, e seguita a processare il solo Mills. Che viene condannato a 4 anni e 6 mesi in primo e in secondo grado per essere stato corrotto da Berlusconi. Nell’ottobre 2009 la Corte costituzionale cancella il lodo Alfano e il Tribunale di Milano rimette in pista il processo a Berlusconi (che ricomincia oggi dinanzi a un collegio diverso da quello che ha condannato Mills).

Tutti attendono il verdetto della Consulta perché, se assolvesse Mills, anche Berlusconi sarebbe salvo e non dovrebbe più ricorrere ad altre leggi ad personam già in gestazione (processo breve e/o legittimo impedimento come “ponte” verso la soluzione finale: lodo Alfano costituzionale per alte cariche e ministri o, in alternativa, ripristino dell’immunità parlamentare ).

L’altroieri la Corte ha invece confermato che Mills (e dunque Berlusconi) il reato l’ha commesso, tant’è che l’ha condannato a risarcire la presidenza del Consiglio con 250 mila euro per i danni arrecati all’imparzialità della giustizia. Quanto alla pena, non ha potuto applicarla perché il processo è durato tre mesi di troppo: il reato si è estinto a fine 2009.

Ora, senza la ex Cirielli il reato si estinguerebbe nel 2014. Dunque Mills sarebbe stato condannato a 4 anni e 6 mesi. Senza il lodo Alfano, anche Berlusconi sarebbe stato condannato a una pena almeno equivalente, se non addirittura superiore in quanto corruttore.

Senza l’indulto esteso alla corruzione giudiziaria, entrambi i condannati non beneficerebbero dello sconto di un terzo e sarebbero finiti in carcere. E, senza la norma salva-ultrasettantenni contenuta nell’ex Cirielli, Berlusconi finirebbe in carcere senza nemmeno poter chiedere i domiciliari. In più, dall’altroieri, sarebbe interdetto in perpetuo dai pubblici uffici, pena accessoria obbligatoria per legge in caso di condanna per questo tipo di reato. Dunque la giunta per le elezioni e poi l’aula della Camera dovrebbero dichiararlo decaduto da deputato e ineleggibile per sempre, come hanno fatto tre anni fa per Previti. Mai come in questo momento, Mr.B. deve rivolgere un pensiero riconoscente alla sua maggioranza e anche al grosso della cosiddetta opposizione che, ciascuna secondo le proprie possibilità, l’hanno salvato dalla galera

IFQ di Oggi

Ma vi rendete conto da che gente siamo governati? MA vi rendete conto che qui c'è gente che senza pudore difende, per chiaro conflitto d'interessi, questi signori? Se l'Italia è lo schifo che è, non c'è da meravigliarsi.

[Kund@m]

Originariamente inviato da NexusMM

Detto questo ognuno si tenga le sue opinioni, ma rimane il fatto che lo sporco e la merda che risale il pozzo (cit. Montanelli) è di fronte agli occhi di tutti.

Fine delle trasmissioni.

..sei un inguaribile ottimista, vero?

[luxorl]

Feltri, l’arma letale

di Marco Travaglio

Le bugie dei berluscones sono come gli esami di Eduardo: non finiscono mai. Il Banana mente sui suoi affari e i suoi bilanci degli anni Ottanta. Poi arriva la Guardia di finanza e, per nascondere le bugie, la Fininvest corrompe i finanzieri. Ma poi questi confessano le tangenti Fininvest e lui racconta altre balle. Ma viene chiamato a testimoniare Mills, che potrebbe smentire le sue balle. Allora viene corrotto anche Mills perché racconti balle pure lui. Ma poi Mills dice la verità al suo commercialista e il Banana deve raccontare altre balle. Ma la Cassazione non gli crede e dichiara colpevole Mills, ma prescritto.

Il Banana invece è colpevole ma non prescritto, perché il lodo Alfano ha congelato il suo processo per un anno e mezzo, ergo la sua prescrizione scatterà solo nella primavera 2011. E, siccome la sentenza definitiva Mills “fa stato” anche nel processo al Banana, il processo al Banana potrebbe durare molto poco. Se i giudici si sbrigano a fare il primo grado e l’appello entro Natale, la Cassazione dovrà esaminare il caso prima che si prescriva. In ogni caso c’è tempo per arrivare almeno alla sentenza di primo grado.

Insomma il verdetto di Cassazione è una pessima notizia per il Banana. Infatti lui tace. I suoi invece, per forza d’inerzia, continuano a raccontare balle. “Vittoria di Berlusconi. Schiaffo della Cassazione ai pm”, titola il Geniale in prima pagina, riservando però il meglio a pag. 3  : “Silvio perseguitato, ma nessuno paga. Il processo che ha danneggiato l’immagine di Berlusconi e influito sulla vittoria di Prodi nel 2006 non si doveva fare. Il Cav e gli italiani dovrebbero essere risarciti”.

Per il momento sarà Mills a risarcire gli italiani con 250 mila euro per essersi fatto corrompere da Mr.B. “Silvio assolto”, titola Libero anzi Occupato, poi sotto scrive il contrario: “Saranno prescritte le accuse al presidente”. Ma neanche questo è vero: il reato di Mills è prescritto, quello di Berlusconi no. Littorio Feltri, noto giureconsulto, sostiene che “molti avversari di Berlusconi saranno stizziti dopo la sentenza di Cassazione”: pover’uomo, se l’avesse capita sarebbe stizzito lui, almeno quanto il suo padrone. Ma per fortuna non l’ha capita, infatti scrive: “Pertanto il Cavaliere, lodo Alfano o non lodo Alfano, non dovrà presentarsi in tribunale per discolparsi”. Splendido: ecco, speriamo che non si presenti, così intanto lo processano in contumacia. Speriamo che dia retta a Feltri: “Se non c’è più il corrotto non ci può più essere il corruttore” (il corrotto deve sborsare 250 mila euro di risarcimento, ma è innocente). Dunque il premier “può cantare vittoria e affrontare serenamente il futuro” perché “quella della Cassazione coincide con la linea difensiva di Ghedini”. Secondo il mèchato di Libero, siccome il reato si è prescritto tre mesi fa per Mills e si prescriverà fra un anno e messo per Mr.B, “il processo non doveva neanche iniziare”. Curiosamente però, nonostante gli incitamenti di Littorio e di Mister Mèches, il Banana si guarda bene dal cantare vittoria. E Ghedini men che meno: anzi, dice di “non essere soddisfatto”, avrebbe preferito “la declaratoria di innocenza ‘perché il fatto non sussiste’, non la prescrizione”.

A questo punto, non resta che aspettare. Se le cose stanno come scrivono i giuristi per caso di casa Banana e come ripete la loro pròtesi televisiva Scodinzolini, la legge sul processo breve evaporerà alla Camera. Il legittimo impedimento svanirà in Senato. L’èra delle leggi ad personam miracolosamente finirà. E il Banana potrà “affrontare serenamente il futuro”.

Noi, per il suo bene, ci permettiamo di suggerirgli di diffidare dei suoi signorini grandi firme e di procedere a piè fermo a un’altra vagonata di leggi ad personam. Non vorremmo che fra un anno si ritrovasse condannato per corruzione giudiziaria e se la prendesse con Feltri. Il quale ha già dato molto alla causa dell’opposizione, inimicandogli mezzo Vaticano col caso Boffo. Se facesse pure condannare il Banana, Littorio non se lo prenderebbe più nessuno. Nemmeno il Pd.

IFQ di oggi