Bigazzi, i gatti, l'ipocrisia della RAI e la coscienza degli animalisti

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

Se la lista è una sciocchezza, allora sono sciocche pure le leggi e leggine che vai postando da giorni?
Se non è una sciocchezza, allora sei daccordo a questa suddivisione in animali "belli e carucci" e animali "sporchi e brutti".
Delle due l'una...

Ah, è vero... dimenticavo che a te interessava vedere se c'era il cavallo!!!

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

A questo punto se vuoi solo flammare contro gli animalisti dillo così inizio a trollare anche io (vale anche per altri utenti che quando si parla di veg o animali saltano fuori sembrando degli shambler anti-animalisti anziché anti-comunisti ).
Per loro chi? Se siamo (parlo al plurale) vegetariani e animalisti forse significa che ci interessiamo di tutti gli animali, o no? Almeno la logica facciamola funzionare prima di scrivere l'ennesimo flamepost. Se come dici tu a noi non frega nulla perché saremmo vegetariani visto che di gatti non ci cibavamo? Se non ce ne frega del maiale e della mucca non ci porremmo il problema della loro sofferenza proprio per nulla.
Schrodinger e Giano stanno spiegando tutto da 20 pagine e continui a far finta di nulla. Dici che siamo ipocriti? Se vuoi io sono dispostissimo a firmare per una legge che vieti la macellazione e il consumo anche degli altri animali, poi però non ci rompi (anzi, rompete) le scatole con "vegetariani dittatori e talebani" vero?
Vabbeh ognuno si fa i propri nemici e non è difficile capire quando si spegne il lume della ragione per lasciare spazio alle tenebre delle antipatie personali.
C'è chi ce l'ha coi comunisti, chi con gli anarchici, chi con gli animalisti ecc.

quoto tutto.

se difendi quella legge che fa una distinzione fra animali, attribuendo ad alcuni lo status di animali d'affezione ( e quindi dando a questi una maggiore tutela) e ad altri no,
anche se non mangi carne, nè pesce, nè latte, nè formaggi, nè uova, ( chissà perchè )
sei un ipocrita, perchè te ne fotti degli animali non definiti animali d'affezione.

molto meglio se tutti gli animalisti vegetariani vegani si comportassero come bambini che puntano i piedi e strillano che vogliono "tutto o nulla", così ci darebbero esattamente il nulla.

nessun animale riconosciuto come animale d'affezione, e libertà per tutti di allevare qualsiasi specie animale a fini alimentari ed ingozzarcisi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Schrodinger

nessun animale riconosciuto come animale d'affezione, e libertà per tutti di allevare qualsiasi specie animale a fini alimentari ed ingozzarcisi.

Ma siete ancora qui a menarla con questa storia??
Ora, te lo ripeto per l'ennesima volta, non esiste legge vigente in Italia oggi che punisca chi uccide un animale per mangiarlo, a patto che l'uccisione non provochi inutili sofferenze.
Quando l'art. 544-bis parla di "necessità" non si riferisce a "mancanza di alternative" ma molto più semplicemente al fatto che l'uccisione dell'animale non deve essere "fine a se stessa".
L'uso alimentare è senza dubbio da considerarsi come satisfattorio di una "necessità" umana, quella di nutrirsi.
Allo stesso modo, non verrei condannato se sacrificassi un animale (sempre senza provocargli sofferenze) perchè me lo impone la mia religione (nonostante non si tratti di "necessità" in senso strettamente letterale).
Se volete insistere nel contraddire, trovatemi una sentenza (definitiva, non del Gdp di Carugate) che condanna qualcuno per aver ucciso in modo indolore un animale "d'affezione" con lo scopo di cibarsene.

[fuocoz]

Originariamente inviato da Schrodinger

quoto tutto.

se difendi quella legge che fa una distinzione fra animali, attribuendo ad alcuni lo status di animali d'affezione ( e quindi dando a questi una maggiore tutela) e ad altri no,
anche se non mangi carne, nè pesce, nè latte, nè formaggi, nè uova, ( chissà perchè )
sei un ipocrita, perchè te ne fotti degli animali non definiti animali d'affezione.

molto meglio se tutti gli animalisti vegetariani vegani si comportassero come bambini che puntano i piedi e strillano che vogliono "tutto o nulla", così ci darebbero esattamente il nulla.

nessun animale riconosciuto come animale d'affezione, e libertà per tutti di allevare qualsiasi specie animale a fini alimentari ed ingozzarcisi.

Da questo punto di vista hai ragione.

Però, se vogliamo cercare di rinsanare un pò il 3d che è chiaramente scaduto, converrai con me che spesso quando si diventa talebani si ottiene quasi sempre il risultato opposto di quello desiderato.
E in questo 3d è proprio quello che è successo.

[Sheera]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma siete ancora qui a menarla con questa storia??
Ora, te lo ripeto per l'ennesima volta, non esiste legge vigente in Italia oggi che punisca chi uccide un animale per mangiarlo, a patto che l'uccisione non provochi inutili sofferenze.
Quando l'art. 544-bis parla di "necessità" non si riferisce a "mancanza di alternative" ma molto più semplicemente al fatto che l'uccisione dell'animale non deve essere "fine a se stessa".
L'uso alimentare è senza dubbio da considerarsi come satisfattorio di una "necessità" umana, quella di nutrirsi.
Allo stesso modo, non verrei condannato se sacrificassi un animale (sempre senza provocargli sofferenze) perchè me lo impone la mia religione (nonostante non si tratti di "necessità" in senso strettamente letterale).
Se volete insistere nel contraddire, trovatemi una sentenza (definitiva, non del Gdp di Carugate) che condanna qualcuno per aver ucciso in modo indolore un animale "d'affezione" con lo scopo di cibarsene.

Non puoi mangiare il riccio, che è commestibile, buono, ma ora è una specie protetta (a meno che lo investi incidentalmente con la macchina, lo raccogli e te lo porti a casa).

[fuocoz]

Originariamente inviato da Sheera

Non puoi mangiare il riccio, che è commestibile, buono, ma ora è una specie protetta (a meno che lo investi incidentalmente con la macchina, lo raccogli e te lo porti a casa).

Voglio vedere un giudice che condanna un barbone perchè se ne è fatto uno arrosto

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma siete ancora qui a menarla con questa storia??
Ora, te lo ripeto per l'ennesima volta, non esiste legge vigente in Italia oggi che punisca chi uccide un animale per mangiarlo, a patto che l'uccisione non provochi inutili sofferenze.
Quando l'art. 544-bis parla di "necessità" non si riferisce a "mancanza di alternative" ma molto più semplicemente al fatto che l'uccisione dell'animale non deve essere "fine a se stessa".

AHAHAHAH.... CHI SI RIVEDE!!!!!

Ti ricordo che si parla di gatti... e dev'esserti sfuggito il seguente punto!!!!!


LEGGE 14 agosto 1991, n.281

Art. 2. Trattamento dei cani e di altri animali di affezione
9. I gatti in liberta' possono essere soppressi soltanto se
gravemente malati o incurabili.



P.S.
E non cominciare con pagine e pagine di inutile polemica sul significato della parola "in libertà" perché NON ATTACCA!!!!

I gatti, in Italia, o sono in libertà o hanno un padrone e non possono essere allevati a scopo alimentare!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Sheera

Non puoi mangiare il riccio, che è commestibile, buono, ma ora è una specie protetta (a meno che lo investi incidentalmente con la macchina, lo raccogli e te lo porti a casa).

Ai sensi della legge 157/1992, non è "cacciabile" il riccio selvatico.
Un riccio nato e cresciuto in cattività è mangiabilissimo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

AHAHAHAH.... CHI SI RIVEDE!!!!!

Ti ricordo che si parla di gatti... e dev'esserti sfuggito il seguente punto!!!!!


LEGGE 14 agosto 1991, n.281

Art. 2. Trattamento dei cani e di altri animali di affezione
9. I gatti in liberta' possono essere soppressi soltanto se
gravemente malati o incurabili.

No caro, non mi è sfuggito.
Ora mi mostri la sanzione prevista per chi non rispetta quell'articolo???
Rimango in fiduciosa attesa (tanto so già la risposta...)

I gatti, in Italia, o sono in libertà o hanno un padrone e non possono essere allevati a scopo alimentare!!!

Nessuno può condannare il padrone del gatto per esserselo cucinato in salmì.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ai sensi della legge 157/1992, non è "cacciabile" il riccio selvatico.
Un riccio nato e cresciuto in cattività è mangiabilissimo.

Anche il dattero di mare, se te lo allevi nella vasca da bagno!!!!


P.S.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No caro, non mi è sfuggito.
Ora mi mostri la sanzione prevista per chi non rispetta quell'articolo???
Rimango in fiduciosa attesa (tanto so già la risposta...)

Ma come ti "arrendi" così????

Adesso AMMETTI CHE SI PUO' FARE, ma ti attacchi alla sanzione??? Che tristezza...


P.S. Comunque, la sanzione è la solita, da tre mesi a 1 anno e mezzo di reclusione!!!

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nessuno può condannare il padrone del gatto per esserselo cucinato in salmì.

Ahahahah... lì è doppia... perché si tratterebbe di un PAZZO e quindi oltre alla denuncia, c'è il MANICOMIO!!!!!!!!!!!!!!


P.S. Tra l'altro, anche questa l'hanno già detta, inventati qualcosa di più originale!!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Ma come ti "arrendi" così????

Adesso AMMETTI CHE SI PUO' FARE, ma ti attacchi alla sanzione??? Che tristezza...

Quella norma non prevede sanzione (e non pensare che si tratti di un'eccezione, sono molte più di quanto credi), semplicemente perchè non è rivolta ai privati.
E' stata scritta per rendere inefficace a priori qualsiasi eventuale provvedimento di un ente locale volto alla soppressione indiscriminata di animali randagi (una forte tentazione per molti comuni).

Originariamente inviato da superkoala

P.S. Comunque, la sanzione è la solita, da tre mesi a 1 anno e mezzo di reclusione!!!

Ah sì? Link all'articolo che la stabilisce?
(Suggerimento: guarda che le sanzioni previste da quella legge le abbiamo postate ed analizzate qualche pagina addietro.. art. 5, se ricordo bene)

Originariamente inviato da superkoala

Ahahahah... lì è doppia... perché si tratterebbe di un PAZZO e quindi oltre alla denuncia, c'è il MANICOMIO!!!!!!!!!!!!!!


P.S. Tra l'altro, anche questa l'hanno già detta, inventati qualcosa di più originale!!!!

Non ce n'è bisogno, devi solo rassegnarti.

P.S. E quando, finalmente, ti sarai convinto del fatto che l'attuale legislazione non raggiunge lo scopo che ti è caro (rendere passibile di condanna chiunque uccida cani o gatti), inizia a profondere i tuoi sforzi in un'attività più costruttiva di questa nostra discussione a senso unico:
lamentati con il legislatore sperando d'essere ascoltato oppure raccogli le firme per lanciare un'iniziativa popolare di modifica.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non ce n'è bisogno, devi solo rassegnarti.

P.S. E quando, finalmente, ti sarai convinto del fatto che l'attuale legislazione non raggiunge lo scopo che ti è caro (rendere passibile di condanna chiunque uccida cani o gatti), inizia a profondere i tuoi sforzi in un'attività più costruttiva di questa nostra discussione a senso unico:
lamentati con il legislatore sperando d'essere ascoltato oppure raccogli le firme per lanciare un'iniziativa popolare di modifica.

Figuriamoci... conosco una persona che, addirittura, è stata denunciata per aver lasciato il cane (che, tra l'altro, ama alla follia) in auto per 20 minuti!!!!

Se poi, si vuole fare un discorso generale... il raggiungimento dello scopo (come lo chiami tu) da parte della legge non è mai certo... c'è gente che ha commesso i peggiori reati e non ha scontato nulla, ma questo è un altro problema!!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Figuriamoci... conosco una persona che, addirittura, è stata denunciata per aver lasciato il cane (che, tra l'altro, ama alla follia) in auto per 20 minuti!!!!

Ma cosa c'è da "figurarsi", è ovvio: in molti sono stati condannati (ex art. 727 c.p.) per quello che è, in presenza di determinate circostanze come il calore estivo, un vero e proprio maltrattamento.
Addirittura un ristoratore di Genova, è stato condannato per aver tenuto aragoste vive senza appoggiarle sul tradizionale letto di giacchio (il quale, abbassando la temperatura, riduce le funzioni vitali al minimo e, di conseguenza, la sofferenza dell'animale).
Non sto a dirti, ovviamente, che lo stesso ristoratore non può essere condannato (e non lo è stato) per aver cucinato le medesime aragoste (gettandole, sempre vive, in una pentola d'acqua bollente).
Questo secondo la legge attualmente vigente in Italia.
Altrove è vietato addirittura il commercio di crostacei vivi (solo congelati).

Originariamente inviato da superkoala

Se poi, si vuole fare un discorso generale... il raggiungimento dello scopo (come lo chiami tu) da parte della legge non è mai certo... c'è gente che ha commesso i peggiori reati e non ha scontato nulla, ma questo è un altro problema!!!!

Fai confusione tra il contenuto prescrittivo di una norma e la sua applicazione pratica.
In questo caso, con "raggiungimento dello scopo", s'intende la traduzione in legge di un principio (e non la differenza tra la prescrizione teorica e il risultato pratico della sua applicazione): anche ammesso (e non concesso) che l'intento del legislatore fosse quello che tu gli attribuisci, ci troveremmo semplicemente di fronte all'ennesimo caso di una legge scritta male (ovvero che non determina in capo al cittadino quel dovere o quel divieto che il legislatore, forse, si prefiggeva di stabilire).

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Fai confusione tra il contenuto prescrittivo di una norma e la sua applicazione pratica.
In questo caso, con "raggiungimento dello scopo", s'intende la traduzione in legge di un principio (e non la differenza tra la prescrizione teorica e il risultato pratico della sua applicazione): anche ammesso (e non concesso) che l'intento del legislatore fosse quello che tu gli attribuisci, ci troveremmo semplicemente di fronte all'ennesimo caso di una legge scritta male (ovvero che non determina in capo al cittadino quel dovere o quel divieto che il legislatore, forse, si prefiggeva di stabilire).

Ok, comunque temo sia inutile continuare, tanto l'esempio che porti è semplicemente ridicolo, oltre che assolutamente grottesco, perché di casi in cui un privato cittadino, si compra un bel gatto, lo vaccina, gli mette il collarino, se lo tiene a fargli compagnia per anni e un giorno lo sopprime con un'iniezione indolore e se lo mangia, ne potrà capitare (se mai capita) 1 su 1 miliardo (e come già detto, si tratterebbe di uno psicopatico).... in tutti gli altri casi uccidere e mangiarsi un gatto è REATO!!!!


Tra l'altro, dimentichi che la soppressione può essere effettuata ESCLUSIVAMENTE da veterinari (e non per scopi alimentari)...

[GianoM]

Come già detto credo che non sia giusto basarsi sulla legge in vigore quando si parla di etica.

Alrimenti prendiamo le sentenze definitive di Dell'Utri e diciamo che è innocente o una persona raccomandabile perchè non ha condanne definitive.

E' un esempio, non ho voglia di cercare la storia giudiziaria di Dell'Utri.

Prendiamo la scarsa e poco chiara legislatura animalista italiana, aggiungiamo il carabiniere di turno che se ne sbatte i coglioni del riccio o del gatto perchè deve pulirsi la mortadella dai denti, aggiungiamoci che i giudici hanno poche risorse e hanno altro da fare, e scopriamo che non ci sono condanne importanti per maltrattamenti simili. Successivamente conveniamo che si possono ammazzare i gatti per legge.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma siete ancora qui a menarla con questa storia??
Ora, te lo ripeto per l'ennesima volta, non esiste legge vigente in Italia oggi che punisca chi uccide un animale per mangiarlo, a patto che l'uccisione non provochi inutili sofferenze.

ti ricordo che stiamo parlando di un animale d'affezione : e del gatto, in particolare.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quando l'art. 544-bis parla di "necessità" non si riferisce a "mancanza di alternative" ma molto più semplicemente al fatto che l'uccisione dell'animale non deve essere "fine a se stessa".
L'uso alimentare è senza dubbio da considerarsi come satisfattorio di una "necessità" umana, quella di nutrirsi.
Allo stesso modo, non verrei condannato se sacrificassi un animale (sempre senza provocargli sofferenze) perchè me lo impone la mia religione (nonostante non si tratti di "necessità" in senso strettamente letterale).

se la tua religione ti "imponesse di mangiarti gatti" , in italia non potresti farlo senza incorrere in sanzioni ( ammesso che qualcuno lo scopra e ti denunci)

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se volete insistere nel contraddire, trovatemi una sentenza (definitiva, non del Gdp di Carugate) che condanna qualcuno per aver ucciso in modo indolore un animale "d'affezione" con lo scopo di cibarsene.

in italia ci sono tante teste di cazzo, ma non ne ho ancora conosciute che si tengono in casa cani e gatti come animali d'affezione e che sistematicamente poi li accoppano per metterli in padella in salmì.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da fuocoz

Da questo punto di vista hai ragione.

Però, se vogliamo cercare di rinsanare un pò il 3d che è chiaramente scaduto, converrai con me che spesso quando si diventa talebani si ottiene quasi sempre il risultato opposto di quello desiderato.
E in questo 3d è proprio quello che è successo.

ma di talebani in questo 3d non ne ho visti.
il talebano è quello che vuole "tutto e subito ovvero che nessun animale possa essere usato a fini alimentari."

[fuocoz]

Originariamente inviato da Schrodinger

ma di talebani in questo 3d non ne ho visti.
il talebano è quello che vuole "tutto e subito ovvero che nessun animale possa essere usato a fini alimentari."

Ed è anche quello che giustifica il licenziamento di una persona perchè ha detto che una volta si cucinavano in umido i gatti

[GianoM]

Originariamente inviato da fuocoz

Ed è anche quello che giustifica il licenziamento di una persona perchè ha detto che una volta si cucinavano in umido i gatti

Non ha detto solo quello.