Bigazzi, i gatti, l'ipocrisia della RAI e la coscienza degli animalisti

[GianoM]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io posso anche scegliere di violare la legge, se le conseguenze ricadono solo su di me.
Quel che non farei mai, però, è punire qualcuno solo perchè, pur senza violare alcuna legge, ha detto qualcosa che non condivido.

Non riesco a dare lo stesso valore a qualsiasi opinione, sorry.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te lo dico in modo educato: smetti di spammare la suddetta falsità spacciandola per vera.
Abbiamo citato tutti gli articoli del caso, smentendo clamorosamente questa tua convinzione.
Ora basta, ok?

Originariamente inviato da Sheera

Non è proibito uccidere un gatto, è proibita la crudeltà sugli animali.

Scusate, ma perché non la smettete di dire sciocchezze????????


LEGGE 20 luglio 2004, n.189
Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali, nonche' di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate.

Art. 1
(Modifiche al codice penale).

1. Dopo il titolo IX del libro II del codice penale e' inserito il
seguente:

"TITOLO IX-BIS - DEI DELITTI CONTRO
IL SENTIMENTO PER GLI ANIMALI

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

[entanglement]

Originariamente inviato da superkoala

"TITOLO IX-BIS - DEI DELITTI CONTRO
IL SENTIMENTO PER GLI ANIMALI

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

cibarsene, non è nè crudele, se le modalità di soppressione sono il più possibile indolori, nè inutile.

è più "inutile" gassare le zanzare con lo zampirone.

a volte mi chiedo cosa alberghi tra le orecchie degli animalisti oltre all'eco delle loro boiate ...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Ora basta???

Ok, allora, ti dirò di più...
Sei denunciabile per violenza sugli animali anche solo se dai un calcio a un gatto, altro che ammazzarlo...

Prima cosa: sei sempre "denunciabile", anche a sproposito.
Sostituiamo, quindi, "denunciabile" con "condannabile" (è questo che ci interessa).
Ora vediamo se il tuo stesso paragone ti aiuta ad afferrare il concetto:
ai sensi della legge vigente, sei astrattamente "condannabile" se dai un calcio al gatto, mentre non lo sei se uccidi lo stesso gatto senza usare violenza nè causargli dolore.

[superkoala]

Originariamente inviato da entanglement

cibarsene, non è nè crudele, se le modalità di soppressione sono il più possibile indolori, nè inutile.

è più "inutile" gassare le zanzare con lo zampirone.

a volte mi chiedo cosa alberghi tra le orecchie degli animalisti oltre all'eco delle loro boiate ...

Ok, quando ti processeranno per direttissima, vaglielo a spiegare che l'hai ucciso per necessità, con tutti i cibi che ci sono a disposizione!!!

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Prima cosa: sei sempre "denunciabile", anche a sproposito.
Sostituiamo, quindi, "denunciabile" con "condannabile" (è questo che ci interessa).
Ora vediamo se il tuo stesso paragone ti aiuta ad afferrare il concetto:
ai sensi della legge vigente, sei astrattamente "condannabile" se dai un calcio al gatto, mentre non lo sei se uccidi lo stesso gatto senza usare violenza nè causargli dolore.

RIPETO (e non vale solo per i gatti)!!!!

Mi auguro che tu sappia cosa vuol dire CAGIONARE LA MORTE (non si parlà, né di violenza, né di dolore)...


LEGGE 20 luglio 2004, n.189
Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali, nonche' di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate.

Art. 1
(Modifiche al codice penale).

1. Dopo il titolo IX del libro II del codice penale e' inserito il
seguente:

"TITOLO IX-BIS - DEI DELITTI CONTRO
IL SENTIMENTO PER GLI ANIMALI

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

[Iko.Pat]

quindi in italia è di fatto vietata la caccia o i mattatoi ?

[tibbs71]

Originariamente inviato da GianoM

Non riesco a dare lo stesso valore a qualsiasi opinione, sorry.

Vedi GianoM, neppure io. Normalmente ritengo di avere ragione, salvo che mi si riesca a dimostrare il contrario, e quindi tollero opinioni anche molto diverse dalle mie ma, giustamente, le ritengo di una qualità inferiore. Immagino valga per tutti. Diverso il computo che se ne fa poi in sede legislativa. L'uomo è un animale, un animale onnivoro: ha iniziato cacciando e raccogliendo, ha continuato con l'allevamento e l'agricoltura perché più redditizie e perché gli permettevano una vita stanziale. E' possibile che un domani si trovi, forse, qualcosa che sostituisca totalmente il cibo animale, sperando però di non fare la fine della mucca pazza. Se un giorno sarà così, sarà probabilmente un mondo migliore. Ma a quel punto la ragione d'essere di molti animali non ci sarà più e per vedere una mucca o una gallina te ne dovrai andare ad uno zoo. Personalmente non ci trovo nulla di male nell'uccidere un animale per mangiarlo, sempre che non ci siano sprechi da un lato e sofferenza eccessiva dall'altro. Un po' può dispiacermi, ma nulla più. Se un giorno eliminassimo la barbara uccisione degli animali per nutrire gli uomini dovremmo modificare geneticamente i carnivori perché continueranno a non farsi tanti problemi ad uccidere altri animali. E bada bene, i carnivori non mangiano altre bestie perché sono superiori, ma semplicemente perché si trovano nei piani alti di una catena alimentare. Perché non dovrei mangiare un coniglio se il gatto si mangia il topo o l'uccellino? Perché non ha scelte? Bhe, ma gli dò le crocchette (ah, ma sono fatte di farine animali, acc... vabbè diciamo che le facciamo sintetiche). Però se lui si trova il sorcio anche con la trippa piena di crocchette sintetiche, lo cattura uguale, ci giocherella, alla fine lo ammazza e magari neppure lo mangia. Quindi direi che sì, in teoria l'uomo potrebbe smettere di mangiare animali (e anche piante e girare con una bella flebo), ma è solo un'autocostrizione abbastanza insensata.

[superkoala]

Originariamente inviato da Iko.Pat

quindi in italia è di fatto vietata la caccia o i mattatoi ?

No, quelli sono regolarizzati, per legge!!!

[paditora]

Originariamente inviato da superkoala

Ora basta???

Ok, allora, ti dirò di più...
Sei denunciabile per violenza sugli animali anche solo se dai un calcio a un gatto, altro che ammazzarlo...

Si vabbè se è per questo sei denunciabile pure se bestemmi in un bar o se ti metti a fumare davanti a un non fumatore.
I motivi per essere denunciato possono essere mille mila, ma non è che per ogni denuncia poi vai a finire in carcere.
Probabilmente se dai una pedata al gatto del tuo vicino e questo ti dennuncia ti daranno una condanna risarcitoria, ma non è che ti schiaffano in galera e poi buttano via la chiave.

[tibbs71]

Originariamente inviato da Iko.Pat

quindi in italia è di fatto vietata la caccia o i mattatoi ?

No, dovrebbe riguardare i cosidetti animali da affezione. Mi chiedo però se si possa considerare animale da affezione un gatto selvatico, effettivamente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da GianoM

Non riesco a dare lo stesso valore a qualsiasi opinione, sorry.

Nemmeno io, ma questo cosa centra?
Mettiamo che io abbia assunto una segretaria bravissima, e che decida di licenziarla perchè un giorno la sento decantare pubblicamente le grandi qualità nutrizionali della carne di cane.
Ora, posso anche deprecare massimamente l'uso del cane a scopo alimentare dal mio personale punto di vista morale ma, dal momento che la cosa è assolutamente legale, non posso considerare quell'affermazione come valido motivo per lasciare a casa una persona che svolge perfettamente il lavoro per cui la pago.
Se accadesse, ovviamente la segretaria mi farebbe causa e la vincerebbe a occhi chiusi.
Cosa che farà anche Bigazzi, immagino.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Mi auguro che tu sappia cosa vuol dire CAGIONARE LA MORTE

E mi auguro che tu sappia cosa significa "per crudelta' o
senza necessita'".

[superkoala]

Originariamente inviato da paditora

Bah queste mi paiono delle mega stronzate.

Lo è anche questa????


"TITOLO IX-BIS - DEI DELITTI CONTRO
IL SENTIMENTO PER GLI ANIMALI

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

Originariamente inviato da paditora

...ti daranno una condanna risarcitoria, ma non è che ti schiaffano in galera e poi buttano via la chiave.

Ah, beh... se poi le leggi non vengono applicate è un altro discorso, ma resta un reato!!!

Quindi, smettiamola di dire che è lecito!!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tibbs71

No, dovrebbe riguardare i cosidetti animali da affezione. Mi chiedo però se si possa considerare animale da affezione un gatto selvatico, effettivamente.

L'articolo 544-bis del codice penale non specifica alcuna distinzione, parla genericamente di "animali".

[GianoM]

Originariamente inviato da tibbs71

Vedi GianoM, neppure io. Normalmente ritengo di avere ragione, salvo che mi si riesca a dimostrare il contrario, e quindi tollero opinioni anche molto diverse dalle mie ma, giustamente, le ritengo di una qualità inferiore. Immagino valga per tutti. Diverso il computo che se ne fa poi in sede legislativa. L'uomo è un animale, un animale onnivoro: ha iniziato cacciando e raccogliendo, ha continuato con l'allevamento e l'agricoltura perché più redditizie e perché gli permettevano una vita stanziale. E' possibile che un domani si trovi, forse, qualcosa che sostituisca totalmente il cibo animale, sperando però di non fare la fine della mucca pazza. Se un giorno sarà così, sarà probabilmente un mondo migliore. Ma a quel punto la ragione d'essere di molti animali non ci sarà più e per vedere una mucca o una gallina te ne dovrai andare ad uno zoo. Personalmente non ci trovo nulla di male nell'uccidere un animale per mangiarlo, sempre che non ci siano sprechi da un lato e sofferenza eccessiva dall'altro. Un po' può dispiacermi, ma nulla più. Se un giorno eliminassimo la barbara uccisione degli animali per nutrire gli uomini dovremmo modificare geneticamente i carnivori perché continueranno a non farsi tanti problemi ad uccidere altri animali. E bada bene, i carnivori non mangiano altre bestie perché sono superiori, ma semplicemente perché si trovano nei piani alti di una catena alimentare. Perché non dovrei mangiare un coniglio se il gatto si mangia il topo o l'uccellino? Perché non ha scelte? Bhe, ma gli dò le crocchette (ah, ma sono fatte di farine animali, acc... vabbè diciamo che le facciamo sintetiche). Però se lui si trova il sorcio anche con la trippa piena di crocchette sintetiche, lo cattura uguale, ci giocherella, alla fine lo ammazza e magari neppure lo mangia. Quindi direi che sì, in teoria l'uomo potrebbe smettere di mangiare animali (e anche piante e girare con una bella flebo), ma è solo un'autocostrizione abbastanza insensata.

L'uomo è onnivoro ma non ha l'obbligo di esserlo, solo la possibilità.
Il cibo animale è già oggi interamente sostituibile. E' la seconda volta che lo scrivo. E non lo dico io, ma riporto fonti autorevoli. Hai preso atto di questo fatto?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nemmeno io, ma questo cosa centra?
Mettiamo che io abbia assunto una segretaria bravissima, e che decida di licenziarla perchè un giorno la sento decantare pubblicamente le grandi qualità nutrizionali della carne di cane.
Ora, posso anche deprecare massimamente l'uso del cane a scopo alimentare dal mio personale punto di vista morale ma, dal momento che la cosa è assolutamente legale, non posso considerare quell'affermazione come valido motivo per lasciare a casa una persona che svolge perfettamente il lavoro per cui la pago.
Se accadesse, ovviamente la segretaria mi farebbe causa e la vincerebbe a occhi chiusi.
Cosa che farà anche Bigazzi, immagino.

Vedi, è proprio il fatto che la tua segretaria vincerebbe la causa che mi fa dubitare:
- della giustezza della legge;
- del fatto che sia giusto tirare in ballo la legge come argomentazione;

Per ora comanda quella ma io me ne frego.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E mi auguro che tu sappia cosa significa "per crudelta' o
senza necessita'".

Lo so benissimo... devi essere tu che non lo sai, dato che stai continuando a sostenere - ostinatamente - che si può andare in giro a uccidere i gatti!!!!

[paditora]

Originariamente inviato da superkoala

RIPETO (e non vale solo per i gatti)!!!!

Mi auguro che tu sappia cosa vuol dire CAGIONARE LA MORTE (non si parlà, né di violenza, né di dolore)...


LEGGE 20 luglio 2004, n.189
Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali, nonche' di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate.

Art. 1
(Modifiche al codice penale).

1. Dopo il titolo IX del libro II del codice penale e' inserito il
seguente:

"TITOLO IX-BIS - DEI DELITTI CONTRO
IL SENTIMENTO PER GLI ANIMALI

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

Ah ok quindi tutti i cacciatori o i pescatori sono passabili di condanna penale secondo ciò che hai postato se poi non mangiano la preda.
Ma non mi pare proprio che sia così.

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'articolo 544-bis del codice penale non specifica alcuna distinzione, parla genericamente di "animali".

Meglio, vale anche per gli altri.... e mi fa piacere!!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Quindi, smettiamola di dire che è lecito!!!!

Possiamo anche smettere di dirlo, ma rimane lecito.
Almeno fino a quando GianoM non sarà riuscito nel suo intento di modificare la legge.