Bigazzi, i gatti, l'ipocrisia della RAI e la coscienza degli animalisti

[GianoM]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Cosa c'è di ipocrita??
Che se tu hai "bisogno" di mangiare una mucca, per quale astruso motivo io non potrei aver "bisogno" di mangiare un gatto?

Tu non consideri che le attuali leggi sono temporanee e il futuro riserverà lo stesso trattamento per tutti gli animali: non potranno essere uccisi in alcun modo.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nello stesso posto dove sta la "necessità" di mangiare manzo o maiale.

Cioè che non c'è alcuna necessità. Ma solo una maggioranza di comportamenti accettati culturalmente.

Originariamente inviato da LucaTortuga

E nemmeno che non si possono uccidere.
Il combinato disposto tra L. 281/91 e codice penale, vieta esclusivamente maltrattamenti e crudeltà (ossia l'infliggere immotivate sofferenze all'animale).
Ci sono, infatti, numerose sentenze che si occupano di distinguere quali metodi di uccisione configurino "crudeltà" (lacci, tagliole, veleni, ecc..) e quali no (iniezioni letali, uccisioni "sul colpo", ecc..): i primi casi sono punibili ai sensi della legge vigente, i secondi no.

Visto che non c'è motivo per mangiare un gatto, l'uccisione di un gatto per mangiare è considerata atto immotivato. Perchè la mucca no? Perchè la gente scenderebbe in piazza. Ma portare i gatti a livello delle mucche non è la soluzione, semmai il contrario.

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da GianoM

Tu non consideri che le attuali leggi sono temporanee e il futuro riserverà lo stesso trattamento per tutti gli animali: non potranno essere uccisi in alcun modo.

Spero proprio di no.

[GianoM]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Spero proprio di no.

Lo speravano anche gli schiavisti, ma la civiltà e il progresso vanno avanti, in un modo nell'altro.

[tibbs71]

Originariamente inviato da GianoM

Lo speravano anche gli schiavisti, ma la civiltà e il progresso vanno avanti, in un modo nell'altro.

Può darsi che il progresso vada avanti nel modo in cui lo intendi tu, che si possano ottenere le proteine, specie durante le fasi dello sviluppo, altrimenti di come si fa adesso. Può darsi che il mondo vada a finire come ne Il mondo nuovo di Huxley, verso magnifiche sorti e progressive[CIT]: io spero di non esserci più, per allora.

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

Che sarebbe...?

La sospensione!!!

Viene pur sempre pagato con i soldi del canone...

[tibbs71]

Originariamente inviato da Sheera

Non dice che non si possono mangiare!

Bon, diciamo che i gatti si possono mangiare (presumibilmente quelli che non appartengano a terzi). Questo cambierebbe molte cose. Andrebbe capito come viene disciplinata l'uccisione e la macellazione di animali in ambito privato (ma credo che nessuno possa eccepire su come posso tirare il collo ad un pollo e poi spennarlo e cucinarlo). Andrebbero viste se vi sono delle sentenze della cassazione in merito, perché in ogni caso la legge va interpretata.

Detto questo, alzi la mano chi vorrebbe mangiare del gatto e chi vorrebbe il reintegro di Bigazzi.

Io no.

[Il programmatore]

io guarderei anche come si è scusato:
http://www.youtube.com/watch?v=dJ6SPPAIEFs

[superkoala]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E nemmeno che non si possono uccidere.
Il combinato disposto tra L. 281/91 e codice penale, vieta esclusivamente maltrattamenti e crudeltà (ossia l'infliggere immotivate sofferenze all'animale).
Ci sono, infatti, numerose sentenze che si occupano di distinguere quali metodi di uccisione configurino "crudeltà" (lacci, tagliole, veleni, ecc..) e quali no (iniezioni letali, uccisioni "sul colpo", ecc..): i primi casi sono punibili ai sensi della legge vigente, i secondi no.

Certo, certo... vallo a dire alla Martini!!!!


Fonte: http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cr..._21361223.html

"Quanto accaduto durante una trasmissione in onda su un canale televisivo del servizio pubblico è di una gravità assoluta. Mi riservo di intraprendere ogni azione del caso e scriverò all'Autorità garante e al direttore generale dell'azienda affinché vengano presi provvedimenti severi di fronte a dichiarazioni non solo illecite, ma anche lesive di una sensibilità, fortunatamente sempre crescente, dei cittadini nei confronti degli animali", ha affermato il sottosegretario alla Salute Francesca Martini. "I gatti - ricorda Martini in una nota - sono animali d'affezione tutelati dalla legge 281 del 1991 che nell'articolo 1 comma 1 recita: 'Lo Stato promuove e disciplina la tutela degli animali di affezione, condanna gli atti di crudeltà contro di essi, i maltrattamenti e il loro abbandono, al fine di favorire la corretta convivenza tra uomo e animale e di tutelare la salute pubblica e l'ambiente'. Inoltre - prosegue il sottosegretario - la Convenzione europea di Strasburgo per la protezione degli animali da compagnia reca norme particolarmente severe per la loro protezione". "La magnificazione della bontà della carne felina e l'incoraggiamento al suo consumo, tantopiù in una trasmissione di grande ascolto - conclude Martini - rappresentano l'esaltazione di un fatto di reato, poiché tale condotta è di per sé idonea all'imitazione".

[newreg]

Originariamente inviato da tibbs71

Detto questo, alzi la mano chi vorrebbe mangiare del gatto e chi vorrebbe il reintegro di Bigazzi.

Non vedo perchè le opzioni debbano stare a braccetto, cmq io sono per il reintegro di Bigazzi, tutta la vicenda montata sopra è a dir poco ridicola ...

[GianoM]

Originariamente inviato da tibbs71

Può darsi che il progresso vada avanti nel modo in cui lo intendi tu, che si possano ottenere le proteine, specie durante le fasi dello sviluppo, altrimenti di come si fa adesso.

A dire il vero questo non è il progresso ma una cosa già perfettamente attuabile in tranquillità, come sostiene l'American Dietetic Association

[luckyluke5]

sarà..... io credo che di fronte agli sproloqui di un bigazzi qualsiasi sarebbe meglio l'assoluto silenzio

che se ne stia a casa e lo sostituiscano con uno chef giovane, di ottantenni più o meno lucidi ne abbiamo già abbastanza, e si vedono tutti i benefici della loro presenza

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da GianoM

Lo speravano anche gli schiavisti, ma la civiltà e il progresso vanno avanti, in un modo nell'altro.

Per me esiste un'enorme differenza tra schiavizzare un uomo e mangiarmi una bella grigliata di carne. Sono assolutamente d'accordo nel non provocare inutile sofferenza agli animali, ma c'è un limite a tutto, sopratutto all'idiozia che pretende che tutti si adattino ad una mentalità "fascista" secondo cui non dobbiamo mangiare carne.


Tra l'altro paragonarmi a chi schiavizza l'uomo è un davvero un comportamento ridicolo e da maleducati.


Perché non provi a tentare la via del referendum per abolire la dieta a base di carne?


Ah già è vero, siete solo quattro gatti.

[Jarni]

Originariamente inviato da GianoM

Tu non consideri che le attuali leggi sono temporanee e il futuro riserverà lo stesso trattamento per tutti gli animali: non potranno essere uccisi in alcun modo.

Questo lo dici tu. Potrebbe pure succedere il contrairo...

Cioè che non c'è alcuna necessità. Ma solo una maggioranza di comportamenti accettati culturalmente.

E la legge non segue la cultura, segue i PRINCIPI.

Visto che non c'è motivo per mangiare un gatto, l'uccisione di un gatto per mangiare è considerata atto immotivato. Perchè la mucca no? Perchè la gente scenderebbe in piazza. Ma portare i gatti a livello delle mucche non è la soluzione, semmai il contrario.

Sono tutti concetti soggettivi, e quindi non hanno valenza generale.

Originariamente inviato da superkoala

La sospensione!!!

Viene pur sempre pagato con i soldi del canone...

E allora?

Originariamente inviato da superkoala

Certo, certo... vallo a dire alla Martini!!!!


Fonte: http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cr..._21361223.html

"Quanto accaduto durante una trasmissione in onda su un canale televisivo del servizio pubblico è di una gravità assoluta. Mi riservo di intraprendere ogni azione del caso e scriverò all'Autorità garante e al direttore generale dell'azienda affinché vengano presi provvedimenti severi di fronte a dichiarazioni non solo illecite, ma anche lesive di una sensibilità, fortunatamente sempre crescente, dei cittadini nei confronti degli animali", ha affermato il sottosegretario alla Salute Francesca Martini. "I gatti - ricorda Martini in una nota - sono animali d'affezione tutelati dalla legge 281 del 1991 che nell'articolo 1 comma 1 recita: 'Lo Stato promuove e disciplina la tutela degli animali di affezione, condanna gli atti di crudeltà contro di essi, i maltrattamenti e il loro abbandono, al fine di favorire la corretta convivenza tra uomo e animale e di tutelare la salute pubblica e l'ambiente'. Inoltre - prosegue il sottosegretario - la Convenzione europea di Strasburgo per la protezione degli animali da compagnia reca norme particolarmente severe per la loro protezione". "La magnificazione della bontà della carne felina e l'incoraggiamento al suo consumo, tantopiù in una trasmissione di grande ascolto - conclude Martini - rappresentano l'esaltazione di un fatto di reato, poiché tale condotta è di per sé idonea all'imitazione".

Mi sa che non hai letto le pagine precedenti...
Uccidere un animale non è automaticamente un atto di crudeltà o un maltrattamento.
Di conseguenza, l'ultima frase virgolettata non ha alcun fondamento.
Se uccido un gatto in modo da non farlo soffrire e poi lo mangio non commetto nessun reato.

[GianoM]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Per me esiste un'enorme differenza tra schiavizzare un uomo e mangiarmi una bella grigliata di carne. Sono assolutamente d'accordo nel non provocare inutile sofferenza agli animali, ma c'è un limite a tutto, sopratutto all'idiozia che pretende che tutti si adattino ad una mentalità "fascista" che pretende che tutti non dobbiamo mangiare carne.


Tra l'altro paragonarmi a chi schiavizza l'uomo è un davvero un comportamento ridicolo e da maleducati.


Perché non provi a tentare la via del referendum per abolire la dieta a base di carne?


Ah già è vero, siete solo quattro gatti.

Manca un "gne gne gne" al tuo post

[GianoM]

Originariamente inviato da Jarni

E la legge non segue la cultura, segue i PRINCIPI.

Che principi?
Non sono mica scritti da qualche parte.
Sono mutabili e cambiano, appunto, con la crescita culturale di una nazione.

[tibbs71]

Originariamente inviato da GianoM

A dire il vero questo non è il progresso ma una cosa già perfettamente attuabile in tranquillità, come sostiene l'American Dietetic Association

Non lo metto in dubbio, così come si potrebbe eliminare totalmente l'atto sessuale. Però poi mancherebbe un po' di gusto..

[fuocoz]

Originariamente inviato da GianoM

A dire il vero questo non è il progresso ma una cosa già perfettamente attuabile in tranquillità, come sostiene l'American Dietetic Association

A proposito, mandami via pm qualche ricetta per fare il seitan

[tibbs71]

Originariamente inviato da newreg

Non vedo perchè le opzioni debbano stare a braccetto, cmq io sono per il reintegro di Bigazzi, tutta la vicenda montata sopra è a dir poco ridicola ...

No, no, le opzioni possono essere disgiunte. Personalmente mi scoccia pagare il canone ANCHE per Bigazzi (ma la lista è lunga e non possiamo accontentarci tutti).

Due votazioni, puoi alzare la mano ad una sì e ad una no (che poi ci stiamo prendendo tremendamente sul serio, è veramente preoccupante).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da superkoala

Certo, certo... vallo a dire alla Martini!!!!

Cosa, che è vergognoso dover constatare che un sottosegretario non sia in grado di interpretare correttamente una norma di legge scritta nella lingua nazionale?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da GianoM

Che principi?
Non sono mica scritti da qualche parte.
Sono mutabili e cambiano, appunto, con la crescita culturale di una nazione.

Hai perfettamente ragione.
Ma non si può rompere le palle a uno OGGI, basandosi su come speriamo sarà la legge DOMANI.