NVIDIA GeForce GF100 Fermi: preview dell'architettura

[okorop]

Originariamente inviato da gnicK79

A proposito, ho visto i grafici, il picco massimo, o poco meno, di FC2 per quanto tempo viene mantenuto? E' significativo?
Perché quel picco, ho visto, nel grafico precipita di netto quasi subito.

Perché se è tipo dell'ordine di un frazione di secondi, stando al grafico di dj883u2, acquista una rilevanza anche trascurabile e relativa; non avrebbe senso metterlo come non avrebbe senso segnalarlo mai nei bench, nonostante comunque in quel frangente mi sembra l'HD 5870 metta la settima e lasci indietro GF100.

E' al caricamento iniziale?

se gli fps medi son piu' vicini agli fps massimi allora gli fps saranno piu' sopra la media che sotto la media, se invece è il contrario allora saran sotto la media

Originariamente inviato da Kharonte85

Certo...

Trovami una testata che nelle sue recensioni misura gli FPS massimi e poi consiglia le schede in base a quei valori...


Ci penserà lui a difendersi da solo, non ha certo bisogno di avvocati...magari vi spieghera' quello che per me pare ovvio cioè che un redattore si preoccupi della leggibilità dei dati da parte di chi non è esperto e li tuteli dal prendere abbagli.

ci mancherebbe altro, pero' sicuramente non è nvidia che viene messa in discussione visto che i bench fatti con gt100 li ha fatti lei e non sono riproducibili da nessuno perchè gt100 dov'è, chissà...... invece il problema è passare da 55 fps a 65, direi che qualcosa che non andava bene c'era....10 fps in meno è difficile farli, ma ripeto facendo una media di 3-4 loop si hanno dati il piu' attendibile possibile.... son software qualche errore lo generano anche loro riconosco questa cosa....

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Dati aggiornati, online ora

e aggiornata anche la prima pagina del thread specifico.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Kharonte85

Certo...

Trovami una testata che nelle sue recensioni misura gli FPS massimi e poi consiglia le schede in base a quei valori...





Ci penserà lui a difendersi da solo, non ha certo bisogno di avvocati...magari vi spieghera' quello che per me pare ovvio cioè che un redattore si preoccupi della leggibilità dei dati da parte di chi non è esperto e li tuteli dal prendere abbagli.

si ma casualmente quando il pc con la 5870 girava con 3 pistoni su 4 allora gli fps max erano presenti e di un bel giallo sgargiante.
appena hanno rimesso in moto il pistone svenuto , gli fps massimi sono spariti per magilla ed ora devono essere ritenuti non solo irrilevanti ma anche fuorvianti...

siam proprio alle comiche



C;,a;,z;,a;,za

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Kharonte85

Certo...

Trovami una testata che nelle sue recensioni misura gli FPS massimi e poi consiglia le schede in base a quei valori...


Ci penserà lui a difendersi da solo, non ha certo bisogno di avvocati...magari vi spieghera' quello che per me pare ovvio cioè che un redattore si preoccupi della leggibilità dei dati da parte di chi non è esperto e li tuteli dal prendere abbagli.

Premettendo che dei frames massimi importa davvero poco, ciò che importano sono i medi e i minimi

Il test fatto da Nvidia, quello che di fatto è il metro di paragone principale, è stato fatto col benchmark di Far Cry 2, che vede appunto quei 3 valori (massimi, medi, minimi).
Se prima c'erano, non vedo francamente il motivo (ripeto, non sto dicendo servano a qualcosa) di levarli: il bench in fondo mostra i risultati (lo stesso Corsini li ha gentilmente postati), perchè non metterli?

Di fuorviante a mio avviso c'è ben poco, finchè ci sono le parole del redattore a spiegare come interpretare i grafici e il cervello del lettore ad interpretarli - o a chiedere come farlo.

Personalmente, attendo i test di dj (o di chi altro voglia aggiungersi), se riuscirà a farli. Come ha detto lui stesso c'è ancora del divario, che a parità (neanche, facendo più fps a frequenza minore ) di piattaforma rimane ancora. E per il resto, reputo che spendere parole con la foga di certe persone su delle slides interne, è davvero tempo sprecato - nessuno ricorda quelle stesse slides di RV870?

[Rsdj]

Originariamente inviato da michelgaetano

Premettendo che dei frames massimi importa davvero poco, ciò che importano sono i medi e i minimi

Il test fatto da Nvidia, quello che di fatto è il metro di paragone principale, è stato fatto col benchmark di Far Cry 2, che vede appunto quei 3 valori (massimi, medi, minimi).
Se prima c'erano, non vedo francamente il motivo (ripeto, non sto dicendo servano a qualcosa) di levarli: il bench in fondo mostra i risultati (lo stesso Corsini li ha gentilmente postati), perchè non metterli?

Di fuorviante a mio avviso c'è ben poco, finchè ci sono le parole del redattore a spiegare come interpretare i grafici e il cervello del lettore ad interpretarli - o a chiedere come farlo.

Personalmente, attendo i test di dj (o di chi altro voglia aggiungersi), se riuscirà a farli. Come ha detto lui stesso c'è ancora del divario, che a parità (neanche, facendo più fps a frequenza minore ) di piattaforma rimane ancora. E per il resto, reputo che spendere parole con la foga di certe persone su delle slides interne, è davvero tempo sprecato - nessuno ricorda quelle stesse slides di RV870?

Quelle che davano la 5870 superiore alla GTX 295 in quasi tutti i giochi??

[Kharonte85]

Originariamente inviato da okorop

se gli fps medi son piu' vicini agli fps massimi allora gli fps saranno piu' sopra la media che sotto la media, se invece è il contrario allora saran sotto la media

ci mancherebbe altro, pero' sicuramente non è nvidia che viene messa in discussione visto che i bench fatti con gt100 li ha fatti lei e non sono riproducibili da nessuno perchè gt100 dov'è, chissà...... invece il problema è passare da 55 fps a 65, direi che qualcosa che non andava bene c'era....10 fps in meno è difficile farli, ma ripeto facendo una media di 3-4 loop si hanno dati il piu' attendibile possibile.... son software qualche errore lo generano anche loro riconosco questa cosa....

Esattamente...solo che adesso mi fa sorridere che si pianga e ci si scandalizzi per la perdita dei valori di MAX solo perchè in un microsecondo il bench ha segnato i valori massimi della HD5870 ad un valore che non ha senso.

I valori max non si riportano mai (specialmente se sono Outlier)

[ghiltanas]

ora siamo già + nella media con i valori...la differenza si è piuttosto ridotta, e chissà nvidia con che impostazioni ha svolto il suo test (test che nn definirei certo superpartes)

[Rsdj]

Originariamente inviato da Kharonte85

Esattamente...solo che adesso mi fa sorridere che si pianga e ci si scandalizzi per la perdita dei valori di MAX solo perchè in un microsecondo il bench ha segnato i valori massimi della HD5870 ad un valore che non ha senso.

I valori max non si riportano mai.

Allora perchè prima c'erano e non hai detto niente? Sul Thread "Aspettando Fermi" mi sembra che più di qualcuno gingillava perchè i frames massimi della GF100 era "impressionanti", invece adesso non contano niente vero?

Ma io mi domando che rispondo a fare...

[IlGranTrebeobia]

Originariamente inviato da Kharonte85

Esattamente...solo che adesso mi fa sorridere che si pianga e ci si scandalizzi per la perdita dei valori di MAX solo perchè in un microsecondo il bench ha segnato i valori massimi della HD5870 ad un valore che non ha senso.

Se mai entrambi i valori max non hanno senso, compreso quello con gf100, solo che prima erano riportati e ora non più.

Originariamente inviato da Kharonte85

valori max non si riportano mai.

Quindi anche nella prima versione del bench non avrebbero dovuto riportarli, non ho visto nessuno lamentarsi per questo.

[gnicK79]

Originariamente inviato da okorop

se gli fps medi son piu' vicini agli fps massimi allora gli fps saranno piu' sopra la media che sotto la media, se invece è il contrario allora saran sotto la media



ci mancherebbe altro, pero' sicuramente non è nvidia che viene messa in discussione visto che i bench fatti con gt100 li ha fatti lei e non sono riproducibili da nessuno perchè gt100 dov'è, chissà...... invece il problema è passare da 55 fps a 65, direi che qualcosa che non andava bene c'era....10 fps in meno è difficile farli, ma ripeto facendo una media di 3-4 loop si hanno dati il piu' attendibile possibile.... son software qualche errore lo generano anche loro riconosco questa cosa....

Siamo d'accordo.
Ma anche ora quella media tiene conto del picco massimo con quel bench.
Come comunque e del resto la teneva presente anche prima e in tutti i bench che si fanno, solo che prima il benchmark risultava inesatto... ma era sbagliato tutto... max average e min.

Io ho solo fatto presente che oggettivamente mettere e segnalare nel grafico questo picco massimo e in questo contesto (FC2) ha poco senso in tutti i casi. Ma toglierlo non vuol dire che la media poi non ne tenga conto. Se è una media tutto viene da sè tien conto dal minimo e del massimo

Secondo me è pure un problema di sincornizzazione del bench che inizia a misurare le prestazioni prima del dovuto. Prima di renderizzare.

Hai visto l'andamento del grafico? Una linea di un istante e poi tonfo di 5 metri. Fa testo in che misura 1 decimo di secondo in quella condizione lì?

Comunque ci sono altre cose che non mi tornano. dj883u2 raggiungeva i 68 fps di media con la 5870 ed era di 400 MHz sotto...uhm boh.

[Maury]

ODDIO non ci credo adesso mancano gli FPS massimi perchè superiori rispetto a Fermi... sono senza parole

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Rsdj

Allora perchè prima c'erano e non hai detto niente? Sul Thread "Aspettando Fermi" mi sembra che più di qualcuno gingillava perchè i frames massimi della GF100 era "impressionanti", invece adesso non contano niente vero?

Ma io mi domando che rispondo a fare...

Qualcuno gingillava e lo fa ancora perchè i valori minimi sono impressionanti.

Originariamente inviato da IlGranTrebeobia

Se mai entrambi i valori max non hanno senso, compreso quello con gf100, solo che prima erano riportati e ora non più.

Quindi anche nella prima versione del bench non avrebbero dovuto riportarli, non ho visto nessuno lamentarsi per questo.

Esatto era superfluo riportarli...ma se ben ricordo non presentavano "anomalie" avevano un andamento scalare con i minimi e i medi...ma che ci fossero o meno è indifferente (nemmeno me li ricordo infatti).

E magari sono stati tagliati per ragioni di "spazio".

[Maury]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non mi sembra difficile da capire e secondo me hanno fatto bene:

1) sono assolutamente fuorvianti ed inutili, ai fini valutativi delle prestazioni nel gioco contano quelli medi e i minimi.

2) a colpo d'occhio poteva sembrare che la HD5870 facesse più FPS di GF100, cosa che non è così...e conoscendo i NON-lettori e quelli che si fermano ai grafici e a volte non leggono neppure le impostazioni degli stessi direi che hanno fatto bene a togliere un dato (inutile) che poteva generare confusione.


Unica osservazione: già meglio la specificazione, ma io li avrei proprio separati i grafici.

Ma che stai a di ? da più FPS punto! ma cosa c'è da sindacare ? NVidia fa un test, da certi valori, che LEI pubblica in una slide, si fa il test con ATI, si prendono i valori usati da nVidia e si pubblicano, ma quai siamo all'assurdo Un grafico partito con dei dati una volta corretto deve ripresentare gli stessi corretti! ma che scherziamo ? modifichiamo i grafici in base ai risultati ottenuti e a cosa si vuole mettere in evidenza ?? Ma manco in Cina...

[IlGranTrebeobia]

Originariamente inviato da Kharonte85

Qualcuno gingillava e lo fa ancora perchè i valori minimi sono impressionanti.

Be', sono in linea con i valori medi in entrambe le schede, non mi sarei aspettato il contrario.

[okorop]

Originariamente inviato da Kharonte85

Esattamente...solo che adesso mi fa sorridere che si pianga e ci si scandalizzi per la perdita dei valori di MAX solo perchè in un microsecondo il bench ha segnato i valori massimi della HD5870 ad un valore che non ha senso.

I valori max non si riportano mai (specialmente se sono Outlier)

si pianga ci si scandalizza maddai, la scelta della redazione inizialmente era stata quella di mettere sia i frame medi sia i minimi sia i massimi e ora perchè han tolto i massimi, per coerenza prima c'èrano i massimi e ora con i bench rifatti ci devono essere i massimi, senno ci spieghino il motivo dell'aver tolto i massimi.....

[Capozz]

A prescindere dagli fps massimi, che per correttezza andavano riportati visto che prima c'erano, trovo che il risultato (quasi sicuramente non imparziale) sia un mezzo flop per Nvidia. Pochi fps in più con in più con un gioco pesantemente nvidia oriented. Significa che in condizioni normali una 5870 può essere ben più vicina a GF100 e che la 5970 sta abbondantemente sopra.

[DukeIT]

Originariamente inviato da Kharonte85

Esatto era superfluo riportarli...ma se ben ricordo non presentavano "anomalie" avevano un andamento scalare con i minimi e i medi...ma che ci fossero o meno è indifferente (nemmeno me li ricordo infatti).

Il fatto che i dati non siano scalari, può essere un dato interessante e da considerare, perchè toglierlo?
Sono inutili? Ma c'erano anche prima.
Possono "sporcare l'immagine" non dando immediatamente l'impressione di un netto predominio nVidia nel test? Ok, può essere la risposta, ma proprio non mi piace.

[IlGranTrebeobia]

Originariamente inviato da Capozz

A prescindere dagli fps massimi, che per correttezza andavano riportati visto che prima c'erano, trovo che il risultato (quasi sicuramente non imparziale) sia un mezzo flop per Nvidia. Pochi fps in più con in più con un gioco pesantemente nvidia oriented. Significa che in condizioni normali una 5870 può essere ben più vicina a GF100 e che la 5970 sta abbondantemente sopra.

Attenzione però, nvidia oriented per la precedente architettura. Con Fermi ancora non lo sappiamo.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Maury

Ma che stai a di ? da più FPS punto! ma cosa c'è da sindacare ? NVidia fa un test, da certi valori, che LEI pubblica in una slide, si fa il test con ATI, si prendono i valori usati da nVidia e si pubblicano, ma quai siamo all'assurdo

Ma tu leggi quello che quoti o batti a caso sulla tastiera?

A me sembra assurdo che vi scaldiate così tanto...a questo punto mi chiedo se davvero sapete il significato e il peso che hanno i valori massimi oppure sto parlando con chi non ha mai fatto un solo test...

Originariamente inviato da IlGranTrebeobia

Be', sono in linea con i valori medi in entrambe le schede, non mi sarei aspettato il contrario.

Esatto...quello che ha fatto effetto a qualcuno è che i valori minimi di fermi siano pari ai valori medi della HD5870.

[okorop]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma tu leggi quello che quoti o batti a caso sulla tastiera?

A me sembra assurdo che vi scaldiate così tanto...a questo punto mi chiedo se davvero sapete il significato e il peso che hanno i valori massimi oppure sto parlando con chi non ha mai fatto un solo test...

Esatto...quello che ha fatto effetto a qualcuno è che i valori minimi di fermi siano pari ai valori medi della HD5870.

ce lo deve dire Corsini e o chi aveva fatto la tabella che peso hanno visto che prima c'erano e poi dopo non ci son piu', o sbaglio.....
che poi io ritengo che abbiano un peso è un altro discorso visto che i frame hanno un intervallo tra i minimi e i massimi, con valori medi che coincidono con gli avarge, danno inoltre la possibilità di quantificare e verificare la stabilità dei frame ad esempio, dillo a un dottore in statistica se non conta avere tutto l'intervallo dei dati.....