Dxomark: Risultati attendibili?

[morpheus1210]

Questo sito che confronta la qualità delle reflex è affidabile? A prescindere dalla scelta della reflex in base alla qualità del corpo e del parco ottiche.

[ciop71]

Originariamente inviato da morpheus1210

Questo sito che confronta la qualità delle reflex è affidabile?

NO.
Se ne è già parlato millemila volte di dxomark, non è per niente attendibile.
Vai sui più classici dpreview, dcresource e simili.

[morpheus1210]

Originariamente inviato da ciop71

NO.
Se ne è già parlato millemila volte di dxomark, non è per niente attendibile.
Vai sui più classici dpreview, dcresource e simili.

perchè non è attendibile? è facile dire NO più difficile giustificare la propria risposta

[ilguercio]

Sono risultati usciti da test di laboratorio e valutano oggettivamente alcuni parametri fondamentali relativi alla macchina.
Non li etichetterò come affidabili ma,essendo la fotografia un qualcosa dove non è necessario essere precisi con le cifre,non mi ci soffermo più di tanto.
Preferisco sentire opinioni di altri fotografi,recensioni più generali e foto piuttosto che guardavi un grafico e farmi le pippe mentali.
Ad un certo punto è inutile anche esprimere le potenzialità in bassa luce con dei valori a 4 cifre(4!!!) visto che in molti casi le differenze sono già visibili ad occhio nudo piuttosto che in laboratorio.
Oltretutto le foto vanno viste con gli occhi,che sono abbastanza ingannabili e poco inclini alle misurazioni.
Io so che i file della 20D e della 30D sono pressochè simili come rumore sebbene Dxo mi dica che le cose stanno un pò differentemente ma la domanda è:ha senso sapere che ci sta una differenza di due cifre fra le due macchine quando questa non è visibile ad occhio nudo?
Io non credo...

[hornet75]

Originariamente inviato da ilguercio

Sono risultati usciti da test di laboratorio e valutano oggettivamente alcuni parametri fondamentali relativi alla macchina.
Non li etichetterò come affidabili ma,essendo la fotografia un qualcosa dove non è necessario essere precisi con le cifre,non mi ci soffermo più di tanto.
Preferisco sentire opinioni di altri fotografi,recensioni più generali e foto piuttosto che guardavi un grafico e farmi le pippe mentali.
Ad un certo punto è inutile anche esprimere le potenzialità in bassa luce con dei valori a 4 cifre(4!!!) visto che in molti casi le differenze sono già visibili ad occhio nudo piuttosto che in laboratorio.
Oltretutto le foto vanno viste con gli occhi,che sono abbastanza ingannabili e poco inclini alle misurazioni.
Io so che i file della 20D e della 30D sono pressochè simili come rumore sebbene Dxo mi dica che le cose stanno un pò differentemente ma la domanda è:ha senso sapere che ci sta una differenza di due cifre fra le due macchine quando questa non è visibile ad occhio nudo?
Io non credo...

Quoto tutto!!!

[morpheus1210]

le foto ad esempio dimostrano che la nikon d700 è la macchina che con alti ISO ha dei raw più puliti tra tutte le concorrenti?

[e-commerce84]

E' attendibile per quello che ti mostra: dati molto molto tecnici....che possono anche essere utili per scegliere una macchina...per carità...ma non sono tutto...

Se vuoi confrontare 2 modelli per sapere come si comportano con il rumore da un punto di vista puramente tecnico ti dà anche di più degli altri siti sopra citati....certamente non ti darà le impressioni di un fotografo che ad esempio ti può dire che una macchina ad alti ISO produce un rumore che in BN può essere addirittura gradevole e molto simile alla grana della pellicola e che invece l'altro modello magari è meno rumoroso ma quando produce rumore è un brutto rumore...

Non lo considero un sito inutile...ti dà delle informazioni molto molto precise...ma anche molto molto parziali nel giudizio complessivo di una fotocamera

[hornet75]

Originariamente inviato da morpheus1210

le foto ad esempio dimostrano che la nikon d700 è la macchina che con alti ISO ha dei raw più puliti tra tutte le concorrenti?

E se anche fosse? Gli alti ISO non sono il solo metro di paragone fra le reflex. La D700 è sicuramente un'ottima reflex ma di variabili da giudicare ce ne sono tante.

Ma poi sei interessato a reflex di questa classe? Pensavo fossi orientato su una entry level o sbaglio?

[morpheus1210]

Originariamente inviato da hornet75

E se anche fosse? Gli alti ISO non sono il solo metro di paragone fra le reflex. La D700 è sicuramente un'ottima reflex ma di variabili da giudicare ce ne sono tante.

Ma poi sei interessato a reflex di questa classe? Pensavo fossi orientato su una entry level o sbaglio?

l'ho presa per esempio LOOOL
Non posso permettermela al momento

[Raghnar-The coWolf-]

Dipende dalla tua definizione di "attendibile".
Sono appunto dati di laboratorio che dovrebbero essere asettici.
I dati di laboratorio sono preziosi e fragili come cristalli sporchi: possono riflettere molto ma vanno maneggiati con cura per farli brillare.
DxO dimostra di avere la cura di un elefante per questi cristalli.

Quello che in realtà fanno è verificare la precisione del loro algoritmo di demosaicing ed interpretazione applicato a diverse macchine di diversi modelli.

E' utile nel valutare la bontà di una macchina? Quanto i cristalli di prima puliti dall'elefante.

[hornet75]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Dipende dalla tua definizione di "attendibile".
Sono appunto dati di laboratorio che dovrebbero essere asettici.
I dati di laboratorio sono preziosi e fragili come cristalli sporchi: possono riflettere molto ma vanno maneggiati con cura per farli brillare.
DxO dimostra di avere la cura di un elefante per questi cristalli.

Quello che in realtà fanno è verificare la precisione del loro algoritmo di demosaicing ed interpretazione applicato a diverse macchine di diversi modelli.

E' utile nel valutare la bontà di una macchina? Quanto i cristalli di prima puliti dall'elefante.

Stai diventando molto filosofico!!!

[ilguercio]

Originariamente inviato da hornet75

Stai diventando molto filosofico!!!

Si avvicina la primavera
La D700 dovrebbe essere eletta migliore macchina q/p al momento.
E' ottima in tutto e costa pure "poco".
Il problema di Dxo è che non si sa su che basi facciano le loro misurazioni,cioè è ovvio che se usi il tuo metodo hai dei certi risultati ma ciò non significa che sono risultati assoluti e validi in ogni caso.
Sono risultati che vanno bene presi in disparte ed analizzati tenendo conto che Dxo ha fatto tutto,non c'è una standardizzazione degli strumenti o delle misure.
Poi,anche se una macchina fosse in tutto superiore ad un'altra ciò non vuol dire che questa sia una macchina migliore.
Miii,che casino,non so più scrivere

[TimoteoX]

secondo me sono dei test di laboratorio attendibili e ben fatti

li trovo molto utili per comparare le fotocamere, oltre ovviamente alle recensioni dei siti piu famosi

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ilguercio

Sono risultati usciti da test di laboratorio e valutano oggettivamente alcuni parametri fondamentali relativi alla macchina.
Non li etichetterò come affidabili ma,essendo la fotografia un qualcosa dove non è necessario essere precisi con le cifre,non mi ci soffermo più di tanto.
Preferisco sentire opinioni di altri fotografi,recensioni più generali e foto piuttosto che guardavi un grafico e farmi le pippe mentali.
Ad un certo punto è inutile anche esprimere le potenzialità in bassa luce con dei valori a 4 cifre(4!!!) visto che in molti casi le differenze sono già visibili ad occhio nudo piuttosto che in laboratorio.
Oltretutto le foto vanno viste con gli occhi,che sono abbastanza ingannabili e poco inclini alle misurazioni.
Io so che i file della 20D e della 30D sono pressochè simili come rumore sebbene Dxo mi dica che le cose stanno un pò differentemente ma la domanda è:ha senso sapere che ci sta una differenza di due cifre fra le due macchine quando questa non è visibile ad occhio nudo?
Io non credo...

quotone (in ritardo ma quoto)

[abracadabra46]

Originariamente inviato da TimoteoX

secondo me sono dei test di laboratorio attendibili e ben fatti

li trovo molto utili per comparare le fotocamere, oltre ovviamente alle recensioni dei siti piu famosi

Quoto perfettamente, i dati tecnici, danno dei riferimenti precisi su parametri misurati in laboratorio con prove simulate e pertanto veritieri, è altra cosa portare la stessa fotocamera per strada e fare scatti, giudicando colore, rumore, metterla sotto stress tirando le varie funzioni all'estremo sul campo, giudicando l'insieme dello scatto.

Il primo è un risultato tecnico inappellabile e assoluto, il secondo è puramente un giudizio soggettivo, certi risultati possono piacere o no.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da abracadabra46

Il primo è un risultato tecnico inappellabile e assoluto.

Se io ti dico che il Raggio nucleare Litio 11 è 30 Fermi deducendolo dalla probabilità di trasferimento di due particelle dico una cazzata.

E' un risultato tecnico che viene fuori come numerello da un esperimento, è inappellabile che il risultato di quell'esperimento sia quello è che quell'esperimento di solito indichi il raggio nucleare, ma nel caso del Litio 11 è una cazzata (il numero è mostruosamente grande) anche se l'esperimento è giustissimo e il numero perfettamente misurato.

E sai perchè? Perchè interviene un fenomeno chiamato Pairing che nel Litio 11 (molto esotico) è molto molto più forte che nei nuclei più standard, che ti invalida l'esperimento (o meglio, che ti invalida l'interpretazione dell'esperimento).

Se vuoi sapere il raggio del nucleo di Litio 11 non puoi limitarti a quello che fai per tutti gli altri nuclei e leggere il numerello come una scimmia e trarre conclusioni da lì: devi INTERPRETARE il risultato al NETTO di effetti che non hai intenzione di considerare, quel punto il risultato torna ad essere più sensato (circa 6fm, comunque grande ma 1/5 rispetto al risultato crudo)

Solo allora avrai dell'informazione utile, prima hai solo un numerello sterile, che non significa nulla. I numeri della realtà fisica non sono mai assoluti perchè sono dedotti da un procedimento che deve essere interpretato. Dalle cose più "banali" come la carica dell'elettrone (in realtà non è 1.602....*10^-19C, per quanto ne sappiamo ora quella è una carica efficace risultante da interazioni che l'elettrone ha con il vuoto e con se stesso, la carica "vera", ipotetica, al netto di tali effetti che l'elettrone avrebbe se fosse realmente isolato anche da se stesso è diversa) alle cose più complicate come il raggio nucleare o la risposta di un sensore ogni numerello ha una sua storia, un suo movente che ne determina una indicazione e interpretazione ben diversa da quella che sta nell'iperuranio.

Questo DxO Mark non lo fa, perchè non ha la bencheminima intenzione di farlo dato che vuole utilizzare il suo algoritmo di demosaicing e interpretazione perchè vuole riferirsi al suo programma di camera bianca. Scelta perfettamente sensata, ma tutt'altro che "assoluta".

Chiunque può vedere che cambiando software di sviluppo RAW cambia tutto: dalla rispsota dei colori, al rumore, contrasto...etc... Quel numero si riferisce a misurazioni fatti con algoritmi DxO e che quindi puoi riscontrare solo se usi tali algoritmi.

E' un numero che ha un effettivo senso quantitativo SE e SOLO SE utilizzi DxO Optics, se usi Adobe Lightroom, CameraRAW, NX, RawTherapee..etc... il numero non ha più senso.
Ovviamente ti dà una misurazione qualitativa (come il numero esagerato del raggio del Litio sebbene errato ti indicava comunque che tanto piccolo non poteva essere): cioè esattamente come tutti sanno che cambiando sivluppo RAW cambia tutto, sanno anche che un RAW di una 5D2 sviluppato da topo gigio software sarà comunque migliore di un RAW di una 300D sviluppato con CameraRaw. Quindi se una macchina risulta di gran lunga migliore di un'altra su DxO verosimilmente si può dedurre che sarà migliore su qualsiasi altro programma di sviluppo, però inutile farsi le menate per qualche punto (che è dove sta la differenza fra tutte le macchine della stessa fascia e generazione) perchè per quealche punto quel numerello non significa assolutamente nulla.

Non considerare questo e parlare di cose fantascientifiche come i "numeri assoluti" significa non aver capito un tubazzo di come funziona un laboratorio e l'analisi dei dati.

[citty75]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non considerare questo e parlare di cose fantascientifiche come i "numeri assoluti" significa non aver capito un tubazzo di come funziona un laboratorio e l'analisi dei dati.

[ilguercio]

Originariamente inviato da citty75

Concordo.

[abracadabra46]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Se io ti dico che il Raggio nucleare Litio 11 è 30 Fermi deducendolo dalla probabilità di trasferimento di due particelle dico una cazzata.
Non considerare questo e parlare di cose fantascientifiche come i "numeri assoluti" significa non aver capito un tubazzo di come funziona un laboratorio e l'analisi dei dati.

-Se le prove tecniche su un banco prova dicono che un motore fa 20.000 giri al minuto per te sono solo cazzate.
-Se in un laboratorio d'analisi si scopre che in una goccia d'acqua ci sono tracce di 0,005/% di diossina per te sono solo cazzate.
-Se con un metro misuro la larghezza di una porta e questa misura 800 mm. per te sono solo cazzate.
Sarà che io ad occhio non vado neanche al cesso, affermi con il tuo ragionare che la matematica è solo una opinione, capisco che anche Galileo ha tribolato per affermare il suo principio, ma non penso sia il caso tuo.
Sui dati della birra che bevi ci sono le varie quantità in % di prodotti che la compongono, per te sono tutte cazzate o dati tecnici di risultato di laboratorio che non valgono niente.
Puoi dire che certi dati tecnici possono(usando il condizionale) essere falsati per interesse di una azienda, ma non puoi assolutamente pensare che i dati tecnici sono in generale tutte cazzate, se così fosse saremmo ancora ad usare la clava.
Tornando alle fotocamere, i dati tecnici dichiarano le sue prestazioni minime e massime, poi come ho scritto, sul campo può piacere o no il risultato pratico che ne scaturisce, grazie alla certezza che tutto è soggettivo, esclusa la matematica.

[ilguercio]

Originariamente inviato da abracadabra46

-Se le prove tecniche su un banco prova dicono che un motore fa 20.000 giri al minuto per te sono solo cazzate.
-Se in un laboratorio d'analisi si scopre che in una goccia d'acqua ci sono tracce di 0,005/% di diossina per te sono solo cazzate.
-Se con un metro misuro la larghezza di una porta e questa misura 800 mm. per te sono solo cazzate.
Sarà che io ad occhio non vado neanche al cesso, affermi con il tuo ragionare che la matematica è solo una opinione, capisco che anche Galileo ha tribolato per affermare il suo principio, ma non penso sia il caso tuo.
Sui dati della birra che bevi ci sono le varie quantità in % di prodotti che la compongono, per te sono tutte cazzate o dati tecnici di risultato di laboratorio che non valgono niente.
Puoi dire che certi dati tecnici possono(usando il condizionale) essere falsati per interesse di una azienda, ma non puoi assolutamente pensare che i dati tecnici sono in generale tutte cazzate, se così fosse saremmo ancora ad usare la clava.
Tornando alle fotocamere, i dati tecnici dichiarano le sue prestazioni minime e massime, poi come ho scritto, sul campo può piacere o no il risultato pratico che ne scaturisce, grazie alla certezza che tutto è soggettivo, esclusa la matematica.

Mi sa che sei te a non aver capito.