[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[smoicol]

Originariamente inviato da M4R1|<

Ragazzi ma la presentazione che doveva fare AMD durante il periodo natalizio in cui capitan_crasy riponeva molte speranza ed anche di vedere qualcosa su Fusion funzionante è stata fatta? Se si qual'è il sunto?

hai visto niente? io no

[Ares17]

Originariamente inviato da smoicol

seguo attentamente il discorso, ma.....
cè un ma.....

di intel si vedono già i bench degli esacore e già qualche mese fà si è visto vendere su ebay un modello ES per cui si deduce che esiste cè e intel quando vuole lo immette sul mercato, si parla di marzo ma volendo potrebbe sia anticipare che ritardare l'uscita tanto problemi attualmente non ne ha viste le imminenti uscite di i3 i5 che completano il rinnovamento che intel si era prefissata.

di amd haimè siamo tutti qui ad attendere l'uscita di qualcosa di nuovo, di buono, di concorrenziale anche perchè amd negli ultimi 12 mesi ha voltato pagina e ha dimostrato che sa fare anche i processori, però cè un però, ad oggi non si è visto uno straccio di bench del 975 che era stato annunciato a settembre 2009, non si è visto nessun bench dell'ipotetico esacore che dovrebbe contrastare l'attuale proposta intel, insomma amd a che gioco stà giocando?

guarda che di 980xes ce ne sono diversi in giro, ma si tratta sempre di vedere la produzione a che punto sia, e non solo la resa di un possibile 1% (ma potrebbe essere anche l'80%) da un wafer per gli es.

[smoicol]

Originariamente inviato da Ares17

guarda che di 980xes ce ne sono diversi in giro, ma si tratta sempre di vedere la produzione a che punto sia, e non solo la resa di un possibile 1% (ma potrebbe essere anche l'80%) da un wafer per gli es.

il fatto è questo che di 980x girano già da tempo, di amd non si vede e non si sa nulla

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Labview

si vabbè, vuoi mettere il 965 contro un i7 860, fai il bravo!

17000

Cicca sul mio micro sito in firma

no no spe ho editato ma tardi XD

dicevo consideriamo un +50% di prestazioni, un x6 farebbe dai 24mila ai 25mila punti a 4ghz (supponendo ci arrivi e che le prestazioni globalmente nn decadano + di tanto)

http://img340.imageshack.us/img340/7411/immaginefz.png

il mio a 3600 cn ht attivo fa 21300pti, fin'ora è salito linearmente, quindi in teoria basterebbe fare 21.3 diviso 3600 x 4000 che darebbe 23600 pti (a 4 nn lo tiro ancora x il momento)

stiamo molto molto sul teorico, SE l'x6 andasse il 50% in + realmente sarebbe leggermente + veloce di un i7 a pari clock se quad core

cmq è tutto teorico ad ogni modo se guardiamo la pagina indietro in cinebench l'ht fa poco rispetto al altri prog quindi sarebbe combattuta

[M4R1|<]

Originariamente inviato da smoicol

hai visto niente? io no

peccato Da come ne aveva parlato il capo ci riponevo molta fiducia

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da M4R1|<

Ragazzi ma la presentazione che doveva fare AMD durante il periodo natalizio in cui capitan_crasy riponeva molte speranza ed anche di vedere qualcosa su Fusion funzionante è stata fatta? Se si qual'è il sunto?

Mi aspettavo qualcosa al Financial Analyst Day 2009 ma credo che AMD abbia cancellato qualsiasi evento riguardante un FUSION funzionante per un qualche motivo a noi sconosciuto...
Bisogna dire che molti dubitavano di questa fantomatica piattaforma demo in quanto i tempi erano troppo prematuri per un APU a 32nm SOI funzionante a fine 2009...

Originariamente inviato da smoicol

il fatto è questo che di 980x girano già da tempo, di amd non si vede e non si sa nulla

Non ci sono screen di Thuban perchè AMD ha consegnato da pochissimo i primi sample ai produttori di schede mamme; mi aspetto qualche screen di CPU-Z nelle prossime settimane (o giorni)...

[kiedely]

ragazzi a proposito di questi Phenom a 6 core, al Ces si è vista una prima mobo che li supporta. Mi sorge però un dubbio:
questo significa che le attuali mobo Am3 non li supporteranno???

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da kiedely

ragazzi a proposito di questi Phenom a 6 core, al Ces si è vista una prima mobo che li supporta. Mi sorge però un dubbio:
questo significa che le attuali mobo Am3 non li supporteranno???

Al CES si sono visti le prime schede mamme con i nuovi chipset AMD; tuttavia Thuban è basato sul socket AM3 e bios permettendo le attuali schede mamme socket AM3 saranno compatibili con il six core AMD...

[demi@n]

Visto che dei dual core non riesco a trovare quello che voglio, sto pensando ad un triple core.
Vorrei sapere che ne pensate di questo: AM3 AMD Phenom II X3 720 3x512KB (2.8 GHz) 95W Heka Box [HDZ720WFGIBOX]
E di questa scheda madre: M3A770DE (che non ho visto in lista alla prima pagina del thread):
http://www.asrock.com/MB/overview.asp?Model=M3A770DE
Li ho trovati rispettivamente a 100 e 45 Euro.

[bjt2]

Originariamente inviato da devil_mcry

sarebbe tutto bello se non fosse che un quad core non va il doppio di un dual core :\ manco nei test multicore

tipo nel cinebench che secondo me usa abb bene i core, un e8400 a 4ghz fa circa 10mila punti, un q9550 a 4ghz (che sono due dual core insieme quindi perfettamente il doppio dell'archiettura del dual) fa poi 15-16mila punti... l'incremento li è del 50% circa

L'architettura AMD ha uno speedup, in cinebench, di 3,86x, ossia quasi 4.
Non guardare i core 2...
E i core I7 hanno uno speedup di 5x (grazie all'HT) con 4 core. In linea con il 30% in più.
Facendo le dovute proporzioni, un Phenom x6 dovrebbe superare il 5x di speedup, quindi, almeno nel test cinebench, un esacore reale dovrebbe essere meglio di un octacore "virtuale"

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da demi@n

Visto che dei dual core non riesco a trovare quello che voglio, sto pensando ad un triple core.
Vorrei sapere che ne pensate di questo: AM3 AMD Phenom II X3 720 3x512KB (2.8 GHz) 95W Heka Box [HDZ720WFGIBOX]
E di questa scheda madre: M3A770DE (che non ho visto in lista alla prima pagina del thread):
http://www.asrock.com/MB/overview.asp?Model=M3A770DE
Li ho trovati rispettivamente a 100 e 45 Euro.

Sei OT...

[demi@n]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sei OT...

Hai ragione:
non sono ammessi post stile "consigli per gli acquisti"; in pratica niente consigli o suggerimenti per la scelta di un nuovo hardware


Però leggersi 800 pagine di thread è arduo...
Un parere sul processore in sè mi basterebbe.
Cmq mi scuso.

Anche se il thread è pieno di gente che chiede consigli per gli acquisti...

[blackshard]

Originariamente inviato da demi@n

Hai ragione:
non sono ammessi post stile "consigli per gli acquisti"; in pratica niente consigli o suggerimenti per la scelta di un nuovo hardware


Però leggersi 800 pagine di thread è arduo...
Un parere sul processore in sè mi basterebbe.
Cmq mi scuso.

Anche se il thread è pieno di gente che chiede consigli per gli acquisti...

No, il thread per i consigli per gli acquisti per processori AMD è un altro. Cercalo.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da bjt2

L'architettura AMD ha uno speedup, in cinebench, di 3,86x, ossia quasi 4.
Non guardare i core 2...
E i core I7 hanno uno speedup di 5x (grazie all'HT) con 4 core. In linea con il 30% in più.
Facendo le dovute proporzioni, un Phenom x6 dovrebbe superare il 5x di speedup, quindi, almeno nel test cinebench, un esacore reale dovrebbe essere meglio di un octacore "virtuale"

io ho fatto invece un calcolo + banale del tuo

ho preso una tabella(dalle recensioni), e 3 cpu

x2 550 3.1ghz
x4 945 3ghz
core i7 950 3.06ghz

l'x2 va un po + della metà dell'x4 (7000 punti verso i 12600 dell'x4) per un + 85% di prestazioni

ipotizzando di sommare un + 50% del punteggio, questo salirebbe 18900 punti considerando un + 50%, in realtà però le prestazioni non raddoppiano proprio da 2 a 4 core, quindi dubito che un x6 sia il 50% + veloce di un x4 in cinebench

l'i7 con ht a 3.06ghz ne fa 18700...

a questo aggiungo che l'ht in cinebench da un incremento del 20% scarso mentre in altri prog tipo povray o 7 zip o conversione con x264 va da un minimo del 30 a un massimo del 40% medio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

no io parlo di prestazioni medie prese dal web tu hai tutto super tirato XD io i 16 e i 10 li avevo presi dal web avrei dovuto vedere il mio vecchio quanto facevo che ero messo tipo te

cmq per dire quanto fai con l'amd a 4ghz? xke io con il mio a 3.6ghz faccio 21mila e rotti...

edit ho visto ora fai 17mila e qualcosina

quindi teorici possiamo dire 25mila al massimo considerando un +50% che mi sembrano tanti, a 4ghz

Aspetta... non puoi confrontare l'architettura Core2 facendola passare = all'architettura Phenom II. Io posso fare tanto di cappello con l'architettura Nehalem, ma per carità, non confrontiamo l'architettura di quad nativi con quella di 2 core accrocchiati assieme e per giunta con prb di banda, tanto che Intel stessa non l'ha commercialzzata a clock sopportabili dal silicio.

Se vi ricordate e se volete lo riposto, quando c'erano i bench di confronto tra Core2 e Phenom, già lo si vedeva che il top degli EE non aveva un incremento proporzionale al clock rispetto al modello precedente.

E poi aggiungo, l'architettura AMD ha 2 canali separati per la ram e l'I/O e prendendo anche solo la RAM ha una banda da sola 3 volte superiore a quella che il Core2 dedica per tutto.

Aggiungo poi che difficilmente un bench può verificare all'estremo questo, perché un bench di per sé non stressa completamente l'I/O e poi perché se al Core2 basta utilizzare la L2 per il test, scappano fuori risultati strambalati, come tipo superpi.

E poi l'architettura AMD l'abbiamo già vista al lavoro sui server > di 6 proci... a cui un Core2 a 3,4GHz si contrapponevano vittoriosi Opteron dal clock 1GHz inferiori.

Da questa situazione il Nehalem sicuramente in ambito server è un mostro rispetto al Core2, ma l'architettura I/O Nehalem è simile a quella AMD e non certo a quella Core2, e non si può confrontare ad esempio i risultati del Xeon 6 core e dai risultati dire come andrà il Nehalem 6 core, no?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta... non puoi confrontare l'architettura Core2 facendola passare = all'architettura Phenom II. Io posso fare tanto di cappello con l'architettura Nehalem, ma per carità, non confrontiamo l'architettura di quad nativi con quella di 2 core accrocchiati assieme e per giunta con prb di banda, tanto che Intel stessa non l'ha commercialzzata a clock sopportabili dal silicio.

Se vi ricordate e se volete lo riposto, quando c'erano i bench di confronto tra Core2 e Phenom, già lo si vedeva che il top degli EE non aveva un incremento proporzionale al clock rispetto al modello precedente.

E poi aggiungo, l'architettura AMD ha 2 canali separati per la ram e l'I/O e prendendo anche solo la RAM ha una banda da sola 3 volte superiore a quella che il Core2 dedica per tutto.

Aggiungo poi che difficilmente un bench può verificare all'estremo questo, perché un bench di per sé non stressa completamente l'I/O e poi perché se al Core2 basta utilizzare la L2 per il test, scappano fuori risultati strambalati, come tipo superpi.

E poi l'architettura AMD l'abbiamo già vista al lavoro sui server > di 6 proci... a cui un Core2 a 3,4GHz si contrapponevano vittoriosi Opteron dal clock 1GHz inferiori.

Da questa situazione il Nehalem sicuramente in ambito server è un mostro rispetto al Core2, ma l'architettura I/O Nehalem è simile a quella AMD e non certo a quella Core2, e non si può confrontare ad esempio i risultati del Xeon 6 core e dai risultati dire come andrà il Nehalem 6 core, no?

leggi sopra l'ultimo post mio nn questo vecchio

[paolo.oliva2]

Volevo aggiungere un particolare:

Se vi ricordate quando io ho postato i risultati massimi in fatto di banda ottenuti dal 940 con memorie a 1270MHz e a 3,950GHz ho ottenuto dei valori che con il 955 già a 3,8GHz riuscivo a superare con delle DDR3 a 1600MHz.

E' questo il punto fondamentale: se io montassi delle DDR3 a 2GHz o superiori, il guadagno è irrisorio perché tanto la banda è di per sé più che sufficiente per la voracità di 4 core. Ma quando in un esa ne abbiamo +2, io dormo tranquillo perché la banda c'è ed è sufficiente. Vi ricordate perché nei miei primi test avevo provato a vedere se la scalabilità era proporzionale al clock? E' in quei test che ci siamo accorti che non solo era proporzionale, ma che aumentava, perché il clock NB rendeva la parte cache L3-->RAM molto più reattiva ed i tempi di esecuzione eranop migliori della scalabilità.
Io posso imputare al fatto che le cache adottano dei timing in cui gli stati di attesa influiscono e e detto in termini poco tecnici è come se una cosa è quella di avere 1 stop ogni 3 clock ed un'altra 2 stop ogni 6 clock perché forse si riesce ad eseguire l'istruzione in 5 cicli ed avendo 1 solo stop contro 2, e da qui il maggior IPC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

leggi sopra l'ultimo post mio nn questo vecchio

Ops, scusa .

@Paolo

Ma i Phenom II, inclusi i C3, gestiscono la DDR3 a 2 GHz?
A me risulta che il limite sia 1,9GHz in OC molto tirato.

Se ho detto una cavolata perdonatemi

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Labview

@Paolo

Ma i Phenom II, inclusi i C3, gestiscono la DDR3 a 2 GHz?
A me risulta che il limite sia 1,9GHz in OC molto tirato.

Se ho detto una cavolata perdonatemi

questi sono a quasi 1900 pero' cas 6 (e ti credo con quelle ram)....per non parlare della freq. del nb

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=242598