BRUNETTA: cambiare anche l'ART. 1 della costituzione ..

[LUVІ]

Quindi, sta cazzata, il *ministro* l'ha persino copiata da una oscura deputata, non l'ha neppure pensata da solo. Meglio me sento.

[yossarian]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

Brunetta non è il solo...la prima CONCRETA (=non ricavata da un intervista) proposta era venuta dai banchi del PD:

http://blog.donatellaporetti.it/?p=8

e adesso che facciamo? voglio almeno 10 pagine di thread sulla PROPOSTA (DDL d'iniziativa parlamentare: non estratto di intervista) di una parlamentare del PD...tutti a stracciarsi le vesti mi raccomando.

Se l'avesse fatta Gasaparri una cosa del genere stareste qui a battere il record di post di sdegno del forum (e a scambiarvi pacche sulle spalle)

gasparri l'ha detta: la differenza sostanziale è che in un caso si tratta di una cazzata sparata da una tizia semisconosciuta, dall'altra del pensiero condiviso di una intera coalizione (almeno a giudicare proprio dagli interventi dei vari gasparri, lupi, cicchitto e compagnia bella).

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da yossarian

gasparri l'ha detta: la differenza sostanziale è che in un caso si tratta di una cazzata sparata da una tizia semisconosciuta, dall'altra del pensiero condiviso di una intera coalizione (almeno a giudicare proprio dagli interventi dei vari gasparri, lupi, cicchitto e compagnia bella).

1) "la cazzata sparata" è un DDL di iniziativa parlamentare: esiste agli atti.

2)cosa abbia detto Gasparri non mi è dato saperlo visto che qui si parla di un'intervista di Brunetta...comunque qualsiasi cosa abbia detto non è agli atti parlamentari (come del resto le frasi di Brunetta)

3)non mi confondere Gasparri e Cicchitto con Lupi. Ci sono differenze sostanziali ed anche un osservatore disattento dovrebbe rendersene conto...fare di tutto un calderone non aiuta a prendere sul serio le tue argomentazioni.

4)personalmente non sono scandalizzato dalla proposta dell'On del PD. Anzi, non mi sembra per niente una cavolata....in ogni caso trovo RIDICOLE le barricate su una formulazione comunque poco significativa.

[yossarian]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

1) "la cazzata sparata" è un DDL di iniziativa parlamentare: esiste agli atti.

e quindi; Finchè rimane lettera morta sta bene dov'è ed è frutto dell'iniziativa di una parlamentare semi sconosciuta

Originariamente inviato da Spectrum7glr

2)cosa abbia detto Gasparri non mi è dato saperlo visto che qui si parla di un'intervista di Brunetta...comunque qualsiasi cosa abbia detto non è agli atti parlamentari (come del resto le frasi di Brunetta)

restano comunque in forma di interviste, battute e quant'altro e rispecchiano il pensiero della coalizione

Originariamente inviato da Spectrum7glr

3)non mi confondere Gasparri e Cicchitto con Lupi. Ci sono differenze sostanziali ed anche un osservatore disattento dovrebbe rendersene conto...fare di tutto un calderone non aiuta a prendere sul serio le tue argomentazioni.

non stimo affatto lupi come non stimo la lega e, in ogni caso, il riprendere cerrte affermazini, nello specifico non lo rende diverso da gasparri e cicchitto, che ti piaccia o no. O prende le distanze da certe affermazioni o è naturale che sia messo nel calderone nel quale, per altro c'è già (sbaglio o stanno dalla stessa parte?)

Originariamente inviato da Spectrum7glr

4)personalmente non sono scandalizzato dalla proposta dell'On del PD. Anzi, non mi sembra per niente una cavolata....in ogni caso trovo RIDICOLE le barricate su una formulazione comunque poco significativa.

a me sembra una cavolata il fatto di voler modificare la costituzione quando ci sono tante leggi che andrebbero riformulate, abrogate o modificate e, guarda caso, sono tutte leggi che favoriscono determinati soggetti o lobby che dir si voglia.

[Spectrum7glr]

va bene: il problema di Brunetta è che respira la stessa aria che respirate voi e non siete in grado di trovare pace per questo...cambiate il titolo del thread però: almeno uno non crede di venire a discutere sulla possibilità/opportunità di dare una nuova formulazione all'articolo 1 della costituzione...

Se il livello è: "ci sono cose più importanti..." allora buona notte al secchio.

edit

[yossarian]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

va bene: il problema di Brunetta è che respira la stessa aria che respirate voi e non siete in grado di trovare pace per questo...cambiate il titolo del thread però: almeno uno non crede di venire a discutere sulla possibilità/opportunità di dare una nuova formulazione all'articolo 1 della costituzione...

Se il livello è: "ci sono cose più importanti..." allora buona notte al secchio.

esatto, il problema è: ci sono cose più importanti DI CUI SI DOVREBBE OCCUPARE IL GOVERNO.

[Steinoff]

In ogni caso, l'articolo UNO della Costituzione e' IMMODIFICABILE per Costituzione, cosi' come gli altri articoli che stabiliscono i fondamenti della Repubblica Italiana, sempre a meno che non si voglia abolire la Repubblica Italiana e fare qualcosa d'altro.
Io non so se davvero la deputata del pd abbia detto una cosa del genere, in caso vorrei leggere quel DDL, so tuttavia che brunettolo l'ha detto ufficialmente ed in qualita' di Ministro della Repubbica: cosa gravissima che presuppone O l'ignoranza estrema della persona (rendendola di fatto inabile a svolgere la mansione che ricopre) O la sua consapevole bassezza morale (rendendola di nuovo inabile a svolgere la mansione che ricopre).
Tutto il resto so' chiacchiere.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

Brunetta non è il solo...la prima CONCRETA (=non ricavata da un intervista) proposta era venuta dai banchi del PD:

http://blog.donatellaporetti.it/?p=8

e adesso che facciamo? voglio almeno 10 pagine di thread sulla PROPOSTA (DDL d'iniziativa parlamentare: non estratto di intervista) di una parlamentare del PD...tutti a stracciarsi le vesti mi raccomando.

Se l'avesse fatta Gasaparri una cosa del genere stareste qui a battere il record di post di sdegno del forum (e a scambiarvi pacche sulle spalle)

E quindi?
se due IGNORANTI (perchè non possono essere altro se ignorano anche le basi del loro lavoro ovvero che i principi fondamentali della costituzione sono IMMODIFICABILI) sono concordi su una cazzata mega-galattica, questo dovrebbe riabilitare in qualche modo uno dei due?
Se tutti iniziassero a mangiare merda per te sarebbe giusto farlo?
Certo che ragionate in modo piuttosto *bislacco* voi motorini.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Lagun85

Era un pò che lurkavo senza commentare,un ban ogni 2 commenti stava iniziando a farsi pesante da sopportare ,ma vedendo superanima non ce l'ho fatta più.Cioè,altro che tdi,shambly e proteus,sono veramente ammirato da questo personaggio.Il suo sprezzo della logica trascende i comuni limiti,anche per un berlusconiano!

Polemica personale: 3 gg, lo sai.

[nomeutente]

Originariamente inviato da superanima

Sveglia, gente!

Sei abbastanza nuovo del forum... vorrei informarti che frasi come questa, che sottendono che chi la pensa diversamente da te ha qualche problema di relazione con la realtà, non aiutano certo a rendere più piacevole la lettura dei tuoi post.

[nomeutente]

Da utente

Originariamente inviato da Brunetta

Stabilire che l'Italia e' una Repubblica democratica fondata sul lavoro non significa assolutamente nulla. La parte valoriale della Costituzione ignora temi e concetti fondamentali, come quelli del mercato, della concorrenza e del merito.

Il merito è già incluso all'interno del concetto "lavoro".
La concorrenza e il mercato non sono valori, sono modalità di funzionamento dell'economia. La nostra costituzione ha come valore quello dell'uguaglianza, quindi subordina l'efficienza della concorrenza alla redistribuzione necessaria ed evitare eccessive sperequazioni.
Quindi la costituzione non ignora affatto i temi, semplicemente li vede in una luce diversa rispetto a come la vede Brunetta.

Ciò detto, da un punto di vista giuridico non esiste limite alla revisione costituzionale. Violendo si potrebbe anche restaurare la monarchia, abrogando l'art 139 e poi abrogando tutta la prima parte: sarebbe una frattura costituzionale, ma avverrebbe nel pieno rispetto delle regole attualmente previste.

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

Ciò detto, da un punto di vista giuridico non esiste limite alla revisione costituzionale. Violendo si potrebbe anche restaurare la monarchia, abrogando l'art 139 e poi abrogando tutta la prima parte: sarebbe una frattura costituzionale, ma avverrebbe nel pieno rispetto delle regole attualmente previste.

Dissento.
Se restiamo nei limiti della costituzione attuale i primi 12 articoli non sono sottoponibili a revisione costituzionale.
Questo non toglie la possibilita' di promulgare una nuova costituzione,come la vecchia soppianto' lo statuto albertino.
Varrebbe la pena di chiedersi come e se si possa trovare lo stesso clima di dialogo fra parti ben piu' avverse di quelle attuali 50 anni fa.

[Fides Brasier]

http://metilparaben.blogspot.com/201...fica-lart.html

Dice Brunetta «Stabilire che l'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro non significa assolutamente nulla».
Dispiace che un Ministro della Repubblica, ma prima ancora un nostro concittadino, non sia riuscito a comprendere il significato e l’importanza dell’art. 1 della Costituzione.
Proviamo ad aiutarlo, allora, magari con le parole dei nostri Padri costituenti. L’inizio della Costituzione rappresenta il nostro biglietto da visita: l’Italia sarebbe stata una Repubblica e non più una monarchia, una democrazia e non più una dittatura. Chiaro, no? «Vuol dire semplicemente … che se domani l’Assemblea nazionale nella sua maggioranza, magari nella sua unanimità, abolisse la forma repubblicana, la Costituzione, non sarebbe semplicemente modificata, ma sarebbe distrutta» (Calamandrei). Non solo una Repubblica democratica, ma una Repubblica democratica fondata sul lavoro. Lavoro da contrapporre al privilegio e al disinteresse alla costruzione del bene comune. Il lavoro inteso in tutte le sue forme, non solo «nelle sue forme materiali, ma anche in quelle spirituali e morali che contribuiscono allo sviluppo della società» (Ruini). «Questo il senso della disposizione: un impegno del nuovo Stato italiano di proporsi e di risolvere nel modo migliore possibile questo grande problema, di immettere sempre più pienamente nell’organizzazione sociale, economica e politica del Paese quelle classi lavoratrici, le quali … furono a lungo estromesse dalla vita dello Stato e dall’organizzazione economica e sociale» (Moro). Di fronte ai dubbi di comprensione di Brunetta, chissà cosa avrebbe pensato Saragat, secondo cui «ogni lavoratore, leggendo questo documento, può capire che cosa si vuol dire. Che cosa vuol dire infatti questo articolo primo della Costituzione? Vuol dire che essa mette l’accento sul fatto che la società umana è fondata non più sul diritto di proprietà e di ricchezza, ma sulla attività produttiva di questa ricchezza. E’ il rovesciamento delle vecchie concezioni, per cui si passa dal fatto della ricchezza sociale a considerare l’atto che produce questa ricchezza … ed è da questa nozione del lavoro … che sorgono tutti gli altri diritti sociali». Affermare che l’Italia è una Repubblica fondata sul lavoro, averlo proclamato «solennemente, direi orgogliosamente, nella prima riga della Costituzione, in una dichiarazione che tutti gli italiani » avrebbero conosciuto, ha dato «a tutti i lavoratori la certezza o la fede nell’avvenire democratico del nostro Paese» (Amendola). Questo è il senso del primo articolo della Costituzione, questo è il senso dello Stato democratico con cui tutti noi siamo cresciuti, come singoli e come popolo. Sembra che i dubbi di Brunetta si fermino solo al primo comma dell’art. 1. Non oso pensare ai dubbi che potrebbero sorgere alla lettura del secondo comma, secondo cui «La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». Di questo, semmai, ci potremmo occupare un’altra volta, ma speriamo di no. (oggi sull'Unità)

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

Dissento.

Ok: esprimi pure la tua dissenteria...

Originariamente inviato da alarico75

Se restiamo nei limiti della costituzione attuale i primi 12 articoli non sono sottoponibili a revisione costituzionale.

L'interpretazione più restrittiva dell'art 138 è infatti orientata a ritenere che con "forma repubblicana" non si intenda semplicemente dire "la repubblica", ma la specifica forma della nostra repubblica, cioè i principi dei primi 12 articoli.
Tuttavia quello che io intendevo dire è che una maggioranza parlamentare sufficientemente ampia potrebbe fare interventi (con il bisturi, la mannaia o entrambi) e trasformare radicalmente la nostra costituzione senza per questo porsi al di fuori del principio di legalità. Non è necessario un colpo di stato o una rivoluzione per cambiare in toto la costituzione: proprio perché siamo una democrazia, siamo anche in grado di cambiare le regole di base secondo le procedure prescritte.

Originariamente inviato da alarico75

Varrebbe la pena di chiedersi come e se si possa trovare lo stesso clima di dialogo fra parti ben piu' avverse di quelle attuali 50 anni fa.

50 anni fa la situazione era migliore e peggiore: peggiore perché c'era uno scontro ideologico molto più forte, migliore perché non c'era uno scontro personale a livello di tifo calcistico. O forse la lezione è che le cose migliori in politica ci sono quando c'è tensione ideologica, che significa che si crede in qualcosa di grande. Oggi c'è tanto scontro, ma le idee sono piccole piccole.

[alarico75]

Originariamente inviato da nomeutente

L'interpretazione più restrittiva dell'art 138 è infatti orientata a ritenere che con "forma repubblicana" non si intenda semplicemente dire "la repubblica", ma la specifica forma della nostra repubblica, cioè i principi dei primi 12 articoli.
Tuttavia quello che io intendevo dire è che una maggioranza parlamentare sufficientemente ampia potrebbe fare interventi (con il bisturi, la mannaia o entrambi) e trasformare radicalmente la nostra costituzione senza per questo porsi al di fuori del principio di legalità. Non è necessario un colpo di stato o una rivoluzione per cambiare in toto la costituzione: proprio perché siamo una democrazia, siamo anche in grado di cambiare le regole di base secondo le procedure prescritte.

In linea teorica tutto cio' e' possibile: nella realta' dello Stato italiano sia lo statuto albertino sia la Costituzione avvengono dopo avvenimenti rivoluzionari o dopo una guerra.

Originariamente inviato da nomeutente

50 anni fa la situazione era migliore e peggiore: peggiore perché c'era uno scontro ideologico molto più forte, migliore perché non c'era uno scontro personale a livello di tifo calcistico. O forse la lezione è che le cose migliori in politica ci sono quando c'è tensione ideologica, che significa che si crede in qualcosa di grande. Oggi c'è tanto scontro, ma le idee sono piccole piccole.

L'ideologia politica e' morta con il fallimento del comunismo e cinquant'anni prima del fascismo.
Il personalismo della politica e' l'evoluzione della democrazia piaccia o meno.

Sulle piccole idee non posso che concordare.

[Xspazz]

Originariamente inviato da superanima

Guarda, sulle riforme sono concordi tutti i POLITICI e gli osservatori politici del paese, e sono concordi pure sulla loro urgenza, li ha auspicati perfino Napolitano. Se te-voi preferite continuare a gridare al golpe ogni volta che qualcuno azzarda proposte, beh, fate pure. Sono gusti.

Voi chi? Al limite "tu", inteso come io.

Riforme? Quali, di grazia? E, per inciso, queste riforme "pindariche" come influiscono su salute, ambiente e sicurezza? Per tacere, poi, dell'economia

Golpe? Mammamia ma sei serio spero: se lo sei buon per te, se trolli allora sappi che ci sono, su Matrix, divertimenti migliori

[Xspazz]

Originariamente inviato da superanima

Questi sono i partiti che formularono la nostra costituzione e le percentuali che ottennero nela Assemblea Costituente:
la Democrazia Cristiana 35,2%
il Partito socialista, 20,7%
il Partito comunista, 18,9%
La tradizione liberale il 6,8%
il Partito repubblicano 4,4%.
Il Partito d'Azione 1,5%
La formazione dell'Uomo qualunque 5,3%

Oggi NEMMENO UNO di quei partiti è ancora presente nel nostro Parlamento, segno che la società italiana si è evoluta parecchio in questi anni.
Sveglia, gente!

E questo cosa vorrebbe dire scusa?

Facciamo un parallelo: lo sai, vero, che Benjamin Franklin è morto qualche tempo fa? Eppure la costituzione USA, redatta anche da lui, non è affatto passata anzi: indi per cui ragionamento fallace.

Poi, sai com'è: suppongo, e ritengo, che concetti UNIVERSALMENTE noti ed accettati siano verità di per se stessi, essendo questi ultimi fondamento della civiltà come la intendiamo noi, ma a questo punto mi accorgo che tu le sai queste cose. Sai che concetti universali di giustizia ed uguaglianza devono essere le pietre angolari di qualunque Costituzione degna di questo nome. Ebbene: ti sfido a menzionarne una che abbia un incipit più nobile della nostra! Perché se l'Art. !° per te è opinabile allora davvero mi fai tristezza.

[Xspazz]

Originariamente inviato da nomeutente

Ok: esprimi pure la tua dissenteria...



L'interpretazione più restrittiva dell'art 138 è infatti orientata a ritenere che con "forma repubblicana" non si intenda semplicemente dire "la repubblica", ma la specifica forma della nostra repubblica, cioè i principi dei primi 12 articoli.
Tuttavia quello che io intendevo dire è che una maggioranza parlamentare sufficientemente ampia potrebbe fare interventi (con il bisturi, la mannaia o entrambi) e trasformare radicalmente la nostra costituzione senza per questo porsi al di fuori del principio di legalità. Non è necessario un colpo di stato o una rivoluzione per cambiare in toto la costituzione: proprio perché siamo una democrazia, siamo anche in grado di cambiare le regole di base secondo le procedure prescritte.



50 anni fa la situazione era migliore e peggiore: peggiore perché c'era uno scontro ideologico molto più forte, migliore perché non c'era uno scontro personale a livello di tifo calcistico. O forse la lezione è che le cose migliori in politica ci sono quando c'è tensione ideologica, che significa che si crede in qualcosa di grande. Oggi c'è tanto scontro, ma le idee sono piccole piccole.

Quoto tutto tranne la prima frase, che io ritengo un tecnicismo degno dei migliori leguleii al governo attualmente, senza offesa per te personalmente, beninteso.

Che vi sia, o meglio, che vi possano essere esigenze tali per cui una riforma Costituzionale sia necessaria ok, ben venga, lo posso capire.

Che un ministro mi venga a dire che "fondata sul lavoro" non significa nulla LUI, PROPRIO LUI! IL NEMICO DELL'ASSENTEISMO E IL FAUTORE DELL'OTTIMIZZAZIONE LAVORATIVA DELLO STATO! CHE LUI! CHE HA GIURATO SU QUESTA COSTITUZIONE AL MOMENTO DEL SUO INCARICO E CHE LUI! CHE UNA FOTO LO RITRAE MENTRE RONFA SUI BANCHI DEL PARLAMENTO EUROPEO NO! Davvero no! No! Non ha nessun motivo di fare questa sparate se non quello di fare caciara! L'ennesima sua boutade serve solo a distogliere la pochezza dell'azione e come Ministro e come Governo.

Nota: il maiuscolo non è rivolto a te ma al tale oggetto del 3D

[Jo3]

Originariamente inviato da nomeutente

Ok: esprimi pure la tua dissenteria...



L'interpretazione più restrittiva dell'art 138 è infatti orientata a ritenere che con "forma repubblicana" non si intenda semplicemente dire "la repubblica", ma la specifica forma della nostra repubblica, cioè i principi dei primi 12 articoli.
Tuttavia quello che io intendevo dire è che una maggioranza parlamentare sufficientemente ampia potrebbe fare interventi (con il bisturi, la mannaia o entrambi) e trasformare radicalmente la nostra costituzione senza per questo porsi al di fuori del principio di legalità. Non è necessario un colpo di stato o una rivoluzione per cambiare in toto la costituzione: proprio perché siamo una democrazia, siamo anche in grado di cambiare le regole di base secondo le procedure prescritte.

No, non credo proprio : una maggioranza sufficientemente ampia (e comunque una maggioranza che non e' l'intero parlamento) puo al limite proporre un cambio radicale della costituzione. (con tutti i nessi e connessi che questo comporta : ossia un crollo d'immagine all'estero visto che è un palese dichiarazione che la costituzione non rispetta piu i diritti di democrazia).

Il referendum popolare potra dire o meno se ci saranno questi cambi.

Come vedi, è comunque un qualcosa al di fuori delle decisioni dell'intero potere legislativo, anche perche nel momento in cui sia maggioranza sia opposizione dovessero esssere concordi al cambio costituzionale, l'opposizione sarebbe a questo punto la maggioranza : ergo qualcosa che non e' mai avvenuto.