FRATTINI, IL 2010 PUO' ESSERE ANNO SECONDA COSTITUZIONE

[koshchay]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

pensate solo un momento all'ipotesi in cui, vigente l'attuale sistema elettorale, il presidente della repubblica all'indomani delle ultime elezioni al posto di nominare come presidente del consiglio Berlusconi avesse nominato Fini...seguendo la costituzione formale una nomina del genere sarebbe rientrata tra le sue prerogative, ma siamo sicuri che sarebbe stata una scelta legittima in relazione alla volontà del popolo sovrano? io credo che le milioni di persone che avevano messo la X su un simbolo in cui appariva a chiare lettere "Berlusconi presidente" non si riferissero alla sua carica nel Milan e che se una tale ipotesi di scuola fosse divenuta realtà avrebbero avuto ben d'onde di sentire travisata la propria volontà )...

se è per quello è nelle facoltà del pdr prendere anche te, me, godzilla o il primo che passa e nominarli pdc.... il problema è che poi ci sarebbe bisogno della fiducia delle camere....

essendo che il pdr non è un burlone dubito che continuerebbe a nominare governi che cadrebbero, quindi nomina il leader della maggioranza come si è sempre fatto....

ps: godzilla o il primo che passa devono avere la cittadinanza italiana...

[berserkdan78]

ma ancora non avete capito cosa intendono per volontà elettorale questi pazzi????
http://www.youtube.com/watch?v=ffQ-i...eature=related

brigitte de bardot bardoooootttt

[Steinoff]

Originariamente inviato da Micene.1

mah mi sembra di capire che l'urgenza ora sia dare piu poteri al pdc

ho letto anche le motivazioni di brunetta che pero nn commento perche è come sparare sulla croce rossa

poi nn so...se ci sono altri motivi...

Eh si, in effetti per l'Italia e' questa la assoluta priorita'...
Ma dove andra' a finire quello li'?

Circa brunetta e la Croce Rossa, ma loooolllll ha straragione

[berserkdan78]

Originariamente inviato da blamecanada

Il presidente della repubblica deve nominare qualcuno che abbia la fiducia del parlamento.

Incostituzionale in senso lato: nel senso che non è conforme alla costituzione, almeno nello spirito (repubblica parlamentare).

La volontà elettorale della maggioranza è subordinata al rispetto delle leggi, in particolare quelle costituzionali.

Mi fa specie di dover essere io a difendere i principi delle democrazie liberali.

noooo ma che diciii?????? mica lui lo sapeva????
ha dato da intendere che il presidente della repubblica poteva mandare fare il cavolo che gli pareva mandando a fare il PdR a gino lo spazzino o uno dell'opposizione a caso.
il fintontismo e' diventato il bispensiero dell'italia

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma quando mai?????????
ma hai mai aperto la costituzione?
ma perchè dire queste cose sapendo che non sono vere?
o non sai veramentre come funzione e che poteri ha il presidente della repubblica?
tu per la costituzione NON VOTI il presidente!!!!!!!
voti una coalizione.
punto.
il fatto che il ducetto abbia voluto mettere il suo nome sulle schede elettorali e' un suo problema.
il presidente da l'incarico a chi gli indica la coalizione che ha vinto.
se per assurdo la coalizione di destra dopo le elezioni dava l'incarico a fini invece che a berlusconi, poteva farlo.
ma non era il presidente della repubblica a decidere, ma la coalizione.
hai rigirato il discorso per farne teorie assurde e per colpevolizzare un presunto potere che il presidente della repubblica NON HA.
basta con queste provocazioni, altrimenti la costituzione prima o poi qualcuno ve la farà mangiare. ma intera.

e chi ha detto il contrario? il PdR è, fino a prova contraria espressione della volontà politica di un parlamento che a sua volta è espressione della sovranità popolare. La legeittimazione di cui gode il PdR in termini tecnici è di secondo livello e pertanto è pacifico tra i costituzionalisti individuare una distinzione tra poteri formalmente presidenziali, poteri presidenziali e poteri sostanzialmente presidenziali in dipendenza dei complessi rapporti di legittimazione esistenti tra i diversi attori del sistema istituzionale...e questo senza che sia scritto a chiare lettere sulla costituzione. Semplicemnete ci sono alcune cose che pur essendo di fatto scritte in costituzione non possono essere fatte sic et simpliciter senza che il PdR facendole non si ponga fuori della costituzione.

Ah, il presidente , per dettato costituzionale, non dà l'incarico a chi gli indica la coalizione che ha vinto le elezioni proprio perchè NON esiste alcun riferimento a coalizioni elettorali nella costituzione...ti devo rammentare che fino a prima dell'introduziuone del sistema maggioritario si andava a votare senza avere la benchè minima idea di chi avrebbe poi rivestito la carica di PdC in caso di successo elettorale...e nemmeno si sapeva quale coalizione sarebbe venuta fuori dalle urne.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

e chi ha detto il contrario? il PdR è, fino a prova contraria espressione della volontà politica di un parlamento che a sua volta è espressione della sovranità popolare. La legeittimazione di cui gode il PdR in termini tecnici è di secondo livello e pertanto è pacifico tra i costituzionalisti individuare una distinzione tra poteri formalmente presidenziali, poteri presidenziali e poteri sostanzialmente presidenziali...e questo senza che sia scritto a chiare lettere sulla costituzione.

Ah, il presidente , per dettato costituzionale, non dà l'incarico a chi gli indica la coalizione che ha vinto le elezioni proprio perchè NON esiste alcun riferimento a coalizioni elettorali nella costituzione...ti devo rammentare che fino a prima dell'introduziuone del sistema maggioritario si andava a votare senza avere la benchè minima idea di chi avrebbe poi rivestito la carica di PdC in caso di successo elettorale...e nemmeno si sapeva quale coalizione sarebbe venuta fuori dalle urne.

e quindi? sta ai partiti dire i nanticipo, se vogliono quello che vogliono fare affinchè vengano votati.
se poi dipo le elezioni se ne fregano di tutto e fanno come gli pare, e' colpa del presidente della repubblica?
e che dire della gente che viene votata a destra o a sinistra e che dopo essere stati eletti possono andare nella coalizione opposta??? non sono peggio??? ma lo possono fare benissimo. questo sarebbe da riformare.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da berserkdan78

e che dire della gente che viene votata a destra o a sinistra e che dopo essere stati eletti possono andare nella coalizione opposta??? non sono peggio??? ma lo possono fare benissimo. questo sarebbe da riformare.

questa si chiama libertà del mandato parlamentare (tutelata in Costituzione)...il parlamentare non risponde (o non dovrebbe rispondere) al partito ma agli elettori e quindi ha l'obbligo di agire nell'interesse dei suoi elettori secondo la propria coscienza. Altrimenti facciamo come dice B e facciamo che i parlamentari fanno quello che gli dice il capo e punto.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

e chi ha detto il contrario? il PdR è, fino a prova contraria espressione della volontà politica di un parlamento che a sua volta è espressione della sovranità popolare. La legeittimazione di cui gode il PdR in termini tecnici è di secondo livello e pertanto è pacifico tra i costituzionalisti individuare una distinzione tra poteri formalmente presidenziali, poteri presidenziali e poteri sostanzialmente presidenziali...e questo senza che sia scritto a chiare lettere sulla costituzione.

Ah, il presidente , per dettato costituzionale, non dà l'incarico a chi gli indica la coalizione che ha vinto le elezioni proprio perchè NON esiste alcun riferimento a coalizioni elettorali nella costituzione...ti devo rammentare che fino a prima dell'introduziuone del sistema maggioritario si andava a votare senza avere la benchè minima idea di chi avrebbe poi rivestito la carica di PdC in caso di successo elettorale...e nemmeno si sapeva quale coalizione sarebbe venuta fuori dalle urne.

Guarda che anche adesso, se per assurdo berlusca desse (magari dico io) le dimissioni, l'incarico di PdC potrebbe essere tranquillamente dato a Fini o a chiunque altro del pdl senza dover andare a elezioni anticipate.
Il PdC e' indicato-suggerito-deciso dal partito o coalizione vincente le elezioni.
Sul simbolo elettorale ci puoi anche scrivere Chtulhu for President, che forse governerebbe anche meglio se fosse di nazionalita' italiana, ma non e' che poi devi per forza far arrivare millemila esorcisti alla sede del Governo.... Si vota il partito/coalizione, NON la persona/entita'/divinita'/demone (riferiti ovviamente a Chtulhu).

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Steinoff

Guarda che anche adesso, se per assurdo berlusca desse (magari dico io) le dimissioni, l'incarico di PdC potrebbe essere tranquillamente dato a Fini o a chiunque altro del pdl senza dover andare a elezioni anticipate.
Il PdC e' indicato-suggerito-deciso dal partito o coalizione vincente le elezioni.
Sul simbolo elettorale ci puoi anche scrivere Chtulhu for President, che forse governerebbe anche meglio se fosse di nazionalita' italiana, ma non e' che poi devi per forza far arrivare millemila esorcisti alla sede del Governo.... Si vota il partito/coalizione, NON la persona/entita'/divinita'/demone (riferiti ovviamente a Chtulhu).

ok, allora facciamo così: B viene sfiduciato e si mette in piedi un governo con una maggioranza DIVERSA da quella uscita dalle elezioni...siamo sicuri che questa soluzione rispecchierebbe la volontà popolare? questa soluzione era una prassi prima dell'avento del nuovo sistema elettorale e nessuno la metteva in discussione (proprio perchè il popolo non indicava chiaramente nessuno), però non possiamo negare che la situazione sia cambiata e che adesso il popolo di fatto indichi una persona (o almeno una coalizione)...questo fatto può essere tenuto in nessuna considerazione?

Comunque al di là delle poche parole che si possono scambiare su un forum la realtà è che su questi punti è in atto un vivacissimo dibattito tra eminenti costituzionalisti e in seno alla stessa corte costituzionale...insomma non sono fregnacce che invento io. Ripeto, si può discutere ma non negare l'esistenza di uno scarto.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

questa si chiama libertà del mandato parlamentare (tutelata in Costituzione)...il parlamentare non risponde (o non dovrebbe rispondere) al partito ma agli elettori e quindi ha l'obbligo di agire nell'interesse dei suoi elettori secondo la propria coscienza. Altrimenti facciamo come dice B e facciamo che i parlamentari fanno quello che gli dice il capo e punto.

fammi capire, unoi che viene votato a destra e che poi passa a sinistra non tradisce il suo mandato elettorale? questo sarebbe da riformare, uno potrebbe passare da una coalizione all'altra casomai solo se tutto il suo partito lo fa, oppure si dimette e va nel gruppo misto. non e' possibile che uno vada di qua' e di la a seconda delle sue esigfenze.
uno potrebbe ricattare tutti e farsi i soldi in questo modo.
questa sarebbe una cosa da riformare, non dare potere a un uomo di revocare ministri a cavolo perchè non sono d'accordo al 100% con quello che dice.
a questo punto a che servirebbero i ministri? a firmare le leggi sono buono pure io, basta una penna.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da berserkdan78

fammi capire, unoi che viene votato a destra e che poi passa a sinistra non tradisce il suo mandato elettorale? questo sarebbe da riformare, uno potrebbe passare da una coalizione all'altra casomai solo se tutto il suo partito lo fa, oppure si dimette e va nel gruppo misto. non e' possibile che uno vada di qua' e di la a seconda delle sue esigfenze.
uno potrebbe ricattare tutti e farsi i soldi in questo modo.
questa sarebbe una cosa da riformare, non dare potere a un uomo di revocare ministri a cavolo perchè non sono d'accordo al 100% con quello che dice.
a questo punto a che servirebbero i ministri? a firmare le leggi sono buono pure io, basta una penna.

se tradisce il suo mandato elettorale lo stabiliscono gli elettori non certo tu, una legge, la costituzione o il presidente del mondo...al più ci metteranno 5 anni a fargli capire che non hanno gradito (=alle nuove elezioni) ma la libertà del parlamentare in ordine alla gestione del proprio mandato è sacra. Se così non fosse avrebbe ragione B a dire che i parlamentari dovrebbero fare quello che dice il capo.
L'assurdo è che stai dando ragione a B su una cosa su cui io (suo elettore) non posso in alcun modo seguirlo.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

ok, allora facciamo così: B viene sfiduciato e si mette in piedi un governo con una maggioranza DIVERSA da quella uscita dalle elezioni...siamo sicuri che questa soluzione rispecchierebbe la volontà popolare? questa soluzione era una prassi prima dell'avento del nuovo sistema elettorale e nessuno la metteva in discussione (proprio perchè il popolo non indicava chiaramente nessuno), però non possiamo negare che la situazione sia cambiata e che adesso il popolo di fatto indichi una persona (o almeno una coalizione)...questo fatto può essere tenuto in nessuna considerazione?

Comunque al di là delle poche parole che si possono scambiare su un forum la realtà è che su questi punti è in atto un vivacissimo dibattito tra eminenti costituzionalisti e in seno alla stessa corte costituzionale...insomma non sono fregnacce che invento io. Ripeto, si può discutere ma non negare l'esistenza di uno scarto.

io preferisco votare una coalizione a questo punto!!!! perchè votare un uomo???? se volevo un re, andavo in brunei. non ci servono persone insostituibili. e chi si crede tale farebbe meglio a non cambiare le leggi per cercare di diventarlo. tu hai votato a destra per berlusconi? o perchè sei di destra?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

se tradisce il suo mandato elettorale lo stabiliscono gli elettori non certo tu, una legge, la costituzione o il presidente del mondo...al più ci metteranno 5 anni a fargli capire che non hanno gradito ma la libertà del parlamentare in ordine alla gestione del proprio mandato è sacra.

tante cose sono sacre nella costituzione, ma mi pare che qualcuno non si faccia dei problemi ignorandola o stracciandola come carta igienica.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da berserkdan78

tante cose sono sacre nella costituzione, ma mi pare che qualcuno non si faccia dei problemi ignorandola o stracciandola come carta igienica.

la costituzione è ancora lì mi pare...cambiarla conveniamo che non è un reato...perchè tanto livore?

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da berserkdan78

io preferisco votare una coalizione a questo punto!!!! perchè votare un uomo???? se volevo un re, andavo in brunei. non ci servono persone insostituibili. e chi si crede tale farebbe meglio a non cambiare le leggi per cercare di diventarlo. tu hai votato a destra per berlusconi? o perchè sei di destra?

non so cosa dirti...sta di fatto che le uniche persone che sono sicuramente state scelte dai cittadini (e non dai partiti) sono quelle 3-4 che avevano il loro nome stampigliato sulla scheda elettorale. Siamo d'accordo che è una schifezza ma è la realtà...insomma (parlo per la mia parte) non so quanti abbiano votato scientemente per Giovanardi, Cicchitto, Gasparri e compagnia cantante però ce li troviamo in parlamento. Che ti devo dire?

[Steinoff]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

ok, allora facciamo così: B viene sfiduciato e si mette in piedi un governo con una maggioranza DIVERSA da quella uscita dalle elezioni...siamo sicuri che questa soluzione rispecchierebbe la volontà popolare? questa soluzione era una prassi prima dell'avento del nuovo sistema elettorale e nessuno la metteva in discussione (proprio perchè il popolo non indicava chiaramente nessuno), però non possiamo negare che la situazione sia cambiata e che adesso il popolo di fatto indichi una persona (o almeno una coalizione)...questo fatto può essere tenuto in nessuna considerazione?

Comunque al di là delle poche parole che si possono scambiare su un forum la realtà è che su questi punti è in atto un vivacissimo dibattito tra eminenti costituzionalisti e in seno alla stessa corte costituzionale...insomma non sono fregnacce che invento io. Ripeto, si può discutere ma non negare l'esistenza di uno scarto.

Io ho votato un partito, che magari fa anche parte di una coalizione. NON ho votato una persona come PdC.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Steinoff

Io ho votato un partito, che magari fa anche parte di una coalizione. NON ho votato una persona come PdC.

ok, ma metti che il PD avesse vinto le elezioni (fantascienza), che dopo un po' L'iDV avesse fatto cadere il governo...che si formasse una nuova maggiornaza parlamentare con l'apporto di Pierfurby e di qulche pentito del PdL...tu, da elettore del csx in un sistema che DI FATTO obbliga i partiti a giocare a carte scoperte in campagna elettorale, non avvertiresti un leggero bruciore di chiappe? Secondo te la dscrezionalità del PdR nell'esercizio della sua prerogativa di nomina del PdC potrebbe arrivare a tale punto da ignorare completamente il fatto che a differenza di quanto accadeva nel 1990 adesso gli elettori votano sapendo in anticipo quale sarà la coalizione che li andrà a governare? sei sicuro che in questo modo il PDR non finisca per esercitare un ruolo politico attivo e non di garante delle istituzioni? molti costituzionalisti non hanno questa tua stessa sicurezza.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

non so cosa dirti...sta di fatto che le uniche persone che sono sicuramente state scelte dai cittadini (e non dai partiti) sono quelle 3-4 che avevano il loro nome stampigliato sulla scheda elettorale. Siamo d'accordo che è una schifezza ma è la realtà...insomma (parlo per la mia parte) non so quanti abbiano votato scientemente per Giovanardi, Cicchitto, Gasparri e compagnia cantante però ce li troviamo in parlamento. Che ti devo dire?

Ma neanche un po'.
Il voto lo hai dato al partito, non alla persona.
Tuttavia sai anche che il pdl e' composto da berlusconi, bondi, cicchitto, giovanardi, gasparri, capezzone e compagnia varia, e sai anche che il pdl ha proposto berlusca come pdc. Quindi se voti pdl ti vanno bene quei personaggi li' e sei loro complice.
Ma non e' certo la Costituzione che prevede una roba del genere (roba definita porcata dallo stesso legislatore che l'ha scritta). E' una legge, nello specifico la Legge Elettorale.

[Steinoff]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

ok, ma metti che il PD avesse vinto le elezioni (fantascienza), che dopo un po' L'iDV avesse fatto cadere il governo...che si formasse una nuova maggiornaza parlamentare con l'apporto di Pierfurby e di qulche pentito del PdL...tu, da elettore del csx in un sistema che DI FATTO obbliga i partiti a giocare a carte scoperte in campagna elettorale, non avvertiresti un leggero bruciore di chiappe?

Se viene sfiduciata la coalizione/partito di maggioranza, si torna alle elezioni, c'e' poco da fare.
Se si dimette il PdC, per un qualunque altro motivo, il PdR puo' dare l'incarico ad altro personaggio del Partito/Coalizione di maggioranza.
Se berlusca venisse condannato in terzo grado dovrebbe dimettersi dal suo incarico, ma cio' non porterebbe necessariamente ad elezioni anticipate.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Steinoff

Se viene sfiduciata la coalizione/partito di maggioranza, si torna alle elezioni, c'e' poco da fare.
.

in base al dettato costituzionale no...ed è storia piuttosto recente (ribaltone anyone?). Registro che anche a te parrebbe strano che non si tornasse ad elezioni.

Il punto che tenevo a dimostrare era questo: volenti o nolenti c'è un avvenimento nella storia politica italiana che non può essere affrontato a cuor leggero (=non possiamo far finta che non esista) ed è appunto il cambio di legge elettorale che ha di fatto posto la questione sui limiti alla discrezionalità della prerogativa presidenziale nella nomina del PdC. Prima nessuno si poneva la questione, adesso è palese che qualcosa vada se non altro chiarito.