Pedofilia online

[lowenz]

Originariamente inviato da eoropall

Sul consenso e relativa definizione di violenza sessuale suggerisco di andare a leggersi meglio la 609 bis...

un esempio

Chiunque con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità, costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.

Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti sessuali:

1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto;

2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona.

Nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non eccedente i due terzi.

Mi pare chiaro, o abusa o inganna.....

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

Nella fattispecie? In che senso?

http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso

In Italia (sebbene a causa di errate informazioni circolanti tra i media sia diffusa la convinzione che esista un reato di pedofilia che commetterebbe un maggiorenne di qualsiasi età che avesse rapporti sessuali con un minorenne di qualsiasi età), l'età del consenso è fissata a 14 anni[2], ma può salire o scendere a seconda dei casi. Infatti sale a 16 anni se uno dei due partner ha qualche forma di autorità o convivenza sul/la partner più giovane, ad esempio nel caso di insegnanti, catechisti, educatori, fratelli e/o sorelle maggiori, assistenti sociali, medici curanti, e pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni; sale ulteriormente a 18 anni se il fatto è commesso da un genitore (anche adottivo), da un ascendente, da un convivente di questi ultimi, o dal tutore. Invece, scende a 13 anni nel caso in cui i partner siano entrambi minorenni, a condizione che la differenza d'età tra loro non sia superiore a tre anni, e quindi, nel caso in cui il tredicenne compia 14 anni prima che il partner diventi maggiorenne.

A me sembra molto chiaro, piuttosto fino a qualche tempo fa pensavo che il gap di 3 anni di applicasse in tutti i casi di partner minorenne, non solo per il caso 13-16.

Ovvio che se non "acconsenti" è sempre violenza, da 1 a 100 anni.

Infatti la legge è chiara.
Poi c'è sempre gente ignorante (e ne abbiamo avuto testimonianza varie volte) che urla alla pedofilia anche quando sente parlare di storie tipo lui 20enne e lei 16enne...

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

nooooooooooooooo, et resurrexit.
Ti davo per disperso ormai

Ah allora non ho notato solo io la coincidenza

[eoropall]

Originariamente inviato da lowenz

[i]
Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti sessuali:

1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del fatto;

Mi pare chiaro, o abusa o inganna.....

E' in "quell'abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica" lowenz che sta l'inghippo.. Leggi: persona adulta che si approfitta dell'immaturità del ragazzino/a (la sperequazione legata alla differenza di età oltre un tot limite).. Questo per gli infrasedicenni ndr..

Il discorso dell'abuso ad opera del "tutore" ecc. figura nel 609 ter, ovvero nelle circostanze aggravanti relative al sopracitato articolo.. In quel caso inoltre la consumazione del reato è automatica..

[lowenz]

Non vedo inghippi, la condizione di inferiorità psichica o fisica è un fattore ravvisabile abbastanza oggettivamente

A volte c'è, a volte no.

[eoropall]

Originariamente inviato da lowenz

Non vedo inghippi, la condizioni di inferiorità psichica o fisica è un fattore ravvisabile abbastanza oggettivamente

A volte c'è, a volte no.

Appunto: a volte c'è, a volte non c'è..

Ad esempio tra un 14enne confrontato ad uno con oltre il doppio o il triplo dei suoi anni...

p.s.: l'inghippo è per il paraculo di turno lowenz, nell'interpretazione delle circostanze fatta dal giudice..

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Ma gli abissi ci sono già, è questo il problema.

E' meglio un abisso cieco (come un manicomio in cui sigillo il tabù della malatta mentale, tipo contenitore dei Ghost Busters ) o un abisso potenzialmente violento?

Non lo so, in definitiva si tratta due scelte molto pericolose: il manicomio è dannoso solo per il "malato", la potenziale violenza è un potenziale danno contro tutta la società. io penso che non sia vero che la collettività vada tutelata più del singolo, ma è innegabile che guardando con pragmatismo (leggi meglio: cinismo) le misure limitative della libertà di un singolo sarebbero preferibili all'allarme sociale che genera la circolazione dello stesso "malato".

Se la legge venisse scritta insieme alle persone che sulle cose ci lavorano almeno per quanto riguarda le definizione di base sarebbe tutto più semplice

[Senza Fili]

Originariamente inviato da lowenz

Non vedo inghippi, la condizione di inferiorità psichica o fisica è un fattore ravvisabile abbastanza oggettivamente

A volte c'è, a volte no.

Ovvio.
Non è presente di default fino al giorno prima del compimento dei 18 anni, come qualcuno afferma.

Originariamente inviato da eoropall

Appunto: a volte c'è, a volte non c'è..

Ad esempio tra un 14enne confrontato ad uno con oltre il doppio o il triplo dei suoi anni...

Anche qui l'età non c'entra una fava, non si può dare per scontato che siccome una persona ha piu' anni allora sia in grado o debba per forza aver plagiato una persona minorenne...il primo esempio che mi salta in mente, il caso di Novi Ligure... una 16enne (16enne, non una marpiona 43enne, bada bene) che ha sobillato un 17enne, il proprio fidanzato, per farsi aiutare a sterminare la propria famiglia...
Quindi l'equazione che fai (ovvero minorenni=sicuramente plagiati, e maggiorenni=plagiatori di default) è una cazzata...ogni caso, ogni situazione, ed ogni persona, sono una storia a sè, e va valutata come tale, proprio per questo la legge prevede delle discriminanti da applicare secondo il caso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da girodiwino

Non lo so, in definitiva si tratta due scelte molto pericolose: il manicomio è dannoso solo per il "malato", la potenziale violenza è un potenziale danno contro tutta la società. io penso che non sia vero che la collettività vada tutelata più del singolo, ma è innegabile che guardando con pragmatismo (leggi meglio: cinismo) le misure limitative della libertà di un singolo sarebbero preferibili all'allarme sociale che genera la circolazione dello stesso "malato".

Se la legge venisse scritta insieme alle persone che sulle cose ci lavorano almeno per quanto riguarda le definizione di base sarebbe tutto più semplice

Il Manicomio non è mai stato un luogo di cura delle malattie mentali, ma solo una prigione per alcune persone diverse delle quali venivano spogliate di ogni diritto
è irrealistico pensare di poter curare una persona da una malattia mentale (o aiutarla a convivere con essa) estraniandola dal contesto sociale

Deve essere la cultura e l'educazione è ridurre il disagio sociale che il malato può provocare nella società

Pensa ad esempio alle persone disabili, che non molto tempo fa erano rilegate in "classi speciali", e a quanto scalpore fece il loro inserimento nelle classi assieme alle persone normodotate
Oggi ci fa forse impressione avere un cieco in una classe scolastica? A me sembra proprio di no

[girodiwino]

Originariamente inviato da Dream_River

Il Manicomio non è mai stato un luogo di cura delle malattie mentali, ma solo una prigione per alcune persone diverse delle quali venivano spogliate di ogni diritto
è irrealistico pensare di poter curare una persona da una malattia mentale (o aiutarla a convivere con essa) estraniandola dal contesto sociale

Deve essere la cultura e l'educazione è ridurre il disagio sociale che il malato può provocare nella società

Pensa ad esempio alle persone disabili, che non molto tempo fa erano rilegate in "classi speciali", e a quanto scalpore fece il loro inserimento nelle classi assieme alle persone normodotate
Oggi ci fa forse impressione avere un cieco in una classe scolastica? A me sembra proprio di no

E' verissimo che il manicomio non cura, ma la cura è appunto la scusa che lo stato adduce per poter espungere il "deviante". Infatti il bilanciamento è tra rinchiudere e dimenticare lasciando tutti tranquili o tra l'integrare tenendo la popolazione nell'incertezza che il vicino di casa si presenti con un coltello e ti sgozzi la famiglie.
Non è un bilanciamento facile, perchè in entrambi i casi sono in gioco le fondamenta della società civile: tutela del singolo vs. tutela della collettività. Altro che Alì vs. Frazier...

Non ci fa impressione avere un cieco a fianco perché è difficile che potrà fare del male al suo prossimo, diciamo che se si volesse fare un parallelo tra le cose per la pedofilia sarebbe più adeguato l'ebola quando è ancora latente, a mio parere...

Un altro dato di fatto è che secondo me (senza nessuna base scientifica, sono incompetente in materia) in alcuni casi la malattia può non essere curabile, c'è chi si ammala di influenza e chi si piglia il glioblastoma...

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da lowenz

http://archiviostorico.corriere.it/1...32113201.shtml

Mi vengono i brividi...

[lowenz]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Mi vengono i brividi...

Dicesi "inferno".

Notare poi la distorsione mentale da tribù primitiva "Le possiamo fare di tutto tranne deflorarla".

Il livello di perversione crebbe progressivamente, caratterizzato da una ossessione maniacale per cui l'unica regola era quella di spingersi ogni volta "al limite", evitando pero' il rapporto completo: la famiglia - ha spiegato in aula il pm - aveva infatti deciso che niente doveva pregiudicare la "illibatezza" della ragazza fino al giorno del matrimonio.

Eggià, perchè il problema è l'imene.....non il resto

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da lowenz

Dicesi "inferno".

Notare poi la distorsione mentale da tribù primitiva "Le possiamo fare di tutto tranne deflorarla".

Il livello di perversione crebbe progressivamente, caratterizzato da una ossessione maniacale per cui l'unica regola era quella di spingersi ogni volta "al limite", evitando pero' il rapporto completo: la famiglia - ha spiegato in aula il pm - aveva infatti deciso che niente doveva pregiudicare la "illibatezza" della ragazza fino al giorno del matrimonio.

Eggià, perchè il problema è l'imene.....non il resto

In effetti tale vicenda mi ha dato piuttosto noia. Da quante se ne sentono tutti i giorni dovrei essere già immunizzato da eventi così crudi e meschini, eppure mi si è ghiacciato il sangue a leggere l'articolo linkato.
E ti assicuro che non sono facilmente impressionabile.
Sono veramente sconcertato...
Povera ragazzina. Ma poi si è accanita persino la madre...
Che schifo