Summit sul clima 300 mld di dollari

[luposelva]

E questa la richiesta fatta da Brasile per sostenere il taglio dei gas serra, la vedo dura speriamo bene perchè in caso contrario per il ns. pianeta (e anche noi) sarebbero caxxi amari.

[drakend]

In sostanza la pagliacciata sul riscaldamento globale si sta trasformando in una colossale richiesta di pizzo dei Paesi "poveri" a quelli ricchi per tagliare questa pericolosissima co2...
Spero che i ricatti dei Paesi "poveri" non passino e che tutta questa farsa del riscaldamento globale finisca in una bolla di sapone, dato che è di questo che si tratta.
Al Gore ha detto che chi non crede nell'origine antropica del riscaldamento globale è pagato da non so quale lobby: io posso tranquillamente ribaltare la considerazione, rispedendola al mittente.

[luposelva]

Originariamente inviato da drakend

In sostanza la pagliacciata sul riscaldamento globale si sta trasformando in una colossale richiesta di pizzo dei Paesi "poveri" a quelli ricchi per tagliare questa pericolosissima co2...
Spero che i ricatti dei Paesi "poveri" non passino e che tutta questa farsa del riscaldamento globale finisca in una bolla di sapone, dato che è di questo che si tratta.
Al Gore ha detto che chi non crede nell'origine antropica del riscaldamento globale è pagato da non so quale lobby: io posso tranquillamente ribaltare la considerazione, rispedendola al mittente.

Magari la butto lì, chi vende petrolio
se per ipotesi il mondo girasse con energie rinnovabili che cazzo ce ne facciamo del petrolio?
milioni e milioni di carbonio immessi in atmosfera dall'uomo è una pagliacciata?

[domthewizard]

anche io quando ho aria nel pancino emetto tanta co2... dite che se chiedo qualche migliaio di €uri alle nazioni ricche, questi poi me li danno?

[drakend]

Originariamente inviato da luposelva

Magari la butto lì, chi vende petrolio
se per ipotesi il mondo girasse con energie rinnovabili che cazzo ce ne facciamo del petrolio?
milioni e milioni di carbonio immessi in atmosfera dall'uomo è una pagliacciata?

Ma io sono a favore delle energie rinnovabili (sul serio però, non come certi ecofinti che si schifano delle pale eoliche!) perché le energie rinnovabili sono rinnovabili (ma va? ) e ha davvero poco senso continuare a basare il nostro sistema produttivo su fonti energetiche fossili, che sono limitate. E poi perché la loro combustione provoca emissioni nocive alla salute umana: però il riscaldamento globale non c'entra niente ed è solo una bella scusa per molti scienziati di mangiare un bel po' di finanziamenti e per i Paesi "poveri" di scroccare un po' di soldi a quelli ricchi.

[luposelva]

Usa il carbone vegetale assorbe i gas.

[s12a]

Originariamente inviato da drakend

In sostanza la pagliacciata sul riscaldamento globale si sta trasformando in una colossale richiesta di pizzo dei Paesi "poveri" a quelli ricchi per tagliare questa pericolosissima co2...
Spero che i ricatti dei Paesi "poveri" non passino e che tutta questa farsa del riscaldamento globale finisca in una bolla di sapone, dato che è di questo che si tratta.

Se Copenhagen avra` successo, a chiedere il pizzo non saranno i paesi "poveri", anche quelli poveri sul serio ma con governi pseudodemocratici, banche (che gestiranno il mercato della compravendita di "quote" di CO2), lobbisti del rinnovabile e del biofuel, tutto il carrozzone di nuovi impieghi statali "verdi" (mi immagino in Italia, gia` adesso la situazione e` tragica dal punto di vista degli sprechi), per non parlare dei governi che avranno l'occasione buona per raccogliere direttamente qualcosa dalle eventuali nuove "ecotasse" (il primo esempio che mi viene in mente, sempre in Italia e` la benzina: su qualunque accisa i cui ricavati andassero al 100% all'estero, ci sarebbe sempre il 20% di IVA per lo Stato), ecc.

Alla fine chi potra` permetterselo potra` continuare ad "inquinare" pagando, gli altri si attaccheranno e pagheranno, per "il bene del pianeta" anche se di fatto non cambiera` praticamente nulla se non un impoverimento generale delle nazioni sviluppate.

Al Gore ha detto che chi non crede nell'origine antropica del riscaldamento globale è pagato da non so quale lobby: io posso tranquillamente ribaltare la considerazione, rispedendola al mittente.

Gordon Brown qualche giorno fa ha paragonato gli scettici dell'origine antropica del riscaldamento globale (= mettere in dubbio che la causa sia tutta da ricercarsi nelle emissioni di CO2 dell'Uomo) a chi nel medioevo credeva la terra fosse piatta.

Per chi capisce l'inglese parlato, in questa intervista Cristopher Monckton descrive in maniera chiara le problematiche di Copenhagen dal punto di vista degli scettici del riscaldamento globale indotto dall'Uomo:

http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto

[drakend]

Originariamente inviato da s12a

Per chi capisce l'inglese parlato, in questa intervista Cristopher Monckton descrive in maniera chiara le problematiche di Copenhagen dal punto di vista degli scettici del riscaldamento globale indotto dall'Uomo:

http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto

Chi offende per sostenere le proprie tesi è solitamente a corto di argomenti a proprio sostegno...

[luposelva]

Originariamente inviato da drakend

Ma io sono a favore delle energie rinnovabili (sul serio però, non come certi ecofinti che si schifano delle pale eoliche!) perché le energie rinnovabili sono rinnovabili (ma va? ) e ha davvero poco senso continuare a basare il nostro sistema produttivo su fonti energetiche fossili, che sono limitate. E poi perché la loro combustione provoca emissioni nocive alla salute umana: però il riscaldamento globale non c'entra niente ed è solo una bella scusa per molti scienziati di mangiare un bel po' di finanziamenti e per i Paesi "poveri" di scroccare un po' di soldi a quelli ricchi.

Io non riesco a capire come tu possa affermare che l'immane quantità di gas serra prodotta dall'attività umana possa essere ininfluente alla natura anche perchè la natura non aveva previsto un simile surplus di co2 da smaltire o sbaglio?

[s12a]

Originariamente inviato da drakend

Chi offende per sostenere le proprie tesi è solitamente a corto di argomenti a proprio sostegno...

Ti riferisci a Gore e Brown oppure al video? In quest'ultimo non ho sentito offese.

[s12a]

Originariamente inviato da luposelva

Io non riesco a capire come tu possa affermare che l'immane quantità di gas serra prodotta dall'attività umana possa essere ininfluente alla natura anche perchè la natura non aveva previsto un simile surplus di co2 da smaltire o sbaglio?

Se intendi dire che in natura non c'e` mai stata una simile concentrazione di anidride carbonica nell'aria (al momento 0.0385%), non e` cosi`: su scala geologica si sono raggiunti livelli assai piu` elevati (0.7%). Se la tua domanda e` invece "come e` possibile che tali livelli di concentrazione non possano influenzare il clima?" la risposta e`: l'influenza sicuramente c'e`, in quanto la CO2 e` un gas serra, ma ancora non e` chiara in quale entita`.

Nel "periodo caldo medioevale", nonostante la concentrazione di CO2 fosse abbastanza inferiore all'attuale (livello preindustriale: 0.028% circa) le temperature medie globali hanno raggiunto infatti livelli pari o superiori di quelli attuali (per dire, i Vichinghi trovarono nella Groenlandia un clima mite adatto per la coltivazione). Ad oggi nessuno e` in grado di spiegare il perche' di questo fatto ed il perche' della successiva "piccola glaciazione" che ha portato le temperature a scendere a livelli molto piu` bassi della media fino alla meta` degli anni 1800, epoca da cui l'aumento di temperatura fino ai giorni attuali hanno avuto un trend positivo.

[luposelva]

Originariamente inviato da s12a

Se intendi dire che in natura non c'e` mai stata una simile concentrazione di anidride carbonica nell'aria (al momento 0.0385%), non e` cosi`: su scala geologica si sono raggiunti livelli assai piu` elevati (0.7%). Se la tua domanda e` invece "come e` possibile che tali livelli di concentrazione non possano influenzare il clima?" la risposta e`: l'influenza sicuramente c'e`, in quanto la CO2 e` un gas serra, ma ancora non e` chiara in quale entita`.

Nel "periodo caldo medioevale", nonostante la concentrazione di CO2 fosse abbastanza inferiore all'attuale (livello preindustriale: 0.028% circa) le temperature medie globali hanno raggiunto infatti livelli pari o superiori di quelli attuali (per dire, i Vichinghi trovarono nella Groenlandia un clima mite adatto per la coltivazione). Ad oggi nessuno e` in grado di spiegare il perche' di questo fatto ed il perche' della successiva "piccola glaciazione" che ha portato le temperature a scendere a livelli molto piu` bassi della media fino alla meta` degli anni 1800, epoca da cui l'aumento di temperatura fino ai giorni attuali hanno avuto un trend positivo.

Alt frena un attimo tu parli ere geologiche e qui ci può stare che il clima abbia dei sconvolgimenti, mail punto è che qua si parla solo di qualche decennio, nel medioevo gli uragani o cicloni che danni potevano fare?
Cmq se non sbaglio adesso siamo a 450 ppm il che mi sembra un dato da non sottovalutare.

[drakend]

Originariamente inviato da luposelva

Io non riesco a capire come tu possa affermare che l'immane quantità di gas serra prodotta dall'attività umana possa essere ininfluente alla natura anche perchè la natura non aveva previsto un simile surplus di co2 da smaltire o sbaglio?

Quanti e quali effetti i gas serra (al plurale) hanno sul clima nessuno lo può dire: esistono solo dei modelli, ma sono basati su delle teorie anche loro. Fra l'altro tutti si fanno le pere con la co2, quando esistono gas serra molto peggiori come il metano o il vapore acqueo.

Originariamente inviato da s12a

Ti riferisci a Gore e Brown oppure al video? In quest'ultimo non ho sentito offese.

Ai due tipi... sicuramente sono interessati perché possono appioppare nuove tasse alla collettività, con la scusa della tutela dell'ambiente...

[luposelva]

Originariamente inviato da drakend

Quanti e quali effetti i gas serra (al plurale) hanno sul clima nessuno lo può dire: esistono solo dei modelli, ma sono basati su delle teorie anche loro. Fra l'altro tutti si fanno le pere con la co2, quando esistono gas serra molto peggiori come il metano o il vapore acqueo.

Ma nessuno può dire che i gas serra non influiscano sul clima,
a prescindere dalla co2 perchè non diminuire se non in futuro annullare il ricorso ai combustibili fossili, i ns. polmoni ringrazieranno pensa in città se circolassero solo veicoli alimentati a metano o elettrici se non addiritura ad idrogeno non ci sarebbe una qualità dell'aria nettamente migliore, non sono traguardi impossibili far alimentare i nostri motori con combustibili più puliti.

[drakend]

Originariamente inviato da luposelva

Ma nessuno può dire che i gas serra non influiscano sul clima,
a prescindere dalla co2 perchè non diminuire se non in futuro annullare il ricorso ai combustibili fossili, i ns. polmoni ringrazieranno pensa in città se circolassero solo veicoli alimentati a metano o elettrici se non addiritura ad idrogeno non ci sarebbe una qualità dell'aria nettamente migliore, non sono traguardi impossibili far alimentare i nostri motori con combustibili più puliti.

Difatti non sono contrario a rimpiazzare i combustibili fossili... ma dire che le attività umane siano all'origine del riscaldamento globale è una cazzata. C'è tutta questa storia dell'origine antropica del clima solo per far arricchire un po' di lobby... dai governi (con le ecotasse), ai climatologi (che ci guadagnano la pagnotta a fine mese), ai Paesi "poveri" (vorrei essere io povero come loro...) che vogliono scroccare un po' di soldi ai Paesi ricchi con questa scusa.
Tradotto: sarà solo un'inculata per le popolazioni dei Paesi ricchi e basta...

[s12a]

Originariamente inviato da luposelva

Alt frena un attimo tu parli ere geologiche e qui ci può stare che il clima abbia dei sconvolgimenti, mail punto è che qua si parla solo di qualche decennio, nel medioevo gli uragani o cicloni che danni potevano fare?

Non so che danni potessero fare cicloni ed uragani nel medioevo, presumo pochi visto che le zone colpite erano ancora praticamente disabitate; il mio discorso e` che c'e` la forte possibilita` che l'effetto della CO2 sul clima sia molto meno influente di quanto si pensi, dato il "periodo caldo medievale" menzionato, slegato dalla concentrazione atmosferica di anidride carbonica.

Quanto a cicloni ed uragani, sembrera` paradossale, ma siamo in un periodo di minimo storico, almeno da quando sono iniziate le misurazioni. Prova a dare un'occhiata a questa immagine:

http://www.coaps.fsu.edu/~maue/blog/...unning_ace.jpg

Non sembra avere un andamento molto correlato a quello dei livelli di CO2.

Cmq se non sbaglio adesso siamo a 450 ppm il che mi sembra un dato da non sottovalutare.

Il dato attuale medio e` circa 380-385 ppm (0.0380-0.0385%)
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Originariamente inviato da luposelva

Ma nessuno può dire che i gas serra non influiscano sul clima,
a prescindere dalla co2 perchè non diminuire se non in futuro annullare il ricorso ai combustibili fossili, i ns. polmoni ringrazieranno
pensa in città se circolassero solo veicoli alimentati a metano

Il metano essendo un idrocarburo (CH4) emette comunque CO2 con la combustione, anche se meno degli altri.

o elettrici

L'elettricita` e` prodotta da centrali elettriche che emettono CO2.
A meno di considerare il nucleare, che pero` non piace, o le rinnovabili (non sufficientemente costanti ne' sviluppate ne' per ora convenienti).
Ricordo inoltre che il processo di produzione e smaltimento delle batterie e` tutt'altro che benefico per l'ambiente, e le scorte di litio o terre rare (ad esempio il neodimio per la produzione dei motori elettrici) sono limitate e soggette a dipendenza dai rispettivi Paesi produttori.

se non addiritura ad idrogeno non ci sarebbe una qualità dell'aria nettamente migliore, non sono traguardi impossibili far alimentare i nostri motori con combustibili più puliti.

Quanto all'idrogeno, non esistendo in natura sulla terra in forma libera, va prodotto mediante processi dal bilancio negativo dal punto di vista delle emissioni.

La qualita` dell'aria in citta` migliorerebbe sicuramente, ma il problema dell'inquinamento e delle emissioni di gas serra sarebbe solo spostato.

Piccola parentesi non strettamente correlata: quanto alla CO2, nella stanza da cui stai scrivendo la concentrazione di questo gas e` probabilmente superiore al doppio di quella atmosferica in zona aperta.

[luposelva]

Originariamente inviato da drakend

Difatti non sono contrario a rimpiazzare i combustibili fossili... ma dire che le attività umane siano all'origine del riscaldamento globale è una cazzata. C'è tutta questa storia dell'origine antropica del clima solo per far arricchire un po' di lobby... dai governi (con le ecotasse), ai climatologi (che ci guadagnano la pagnotta a fine mese), ai Paesi "poveri" (vorrei essere io povero come loro...) che vogliono scroccare un po' di soldi ai Paesi ricchi con questa scusa.
Tradotto: sarà solo un'inculata per le popolazioni dei Paesi ricchi e basta...

Ma potrebbe essere anche una cazzata affermare che le attività umane non influiscano sul clima!
E potrebbe benissimo essere che alcuni scienziati siano prezzolati dalle lobby petrolifere per dire che il petrolio non c'entra
anche loro devono portare a casa la pagnotta o no.
Che poi possa essere un inculata per i paesi ricchi è da vedere pensi che i capi di governo dei paesi ricchi che sono andati lì siano idioti
Obama in testa?

[s12a]

Originariamente inviato da luposelva

Ma potrebbe essere anche una cazzata affermare che le attività umane non influiscano sul clima!

Questo e` vero. Non si puo` dire che non influiscano. A livello locale la cosa e` evidente. A livello globale pero` il discorso e` diverso: non si conosce con certezza l'effettivo contributo umano sul clima, che comunque in piccola parte c'e`, in primis in luce delle variazioni climatiche passate che hanno avuto ben poca relazione con i livelli di anidride carbonica.

E potrebbe benissimo essere che alcuni scienziati siano prezzolati dalle lobby petrolifere per dire che il petrolio non c'entra
anche loro devono portare a casa la pagnotta o no.

Sappiamo, se hai seguito la vicenda Climategate (in italiano si potrebbe tradurre come "climatopoli", eventualmente prova a cercare su Google "climategate" che in Italia la questione non e` arrivata nei TG) che alcuni scienziati hanno operato con metodi ben poco scientifici per cercare di far figurare previsioni climatiche piu` gravi dell'effettivo e fare pressione sull'ipotesi della causa umana del riscaldamento ambientale.

Che poi possa essere un inculata per i paesi ricchi è da vedere pensi che i capi di governo dei paesi ricchi che sono andati lì siano idioti
Obama in testa?

Come scritto precedentemente, a beneficiarne sarebbe prima di tutto l'elite ricca e governi che con l'occasione possono introdurre nuove tasse con lo "zucchero" delle motivazioni ecologiche.

[drakend]

Originariamente inviato da luposelva

Che poi possa essere un inculata per i paesi ricchi è da vedere pensi che i capi di governo dei paesi ricchi che sono andati lì siano idioti
Obama in testa?

No che non sono idioti... con tutte le ecoinculate che ci sono arrivate e ci stanno per arrivare...

[luposelva]

A ridaie dici bene ere climatiche non qualche decennio.

Si e in questo caso puoi aver ragione.

Io vorrei sapere perchè non dobbiamo cercare di ridurre l'uso di petrolio anche se la co2 non influisse però è un rischio teniamo presente che in natura (con i carotaggi hanno analizzato l'atmosfera fino a 450.000 anni fà) non si è mai verificata una concentrazione fino a quasi 400 ppm, inoltre dalla combustione di fossili escono composti nocivi per i nostri polmoni.