Gli elettori americani chiedono a Claude e ChatGPT per chi votare: il caso delle elezioni di midterm 2026

Negli Stati Uniti, in vista delle elezioni di metà mandato del 2026, gli elettori si stanno rivolgendo ai chatbot AI per decidere come votare. Secondo un'inchiesta del New York Times, strumenti come Claude di Anthropic, ChatGPT di OpenAI e Gemini di Google vengono impiegati da un numero crescente di cittadini per orientarsi tra le decine di candidati e quesiti referendari presenti nelle schede elettorali locali, spesso troppo numerosi e complessi da analizzare autonomamente nei tempi concessi dalla campagna elettorale.

Tipicamente l'utente fotografa la propria scheda elettorale per sottoporla al chatbot, chiedendo indicazioni sui candidati più allineati ai propri valori politici o sulle strategie di voto più efficaci in un determinato collegio. Nella maggior parte dei casi documentati, i sistemi mostrano una iniziale reticenza a fornire indicazioni dirette su questioni politiche, essendo stati addestrati per evitare risposte percepite come schierate. Tuttavia, riformulando la richiesta - ad esempio chiedendo di basarsi sullo storico di voto dei candidati o su fonti giornalistiche considerate autorevoli - gli utenti riescono spesso a ottenere indicazioni operative, comprese raccomandazioni di voto strategico per favorire determinati esiti elettorali.

Anthropic ha dichiarato che gli utenti che pongono domande di natura politica a Claude dovrebbero ricevere risposte complete, accurate ed equilibrate, capaci di aiutarli a raggiungere conclusioni autonome piuttosto che orientarli verso una posizione specifica, precisando che il modello è addestrato per trattare i diversi orientamenti politici con pari profondità e rigore analitico.

Gli esperti interpellati dal quotidiano statunitense evidenziano tuttavia diverse criticità. David G. Rand, docente di scienze dell'informazione alla Cornell University, sottolinea come la persuasività di questi modelli derivi dalla loro capacità di presentare informazioni in modo chiaro e apparentemente fattuale, pur avvertendo che i risultati tendono a rispecchiare i pregiudizi impliciti nelle domande poste dagli utenti, piuttosto che offrire un'analisi realmente neutrale.

Yamil Velez, docente di scienze politiche alla Columbia University, osserva che uno strumento ideale dovrebbe attingere a un database curato e verificato di programmi politici, anziché raccogliere informazioni indistintamente dal web, come avviene attualmente. Lo studioso segnala inoltre un potenziale effetto distorsivo: i candidati più presenti nella stampa locale e sui social media risultano più facilmente reperibili dai chatbot, e le strategie di comunicazione politica si starebbero già adattando a questo scenario, privilegiando contenuti strutturati - come elenchi puntati - più facilmente elaborabili dai modelli linguistici.

Nonostante questi rilievi, diversi elettori intervistati descrivono l'esperienza in termini positivi, riferendo un risparmio di tempo significativo rispetto alle ore tradizionalmente dedicate alla ricerca autonoma sui candidati, e una maggiore sicurezza nella scelta finale. Non mancano tuttavia forme di cautela: alcuni utenti verificano manualmente i link e le fonti citate dal chatbot prima di procedere al voto, e in generale evitano di comunicare all'IA le proprie scelte elettorali effettive, limitandosi a condividere schede vuote.

Il fenomeno, che come altri potrebbe interessare in futuro anche il Vecchio Continente e l'Italia, pone quindi al centro del dibattito pubblico un nodo cruciale: la crescente delega di un processo cardine della vita democratica a sistemi di intelligenza artificiale generalista, non progettati specificamente per l'analisi elettorale e privi di meccanismi di verifica strutturata delle fonti. Il timore è che, in qualche modo, si possa influenzare il voto ancora più che in passato, tramite le risposte di un oracolo che, per tutto, ha una risposta. Qualunque essa sia.