Obama pensa alla "tassa sull' afghanistan" per finanziare la guerra

easyand · 02-12-2009, 23:06

La Casa Bianca studia una tassa per finanziare le operazioni

New York, 2 dic. (Apcom) - L'annuncio della strategia militare è stato solo il primo passo. Dopo il discorso di ieri notte Barack Obama deve adesso convincere i parlamentari americani a finanziare concretamente le operazioni e l'invio di altri 30 mila soldati in Afghanistan. Il nuovo piano costerà, per ammissione dello stesso presidente, 30 miliardi di dollari in più rispetto alla strategia ereditata dai suoi predecessori. Una cifra che aggiunge ulteriore scetticismo tra i repubblicani, che hanno posto seri dubbi sull'opportunità di lasciare il Paese e hanno già invocato la crisi dell'economia per opporsi all'aumento dei costi. I 30 miliardi di dollari si aggiungono così ai 130 miliardi già inseriti nel budget federale per il rifinanziamento della guerra di Kabul che il Congresso voterà nei prossimi giorni. Una cifra stratosferica che fa sfondare il tetto dei mille miliardi da quando sono iniziate le guerre in Afghanistan e Iraq. Lo scetticismo è cresciuto anche tra i democratici e probabilmente la Casa Bianca dovrà convincere qualche repubblicano a sostenere la manovra finanziaria. Attualmente l'ipotesi maggiormente caldeggiata da Obama è quella di una "tassa sull'Afghanistan" da cui trovare i fondi necessari. Della proposta il presidente ha discusso direttamente con i 31 parlamentari che lo hanno incontrato poco prima del suo discorso a West Point. La discussione non ha però avuto i risultati sperati da Obama e solo uno sparuto gruppo di democratici ha sostenuto l'idea, che aggiungerebbe un ulteriore fardello sulle spalle degli americani già gravate da una disoccupazione oltre il 10 per cento. Se i parlamentari accorderanno a Obama l'incremento di spesa nel solo 2010 la guerra costerà agli Stati Uniti 100 miliardi di dollari, quasi il doppio dei 55 miliardi stanziati nel 2009. Le cifre sono però destinate a salire ancora. Secondo il Washington Post, se nei prossimi dieci anni la media dei soldati schierati tra Iraq e Afghanistan supererà le 75 mila unità il costo della guerra schizzerà di ben 867 miliardi di dollari. Più o meno la stessa cifra prevista per finanziare la riforma della sanità nello stesso arco di tempo.

The Pein · 03-12-2009, 00:03

Nobel per la Pace???

Onisem · 03-12-2009, 01:14

Nobel per il pragmatismo scevro da ipocrisie populiste.

Special · 03-12-2009, 01:33

E lo vedi che facevo bene ad avere qualche riserva!
Prima no al trattato contro le mine antiuomo, adesso rifinanzia per una cifra pazzesca la guerra.

Chi era quell'utente che diceva che ci voleva una guerra per uscire dalla crisi?
Ho letto il 3d proprio oggi.

Special · 03-12-2009, 01:34

Eccolo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2098137

cocis · 03-12-2009, 10:31

subito un NOBEL X L'ECONOMIA ..

zichichi · 03-12-2009, 10:36

onestamente non so se vivete in un mondo fatato o cosa. Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro? Guardate che non è risiko.

DvL^Nemo · 03-12-2009, 10:40

Obama parla bene ma razzola male.. A volte mi chiedo se lo abbiano messo li' a posta per dare una sorta di "contentino" al popolo..

ciccio er meglio · 03-12-2009, 10:58

Quote:

Originariamente inviato da zichichi

onestamente non so se vivete in un mondo fatato o cosa. Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro? Guardate che non è risiko.

in effetti...ormai che è in ballo deve ballare, sperando di non prendere qualche storta..

nomeutente · 03-12-2009, 11:13

Quote:

Originariamente inviato da zichichi

Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro?

Sì.

L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.

Fil9998 · 03-12-2009, 11:29

Quote:

Originariamente inviato da nomeutente

Sì.

L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.

per non dire che le motivazsioni ufficiali per quella guerra sono o cadute o da tempo dichiarate FALSE e costruite ad arte ...
ma vabbhè, questo oramai non interessa più a nessuno ...
forse solo a chi ha subito e subisce una invasione militare sul proprio suolo ...
in cambio di una finta democrazia di cui non sapeva e non sa cosa farsene visto che gli mancano ospedali scuole e alimenti e la cultura e struttura sociale per apprezzarla...

ma vabbhè....

con i soldi spesi in armi avrebbero creato talmente tanto benessere in usa e in giro per il mondo a scuole, ospedali, acquedotti, pozzi, incentivi per le attività produttive ...

zichichi · 03-12-2009, 11:31

Quote:

Originariamente inviato da nomeutente

Sì.

L'alternativa è continuare a perdere altri soldi e altri uomini.

L'alternativa è quella di lasciare il paese in mano a gruppi tribali che si scannano tra loro...

nomeutente · 03-12-2009, 11:42

Quote:

Originariamente inviato da zichichi

L'alternativa è quella di lasciare il paese in mano a gruppi tribali che si scannano tra loro...

In Europa e Usa ci siamo scannati fino all'altro ieri. Non ci basta e dobbiamo andare ad immischiarci nelle faide degli altri?

SaettaC · 03-12-2009, 11:44

Ho una domanda. Se richiede 30k uomini in più, per cosa verranno usati? Controllo del territorio? Caccia ai telebani? Addestramento delle truppe afgane?
Insomma, secondo me la strategia in afghanistan, qualunque essa sia, deve essere accelerata, e sei 30k uomini serviranno a tale scopo, ben venga... Se invece serviranno a girovagare sui monti alla caccia di un paio di talebani, è uno spreco...

trallallero · 03-12-2009, 11:52

Ma secondo voi perchè Rumsfeld ha bloccato l'arresto di Osama nel 2001 ?

entanglement · 03-12-2009, 11:54

Quote:

Originariamente inviato da nomeutente

In Europa e Usa ci siamo scannati fino all'altro ieri. Non ci basta e dobbiamo andare ad immischiarci nelle faide degli altri?

si ma quest'idea (peraltro più che ragionevole...) doveva emergere PRIMA di cominciare la guerra.

adesso obama si trova una patata bollente tra le mani, vediamo come la gestisce ...

nomeutente · 03-12-2009, 12:02

Quote:

Originariamente inviato da entanglement

si ma quest'idea (peraltro più che ragionevole...) doveva emergere PRIMA di cominciare la guerra.

adesso obama si trova una patata bollente tra le mani, vediamo come la gestisce ...

A prescindere dalle reali motivazioni della guerra, se pensa di continuare la strategia di prima, la gestisce male.
Per uscire dal pantano hanno due modi: ritirarsi e finita lì, oppure trattare un dignitoso accordo con i talebani. Fanno schifo? Facevano schifo anche prima della guerra e a nessuno importava un fico.
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.

SaettaC · 03-12-2009, 12:20

Quote:

Originariamente inviato da nomeutente

A prescindere dalle reali motivazioni della guerra, se pensa di continuare la strategia di prima, la gestisce male.
Per uscire dal pantano hanno due modi: ritirarsi e finita lì, oppure trattare un dignitoso accordo con i talebani. Fanno schifo? Facevano schifo anche prima della guerra e a nessuno importava un fico.
Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.

Sì, bhe, ma è come dire: "non riusciamo a sconfiggere la mafia, quindi cerchiamo un accordo"...
La mia risposta è NO.
La soluzione deve arrivare risolvendo il problema alla radice, ossia migliorando il substrato sociale al punto tale che solo un pazzo passerebbe "dall'altra parte"... Se uno ha lavoro, prosperità, benessere, perchè dovrebbe andare sulle montagne con i talebani?
Il problema va risolto anche nell'educazione nelle scuole, insegnado ai bambini e agli adolescenti... Oltre che agli adulti...

E' inutile mandare millemila uomini a uccidere 100 talebani (o ad addestrare l'esercito afgano per ucciderli), quando poi fanno 2 giri nelle piazze e ne prendono 1000... Bisogna recidere l'afflusso di guerriglieri alla base...

Fil9998 · 03-12-2009, 12:50

Quote:

Originariamente inviato da trallallero

Ma secondo voi perchè Rumsfeld ha bloccato l'arresto di Osama nel 2001 ?

per lo stesso motivo per cui durante la desert storm ha fatto tornare indietro i carri a poche decine di KM dal pigliae saddam ...

Fil9998 · 03-12-2009, 12:53

Quote:

Originariamente inviato da nomeutente

Pensare di sconfiggere gli autoctoni inviando altri 30k uomini imho è utopia.

la guerra NON DEVE ESSERE VINTA, NON DEVE ESSERE PERSA,

DEVE SEMPLICEMENTE PERDURARE,
questo da la giustificazione per il neocolonialismo e per lo stato di polizia che si estenda a macchia d'olio globalmente.

non ci vuol molto...

02-12-2009, 23:06	#1
easyand Senior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 666	Obama pensa alla "tassa sull' afghanistan" per finanziare la guerra La Casa Bianca studia una tassa per finanziare le operazioni New York, 2 dic. (Apcom) - L'annuncio della strategia militare è stato solo il primo passo. Dopo il discorso di ieri notte Barack Obama deve adesso convincere i parlamentari americani a finanziare concretamente le operazioni e l'invio di altri 30 mila soldati in Afghanistan. Il nuovo piano costerà, per ammissione dello stesso presidente, 30 miliardi di dollari in più rispetto alla strategia ereditata dai suoi predecessori. Una cifra che aggiunge ulteriore scetticismo tra i repubblicani, che hanno posto seri dubbi sull'opportunità di lasciare il Paese e hanno già invocato la crisi dell'economia per opporsi all'aumento dei costi. I 30 miliardi di dollari si aggiungono così ai 130 miliardi già inseriti nel budget federale per il rifinanziamento della guerra di Kabul che il Congresso voterà nei prossimi giorni. Una cifra stratosferica che fa sfondare il tetto dei mille miliardi da quando sono iniziate le guerre in Afghanistan e Iraq. Lo scetticismo è cresciuto anche tra i democratici e probabilmente la Casa Bianca dovrà convincere qualche repubblicano a sostenere la manovra finanziaria. Attualmente l'ipotesi maggiormente caldeggiata da Obama è quella di una "tassa sull'Afghanistan" da cui trovare i fondi necessari. Della proposta il presidente ha discusso direttamente con i 31 parlamentari che lo hanno incontrato poco prima del suo discorso a West Point. La discussione non ha però avuto i risultati sperati da Obama e solo uno sparuto gruppo di democratici ha sostenuto l'idea, che aggiungerebbe un ulteriore fardello sulle spalle degli americani già gravate da una disoccupazione oltre il 10 per cento. Se i parlamentari accorderanno a Obama l'incremento di spesa nel solo 2010 la guerra costerà agli Stati Uniti 100 miliardi di dollari, quasi il doppio dei 55 miliardi stanziati nel 2009. Le cifre sono però destinate a salire ancora. Secondo il Washington Post, se nei prossimi dieci anni la media dei soldati schierati tra Iraq e Afghanistan supererà le 75 mila unità il costo della guerra schizzerà di ben 867 miliardi di dollari. Più o meno la stessa cifra prevista per finanziare la riforma della sanità nello stesso arco di tempo.

03-12-2009, 00:03	#2
The Pein Senior Member Iscritto dal: Sep 2009 Città: Rimini Messaggi: 2956	Nobel per la Pace??? __________________ MARCO SIMONCELLI#58

03-12-2009, 01:14	#3
Onisem Senior Member Iscritto dal: Jan 2005 Messaggi: 821	Nobel per il pragmatismo scevro da ipocrisie populiste. __________________ Tanto poco un uomo si interessa dell'altro, che persino il cristianesimo raccomanda di fare il bene per amore di Dio. (Cesare Pavese) "Sono un liberale di destra, come potrei votare uno come Berlusconi?" Marcello Dell'Utri, fondatore del partito Forza Italia, è stato condannato per mafia.

03-12-2009, 01:33	#4
Special Senior Member Iscritto dal: Dec 2003 Città: Around the world - Lucchese DOC Messaggi: 4408	E lo vedi che facevo bene ad avere qualche riserva! Prima no al trattato contro le mine antiuomo, adesso rifinanzia per una cifra pazzesca la guerra. Chi era quell'utente che diceva che ci voleva una guerra per uscire dalla crisi? Ho letto il 3d proprio oggi. __________________

03-12-2009, 01:34	#5
Special Senior Member Iscritto dal: Dec 2003 Città: Around the world - Lucchese DOC Messaggi: 4408	Eccolo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2098137 __________________

03-12-2009, 10:31	#6
cocis Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Messaggi: 460	subito un NOBEL X L'ECONOMIA .. __________________ D

03-12-2009, 10:36	#7
zichichi Senior Member Iscritto dal: Apr 2004 Città: sicilia Messaggi: 465	onestamente non so se vivete in un mondo fatato o cosa. Secondo voi un cosa avrebbe dovuto fare? Ritirarsi e perdere una guerra costata tantissimo in termini di uomini e denaro? Guardate che non è risiko.

03-12-2009, 10:40	#8
DvL^Nemo Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: 100 metri dal mare Messaggi: 4856	Obama parla bene ma razzola male.. A volte mi chiedo se lo abbiano messo li' a posta per dare una sorta di "contentino" al popolo.. __________________ TIM FTTC 200/20 LIVE SPEEDTEST

03-12-2009, 11:44	#14
SaettaC Senior Member Iscritto dal: May 2001 Città: Milano Messaggi: 479	Ho una domanda. Se richiede 30k uomini in più, per cosa verranno usati? Controllo del territorio? Caccia ai telebani? Addestramento delle truppe afgane? Insomma, secondo me la strategia in afghanistan, qualunque essa sia, deve essere accelerata, e sei 30k uomini serviranno a tale scopo, ben venga... Se invece serviranno a girovagare sui monti alla caccia di un paio di talebani, è uno spreco... __________________ Curioso di sapere se il tuo medico o dentista è laureato, o è un ABUSIVO? Ci vogliono 10 secondi, controlla qui: http://application.fnomceo.it/Fnomce...fessionisti.ot

03-12-2009, 11:52	#15
trallallero Senior Member Iscritto dal: May 2006 Città: Wursteland Messaggi: 1749	Ma secondo voi perchè Rumsfeld ha bloccato l'arresto di Osama nel 2001 ? __________________ Nintendo WIII 4d Turbo Intercooler - Sestium X 666 99,312 GHz - 6.984 Ram Σ(9999) MHz - HDD SATA 97e^(10) bytes 93³ rpm - ATI biberon X900z ∞Mb - Win Eight SP (1 > yours) 16 Valve

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email