La Svizzera dice no ai Minareti

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ileana

Di certo l'Ira non usava metodi civili.

Ma è anche vero che riassumere a Guerra di Religione la battaglia dell'Ira o è ignorare la storia, o è essere in malafede

Vero, ma è anche sbagliato ridurre il terrorismo palestinese ad un fenomeno di estremismo religioso...e lo dico senza avere alcuna simpatia per l'OLP o l'FPLP e compagnia battente.
Ho seri dubbi sulla fondatezza della matrice "islamista" (anzi tenderei ad escluderlo) in merito alla strage vile degli atleti di Monaco del '72.
Su Atocha e altro invece il dubbio è inesistente, il movente è inequivoco.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

In ogni caso l'allarmismo sull'islamizzazione é una bufala nata dai neocon americani. Farneticazioni ideologiche.

Aspetteremo la scomparsa dei neocon, così magari potrai discutere con serenità sulla questione, senza mettere sempre in mezzo sti benedetti neocon.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Gio22

ma va?


e chi le ha mai confuse? tu o forse kapso magari.


a proposito di corte di strasburgo,prima ho citato un caso che riguardava una studente turca...lì non sn arrivate risposte.....poi sono io quello che propone falsità

Mica il divieto di girare con le palandrane in uni è in contrasto con libertà religiosa.
Probabilmente la corte ha verificato che quel divieto non è in contrasto nè con l'ordinamento interno, nè con i trattati e le convenzioni ratificate dalla Turchia, nè tantomeno con le consuetudini/ius cogens. La Turchia, semmai ha altri problemucci in merito alla libertà religiosa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Jarni

E non ne troverai.
Il referendum è valido in Svizzera... finché un'autorità sovranazionale, che la Svizzera ha legittimato anni fa, non dirà ad essa che ha fatto una cazzata.


Sopra la panca la capra campa.

Per pignoleria.. o un giudice "interno" o un giudice di un tribunale internazionale riconosciuto dal paese.

[Noir79]

Originariamente inviato da Dream_River

Risposte evasive???

Cioè, veramente quello che ha sviato completamente gli avanti storici e i fenomeni culturali che mostrano la complessità della teologia musulmana sei tu

-Lo scontro fra "Kalam" e "Falsafa"
- L'eta d'oro culturale abbasside con integrazione annessa in tale femomeno culturale di Cristiani e Ebrei
- il distacco della corrente mutazilita negli ultima anni del califfato Omayyade,
-Lo sviluppo del sufismo nel VIII secolo

Oppure puoi benissimo farmi credere che tutti questi avvenimenti erano solo delle prese in giro reciproche fra musulmani che in fin dei conti sapevano tutti che c'era un solo modo per interpretare il Corano

Esatto, risposte evasive: divagazioni, generalizzazioni, inutili giri di parole e fallacie logiche come quella che hai appena scritto, che in sostanza si possono riassumere dicendo "ma sono esistiti anche tanti Musulmani buoni".

Questo puo' cambiare le fondamenta dell'Islam? Possono forse rendere il Corano un libro meno intollerante, o la sua dottrina piu' umana?
Hai parlato di eta' dell'ora e di sfaccettature della filosofia Islamica: ebbene, se vai a studiare la vita dei filosofi Arabo-Musulmani piu' illustri noterai che erano quasi tutti fortemente anti-Islamici e subirono vessazioni e persecuzioni nella loro vita.

Zakariya ar Razi, probabilmente il più grande libero pensatore dell'intero mondo Islamico nonche' uno dei più grandi medici di tutti i tempi, non era certo ben visto dai Musulmani. Quasi tutti i libri filosofici di Ar Razi sono stati distrutti. Le sue opinioni sulla religione in generale e sull'Islam in particolare gli meritarono una condanna pubblica per blasfemia. Solo frammenti e spezzoni delle sue refutazioni delle religioni rivelate sono rimasti, presenti in un libro critico nei suoi confronti scritto da un autore Ismaelita.

Abu Ali Sina, noto come Avicenna in Occidente, negava l'immortalità personale, l'interesse di Dio verso gli individui, e la creazione del mondo in un determinato lasso di tempo. A causa delle sue posizioni, Avicenna divenne il bersaglio principale di un attacco a questa filosofia da parte del filosofo Islamico al-Ghazali e fu persino definito apostata.

Un'altra grande mente e' Omar Khayyam. Era uno dei più grandi matematici, astronomi, e poeti dell'Iran i cui Ruba'iyat (quartetti) sono tradotti nella maggior parte delle lingue del mondo e gli hanno guadagnato riconoscimenti ovunque. Khayyam era un filosofo epicureo, sdegnoso della religione e in particolare dell'Islam.

Un'altra grande mente di cui i Musulmani amano vantarsi è Ibn Rushd. Ibn Rushd venne chiamato a Marrakesh per lavorare come medico per il Califfo ma perse il suo favore a causa dell'opposizione che i teologi sollevarono contro i suoi scritti. Venne accusato di eresia, interrogato e esiliato a Lucena, vicino a Cordova. Contemporaneamente, il Califfo ordinò che i suoi libri fossero bruciati, con l'eccezione dei suoi lavori di medicina, artimetica, ed astronomia elementare.


Certamente possono esserci Musulmani che sono brave, bravissime persone: ma lo sono nonostante l'Islam, non grazie ad esso. A costo di ripetermi, un Musulmano che rinuncia alla componente violenta della dottrina Islamica lo fa a titolo personale. Non puo' in nessun caso dire che si tratta di una distorsione o di fanatismo senza contravvenire alle fondamenta stesse della sua fede.
Puoi essere un bravo marito, un padre amorevole e un cittadino esemplare ed essere un buon Musulmano. Ma se picchi tua moglie, uccidi gli apostati e stupri le prigioniere di guerra sei un bravissimo Musulmano.

Del resto, come puo' essere diversamente con un profeta come Maometto? Maometto era un uomo bramoso di sesso, aveva relazioni con le sue domestiche e le sue schiave (inclusa sua moglie Aisha, una bambina di 9 anni), ha compiuto innumerevoli stragi, causato il genocidio degli Ebrei, ridotto in schiavitù intere popolazioni per poi rivenderle, ordinato l'assassinio dei suoi avversari, distrutto e saccheggiato carovane di mercanti, distrutto piantagioni di palme, distrutto pozzi d'acqua, ha maledetto e invocato il male sui suoi nemici, ha praticato la vendetta e ha avuto allucinazioni di fare sesso con le sue mogli quando in realtà non l'aveva fatto. Tutto ciò lo squalifica come persona sana di mente, e a maggior ragione come messaggero di Dio.

Come puo' la violenza essere una distorsione quando il loro stesso profeta, il messaggero di Allah, Muhammad ibn Abdullah, Al-Insan Al-Kamil ("il perfetto esempio per ogni Musulmano di ogni era") era un terrorista e un fanatico?

Sicuramente esiste una certa dose di duttilita' nell'interpretare il Corano, ma se li esamini alla luce del contesto e dell'uso che ne ha fatto Maometto, ogni possibilita' di interpretazione dell'Islam che escluda la prevaricazione, l'intolleranza e il supremazismo politico svanisce come neve al sole.

E' illuminante osservare come Maometto avesse proibito ai suoi soldati di portare il Corano con se', e abbia piu' volte autorizzato i Musulmani a mentire se questo serviva allo scopo di avanzare la causa dell'Islam; ma nonostante questo tu, conoscendo solo approssimativamente l'Islam, vuoi fidarti di chi onora e segue un simile mostro come modello morale.

Cosi' come molta altra gente di sinistra, temo che anche tu abbia troppo paura del nostro passato e della nostra ombra per riuscire a riconoscere il male al di fuori di essa.

[Ducatino]

Originariamente inviato da kpaso

Te e il bimbo palermitano ahahahaha rileggetevi il tread e trovate tutti i punti esposti da un giudice di zurigo e dal rappresentante dei 400.000 muslim...


ALLAH E' GRANDE

e israele piccolo piccolo

mah...
a che pro trolleggiare così.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Noir79

[CUT ALL]

Galileo e Giordano Bruno devono aver vissuto da quelle parti, allora!

Il resto... en-plein!

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

(...)

Estikazzi... mi viene in mente la Teologia della liberazione e la fine che ha fatto Leonardo Boff (e non 200 anni fa).

"La mia Chiesa è differente" fail.

[gugoXX]

Cosa ne dicono i press Musulmani?

Editorial in pan-Arab AL-QUDS AL-ARABI

The Swiss decision to ban the construction of minarets confirms that Europe is heading towards a far-right extremism and persists in its enmity towards Islam and Muslims.

In pratica: Europa sta tendendo al Nazismo.

Editorial in Iran's AL-VEFAGH

The vote to ban the building of minarets in Switzerland is, first, a shock for democracy and human rights and, second, a violation of the rights of many Swiss citizens who belong to the Islamic religion. It is therefore a racist step that is not appropriate for human civilisation.

Svizzera, patria dei diritti umani, razzista. Passo non appropriato per la civilta' umana.

Walid Nuwayhid in Bahrain's AL-WASAT

Regardless of the final results of the referendum, the fact that the issue was put to a popular vote in the first place indicates that there is an undeclared crisis in human relations with the other, the different and the immigrants.

Il fatto che la decisione sia stata lasciata a voto popolare indica come ci sia una crisi di relazione con il diverso.

Ibrahim Si'dah in Egypt's AL-AKHBAR

The people will decide and the government will only have to implement [the decision]. This is actually the motto that has been adopted in Switzerland for centuries. But how do the Swiss people decide? It is through a democratic system that nobody can disagree with.

Prendiamo atto

Editorial in Qatar's THE PENINSULA

Freedom of expression is considered sacrosanct and inviolable in Europe, but at the same time, the continent has of late practised double standards when it comes to granting the same right to Muslims, whether it's in the form of the Swiss ban or the ban on burqas in France.

In Europa tutti bravi ma doppia faccia con i Musulmani.

Sati Nur-al-Din in Lebanon's AL-SAFIR

The new Swiss decision will probably not lead to protests like the ones sparked by the Danish cartoons a few years ago. It also will not lead to an Islamic fatwa against the Swiss People's Party or its leaders. But it puts Switzerland in an unjustifiable and incomprehensible confrontation with the Muslim world.

Non portera' ad una Fatwa ma e' una presa di posizione incomprensibile.

Hafith al-Barghuthi in Palestinian AL-HAYAT AL-JADIDAH

I am not frightened when Switzerland or any other country forbids the construction of minarets. However, I become afraid when I see Islamist groups destroying minarets and mosques over the heads of worshipers in Arab and Islamic countries.

Invece che guardare chi non vuole costruire le moschee, guardiamo a casa nostra, quando i nostri musulmani distruggono le nostre moschee nel nome di altre fedi.

Hilmi al-Asmar in Jordan's AL-DUSTUR

In the West, right wing forces, as they are called by the media, are allowed to act, rule and draw policies… but in our countries these are called dark, Talibanic, retarded forces.

Alle forze di destra in occidente viene permesso di legiferare. Ma nelle nostre nazioni sono chiamati Talebani, oscuranitisti e ritardati. (ndg: Un altro che non ha capito la differenza tra destra nazista e destra liberalista. Avessimo un altro braccio, pupazza...)

Mzin Hammad in Qatar's AL-WATAN

The result of the referendum represents a victory for all right-wing parties on the European continent and gives them the justification and precedent to follow the Switzerland route.

La vittoria del referendum in Svizzera dara' la giustificazione a tutti gli altre forze di destra (again) per seguire la strada svizzera.


Che dire.
Condivido alcune delle pensate, non distanti da quanto gia' espresso da me e altri proprio qui.
Mi piacerebbe leggere i titoli delle verie testate a seguito delle varie Fatwe o delle vergogne di casa loro, per vedere se sono altrettanto obiettivi.
Mi piacerebbe sapere quanto alcune hanno in malafede fatto la confusione del minestrone delle destre.

Io vivo in un paese di destra liberista. Ho una moschea con tanto di minareto a non piu' di 4 chilometri da casa (e non e' l'unica).
Le donne possono liberamente andare vestite in Burqa per strada. Gli epsiodi razzisti vengono tacciati come deficienti. La maggior parte dei piccoli commercianti di negozi alimentari e' di origine medio orientale.
E gli sceicchi sono piu' che bene accetti nei negozi di alta moda del centro.
E cosi' nei confronti delle altre realta' del mondo.
PS: MAgari qualcuno non sa che uno dei motivi della non completa apertura della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa (Schengen parziale) e' perche' le leggi di immigrazione europee sono considerate troppo restrittive per i canoni Britannici.

Certo pero' che vergogna. La patria dei diritti umani, del diritto internazionale umanitario e della convenzione di Ginevra, simboli di civilta' e di apertura mentale, ridotta ad una tale chiusura dai propri stessi abitanti.

[Auto Focus]

Che ce ne facciamo dei minareti?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Auto Focus

Che ce ne facciamo dei minareti?

Che ce ne facciamo dei campanili ?

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Che ce ne facciamo dei campanili ?

e che facciamo, li abbattiamo per accontentare questi maestri di democrazia e libertà?

[Vas.ko!]

Originariamente inviato da gugoXX

Cosa ne dicono i press Musulmani?


In pratica: Europa sta tendendo al Nazismo.


Svizzera, patria dei diritti umani, razzista. Passo non appropriato per la civilta' umana.


Il fatto che la decisione sia stata lasciata a voto popolare indica come ci sia una crisi di relazione con il diverso.


Prendiamo atto


In Europa tutti bravi ma doppia faccia con i Musulmani.


Non portera' ad una Fatwa ma e' una presa di posizione incomprensibile.


Invece che guardare chi non vuole costruire le moschee, guardiamo a casa nostra, quando i nostri musulmani distruggono le nostre moschee nel nome di altre fedi.


Alle forze di destra in occidente viene permesso di legiferare. Ma nelle nostre nazioni sono chiamati Talebani, oscuranitisti e ritardati. (ndg: Un altro che non ha capito la differenza tra destra nazista e destra liberalista. Avessimo un altro braccio, pupazza...)


La vittoria del referendum in Svizzera dara' la giustificazione a tutti gli altre forze di destra (again) per seguire la strada svizzera.


Che dire.
Condivido alcune delle pensate, non distanti da quanto gia' espresso da me e altri proprio qui.
Mi piacerebbe leggere i titoli delle verie testate a seguito delle varie Fatwe o delle vergogne di casa loro, per vedere se sono altrettanto obiettivi.
Mi piacerebbe sapere quanto alcune hanno in malafede fatto la confusione del minestrone delle destre.

Io vivo in un paese di destra liberista. Ho una moschea con tanto di minareto a non piu' di 4 chilometri da casa (e non e' l'unica).
Le donne possono liberamente andare vestite in Burqa per strada. Gli epsiodi razzisti vengono tacciati come deficienti. La maggior parte dei piccoli commercianti di negozi alimentari e' di origine medio orientale.
E gli sceicchi sono piu' che bene accetti nei negozi di alta moda del centro.
E cosi' nei confronti delle altre realta' del mondo.
PS: MAgari qualcuno non sa che uno dei motivi della non completa apertura della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa (Schengen parziale) e' perche' le leggi di immigrazione europee sono considerate troppo restrittive per i canoni Britannici.

Certo pero' che vergogna. La patria dei diritti umani, del diritto internazionale umanitario e della convenzione di Ginevra, simboli di civilta' e di apertura mentale, ridotta ad una tale chiusura dai propri stessi abitanti.

Interessanti gli articoli che posti. Sono rimasto finora però un po' deluso dalla reazione islamica: non sono del tutto sicuro che proprio tutti gli svizzeri che hanno votato contro siano bigotti, ignoranti, di destra e non tolleranti. Esiste un problema di comunicazione con l'Islam, che la votazione svizzera ha solo portato alla luce (in malo modo), perlomeno mettendo in dubbio la reale rappresentanza popolare di molti governi europei.

Ma qualcuno ha fatto autocritica? Devo ancora leggere di un solo musulmano che si chieda perchè si è arrivati a ciò. No, la colpa è solo "della destra che avanza".

[ConteZero]

Originariamente inviato da luckyluke5

e che facciamo, li abbattiamo per accontentare questi maestri di democrazia e libertà?

Logica vuole "o tutti o nessuno".
Magari abbatterli no, ma chiuderli (sigillarli) si.

A me come idea non piace, ma se dobbiamo essere equi dobbiamo esserlo senza zone d'ombra.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Logica vuole "o tutti o nessuno".
Magari abbatterli no, ma chiuderli (sigillarli) si.

A me come idea non piace, ma se dobbiamo essere equi dobbiamo esserlo senza zone d'ombra.

sono d'accordo, naturalmente a partire da quando, a parti invertite, si farà la stessa cosa nei paesi musulmani, quindi mai !!!!!!!!

[ConteZero]

Originariamente inviato da luckyluke5

sono d'accordo, naturalmente a partire da quando, a parti invertite, si farà la stessa cosa nei paesi musulmani, quindi mai !!!!!!!!

Di contro, visto che nei paesi mussulmani si lapidano le donne è giusto farlo anche qui

Was "sono d'accordo con lo smettere di lapidare le donne, naturalmente a partire da quando, a parti invertite, si farà la stessa cosa nei paesi musulmani, quindi mai !!!1!!!11!!1!one!!!11!!1!oneone!11!11!!111!eleven!!!!".

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da ConteZero

Logica vuole "o tutti o nessuno".
Magari abbatterli no, ma chiuderli (sigillarli) si.

ma qui non si parla di logica: si parla di scelta popolare.
(passatemi l'esempio, lo so che è idiota, ma calza abbastanza)
Come nelle riunioni condominiali, non sempre la scelta adottata è quella logica, ma è la volontà della maggioranza.

Sinceramente vorrei anche io che certe decisioni venissero prese in questo senso. Giuste o sbagliate che siano, ma saranno sempre e comunque DIRETTA VOLONTA' DEL POPOLO.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Di contro, visto che nei paesi mussulmani si lapidano le donne è giusto farlo anche qui

Was "sono d'accordo con lo smettere di lapidare le donne, naturalmente a partire da quando, a parti invertite, si farà la stessa cosa nei paesi musulmani, quindi mai !!!1!!!11!!1!one!!!11!!1!oneone!11!11!!111!eleven!!!!".

ma c'era proprio il bisogno di svilire il discorso con sta battuta da bar? si parla di simboli religiosi, non di chi commette reati

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Noir79

Questo puo' cambiare le fondamenta dell'Islam? Possono forse rendere il Corano un libro meno intollerante, o la sua dottrina piu' umana?
Hai parlato di eta' dell'ora e di sfaccettature della filosofia Islamica: ebbene, se vai a studiare la vita dei filosofi Arabo-Musulmani piu' illustri noterai che erano quasi tutti fortemente anti-Islamici e subirono vessazioni e persecuzioni nella loro vita.

Zakariya ar Razi, probabilmente il più grande libero pensatore dell'intero mondo Islamico nonche' uno dei più grandi medici di tutti i tempi, non era certo ben visto dai Musulmani. Quasi tutti i libri filosofici di Ar Razi sono stati distrutti. Le sue opinioni sulla religione in generale e sull'Islam in particolare gli meritarono una condanna pubblica per blasfemia. Solo frammenti e spezzoni delle sue refutazioni delle religioni rivelate sono rimasti, presenti in un libro critico nei suoi confronti scritto da un autore Ismaelita.

Abu Ali Sina, noto come Avicenna in Occidente, negava l'immortalità personale, l'interesse di Dio verso gli individui, e la creazione del mondo in un determinato lasso di tempo. A causa delle sue posizioni, Avicenna divenne il bersaglio principale di un attacco a questa filosofia da parte del filosofo Islamico al-Ghazali e fu persino definito apostata.

Un'altra grande mente e' Omar Khayyam. Era uno dei più grandi matematici, astronomi, e poeti dell'Iran i cui Ruba'iyat (quartetti) sono tradotti nella maggior parte delle lingue del mondo e gli hanno guadagnato riconoscimenti ovunque. Khayyam era un filosofo epicureo, sdegnoso della religione e in particolare dell'Islam.

Un'altra grande mente di cui i Musulmani amano vantarsi è Ibn Rushd. Ibn Rushd venne chiamato a Marrakesh per lavorare come medico per il Califfo ma perse il suo favore a causa dell'opposizione che i teologi sollevarono contro i suoi scritti. Venne accusato di eresia, interrogato e esiliato a Lucena, vicino a Cordova. Contemporaneamente, il Califfo ordinò che i suoi libri fossero bruciati, con l'eccezione dei suoi lavori di medicina, artimetica, ed astronomia elementare.

Ma che esempi sarebbero?!
I filosofi del mondo islamico avevano una libertà e un sostegno che i loro colleghi occidentali si potevano solo sognare.
Abu Bakr Mohammad Ibn Zakariya al-Razi, come ha ben scrtto Pierre Lory, considerava i profeti come impostori, i testi sacri come leggende che umiliano l'intelligenza e le confessioni religiose come fonti di guerre e abbrutimento mentale. Non c'è da stupirsi che questa sua posizione non abbia avuto un grande successo nel mondo musulmano.
Però tutto ciò non gli ha impedito di studiare, insegnare, diventare direttore ospedaliero e morire da vecchio per cause naturali. A molti cristiani in paesi cristiani è andata decisamente peggio e per molto meno.
Uno dei suoi più feroci critici fu proprio Avicenna.
Ibn Sina è certamente stato criticato dal filosofo sunnita al-Ghazali, che era un avversario della falsafa e poteva contare sull'appoggio interessato del potere selgiuchide, ma ciò non dimostra certo intolleranza, è una prova anzi di quanto l'Islam fosse aperto alla discussione e al confronto, è del tutto normale che ci sano scontri anche aspri tra diverse scuole filosofiche.
Nessuno li ha costretti ad abiurare, sbattuti in carcere o bruciati a causa del loro pensiero.
Riguardo Ibn Rushd, non fu esiliato perché perse il favore del califfo, il suo esilio avvenne tempo dopo la morte del califfo che lo aveva voluto a corte e il suo pensiero nonostante tutto rimase decisamente popolare. Comunque Ibn Rushd fu successivamente chiamato indietro in Maghreb. La sua influenza su molti filosofi europei ebrei e cristiani è stata enorme nonostante la chiesa avesse condannato le basi averroiane delle sue dottrine.

[ConteZero]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

ma qui non si parla di logica: si parla di scelta popolare.
(passatemi l'esempio, lo so che è idiota, ma calza abbastanza)
Come nelle riunioni condominiali, non sempre la scelta adottata è quella logica, ma è la volontà della maggioranza.

Sinceramente vorrei anche io che certe decisioni venissero prese in questo senso. Giuste o sbagliate che siano, ma saranno sempre e comunque DIRETTA VOLONTA' DEL POPOLO.

Diretta volontà della MAGGIORANZA.
E la maggioranza non ha il diritto di imporre tutto (tant'è che anche in un condominio basta il si di un solo condomino per forzare tutti ad accettare l'allacciamento al metano).
Per fare un facile parallelismo allora Hitler aveva ragione a gassare gli ebrei perché la maggior parte dei tedeschi era daccordo con lui.