discorso del 27 novembre di Barack Obama sugli UFO?

[morpheus85]

Originariamente inviato da Proteus

Una cosa accomuna tutte le "foto" che ritraggono gli ufo: la pessima risoluzione e messa a fuoco. Altro fattore comune, questa volta, nei "filmati": sempre stramossi e mai a fuoco.

In queste condizioni non è possibile distinguere una bufala da un avvistamento, se mai avvistamento di un veicolo con caratteristiche/prestazioni simili possa esistere.

Sembrerebbe vero che le equazioni teoriche danno per possibile la curvatura dello spazio ed il "balzo" attraverso uno strappo in esso provocabile per spostarsi attraverso distanze inimmaginabili in tempi brevissimi. Altre equazioni suggeriscono possibile anche la velocità warp, lo spazio che si allarga dietro il veicolo e si accorcia davanti ad esso, ma non sappiamo come provocare simili fenomeni e neppure se siano realizzabili se non nelle equazioni.

Forse un giorno capiremo la struttura dell'universo quadridimensionale che ci circonda. Forse, mi è venuto in mente, lo stesso fenomeno entropico è strettamente collegato al tessuto strutturale dell'universo e forse questo fenomeno potrebbe consentirci, una volta conosciuto a fondo, di manipolare quel tessuto a nostro piacimento per spostarci nello spazio, prestando molta attenzione perchè la possibilità di spostarsi pure nel tempo, spazio e tempo sono strettamente legati nel nostro sistema quadridimensionale, non è del tutto da scartare e ciò potrebbe rendere impossibile un ritorno al punto di partenza.

Perchè abbiamo per caso foto decenti di aerei militari ripresi dal suolo? Ti sembra che questo ufo ad esempio fosse ad una quota così bassa da essere fotografato in modo dettagliato?
Quando tu vedi qualcosa e lo fotografi la foto è qualcosa in più, è la prova che fornisci per renderti conto che quello che hai visto non te lo sei sognato, se poi a te non va bene e ti chiedi perchè si vede male significa che credi che la persona che ha assistito all'avvistamento sia in malafede

Nell'ufo del belgio ti lamenti della risoluzione? credi che sia finto?

[|par|]

Originariamente inviato da morpheus85

facile parlare delle bufale dichiarate..

Dichiarata sì, ma soltanto dopo che un numero neanche tanto irrilevante di persone ci era cascata, ed addirittura c'è stato chi ha detto di aver visto con i suoi occhi la fantomatica nave spaziale.

A proposito di autoconvinzione, mi verrebbe da dire...

Questo solo per sottolineare il punto che le testimonianze oculari (e fotografiche a maggior ragione), se non supportate da altre e pesanti evidenze non possono essere portate come prova di alcun che, se non del fatto che (ipoteticamente) c'è qualcosa che non si sa cos'è.

Ma tutto il resto, senza prove, è speculazione oziosa...

[morpheus85]

Originariamente inviato da Aldin

Cosi grossi come quello segnalato da quel pilota civile, visto da tutti i passeggeri e confermato dalla torre di controllo? ...mi riferisco al documentario

la capacità innata degli scettici è dimenticarsi completamente degli eventi più significativi e meno spiegabili non lo sai?

Parli dell'ufo di phoenix, tempo tre repliche e per loro non è mai esistito

[morpheus85]

Originariamente inviato da |par|

Dichiarata sì, ma soltanto dopo che un numero neanche tanto irrilevante di persone ci era cascata, ed addirittura c'è stato chi ha detto di aver visto con i suoi occhi la fantomatica nave spaziale.

Chi dice cosa? Erano per caso quelli di studio aperto? quelli che si inventano i falsi da soli e poi li rivelano allo stesso modo?
Sto avvistamento lo sento solo adesso, portato in mostra da chi e per quale motivo? strano che nei siti specializzati sugli ufo non sia neanche arrivato..

A proposito di autoconvinzione, mi verrebbe da dire...

Questo solo per sottolineare il punto che le testimonianze oculari (e fotografiche a maggior ragione), se non supportate da altre e pesanti evidenze non possono essere portate come prova di alcun che, se non del fatto che (ipoteticamente) c'è qualcosa che non si sa cos'è.

ma si, non fidiamoci più di ciò che vede la gente, ma non facciamolo solo in questo caso, facciamolo per ogni caso, anche per le cose più banali altrimenti la coerenza dove la mettiamo?
-oggi ho quasi investito un gatto nero
-non ci credo, hai le prove fotografiche o i tracciati radar?

Ma tutto il resto, senza prove, è speculazione oziosa...

non tutta

[morpheus85]

Originariamente inviato da Proteus

Si, le abbiamo.

mostramele, ovviamente devono essere foto fatte per caso e da personi comuni..

Io non mi lamento della risoluzione, mi lamento del fatto che nel corso della mia, non breve, vita di ufo non ne ho mai visto uno, e neanche mezzo, e che esistono altissime probabilità che dietro gli avvistamenti esistano scopi ben precisi o, per i casi di buonafede, spiegazioni logiche.

e chi sei tu? credi che l'avvistamento di un certo rilievo (non parlo di semplici luci) sia una cosa tanto frequente?
adesso l'ipotesi aliena non è una spiegazione logica?
ti sei dato una lettura degli archivi nazionali per farti un'idea di ciò che poteva essere in ognuna di quelle descrizioni?

Ora non escludo nulla ma converrai che le probabilità che siano astronavi aliene è risibile e che un veicolo che accelera con la rapidità dichiarata in certi avvistamenti farebbe marmellata, ammenochè non sia a propulsione gravitazionale, sistema a noi precluso al momento, ed annulli l'effetto inerzia perchè tutto ciò che è contenuto nel campocreato dal propulsore, compresa struttura del veicolo, non ne viene interessato, di qualsiasi forma di vita organica al suo interno.

tu informati in modo approfondito su tutta l'ufologia mondiale e poi vedi un po se il tuo convenire ha ancora un senso..

[dr-omega]

[ot]Ieri sera mentre correvo, verso le 18.35 zona alta Valtellina, ho visto un meteorite disgregarsi sopra la mia testa...non c'entra un ciufolo ma è il secondo che vedo in 34 anni.[/ot]

Circa l'annuncio vero o presunto credo che il Mondo ne sarà sostanzialmente deluso.
Imho non si avrà l'annuncio scioccante del tipo:"Si gli alieni esistono, ma li abbiamo sempre sterminati a revolverate", bensì avremo dati che lasceranno i dubbiosi sempre più dubbiosi.

[masand]

Originariamente inviato da morpheus85

no, in certi casi è quella più normale

Come i fantasmi per i fuochi fatui

[morpheus85]

Originariamente inviato da masand

Come i fantasmi per i fuochi fatui

se è fuoco fauto non è fantasma

[|par|]

Originariamente inviato da morpheus85

Chi dice cosa? Erano per caso quelli di studio aperto? quelli che si inventano i falsi da soli e poi li rivelano allo stesso modo?
Sto avvistamento lo sento solo adesso, portato in mostra da chi e per quale motivo? strano che nei siti specializzati sugli ufo non sia neanche arrivato..

Mediaset ha solo fatto un servizio. Stando all'articolo, sono varie persone non collegate a italia 1 che hanno sostenuto di aver avvistato la nave spaziale. La farsa è a monte, chi ci è cascato sono persone normali.

Quanto al resto, mi spiace che tu non ne abbia sentito parlare, ma a quanto parlare altri sì:

70mila visualizzazioni, quasi 700 commenti, 1200 email di persone che ci hanno scritto chiedendo di tutto, compresi CISU e CUN e altri ufologi molti dei quali erano cascati con tutte le scarpe nella bufala, e la sorpresa di ben 53 persone che asserivano di aver visto chi le luci e chi addirittura l'astronave. Forza dell'autosuggestione o mitomania che fosse questo ha giocato a nostro favore.

Il martedi 17 l'agenzia di stampa ItaliaNews riportava la notizia dell'UFO su Cagliari e gli faceva eco il quotidiano locale Unione Sarda che, se in un primo istante nella sua versione online restava possibilista, nella versione cartacea mangiava la foglia e bollava il tutto come ennesima bufala.

ma si, non fidiamoci più di ciò che vede la gente, ma non facciamolo solo in questo caso, facciamolo per ogni caso, anche per le cose più banali altrimenti la coerenza dove la mettiamo?
-oggi ho quasi investito un gatto nero
-non ci credo, hai le prove fotografiche o i tracciati radar?

Quindi per te l'importanza della scoperta degli alieni è paragonabile a chi ha quasi investito un gatto nero?

non tutta

A mio parere, se si scade nella sindrome del "sanno tutto e insabbiano per non farci sapere" sì. Fermo restando che ognuno crede e discute di quello che vuole, ci mancherebbe altro.

[masand]

Originariamente inviato da morpheus85

se è fuoco fauto non è fantasma

Infatti, ma per spiegare il fenomeno del fuoco fatuo, la cosa più facile e apparentemente più logica (si possono ammirare nei cimiteri, nelle paludi e ovviamente, dato che il fenomeno è luminoso, di notte) era quella di gridare al fantasma e questo è accaduto per qualche millennio della storia umana.

[morpheus85]

Originariamente inviato da |par|

Mediaset ha solo fatto un servizio. Stando all'articolo, sono varie persone non collegate a italia 1 che hanno sostenuto di aver avvistato la nave spaziale. La farsa è a monte, chi ci è cascato sono persone normali.

tu credi a mediaset?

Quanto al resto, mi spiace che tu non ne abbia sentito parlare, ma a quanto parlare altri sì:

tutte bufale..

Quindi per te l'importanza della scoperta degli alieni è paragonabile a chi ha quasi investito un gatto nero?

cosa centra l'importanza? per coerenza senza prove non devi più credere a nulla di quello che ti si dice

[morpheus85]

Originariamente inviato da masand

Infatti, ma per spiegare il fenomeno del fuoco fatuo, la cosa più facile e apparentemente più logica (si possono ammirare nei cimiteri, nelle paludi e ovviamente, dato che il fenomeno è luminoso, di notte) era quella di gridare al fantasma e questo è accaduto per qualche millennio della storia umana.

fonte luminosa = fantasma, se succedeva era un po azzardata come equazione.. oggi lo sappiamo e il fantasma viene indicato di solito come un essere incorporeo che ha un minimo di identità..

[masand]

Originariamente inviato da morpheus85

fonte luminosa = fantasma, se succedeva era un po azzardata come equazione.. oggi lo sappiamo e il fantasma viene indicato di solito come un essere incorporeo che ha un minimo di identità..

E beh, in un cimitero, di notte... cosa vuoi pensare?

Luce, che si sposta nel cielo, cosa vuoi pensare? UFO.

[Lilunyel]

Originariamente inviato da masand

E beh, in un cimitero, di notte... cosa vuoi pensare?

Luce, che si sposta nel cielo, cosa vuoi pensare? UFO.

Appunto; proprio lui ha rimarcato come l'uomo sia ancora così "primitivo" e per questo non ancora in grado di spiegare alcuni accadimenti.

[morpheus85]

Originariamente inviato da masand

E beh, in un cimitero, di notte... cosa vuoi pensare?

Luce, che si sposta nel cielo, cosa vuoi pensare? UFO.

no, contro ogni previsione quando avvisto luci anomale, non mi esalto più di tanto, sono gli ufo che seguo di meno..

[morpheus85]

Originariamente inviato da Lilunyel

Appunto; proprio lui ha rimarcato come l'uomo sia ancora così "primitivo" e per questo non ancora in grado di spiegare alcuni accadimenti.

primitivo tecnologicamente

[|par|]

Originariamente inviato da morpheus85

tu credi a mediaset?

Penso che tu non abbia capito molto della vicenda. Ti conviene leggere l'articolo, prima di parlarne, perché mediaset non c'entra proprio nulla.

tutte bufale..

Guarda che quella parte riguarda quello che hanno fatto alcuni ufologi. Cos'è che sarebbe una bufala?

cosa centra l'importanza? per coerenza senza prove non devi più credere a nulla di quello che ti si dice

L'importanza è fondamentale, perché se uno mi dice che ha investito un gatto posso credergli o meno, ma non mi cambia nulla.

Visto che la scoperta di alieni sarebbe uno degli eventi più importanti della storia dell'umanità, permetti che uno chieda delle prove e non chiacchiere?

[morpheus85]

Originariamente inviato da |par|

Penso che tu non abbia capito molto della vicenda. Ti conviene leggere l'articolo, prima di parlarne, perché mediaset non c'entra proprio nulla.

l'ho letto l'articolo.. mediaset è solita prendere il "meglio" della rete e spacciarlo come documento sensazionale, come se quella cazzata malfatta di un fake potesse in qualche modo far dubitare gli scettici..
a sto punto credo che lo facciano veramente apposta..

Guarda che quella parte riguarda quello che hanno fatto alcuni ufologi. Cos'è che sarebbe una bufala?

bufala è pensare che della gente abbia veramente dichiarato di aver visto quell'ufo come hanno scritto.. se uno dice "bhe ieri sera (l'avvistamento è della mattina dopo..) qualcosa nel cielo io ho visto" lo dice soltanto perchè crede che ci sia una correlazione, non significa che automaticamente nel pensiero di svariate persone si è generato come per magia il ricordo di un avvistamento mai avvenuto come volete far passare..

Mi sembra poi di capire che solo una persona ha dichiarato di aver veramente visto quell'ufo inesistente, possiamo fidarci di questa persona o di chi ha ricevuto questa testimonianza?

L'importanza è fondamentale, perché se uno mi dice che ha investito un gatto posso credergli o meno, ma non mi cambia nulla.

Visto che la scoperta di alieni sarebbe uno degli eventi più importanti della storia dell'umanità, permetti che uno chieda delle prove e non chiacchiere?

guarda che il tuo discorso non era sul "fornire delle prove che identifichino una chiara origine aliena di un determinato oggetto", ma sul "fornire delle prove a sostengo di un qualsiasi avvistamento che ha come protagonista qualcosa di anomalo"..

[morpheus85]

Originariamente inviato da Proteus

Ricordo che ne abbiamo fatte, tanti anni fà, a Forlì e a riccione, nel primo caso fotografammo, io ed un amico appassionato di fotografia, alcuni Tornado e nel secondo alcuni F104 starfighter. Le foto risultarono ottime ma dopo tutti questi anni proprio non ricordo proprio dove siano andate a finire.

ok, ma vorrei vederle per dare un giudizio..
il tuo amico appasionato di fotografia immagino che non abbia una comune fotocamera ma qualcosa di più serio.. dici che chi avvista un ufo ha dietro sempre l'attrezzatura adatta per riprenderlo nella maniera migliore?

Sono una persona poco incline alle allucinazioni ed all'indulgere in tentativi di attirare l'attenzione per sentirmi meglio. Inoltre valuto sempre gli eventi con lo scetticismo necessario a non lasciarmi influenzare da desideri inconsci.

cos'è? la descrizione del tipico testimone d'avvistamento UFO?

Io non ho detto che non credo agli ufo, ho solo affermato che ritengo improbabile siano velivoli sperimentali per ragioni esposte nel precedente post e neppure astronavi extraterresti a causa delle ancor più basse probabilità che questa evenienza possiede. Quindi sono, quelle reali e non frutto delle solite e frequentissime bufale, imputabili a fenomeni che ancora non conosciamo.

se l'ufo del belgio non è ne umano ne extratterestre cos'è? un bug di matrix?

Io non escludo, te lo ripeto, l'esistenza di altre civiltà nell'universo ma lo ritengo pato probabile da sconfinare nella certezza. Dubito della possibilità che le equazioni confermanti la possibilità del balzo abbiano risvolti pratici a causa delle, probabili, enormi quantità di energia che occorrerebbero per ottenere tali effetti ed idem per la velocità warp. Conseguenza diretta di questo scetticismo è il considerare bassissima, quasi inesistente, la probabilità che qualche altra civiltà sia riuscita ad ottenere i risultati necessari per spostarsi su distanze immense in tempi ragionevolmente brevi. Di velivoli avanzati al punto da consentire prestazioni che ridurrebbero a marmellata un pilota organico, pur un pochettino meno improbabili, direi che siamo all'incirca sullo stesso piano.

ho capito, sei ancora legato alle certezze dell'uomo e del xix secolo come se nel 1400 qualcuno avesse tirato fuori la favola che si potesse andare da New York a Parigi in 3 ore senza usare una nave..

Prova ad ipotizzare le ragioni di tanta distanza tra le civiltà e poi esponile. Riflettici bene e capirai, ad esempio ma è solo un'ipotesi tra le tante, per quali ragioni lo/gli sperimentatore/i abbiano tanto distanziato le "provette" contenenti i loro animaletti, forse pure noi in barba al complesso antropocentrico che affligge l'a nostra specie, da laboratorio.

cosa?

[morpheus85]

Originariamente inviato da Proteus

Purtroppo non è che abbia voglia di andare a rovistare in solaio. Riguardo le macchine fotografiche io avevo una reflex Nikon FE con obiettivo zoom 80/120ed il mio amico una Canon professionale, entrambe con pellicola da 35 mm. Oggi gironzolo con una Nikon D50 ed obiettivo 20/50.

allora cerca qualcosa di simile in rete

Più o meno.

Una, assai probabilmente, bufala ?.

ti do la possibilità di editare..

No, non hai capito un'emerita ciofola, io sono aperto alle novità ed apprezzo i cambiamenti, nonchè il progresso. Ciononostante non mi abbandono a voli pindarici per accondiscendere i miei, più o meno consci, desideri e/o auspici.

Neanche io se per questo

Rifletti invede di interpretare la parte del sorpreso per metterla in fallo laterale !!!!!!.

Come faccio a ragionare su qualcosa che non so, distante tra civiltà di che tipo a cosa ti riferisci?

e poi questo passaggio:

per quali ragioni lo/gli sperimentatore/i abbiano tanto distanziato le "provette" contenenti i loro animaletti, forse pure noi in barba al complesso antropocentrico che affligge l'a nostra specie, da laboratorio.

me lo devi rispiegare sul serio