Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

I gradi ulteriori di giudizio c'erano anche per lui, ma se UN MAGISTRATO non conosce i termini per presentare ricorso sono ben problemi suoi. E come ho scritto, per uno che si doveva difendere da accuse di negligenza suona come la migliore delle conferme.

Per cui questa e' a tutti gli effetti una sentenza definitiva di condanna.

So bene che non e' un processo disciplinare, e chi lo discute... fatto sta che, ribadisco, LA SANZIONE DISCIPLINARE in caso di ACCERTAMENTO E CONDANNA di IRREGOLARITA' GRAVISSIME, come "scorrettezza", "negligenza", "mancanza ai propri doveri", "mancanza di equilibrio" eccetera eccetera e' risultata essere (con grave scandalo oltretutto, di solito evidentemente gli danno un premio) la tremenda CENSURA, il devastante "Trasferimento da Catanzaro a Napoli" (Strano non a Portofino) e il terribile "Passaggio di Funzione da PM a GIUDICE GIUDICANTE" Che mi sembra in effetti una collocazione adatta per un "negligente senza equilibrio"...

E se ti sembra che vada bene cosi'... fantastico...

Sull'indipendenza dell'informazione e su cosa fare ai politici scarsi ci sarebbe di molto da dire, pero' perdonami, che un moderatore inciti ad andare OT mi sembra singolare... comunque qui e' casa vostra fate ovviamente come vi pare, ma io sono libero (credo) di scegliermi gli argomenti di discussione.

claudio, o non leggi i miei commenti o ti sei innamorato della tecnica di ripetere n volte una BALLA sperando di farla passare per verità.
Però speravo che almeno dopo essere stato smascherato l'avresti smessa:

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

i provvedimenti disciplinari equivalgono ad una condanna dopo tre gradi di giudizio passata in giudicato?
O, come al solito, stai insinuando delle BALLE con i tuoi "dico-non-dico" che ormai chiunque è dotato di un minimo di cervello riconosce al volo?

Ma vedo che anche leoneazzurro ha dovuto ribadirlo:

Originariamente inviato da leoneazzurro

L´errore sui termini lo ha commesso il difensore di De Magistris, aiutato dal fatto che la sentenza é stata depositata in ritardo dal magistrato competente il quale non imputando alla sentenza la caratteristica di "complessa" ha fatto sí che si utilizzasse il termine breve per il ricorso anziché il termine esteso. A parte ció, si, é una sentenza di condanna (mai negata questa cosa), ma non penale. Per cui si applicano le sanzioni relative al disciplinare e ops... le sanzioni sono state determinate dalla legge Italiana (che non é emessa dai giudici) e non da un fantomatico "regolamento interno fantasma della casta dei giudici" come affermavi.

Secondo punto, se prendendo spunto dalle parole di Travaglio che critica nel merito UNA determinata sentenza disciplinare TU metti in discussione l´equilibrio dei poteri in Italia e io ti ricordo che se si parla di equilibrio dei poteri non si parla solo dei giudici, chi é andato OT?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da leoneazzurro

leggere qui:

http://toghe.blogspot.com/2008/07/de...l-ricorso.html

anche i commenti. In Italia non ci si puó difendere da sé e viene richiesta sempre una delega ad un difensore.
Notte anche a te.

no, non è possibile.
DEVE essere colpa di de magistris se il suo avvocato non ha presentato per tempo il ricorso.

[Kratos]

Ho capito che discutere con Borghi è inutile, seleziona accuratamente le parti di post alle quali rispondere

Mi permetto di aggiungere che l'autoreferenzialità della magistratura ha una precisa motivazione a mio avviso inattaccabile.

Ovvero, il fatto che i magistrati devono essere responsabili SOLO di fronte alla LEGGE (è questo è possibile e giusto perchè le leggi non le fanno loro, come leoneazzurro faceva notare); è del tutto ovvio quindi che ogni controllo e giudizio sul loro operato riguarda in massima parte l'aderenza all'impianto legislativo, ed è altrettanto ovvio che un tale controllo possa essere esercitato solo da chi ha le stesse competenze e conoscenze in materia di legge.

Mettere più politici e meno magistrati a "controllo" della magistratura significa AUTOMATICAMENTE smettere di usare come discriminante l'osservanza delle leggi e usare ALTRI criteri di valutazione, che non vedo come possano essere migliori.

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

Non confondiamo credibilità con realtà. La prima puo essere anche non corrispondente alla realtà ma la realtà tale è e tale rimane ed io non ho interesse alcuno al distorcere la realtà, pertanto la riferisco esttamente come l'ho memorizzata e non apportando modifiche di sorta ad alcun parametro.

Il mio sottointeso non è un tale ma semplicemente, come appare più che lampante dallo scritto e da tutti gli altri sull'argomento da me pubblicati in precedenza, un'ipotesi. Certamente troverai "sospetta" la successione temporale dei fatti, in rilievo la "dimenticanza" che ha causato il "dissolvimento" nottetempo dell'archivio ereditato dal PCI, se li relazioni tra loro raffrontandoli la successione degli eventi ne esce un possibile quadro affatto piacevole e che gli interessati non hanno mai, altro che le 10 domande al berluska, chiarito.

P:S. Mi domando cosa diresti se ad essere interessato da una succesione di fatti simile fosse Berlusconi, non oso neppur pensare alla, ben motivata ndr, cagnara che avreste sollevato e mi sorprende il fatto che per l'uno, il "nemico", la solleviate per argomenti futili, mentre per l'altro, "l'amico" ndr, si tace e si fa finta di nulla.

parole , devi dimostrare e non solo scrivere il tuo personale ricordo , cosi sembra solo un buon esercizio di dietrologia

[Xile]

Originariamente inviato da jan

parole , devi dimostrare e non solo scrivere il tuo personale ricordo , cosi sembra solo un buon esercizio di dietrologia

"io sono io e voi non siete un cazzo" (.cit)

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perdonami, non confondiamo INDIPENDENZA con TOTALE IRRESPONSABILITA'.
Se uno e' "indipendente" non vuol dire che non esista controllo.
Anche il parlamento e', per reciprocita', "indipendente" dalla magistratura, ma mi sembra che i magistrati indaghino eccome sui parlamentari...

E quali sarebbero le democrazie in cui la magistratura non indaga su parlamentari?

La corea?
L'Uganda?
La Bielorussia?

L'immunità parlamentare?

ovviamente da scribacchino quale sei fai fintà che l'immunità di cui godono i parlamentari in altri paesi, tipicamente quelli anglosassoni sia cio che chiede il tuo datore di lavoro.

Ovviamente questa é una palla.

[Fritz!]

Originariamente inviato da leoneazzurro

L´errore sui termini lo ha commesso il difensore di De Magistris, aiutato dal fatto che la sentenza é stata depositata in ritardo dal magistrato competente il quale non imputando alla sentenza la caratteristica di "complessa" ha fatto sí che si utilizzasse il termine breve per il ricorso anziché il termine esteso. A parte ció, si, é una sentenza di condanna (mai negata questa cosa), ma non penale. Per cui si applicano le sanzioni relative al disciplinare e ops... le sanzioni sono state determinate dalla legge Italiana (che non é emessa dai giudici) e non da un fantomatico "regolamento interno fantasma della casta dei giudici" come affermavi.

E con questo l'hai smerdato.

Rivedere le sanzioni, cosi come la normativa che regola poi tutto il diritto del lavoro dei dipendenti pubblici, non c'entra un fico secco con la separazione delle carriere.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

claudio, o non leggi i miei commenti

Tiger, penso che tu abbia una percentuale delle mie risposte vicina al 100% perche', come incautamente mi e' capitato di farmi sfuggire, mi stai simpatico.
Quindi non scassa' se qualche volta non ti dedico attenzioni... Puo' essere che se non rispondo pensi che l'argomento sia gia' stato sufficientemente trattato.

Vuoi che ti dica come vedo gerarchicamente un processo disciplinare davanti al CSM e un ordinario processo penale?

Secondo me per la delicatezza del ruolo e per la qualita' delle figure coinvolte dovrebbe essere MOLTO piu' serio un processo disciplinare davanti al CSM.

Innanzitutto l'accusa viene sostenuta non dal primo che passa ma dalla procura generale della cassazione.

http://www.corriere.it/cronache/07_d...ba99c53b.shtml

La sezione disciplinare e' composta dai membri scelti in maggioranza dagli stessi magistrati come adatti a rivestire un ruolo apicale nella magistratura e l'eventuale appello viene proposto dinanzi alle sezioni unite della Cassazione che, pure per dire che il ricorso e' inammissibile scrivono tanta roba...

http://www.altalex.com/index.php?idnot=43386&idstr=20

Quindi, si, INSISTO E RIBADISCO che una CONDANNA DEFINITIVA della disciplinare del CSM per fatti di tale gravita' e' ben peggio di una "normale" condanna penale, magari per qualche reato minore con processo tenuto fra gli sbadigli in qualche corte periferica...

Che poi le pene siano ridicole e le condanne non arrivino quasi mai e' un altro discorso ed e' semmai parte del problema che voglio evidenziare.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tiger, penso che tu abbia una percentuale delle mie risposte vicina al 100% perche', come incautamente mi e' capitato di farmi sfuggire, mi stai simpatico.
Quindi non scassa' se qualche volta non ti dedico attenzioni... Puo' essere che se non rispondo pensi che l'argomento sia gia' stato sufficientemente trattato.

Vuoi che ti dica come vedo gerarchicamente un processo disciplinare davanti al CSM e un ordinario processo penale?

Secondo me per la delicatezza del ruolo e per la qualita' delle figure coinvolte dovrebbe essere MOLTO piu' serio un processo disciplinare davanti al CSM.

Innanzitutto l'accusa viene sostenuta non dal primo che passa ma dalla procura generale della cassazione.

http://www.corriere.it/cronache/07_d...ba99c53b.shtml

La sezione disciplinare e' composta dai membri scelti in maggioranza dagli stessi magistrati come adatti a rivestire un ruolo apicale nella magistratura e l'eventuale appello viene proposto dinanzi alle sezioni unite della Cassazione che, pure per dire che il ricorso e' inammissibile scrivono tanta roba...

http://www.altalex.com/index.php?idnot=43386&idstr=20

Quindi, si, INSISTO E RIBADISCO che una CONDANNA DEFINITIVA della disciplinare del CSM per fatti di tale gravita' e' ben peggio di una "normale" condanna penale, magari per qualche reato minore con processo tenuto fra gli sbadigli in qualche corte periferica...

Che poi le pene siano ridicole e le condanne non arrivino quasi mai e' un altro discorso ed e' semmai parte del problema che voglio evidenziare.

allora, visto che non ti è chiaro il concetto...
nella fedina penale risultano le sanzioni disciplinari?


P.S. quando si pronuncia la corte costituzionale sul lodo alfano?
cosi' ci andiamo preparando se dobbiamo mandare i fichi o le chouffe




P.P.S. (e sono serissimo) Se vuoi i fichi ricoperti di cioccolato (erano quelli vero? ) te li posso mandare tranquillamente se tu mi mandi le birre di cui sopra con uno scambio alla pari senza aspettare la sentenza

[T3d]

niente.


nonostante gli abbia dimostrato più e più volte che la sentenza mills non ha nulla di politico, anzi le motivazioni sono logiche e fondate, claudioborghi continua con la sua crociata alla magistratura.

l'invito a pensare con la propria testa è rinnovato, borghi.

[jan]

Originariamente inviato da T3d

niente.


nonostante gli abbia dimostrato più e più volte che la sentenza mills non ha nulla di politico, anzi le motivazioni sono logiche e fondate, claudioborghi continua con la sua crociata alla magistratura.

l'invito a pensare con la propria testa è rinnovato, borghi.

a rigor di logica mr borghi dovrebbe domandarsi come mai i giudici comunisti hanno accettato di rimandare il processo per motivi elettorali nel 2008 quando si era già a sentenza ....
comunsti stroboscopici

[teddy_k]

Originariamente inviato da T3d

l'invito a pensare con la propria testa è rinnovato, borghi.

veramente dovresti chiederti, ma che ci guadagna???

[claudioborghi]

Originariamente inviato da teddy_k

veramente dovresti chiederti, ma che ci guadagna???

la splendida soddisfazione di una bella discussione con una schiera di persone che la pensano diverso da me.
La discussione si fa solo con chi non e' d'accordo con le tue idee, altrimenti si chiama ola.
Dato che qui al nord ormai trovare un piddino o un dipietrino e' abbastanza difficile passo buona parte delle discussioni politiche "live" senza discutere ma facendo la ola.
Qui invece trovo il divertimento del discorso e del contrasto fine a se stesso, senza alcun intento di fare proselitismo.
Proprio per evitare di essere confuso per qualcuno che vuol far cambiare voto alle persone noterai che qui gioco a fare l'antipatico, cosi' non corro il rischio.
Al massimo qualche volta mi puo' venire qualche idea per un articolo, ma non di certo dalle discussioni sulla giustizia, dato che scrivo solo di economia.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

la splendida soddisfazione di una bella discussione con una schiera di persone che la pensano diverso da me.
La discussione si fa solo con chi non e' d'accordo con le tue idee, altrimenti si chiama ola.
Dato che qui al nord ormai trovare un piddino o un dipietrino e' abbastanza difficile passo buona parte delle discussioni politiche "live" senza discutere ma facendo la ola.
Qui invece trovo il divertimento del discorso e del contrasto fine a se stesso, senza alcun intento di fare proselitismo.
Proprio per evitare di essere confuso per qualcuno che vuol far cambiare voto alle persone noterai che qui gioco a fare l'antipatico, cosi' non corro il rischio.
Al massimo qualche volta mi puo' venire qualche idea per un articolo, ma non di certo dalle discussioni sulla giustizia, dato che scrivo solo di economia.

a parte il resto non in grassetto che è il solito flame (mi ricorda qualcuno ) devo dire che in effetti, stranamente, sono d'accordo con te

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

la splendida soddisfazione di una bella discussione con una schiera di persone che la pensano diverso da me.
La discussione si fa solo con chi non e' d'accordo con le tue idee, altrimenti si chiama ola.
Dato che qui al nord ormai trovare un piddino o un dipietrino e' abbastanza difficile passo buona parte delle discussioni politiche "live" senza discutere ma facendo la ola.
Qui invece trovo il divertimento del discorso e del contrasto fine a se stesso, senza alcun intento di fare proselitismo.
Proprio per evitare di essere confuso per qualcuno che vuol far cambiare voto alle persone noterai che qui gioco a fare l'antipatico, cosi' non corro il rischio.
Al massimo qualche volta mi puo' venire qualche idea per un articolo, ma non di certo dalle discussioni sulla giustizia, dato che scrivo solo di economia.

ecco vieni in toscana, vedrai quante ole ti faranno appena esce fuori il tuo amore viscerale per berlusconi

[teddy_k]

Originariamente inviato da claudioborghi

dato che scrivo solo di economia.

ma davvero?!?!?!?


NdR. piu' che l'ola, ci vorrebbe l'ola', il detersivo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da claudioborghi

"per le assurdità, le illogicità e le bugie contenute nella motivazione, l’impressione è che prima si sia deciso di condannare XXXXXX “a prescindere”, poi si sia cercato “qualcosa” per giustificare una decisione già presa."

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1802566

Ovviamente al posto delle XXXX non c'e' Berlusconi, bensi' De Magistris...

Eggia', perche' quando le sentenze non fanno onore agli amichetti suoi allora si' che e' possibile che siano piene di bugie... Quando invece riguardano se pure di sponda Berlusconi allora diventano oro colato, se pure in trecento e passa pagine di motivazioni della sentenza Mills, non si trova uno straccio di prova, di evidenza di bonifico, niente che dica che seicentomila dollari (mica bruscolini eh?) sono finiti dalla Fininvest nelle tasche di Mills nei modi "confessati" dal bel tipo.

Oh, e per De Magistris non stiamo nemmeno parlando di una sentenza di un tribunale di primo grado, bensi' di una sentenza del CSM, il massimo organo di autogoverno della magistratura.

O si prende tutto quanto scrive un giudice per oro colato e allora svitiamoci la testa, aspettiamo che un magistrato ci dica che si puo' volare e buttiamoci con fiducia dalla finestra (ma allora anche De Magistris e' uno che commette "gravi e inescusabili violazioni di norme e disposizioni" e con "insufficiente diligenza, correttezza e rispetto della dignità delle persone" ) oppure si fa come dico io, si ragiona con la propria testa e semmai si discute del merito delle cose e non di certo delle OPINIONI espresse in una motivazione di sentenza.

De Magistris, come previsto ci fara' sognare...

Un'intervista interessante di Donadi al "Corriere".

http://rassegna.lavoro.gov.it/utilit...pedb=4&video=0

"Di Pietro ha cercato la buona fede e ha ricevuto in cambio solo attacchi gratuiti - spiega Donadi -. Lunedì c'è l'esecutivo nazionale o De Magistris lì fa retromarcia o a quel punto la favoletta dei gemelli siamesi non è più credibile: dovrà rendersene conto anche Di Pietro". Conclusione: "Se c'è qualcuno che se ne va è un fallimento - dice Donadi -, però in un partito ci si resta se si rispettano le regole"

Conto i minuti che mi separano dal momento in cui tutti quelli che si svenavano per difendere De Magistris in questo come in altri thread dovranno fare marcia indietro...

[^TiGeRShArK^]

Pur di far vincere la tua squadra del Quore sei anche disposto a gettare fango su di pietro e de magistris, persone che si sono sempre battute contro i criminali, nel momento stesso in cui quelli che hai avuto il coraggio di mandare al potere stanno DEVASTANDO la giustizia.
Mah..
incredibile sinceramente.
a me ha fatto SCHIFO l'indulto e infatti non ho + votato un partito che l'abbia votato, mentre a te vanno benissimo cose CRIMINALI del genere pur di salvare il culo a colui che difendi sempre e comunque.

[nemodark]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Pur di far vincere la tua squadra del Quore sei anche disposto a gettare fango su di pietro e de magistris, persone che si sono sempre battute contro i criminali, nel momento stesso in cui quelli che hai avuto il coraggio di mandare al potere stanno DEVASTANDO la giustizia.
Mah..
incredibile sinceramente.
a me ha fatto SCHIFO l'indulto e infatti non ho + votato un partito che l'abbia votato, mentre a te vanno benissimo cose CRIMINALI del genere pur di salvare il culo a colui che difendi sempre e comunque.

Per quanto mi riguarda Di Pietro è solo un furbetto da due soldi che sta cavalcando l'onda dell'antiBerlusconismo solo per avere anche lui una poltrona in parlamento, tra altro visto che si parla di lotta al crimine dovrebbe "auto denunciarsi" visto che si è trovato invischiato in tante vicende "losche".

Gli furono prestati soldi e una macchina, da un suo caro amico imprenditore, in cambio di favori.
E' stato radiato dall'avvocatura per comportamento scorretto.
Il suo partito l'accusa di avere sottratto soldi al suo partito ecc...

Per inciso credo che Corrado Guzzanti imiti il vostro caro Di Pietro in maniera perfetta.

http://www.youtube.com/watch?v=90CEJtmnm-U


Mentre su De Magistris, non saprei cosa dire, non so molto di lui, quindi non mi pronuncio.

[gigio2005]

yawn + post gravedigging + obsession