Travaglio: "In quella sentenza, illogicita', assurdita' e BUGIE!"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ah, quindi adesso scopriamo che i vertici della magistratura sono politicizzati! Ma bene!!

Ricordando che la maggioranza dei componenti del CSM e' in ogni caso togata (anomalia incredibile senza eguali salvo che in Albania e Slovenia) accolgo con estremo favore anche questa rivelazione... Ero rimasto che le "toghe rosse" erano fantasia...

si, i vertici della magistratura sono politicizzati in quanto una parte viene nominata dal parlamento e un'altra parte viene eletta dai magistrati.
cmq riguardo a de magistris, ecco cosa dice il tuo caro rotolo.

Originariamente inviato da Il rotolo

Fine dei guai per Luigi De Magistris, l’ex pubblico ministero di Catanzaro attualmente candidato alle elezioni europee con l’Italia dei valori. Ieri mattina il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Salerno (Il tribunale competente N.d.r.), Maria Teresa Belmonte, ha definitivamente archiviato il procedimento per rivelazione di segreti d’ufficio e abuso d’ufficio a carico di De Magistris, accusato di avere spifferato alla stampa i dettagli dell’inchiesta «Toghe Lucane», compresi i nomi iscritti nel registro degli indagati.
La querela contro De Magistris era stata firmata da una sua ex collega, il pm Felicia Genovese e dal marito di questa, l’imprenditore Michele Cannizzaro, entrambi indagati in «Toghe Lucane». La procura di Salerno aveva chiesto l’archiviazione, i due querelanti si erano opposti. Ieri il gip ha confermato: inchiesta chiusa, De Magistris prosciolto e con lui i giornalisti destinatari delle misteriose «soffiate». Non c’è la minima prova, secondo il gip, che proprio De Magistris abbia raccontato in giro i dettagli della sua indagine quando erano ancora interamente coperti da segreto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perdonami, ma piu' competente del CSM non so chi ci possa essere in quanto



E dato che siamo in presenza di sentenza definitiva di condanna, se poi un altro tribunale per altri fatti ha voluto dire la sua poco ci cale.

Il punto non cambia, cosa fa l'IDV? Sceglie le sentenze che gli piacciono e quelle che non gli piacciono le archivia anche se sono definitive?

A me va benissimo! E' quello che ho sempre detto, per me contano le persone e non l'opinione di un magistrato scritta in una sentenza.

Non capisco pero' come cio' si concili con l'intransigenza totale che e' lo slogan dell'Idv...

Domanda secondaria: se il CSM nelle sue sentenze mente, perche' non dovrebbe mentire la Gandus?

i provvedimenti disciplinari equivalgono ad una condanna dopo tre gradi di giudizio passata in giudicato?
O, come al solito, stai insinuando delle BALLE con i tuoi "dico-non-dico" che ormai chiunque è dotato di un minimo di cervello riconosce al volo?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda, se uno che puo' decidere della mia liberta' personale e che e' virtualmente irresponsabile delle sue azioni e' pure politicizzato, poco mi importa che sia rosso o nero... non mi piace per niente e basta.

Dato che non si puo' eliminare ne' il potere sulla liberta', ne' l'eventuale politicizzazione (o stupidita', che potrebbe essere pure peggio), auspico che si possa presto agire sulla responsabilizzazione.

strano, tu vorresti che TUTTI i magistrati fossero politicizzati, visto che ,se non ricordo male, tra le tante boiate che desideravi nella riforma della magistratura, una era proprio l'elezione dei magistrati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte che dire a me di smettere di leggere il giornale fa un po' ridere per ovvi motivi...

Proprio perche' ragiono con la mia testa che dico che se uno, con cui posso anche aver avuto rapporti di affari, per motivi suoi dice che gli ho dato dei soldi, NON GRADIREI DI ESSERE PROCESSATO E CONDANNATO SENZA UN'EVIDENZA CHE QUEI SOLDI GLIE LI HO DATI DAVVERO IO.
Se davvero non glie li ho dati? Come faccio a provarlo?

Come promesso, chiudo definitivamente sul merito Mills in questo thread.

che non c'entra assolutamente NULLA col caso in questione dato che dovresti essere TU STESSO a CONFESSARE di aver ricevuto dei soldi come ringraziamento per delle arrampicate sullo specchio.
Caso nemmeno troppo avulso dalla realtà imho.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che "la politica" siamo ancora noi... io non voglio la sottomissione diretta dei giudici al parlamento, per carita'... voglio una qualche forma di responsabilita' verso I CITTADINI, voglio che se la giustizia fa schifo I CITTADINI (per tramite della loro rappresentanza parlamentare) possano fare qualcosa. Al CSM che si mettano membri scelti dai magistrati con una lista piu' ampia, dalla quale poi il parlamento scelga con maggioranza di due terzi... che ne so... qualsiasi cosa basta che si ponga termine a questo esperimento pressoche' unico al mondo della totale autoreferenzialita' dei giudici che e', in tutta evidenza, fallito.

CVD.
Ecco chi vorrebbe DAVVERO politicizzare la magistratura.
Allora ricordavo bene.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ITA.HWU

il nodo alfano, ovvero rimandare i processi a fine carica, c'era già in altri stati con altro nome ovviamentr

sapreste dirmi quali sono che non me li ricordo? in francia forse?

La finisci di ripetere BALLE e MENZOGNE?
avessi letto un solo fatto attinente nella realtà nei tuoi commenti sarebbe già stato un grande risultato.
Informati meglio, lo dico per il tuo bene.

[Kratos]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Non è che mi piaccia il lodo alfano, ma se permetti rispetto alla giustizia più che lenta, la franzoni che ammazza il figlio e sta con l'altro prima di essere condannata, chi investe che viene praticamente scusato per il fatto di essere ubriaco, chi ammazza e sta agli arresti domiciliari...e l'indulto ovviamente

bè se berlusconi ha pagato una mazzetta possono giudicarlo pure dopo rispetto a gente pericolosa in giro

E allora perchè lo difendi?
Perchè tolleri che invece di mettere riparo alla giustizia lenta e agli altri problemi si sia fatto il lodo Alfano e l'indulto?

Poi cosa c'è di più pericoloso di una persona disonesta in una posizione di potere non riesco a vederlo...quindi mi perdonerai se vorrei vedere una giustizia che colpisca sì ubriachi e assassini ma anche e soprattutto i "potenti", e senza ritardi o eccezioni.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Fino alla scorsa legislatura esisteva anche un problema del parlamento (eccessivamente frammentato e bloccato da veti incrociati) e del governo (idem). Per merito di Veltroni, Berlusconi e in parte della "porcata" di Calderoli quei due problemi sono stati in parte superati, permane invece clamoroso il problema della giustizia, a tutti i livelli, con il civile in prima fila. Che il nostro sistema giudiziario sia bloccato, inefficiente, irresponsabile e in ultima analisi pericoloso mi sembra evidente.

solito brutto vizio di quotare solo una frasetta del mio ragionamento, in modo che chi legge non capisce un fico secco. Tecnica sopraffina e molto economica.
Quel problema del parlamento di cui parli non c'entra assolutamente nulla con l'equilibrio dei poteri. Certe volte in questo forum sembra di parlare con bambini delle elementari. Avevo spiegato che mi riferivo alla possibilità di controllo dell'attività parlamentare anche da parte dell'elettorato.
Ribadisco che manomettere l'equilibrio dei poteri a senso unico, è un'operazione sbagliata e fallimentare. Il nostro sistema costituzionale è in equilibrio e qualsiasi modifica va necessariamente controbilanciata. Non tutti nutrono la tua stessa fiducia nella classe politica.
Quindi una qualsiasi riforma ha sempre bisogno di contrappesi. Visto il livello dell'interlocuzione , ti faccio un esempio banale: si vuole passare ad un sistema presidenziale? Ok, ma in quel caso ad esempio sarebbe opportuno introdurre la regola dei due mandati, come avviene negli USA.
Non posso che considerare al limite del fanatismo le tue proposte a senso unico.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Il nostro sistema costituzionale è in equilibrio

il nostro sistema costituzionale non e' affatto in equilibrio...
Siamo l'unico paese che io conosca con una magistratura totalmente svincolata da qualsiasi controllo, anche di ultima istanza e che al contempo non abbia l'istituto dell'immunita' parlamentare.

Aggiungerei inoltre che l'abolizione del voto di preferenza ha tanti vantaggi ma, parlando di equilibrio, potrebbe implicare una preminenza del governo sul parlamento... fatto di cui bisogna soppesare pregi e difetti, anche se, per uno stato storicamente bloccato da bizantinismi e veti, forse non e' un male.

Comunque non diciamo sciocchezze facendo ventilare che una qualche forma di controllo della magistratura da parte del parlamento sia un pericolo tremendo... se mettiamo una maggioranza qualificata, ampia quanto vuoi, per ogni tipo di decisione che riguarda la magistratura come ad esempio la nomina dei componenti del CSM otterremo non l'assoggettamento ad una parte politica bensi' la possibilita' di scegliere nomi in grado di ottenere un larghissimo consenso dai legittimi rappresentanti dei cittadini.

Fanatico mi dici... si, puo' essere, ma per me la democrazia e' un valore troppo importante. Il pensiero che un potere cosi' importante come quello della giustizia sia TOTALMENTE in mano ad una casta il cui unico merito e' la vittoria in un concorso, e magari nemmeno troppo serio

http://www.corriere.it/cronache/08_n...4f02aabc.shtml

mi fa pensare ad un parlamento o ad un governo i cui membri siano tutti fissi e intoccabili fino alla morte, senza cambi di ruolo, che si possa giudicare al suo interno, senza alternanza fra maggioranza e opposizione e senza elezioni.

Bene, un parlamento siffatto si chiama dittatura (rossa o nera, scegli tu). La magistratura cosi' come e' adesso non e' diversa e, per carita', capisco i tentativi con le unghie e con i denti dei membri di tale supercasta di mantenere lo status quo, ma voi!
Ma davvero l'odio per Berlusconi (e la vana speranza di eliminarlo con metodi antidemocratici -leggi, senza elezioni-) vi acceca cosi' tanto da non vedere questa macroscopica stortura? Boh...

[leoneazzurro]

Borghi, la democrazia per funzionare ha bisogno di equilibrio e indipendenza dei poteri. L´elezione dei giudici da parte del "popolo" avviene nei sistemi giuridici common law (dove le sentenze diventano fonte di giurisprudenza e sono equiparabili a nuove leggi) e non in sistemi di civil law come ad esempio Francia e Germania, guarda caso. E i giudici eletti portano tutta una nuova categoria di problemi (estremizzazione della politicizzazione dei giudici, aumento della possibilitá di infltrazioni mafiose, dipendenza dai poteri economici). Inoltre, esiste anche un quarto potere che é quello dell´informazione non solo giornalistica ma anche radiotelevisiva che in TUTTI gli stati civili non puó venire concentrato nelle mani di poche persone, o di una come avviene in Italia. Mi fa piacere che quando si parla di democrazia si parla sempre di ció che dá fastidio in particolare a UNA sola parte politica e si dimentica di citare ció che va a discapito delle garanzie elementari di tutti i cittadini.
Oltretutto, nella tua cosiddetta "analisi" dimentichi che in Italia i giudici sono limitati dal campo applicativo delle leggi, che sono fatte (spesso male) dal Parlamento. E che esistono 3 gradi di giudizio, dove il primo ha un giudice, il secondo tre, e la Cassazione cinque. Oltre al fatto che esistono altri giudici che devono esaminare le pratiche PRIMA di procedere al giudizio. Che il CSM HA esponenti politici al suo interno. Difficile pensare ad un paese piú garantista dell´Italia.
E non veniamo a parlare di "maggioranza qualificata" in parlamento. Giá in Italia abbiamo i problemi sul voto di scambio, ma ora non si possono neppure esprimere le preferenze nominativee quindi gli Italiani non possono neppure scegliere realmente i propri rappresentanti, bensí solo i capilista. E guarda caso, gli eletti sono quasi sempre gli stessi o parenti o amici dei cui sopra, alla faccia della "casta dei giudici". Per la quale almeno, figurativo o meno, un esame di ingresso é previsto. Non solo, ma si chiede ai giudici piú responsabilitá, tuttavia se i cittadini sono danneggiati da leggi promulgate dal Parlamento (e non mi venga a dire che non succede), come posso far "pagare" ai parlamentari che mi hanno danneggiato? Ah, perché se un parlamentare "sbaglia" a promulgare una legge il peggio ch egli puó capitare é che non venga rieletto e che si goda una pensione d´oro alla faccia del cittadino comune...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Borghi, la democrazia per funzionare ha bisogno di equilibrio e indipendenza dei poteri. L´elezione dei giudici da parte del "popolo" avviene nei sistemi giuridici common law (dove le sentenze diventano fonte di giurisprudenza e sono equiparabili a nuove leggi) e non in sistemi di civil law come ad esempio Francia e Germania

Perdonami, non confondiamo INDIPENDENZA con TOTALE IRRESPONSABILITA'.
Se uno e' "indipendente" non vuol dire che non esista controllo.
Anche il parlamento e', per reciprocita', "indipendente" dalla magistratura, ma mi sembra che i magistrati indaghino eccome sui parlamentari...

L'unico posto al mondo (ripeto, tranne che io sappia Albania e Slovenia) dove i giudici se la cantano, se la suonano e il loro organo di governo e' composto in assoluta maggioranza da gente scelta e nominata da loro stessi e' l'Italia. E non sto parlando di "garantismo", sto parlando di responsabilita'.

Anche nella Germania, che tu citi, funziona cosi'

il Pubblico ministero ha uno status giuridico a parte rispetto alla magistratura giudicante. Le funzioni requirenti vengono esercitate da appositi funzionari reclutati separatamente per i quali è previsto il possesso dei medesimi requisiti culturali e professionali di tutte le professioni legali (la formazione infatti è unica). Le due carriere rimangono distinte in tutto il Paese con l’eccezione di alcuni Lander come la Baviera dove il passaggio tra le due funzioni è più frequente. Periodicamente vengono pubblicizzate le liste dei posti disponibili e la richiesta di anzianità prevista. In alcuni Lander la decisione è rimessa ad un’apposita commissione di selezione a composizione mista (giudici di carriera e membri designati dai rispettivi Parlamenti regionali), successivamente ratificata dal ministro della Giustizia del Land. In altri è direttamente il Ministro a decidere. In entrambi i casi un parere sull’idoneità del candidato viene previamente espresso da un organo collegiale rappresentativo, istituito presso ciascun distretto di Corte d’appello e composto dal Presidente della Corte d’appello e da altri giudici del distretto di cui almeno la metà designati su base elettiva locale. Il giudizio di idoneità è formulato con riguardo alla pregressa esperienza professionale del candidato ed alle risultanze della valutazione sull’operato di ciascun giudice di carriera espressa ogni quattro anni, fino al compimento del quarantanovesimo anno di età, dai presidenti delle Corti presso cui sono assegnati. A livello federale, le nomine iniziali dei giudici delle Corti supreme sono decise dal Ministro federale competente congiuntamente ad un’apposita commissione di selezione, composta dai competenti ministri dei Lander e da un analogo numero di membri eletti dalla Camera bassa del Parlamento federale.

Sottolineati gli interventi ESTERNI alla magistratura e mi sembrano PIU' DI UN PO'.

[teddy_k]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perdonami, non confondiamo INDIPENDENZA con TOTALE IRRESPONSABILITA'.
Se uno e' "indipendente" non vuol dire che non esista controllo.
Anche il parlamento e', per reciprocita', "indipendente" dalla magistratura, ma mi sembra che i magistrati indaghino eccome sui parlamentari...

L'unico posto al mondo (ripeto, tranne che io sappia Albania e Slovenia) dove i giudici se la cantano, se la suonano e il loro organo di governo e' composto in assoluta maggioranza da gente scelta e nominata da loro stessi e' l'Italia. E non sto parlando di "garantismo", sto parlando di responsabilita'.

Anche nella Germania, che tu citi, funziona cosi'

il Pubblico ministero ha uno status giuridico a parte rispetto alla magistratura giudicante. Le funzioni requirenti vengono esercitate da appositi funzionari reclutati separatamente per i quali è previsto il possesso dei medesimi requisiti culturali e professionali di tutte le professioni legali (la formazione infatti è unica). Le due carriere rimangono distinte in tutto il Paese con l’eccezione di alcuni Lander come la Baviera dove il passaggio tra le due funzioni è più frequente. Periodicamente vengono pubblicizzate le liste dei posti disponibili e la richiesta di anzianità prevista. In alcuni Lander la decisione è rimessa ad un’apposita commissione di selezione a composizione mista (giudici di carriera e membri designati dai rispettivi Parlamenti regionali), successivamente ratificata dal ministro della Giustizia del Land. In altri è direttamente il Ministro a decidere. In entrambi i casi un parere sull’idoneità del candidato viene previamente espresso da un organo collegiale rappresentativo, istituito presso ciascun distretto di Corte d’appello e composto dal Presidente della Corte d’appello e da altri giudici del distretto di cui almeno la metà designati su base elettiva locale. Il giudizio di idoneità è formulato con riguardo alla pregressa esperienza professionale del candidato ed alle risultanze della valutazione sull’operato di ciascun giudice di carriera espressa ogni quattro anni, fino al compimento del quarantanovesimo anno di età, dai presidenti delle Corti presso cui sono assegnati. A livello federale, le nomine iniziali dei giudici delle Corti supreme sono decise dal Ministro federale competente congiuntamente ad un’apposita commissione di selezione, composta dai competenti ministri dei Lander e da un analogo numero di membri eletti dalla Camera bassa del Parlamento federale.

Sottolineati gli interventi ESTERNI alla magistratura e mi sembrano PIU' DI UN PO'.

ahhh! ecco dove stai, vie di laaa' che te la spiego io la fedina penale pulita

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Perdonami, non confondiamo INDIPENDENZA con TOTALE IRRESPONSABILITA'.

Quella della totale irresponsabilitá é una tua opinione che non é detto trovi riscontro nella realtá dei fatti. Ci sono casi di giudici condannati, trasferiti e interdetti. Se un giudice viola la legge, puó venire denunciato. Inoltre, é il parlamento stesso che ha la funzione di controllo realizzata mediante la legiferazione.

Originariamente inviato da claudioborghi

Se uno e' "indipendente" non vuol dire che non esista controllo.
Anche il parlamento e', per reciprocita', "indipendente" dalla magistratura, ma mi sembra che i magistrati indaghino eccome sui parlamentari...

E i parlamentari emettono le leggi che regolano le procedure che i magistrati devono applicare.
Noto poi con piacere come hai saltato completamente il mio discorso sulla concentrazione dell´informazione e della responsabilitá dei parlamentari. Abbiamo un parlamento in cui siedono persone condannate in giudizio definitivo per reati al di fuori delle proprie funzioni. In quale paese questo é permesso?

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche nella Germania, che tu citi, funziona cosi'

il Pubblico ministero ha uno status giuridico a parte rispetto alla magistratura giudicante. Le funzioni requirenti vengono esercitate da appositi funzionari reclutati separatamente per i quali è previsto il possesso dei medesimi requisiti culturali e professionali di tutte le professioni legali (la formazione infatti è unica). Le due carriere rimangono distinte in tutto il Paese con l’eccezione di alcuni Lander come la Baviera dove il passaggio tra le due funzioni è più frequente. Periodicamente vengono pubblicizzate le liste dei posti disponibili e la richiesta di anzianità prevista. In alcuni Lander la decisione è rimessa ad un’apposita commissione di selezione a composizione mista (giudici di carriera e membri designati dai rispettivi Parlamenti regionali)], successivamente ratificata dal ministro della Giustizia del Land. In altri è direttamente il Ministro a decidere (per la ratifica). In entrambi i casi un parere sull’idoneità del candidato viene previamente espresso da un organo collegiale rappresentativo, istituito presso ciascun distretto di Corte d’appello e composto dal Presidente della Corte d’appello e da altri giudici del distretto di cui almeno la metà designati su base elettiva locale. Il giudizio di idoneità è formulato con riguardo alla pregressa esperienza professionale del candidato ed alle risultanze della valutazione sull’operato di ciascun giudice di carriera espressa ogni quattro anni, fino al compimento del quarantanovesimo anno di età, dai presidenti delle Corti presso cui sono assegnati. A livello federale, le nomine iniziali dei giudici delle Corti supreme sono decise dal Ministro federale competente congiuntamente ad un’apposita commissione di selezione, composta dai competenti ministri dei Lander e da un analogo numero di membri eletti dalla Camera bassa del Parlamento federale.

Sottolineati gli interventi ESTERNI alla magistratura e mi sembrano PIU' DI UN PO'.

Non si parla di elezioni del giudice (era a quell che mi riferivo nel mio post), ma di scelta tra candidati che devono aver dimostrato idoneitá, il controllo che viene effettuato é sulla idoneitá iniziale del giudice ed é chi giudica l´idoneitá che ha una parte di rappresentanza elettiva. Nel caso dei gradi di giudizio superiori le nomine vengono scelti dai ministri federali, e giá qui si vede che il paragone con l´Italia (che non é stato federale) viene a cadere. Ma a me responsabilizzare i giudici sta benissimo, peccato che ridurre tutti i mali dell´Italia alla magistratura sia una stortura mediatica, perché é un discorso imprescindibile da quello delle garanzie di una informazione indipendente e della certezza della pena.
Ah, in Germania, l´ex cancelliere della Repubblica federale é sparito dalla vita politica non appena é stato indagato per finanziamenti occulti e non ha aspettato i tre gradi di giudizio per poi affermare che i giudici ce l´avevano con lui.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Quella della totale irresponsabilitá é una tua opinione che non é detto trovi riscontro nella realtá dei fatti. Ci sono casi di giudici condannati, trasferiti e interdetti.

Eggia'... e qui torniamo (forse) in topic.

De Magistris ad esempio, come dicevamo, risulta colpevole con sentenza definitiva delle seguenti sciocchezzuole.

A) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, mod. con 1. n. 269/2006, per aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)

B) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. a), g), e u), d.lgs. n. 109/2006, per avere, con grave e inescusabile negligenza, emesso, nell'ambito del procedimento penale n. 3750/0321- n. 444/05-21, denominato "Toghe lucane", in data 5.6.2007, un decreto di perquisizione locale nei confronti del dr Vincenzo Tufano, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Potenza, ed altri, eseguito il successivo 7.6.2007, connotato da gravi anomalie, quali l'evidente non pertinenza della motivazione (attestata altresì dal successivo annullamento del Tribunale del riesame con ordinanza in data 3.7.2007) nella parte in cui richiamava procedimenti penali sforniti di qualsivoglia attinenza ai reati ipotizzati, con conseguente illegittima diffusione dei relativi atti di indagine, e violazione del diritto alla riservatezza delle persone impropriamente nominate (...)

C) violazione degli artt. 1, 2, co. 10, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, per aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)

D2)violazione degli artt. 1 e 2, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, per avere emesso, con grave inosservanza di norme regolamentari e delle disposizioni sul servizio giudiziario (...) decreto di perquisizione, decreto di sequestro (provvedimenti entrambi annullati dal tribunale del riesame perché adottati dopo la scadenza dei termini massimi di durata delle indagini preliminari) [intravedo una tendenza NdB];

E) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. g), d.lgs. n. 109/2006, perché nell'ambito del procedimento penale n. 2350/03 R.G.N.R., con inescusabile negligenza, dopo l'emissione (in data 23 giugno 2006) ed esecuzione (in data 12 luglio 2006) nei confronti di 26 indagati di un provvedimento di fermo, ometteva di richiederne la convalida al G.I.P. di Catanzaro ai sensi dell'art. 390 c.p.p., determinando la conseguente dichiarazione di inefficacia da parte del G.I.P. in data 14.7.2006;

G) violazione degli arti. 1 e 2, lett. a), g), m) e ff), d.lgs. n. 109/2006, perché mancava gravemente ai propri doveri di diligenza, di equilibrio e di rispetto delle norme (...) adottava provvedimenti in casi non consentiti dalla legge, (...) violando l'art. 335, c.p.p., (...) attraverso la redazione di un provvedimento di iscrizione - abnorme e comunque inidoneo a determinare effetti giuridici (...)


Ebbene, cos'e' la sanzione per il magistrato COLPEVOLE di questi gravi fatti?

Censura
Trasferimento di sede da Catanzaro a Napoli ( ORRORE )
Passaggio da PM a GIUDICE GIUDICANTE

Ma su... un minimo di serieta'... i giudici si puniscono fra loro con la stessa aggressivita' con cui i politici si tagliano lo stipendio...
Condannati, trasferiti, interdetti... Ma se questo e' preso ad esempio come "accanimento" del CSM ... figurati il resto... la giudice VELISTA... ammalata da mesi e in contemporanea a fare le regate con pure il BLOG!... "trasferimento di sede" ... ripeto, va bene odiare il tiranno, ma per non vedere queste storture ce ne vuole.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eggia'... e qui torniamo (forse) in topic.

De Magistris ad esempio, come dicevamo, risulta colpevole con sentenza definitiva delle seguenti sciocchezzuole.

A) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, mod. con 1. n. 269/2006, per aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)

B) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. a), g), e u), d.lgs. n. 109/2006, per avere, con grave e inescusabile negligenza, emesso, nell'ambito del procedimento penale n. 3750/0321- n. 444/05-21, denominato "Toghe lucane", in data 5.6.2007, un decreto di perquisizione locale nei confronti del dr Vincenzo Tufano, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Potenza, ed altri, eseguito il successivo 7.6.2007, connotato da gravi anomalie, quali l'evidente non pertinenza della motivazione (attestata altresì dal successivo annullamento del Tribunale del riesame con ordinanza in data 3.7.2007) nella parte in cui richiamava procedimenti penali sforniti di qualsivoglia attinenza ai reati ipotizzati, con conseguente illegittima diffusione dei relativi atti di indagine, e violazione del diritto alla riservatezza delle persone impropriamente nominate (...)

C) violazione degli artt. 1, 2, co. 10, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, per aver gravemente mancato ai propri doveri di correttezza e rispetto delle norme anche regolamentari (...)

D2)violazione degli artt. 1 e 2, lett. n), d.lgs. n. 109/2006, per avere emesso, con grave inosservanza di norme regolamentari e delle disposizioni sul servizio giudiziario (...) decreto di perquisizione, decreto di sequestro (provvedimenti entrambi annullati dal tribunale del riesame perché adottati dopo la scadenza dei termini massimi di durata delle indagini preliminari) [intravedo una tendenza NdB];

E) violazione degli artt. 1 e 2, co. 1, lett. g), d.lgs. n. 109/2006, perché nell'ambito del procedimento penale n. 2350/03 R.G.N.R., con inescusabile negligenza, dopo l'emissione (in data 23 giugno 2006) ed esecuzione (in data 12 luglio 2006) nei confronti di 26 indagati di un provvedimento di fermo, ometteva di richiederne la convalida al G.I.P. di Catanzaro ai sensi dell'art. 390 c.p.p., determinando la conseguente dichiarazione di inefficacia da parte del G.I.P. in data 14.7.2006;

G) violazione degli arti. 1 e 2, lett. a), g), m) e ff), d.lgs. n. 109/2006, perché mancava gravemente ai propri doveri di diligenza, di equilibrio e di rispetto delle norme (...) adottava provvedimenti in casi non consentiti dalla legge, (...) violando l'art. 335, c.p.p., (...) attraverso la redazione di un provvedimento di iscrizione - abnorme e comunque inidoneo a determinare effetti giuridici (...)


Ebbene, cos'e' la sanzione per il magistrato COLPEVOLE di questi gravi fatti?

Censura
Trasferimento di sede da Catanzaro a Napoli ( ORRORE )
Passaggio da PM a GIUDICE GIUDICANTE

Ma su... un minimo di serieta'... i giudici si puniscono fra loro con la stessa aggressivita' con cui i politici si tagliano lo stipendio...
Condannati, trasferiti, interdetti...

Borghi, evitiamo. Qualcun altro ci puó anche cascare. La "condanna" a carico di De Magistris non e´un procedimento penale, bensí solo disciplinare. E come fingi di non sapere, per un procedimento disciplinare evidentemente ci sono metri di giudizio differenti da un penale e certo non c´é il carcere. E qui non ci sono stati neppure 3 gradi di giudizio come sono assicurati ai cittadini normali. Quando De Magistris verrá denunciato e giudicato penalmente per illeciti legati alle sue funzioni allora potrai parlarne nei termini che dici tu. Per inciso, le norme che regolano i provvedimenti disciplinari non le hanno create solo i magistrati
http://www.cittadinolex.kataweb.it/a...0485&idCat=120

Ah, hai evitato anche qui il discorso sulla responsabilizzazione degli altri poteri e sull´indipendenza dell´informazione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Borghi, evitiamo. Qualcun altro ci puó anche cascare. La "condanna" a carico di De Magistris non e´un procedimento penale, bensí solo disciplinare. E come fingi di non sapere, per un procedimento disciplinare evidentemente ci sono metri di giudizio differenti da un penale e certo non c´é il carcere. E qui non ci sono stati neppure 3 gradi di giudizio come sono assicurati ai cittadini normali.

I gradi ulteriori di giudizio c'erano anche per lui, ma se UN MAGISTRATO non conosce i termini per presentare ricorso sono ben problemi suoi. E come ho scritto, per uno che si doveva difendere da accuse di negligenza suona come la migliore delle conferme.

Per cui questa e' a tutti gli effetti una sentenza definitiva di condanna.

So bene che non e' un processo disciplinare, e chi lo discute... fatto sta che, ribadisco, LA SANZIONE DISCIPLINARE in caso di ACCERTAMENTO E CONDANNA di IRREGOLARITA' GRAVISSIME, come "scorrettezza", "negligenza", "mancanza ai propri doveri", "mancanza di equilibrio" eccetera eccetera e' risultata essere (con grave scandalo oltretutto, di solito evidentemente gli danno un premio) la tremenda CENSURA, il devastante "Trasferimento da Catanzaro a Napoli" (Strano non a Portofino) e il terribile "Passaggio di Funzione da PM a GIUDICE GIUDICANTE" Che mi sembra in effetti una collocazione adatta per un "negligente senza equilibrio"...

E se ti sembra che vada bene cosi'... fantastico...

Sull'indipendenza dell'informazione e su cosa fare ai politici scarsi ci sarebbe di molto da dire, pero' perdonami, che un moderatore inciti ad andare OT mi sembra singolare... comunque qui e' casa vostra fate ovviamente come vi pare, ma io sono libero (credo) di scegliermi gli argomenti di discussione.

[teddy_k]

certo che come disse pannella a franceschauzzz

se claud borg usasse lo stesso zelo che usa per il travaglio anche per mr fedina pulita...certo vien da ridere, tratta travaglio come se fosse il peggior dei criminali, e berlusconi come il piu' innocente dei verginelli...

a borg...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

I gradi ulteriori di giudizio c'erano anche per lui, ma se UN MAGISTRATO non conosce i termini per presentare ricorso sono ben problemi suoi. E come ho scritto, per uno che si doveva difendere da accuse di negligenza suona come la migliore delle conferme.

Per cui questa e' a tutti gli effetti una sentenza definitiva di condanna.



So bene che non e' un processo disciplinare, e chi lo discute... fatto sta che, ribadisco, LA SANZIONE DISCIPLINARE in caso di ACCERTAMENTO E CONDANNA di IRREGOLARITA' GRAVISSIME, come "scorrettezza", "negligenza", "mancanza ai propri doveri", "mancanza di equilibrio" eccetera eccetera e' risultata essere (con grave scandalo oltretutto, di solito evidentemente gli danno un premio) la tremenda CENSURA, il devastante "Trasferimento da Catanzaro a Napoli" (Strano non a Portofino) e il terribile "Passaggio di Funzione da PM a GIUDICE GIUDICANTE" Che mi sembra in effetti una collocazione adatta per un "negligente senza equilibrio"...

E se ti sembra che vada bene cosi'... fantastico...

Sull'indipendenza dell'informazione e su cosa fare ai politici scarsi ci sarebbe di molto da dire, pero' perdonami, che un moderatore inciti ad andare OT mi sembra singolare... comunque qui e' casa vostra fate ovviamente come vi pare, ma io sono libero (credo) di scegliermi gli argomenti di discussione.

L´errore sui termini lo ha commesso il difensore di De Magistris, aiutato dal fatto che la sentenza é stata depositata in ritardo dal magistrato competente il quale non imputando alla sentenza la caratteristica di "complessa" ha fatto sí che si utilizzasse il termine breve per il ricorso anziché il termine esteso. A parte ció, si, é una sentenza di condanna (mai negata questa cosa), ma non penale. Per cui si applicano le sanzioni relative al disciplinare e ops... le sanzioni sono state determinate dalla legge Italiana (che non é emessa dai giudici) e non da un fantomatico "regolamento interno fantasma della casta dei giudici" come affermavi.

Secondo punto, se prendendo spunto dalle parole di Travaglio che critica nel merito UNA determinata sentenza disciplinare TU metti in discussione l´equilibrio dei poteri in Italia e io ti ricordo che se si parla di equilibrio dei poteri non si parla solo dei giudici, chi é andato OT?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

L´errore sui termini lo ha commesso il difensore di De Magistris

Si, vabbe' dai... Io sono un magistrato e lascio fare all'avvocato perche' non me ne intendo...

Comunque ho capito come la pensi, non sono d'accordo ma ho capito. Grazie per la discussione, scusa ma vado a nanna...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, vabbe' dai... Io sono un magistrato e lascio fare all'avvocato perche' non me ne intendo...

Comunque ho capito come la pensi, non sono d'accordo ma ho capito. Grazie per la discussione, scusa ma vado a nanna...

leggere qui:

http://toghe.blogspot.com/2008/07/de...l-ricorso.html

anche i commenti. In Italia non ci si puó difendere da sé e viene richiesta sempre una delega ad un difensore.
Notte anche a te.