Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[nomeutente]

Originariamente inviato da diSANt

ho creato un piccolo video su la russa e sta storia
se vi interessa

edit

Ho editato il link, che conteneva un'offesa: 5 gg.

[Dream_River]

Originariamente inviato da shambler1

Dream, non è che la gente scende tutta dalla montaglia nel sapone, orsù.

Tutta no infatti, ma penso che quelli verso cui ti scagli te siano una minoranza rispetto a tutti quelli che vorrebbero le aule scolastiche senza alcun simbolo religioso

[Dream_River]

Originariamente inviato da entanglement

"cadaverino appeso" ci chiamo un cadavere appeso, a prescindere da cos'abbia fatto quell'uomo quando non era cadavere.

Se evitassi certe espressioni, sono sicuro che perlomeno si creerebbe un dialogo più costruttivo

[ConteZero]

Non uccidete (rispondete) un uomo (utente) morto (sospeso).

Tornando *finalmente* in topic resta da chiarire cosa avverrà.
I singoli stati hanno il diritto di ricorrere.
Nel caso in cui l'Italia vinca l'appello il discorso si chiude qui, ma se l'Italia perdesse l'appello l'accordo internazionale obbliga l'Italia ad ottemperare.
E quindi cosa avverrebbe ? Che scenari si aprirebbero ?

[sider]

Originariamente inviato da CYRANO

CVD !

maro' mi riuscissero col lotto ste previsioni !





C;'.a.z.;'aza

Edita utilizzando la parola "champagne" al posto della parola "pupù".

[sider]

Originariamente inviato da ConteZero

Non uccidete (rispondete) un uomo (utente) morto (sospeso).

Tornando *finalmente* in topic resta da chiarire cosa avverrà.
I singoli stati hanno il diritto di ricorrere.
Nel caso in cui l'Italia vinca l'appello il discorso si chiude qui, ma se l'Italia perdesse l'appello l'accordo internazionale obbliga l'Italia ad ottemperare.
E quindi cosa avverrebbe ? Che scenari si aprirebbero ?

Inutile senza Shambler il topic morirà.

[Capellone]

attendete cavallerescamente ch'egli sconti la sua pena e torni in campo. poi riprenderete la pugna.

[ryan78]

Originariamente inviato da cdimauro

L'ateo non nega dio: semplicemente non ci crede, che è una cosa ben diversa.

mentre, come da te suggerito, do una ripassata alla storia italiana ti consiglio di controllare il significato di ateismo sul tuo dizionario.

l'ateismo è la negazione dell'esistenza di Dio, se la pensi diversamente allora ti consiglio di scrivere alla Garzanti e suggerire di modificare il significato della parola.

riporto la definizione presa dal sito:

ateismo
s. m. negazione dell'esistenza di Dio o di qualunque realtà trascendente l'uomo | concezione filosofica fondata su tale postulato.

Hoepli invece riporta

ateismo
[a-te-ì-ʃmo]
s.m.
Negazione dell'esistenza di Dio o di qualsiasi entità trascendente
‖ Concezione filosofica che si fonda su tale negazione


chi si professa ateo dovrebbe almeno sapere il significato della parola che lo contraddistingue. C'è una bella differenza tra non credere in Dio e negarne l'esistenza.

[lowenz]

Quello è il significato odierno, ma non è quello con cui è nato il termine.

Presente cosa fa l'alfa privativo che c'è davanti a "Theos"?
Non è mica "anti", è "a".

[ryan78]

Originariamente inviato da lowenz

Quello è il significato odierno, ma non è quello con cui è nato il termine.

Presente cosa fa l'alfa privativo che c'è davanti a "Theos"?
Non è mica "anti", è "a".

si ma la questione intorno al significato è un po' più ampia e poi negare non significa essere contro.

negare l'esistenza di Dio non è essere contro di Dio, se vogliamo utilizzare il vocabolario almeno utilizziamolo come si deve dando il corretto significato alle parole.

anti è un prefisso che (uno dei suoi significati) deriva dal greco antì e significa contro o di fronte

negare invece non significa che sei contro, ma che neghi una cosa, non concedi o rifiuti.


Nel dialogo Le Leggi, Platone propose di introdurre pene severissime per gli atei: l'ateo "pratico" (cioè quello che vive come se non esistesse alcuna divinità) è passibile di condanna al carcere, mentre l'ateo "teorico" (che nega l'esistenza degli dèi sulla base di motivazioni teoriche) deve essere messo a morte: «i colpevoli di tale empietà falsa e menzognera vanno messi a morte non una, ma più volte»

fonte Wikipedia

già si evidenziano due tipologie di ateo, quello pratico e quello teorico. Penso che sia importante almeno conoscere a cosa si appartiene giusto per non fare la fine dei vegetariani che si spacciano tali e poi scopri che mangiano pesce e uova.

[lowenz]

Sì ma qui si parla di esistenza (sottinteso).

L'ateo ateista è contro l'idea che Dio esista.
L'ateo "e basta" vive "senza Dio", appunto.

[lowenz]

Originariamente inviato da ryan78

Nel dialogo Le Leggi, Platone propose di introdurre pene severissime per gli atei: l'ateo "pratico" (cioè quello che vive come se non esistesse alcuna divinità) è passibile di condanna al carcere, mentre l'ateo "teorico" (che nega l'esistenza degli dèi sulla base di motivazioni teoriche) deve essere messo a morte: «i colpevoli di tale empietà falsa e menzognera vanno messi a morte non una, ma più volte»

Sempre ricordandosi che forse Platone è la persona reale dietro a Socrate che era stato proprio condannato per empietà (per il legame cittadinanza-religione) come racconta lo stesso Platone

Quindi Platone trattatelo con i guanti.....probabilmente era più furbo di quanto si pensi

[Kars]

Io sono con quelli che dicono di levare il crocifisso dalle scuole.

Dico che se la religione è una fede, mettere un crocifisso nelle scuole vuol dire indottrinare i bambini ad avere fede nella religione che in questo caso è cristiana. Piu o meno come fanno gli islamici fondamentalisti e non.

Dico che è estremamente necessario levare dalle istituzioni qualsiasi indottrinamento forzato sopratutto se riguarda una religione che richiede "solamente" fede.

[Tensai]

Originariamente inviato da ryan78

una curiosità.

Vorrei che qualche ateo nella discussione, se ce ne sono , spiegasse qual è il rapporto che ha con i simboli religiosi. Se è ateo, quindi non ha considerazione né per Dio né per vite ultraterrene ecc.... come mai prova tanto fastidio nel vedere un simbolo religioso a scuola o in tribunale? Non è un'accusa, ma vorrei capire se si conferisce alla parola ateo il significato che dovrebbe avere o gli "atei moderni" sono un po' come i vegetariani che però mangiano uova e pesce perché per loro solo la carne è da evitare ...e si spacciano per vegetariani.

non è che parecchi atei sono in verità agnostici? altrimenti non comprendo perché debba dare fastidio una cosa che non esiste.

Perché è un simulacro del controllo della chiesa sul nostro paese.

[ryan78]

per tornare in topic
qualche post fa ho dichiarato che a me non fa né caldo né freddo vedere simboli religiosi in strutture statali pubbliche; qualcuno ha risposto che questo è un mio LIMITE. Non sono assolutamente d'accordo sulla parola limite in quanto io sostengo sia la tesi di chi è contro e anche quella di chi è a favore. Mi spiego. Mi rendo conto che la questione è complessa e se in qualche modo lede i diritti di qualcuno è giusto che questo qualcuno venga tutelato, sempre che ci sia una lesione. Dall'altra parte c'è anche una realtà composta da cattolici, indifferenti, ecc..., insomma una buona parte degli italiani se non la maggioranza, che chiede di sospendere questa sentenza per i loro motivi alcuni dei quali andrebbero almeno presi in considerazione.

Io personalmente sto cercando di trovare una soluzione che in qualche modo possa accontentare gli uni e gli altri. La differenza tra me e molti utenti della discussione è che io cerco di essere disponibile a trovare una soluzione accomodante per entrambe le parti essendo io stesso indifferente alla questione, sono super partes. Chi invece sostiene che sia giusto o sbagliato indica una posizione dalla quale non si scosterà mai. Sarà difficile far cambiare idea ad un ateo come farla cambiare ad un cattolico.

Una cosa che poi mi diverte è vedere come ora tutti vanno dietro alla persona che per prima ha avuto il coraggio di esporsi e ha richiesto alla Corte... di valutare la faccenda del crocefisso. Mi chiedo: "ma visto che la questione vi stava e sta tanto a cuore, per quale motivo non vi siete svegliati prima e autonomamente chiedevate le stesse cose alla Corte Europea ...non so dieci anni fa per esempio?"

Tutti che parlano di diritti lesi e nessuno che si è mosso...avete dovuto aspettare il coraggio di una famiglia e poi tutti dietro. Perché quella famiglia ha potuto richiedere un aiuto alla Corte e voi no? Con così tanti esperti della carta dei diritti umani mi risulta difficile credere che nessuno si sia accorto prima della possibilità di fare ricorso...il Joker di "the dark night" saprebbe usare le parole più adatte a questa circostanza.

Con tutti i problemi che ci sono ...

[Kars]

Originariamente inviato da ryan78

Una cosa che poi mi diverte è vedere come ora tutti vanno dietro alla persona che per prima ha avuto il coraggio di esporsi e ha richiesto alla Corte... di valutare la faccenda del crocefisso. Mi chiedo: "ma visto che la questione vi stava e sta tanto a cuore, per quale motivo non vi siete svegliati prima e autonomamente chiedevate le stesse cose alla Corte Europea ...non so dieci anni fa per esempio?"

Tutti che parlano di diritti lesi e nessuno che si è mosso...avete dovuto aspettare il coraggio di una famiglia e poi tutti dietro. Perché quella famiglia ha potuto richiedere un aiuto alla Corte e voi no? Con così tanti esperti della carta dei diritti umani mi risulta difficile credere che nessuno si sia accorto prima della possibilità di fare ricorso...il Joker di "the dark night" saprebbe usare le parole più adatte a questa circostanza.

Con tutti i problemi che ci sono ...

quale è stata questa famiglia che ha fatto ricorso?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ryan78

Una cosa che poi mi diverte è vedere come ora tutti vanno dietro alla persona che per prima ha avuto il coraggio di esporsi e ha richiesto alla Corte... di valutare la faccenda del crocefisso. Mi chiedo: "ma visto che la questione vi stava e sta tanto a cuore, per quale motivo non vi siete svegliati prima e autonomamente chiedevate le stesse cose alla Corte Europea ...non so dieci anni fa per esempio?"

Tutti che parlano di diritti lesi e nessuno che si è mosso...avete dovuto aspettare il coraggio di una famiglia e poi tutti dietro. Perché quella famiglia ha potuto richiedere un aiuto alla Corte e voi no? Con così tanti esperti della carta dei diritti umani mi risulta difficile credere che nessuno si sia accorto prima della possibilità di fare ricorso...il Joker di "the dark night" saprebbe usare le parole più adatte a questa circostanza.

Lieto che la cosa ti diverta, ti informo che è necessario avere interesse in prima persona per poter proporre un ricorso: nel mio caso questo interesse non sussisteva ai tempi in cui frequentavo la scuola dell'obbligo (il crocifisso in classe non c'era) e non sussiste ora (non ho figli in età scolastica).
Ciò non toglie che io sia libero di manifestare tutta la mia solidarietà alla famiglia ricorrente, così come di esprimere il mio pieno accordo con la sentenza della CEDU.

[ryan78]

Originariamente inviato da lowenz

Sì ma qui si parla di esistenza (sottinteso).

L'ateo ateista è contro l'idea che Dio esista.
L'ateo "e basta" vive "senza Dio", appunto.

io non ho sottinteso nulla visto che ho chiaramente scritto esistenza nel mio post.

seguendo il tuo ragionamento:

allora chi è ateo e basta non ha nemmeno diritto di parlare di Dio altrimenti andrebbe in contraddizione con il significato che tu riporti "vive senza Dio".
Vivere senza Dio presuppone che la tua vita non è minimamente influenzata dalla presenza di Dio e quindi non mi pongo nemmeno il problema della sua esistenza. Nel momento in cui prende parte a discorsi con Dio come soggetto, automaticamente diventa un ateo ateista che nega la sua esistenza e perde il semplice significato di a theos - senza Dio.
Quindi secondo il tuo ragionamento in questa discussione gli atei sono atei ateisti perché in un certo qual modo Dio entra a far parte della loro vita negandone l'esistenza.
è così?

[ryan78]

Originariamente inviato da Kars

quale è stata questa famiglia che ha fatto ricorso?

«È l'unica richiesta arrivataci». Dal 2002, quando la signora finlandese Soine Lautsi fece ricorso contro l'esposizione nelle classi del simbolo del cristianesimo, «non si sono avute - rileva il preside - altre richieste, e questo dimostra che l'integrazione e l'inserimento promossi dalla scuola hanno funzionato».

fonte IlGazzettino

[ryan78]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lieto che la cosa ti diverta, ti informo che è necessario avere interesse in prima persona per poter proporre un ricorso: nel mio caso questo interesse non sussisteva ai tempi in cui frequentavo la scuola dell'obbligo (il crocifisso in classe non c'era) e non sussiste ora (non ho figli in età scolastica).
Ciò non toglie che io sia libero di manifestare tutta la mia solidarietà alla famiglia ricorrente, così come di esprimere il mio pieno accordo con la sentenza della CEDU.

nessuno ti vieta di esprimere la tua solidarietà a chi vuoi tu. Stavo solo facendo delle considerazioni, in tutti questi anni di soprusi e lesioni dei diritti umani altrui nessuno ha mai pensato di rivolgersi alla Corte Europea per difendere i propri diritti lesi e far rimuovere il crocefisso. Probabilmente o non erano tanto lesi oppure mancava il coraggio di esporsi. Sono ipotesi non accuse.