Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[blade9722]

Volevo proporre un paragone con il caso Englaro. Al di la' della drammaticita' di quest'ultimo in contrasto con la frivolezza di quello oggetto del topic ( e, su questo, si potrebbe anche aprire una parentesi....), c'e' una enorme e sostanziale differenza. Beppino Englaro ha lottato perche' ad ognuno fosse lasciata la liberta' di scelta in merito ai trattamenti sanitari e all'alimentazione. E questo fa di lui un vero paladino della liberta'. Se avesse lottato per vietarli, non sarebbe stato tale.

Non e' un caso che tutti i cattolici con cui ho parlato fossero con Beppino, mentre nel caso specifico rifiutano l'idea del divieto del crocifisso. Ma non perche' lo vogliono imporre, semplicemente dicono (sto parafransando le parole di mia madre):

"Il crocifisso certe volte c'e', altre volte no. Se da' fastidio se ne discute, perche' vietarlo?" Tutto sommato credo che il sondaggio di Donna Moderna non sia cosi' inaccurato.

[SquallSed]

Originariamente inviato da X360X

Io esco di casa, fallo anche tu e vedrai il parere del più delle persone, non ci vuole tanto

bluelake taglia corto Tu dici che il crocifisso condiziona, ma se i professori nemmeno ne devono parlare di religione (quella materia a parte, però è opzionale)
Forse il fatto che è lì magicamente imporrà il credo agli alunni, la potenza divina

cmq, fondamentalmente si tratta di un principio logico :

Stato laico. Quindi a me da fastidio che lo stato sia laico solo a parole.

cosi' come mi dava fastidio alle scuole elementari recitare la preghiera prima dell'inizio delle lezioni (non so se si faccia ancora oggi).

[LUVІ]

Originariamente inviato da X360X

Ho votato come no

Mi raccomando trasformalo adesso

http://sondaggi.iltempo.ilsole24ore.com/?sondaggio=64

Totale voti: 2131

Quanto sei lollone! Troppo lollone per essere un nuovo utente!

[X360X]

Originariamente inviato da LUVІ

Totale voti: 2131

Quanto sei lollone! Troppo lollone per essere un nuovo utente!

Se repubblica avesse chiesto "chi votate?" prima delle elezioni 2008 scommettiamo che i risultati sarebbero stati diversi dalla realtà?

Nulla da dire perché lo consulto sempre (difficile trovare qualcosa fatto così bene) ma lo so che non rispecchia la maggior parte degli Italiani, me ne rendo conto al contrario di te

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

Volevo proporre un paragone con il caso Englaro. Al di la' della drammaticita' di quest'ultimo in contrasto con la frivolezza di quello oggetto del topic ( e, su questo, si potrebbe anche aprire una parentesi....), c'e' una enorme e sostanziale differenza. Beppino Englaro ha lottato perche' ad ognuno fosse lasciata la liberta' di scelta in merito ai trattamenti sanitari e all'alimentazione. E questo fa di lui un vero paladino della liberta'. Se avesse lottato per vietarli, non sarebbe stato tale.

Non e' un caso che tutti i cattolici con cui ho parlato fossero con Beppino, mentre nel caso specifico rifiutano l'idea del divieto del crocifisso. Ma non perche' lo vogliono imporre, semplicemente dicono (sto parafransando le parole di mia madre):

"Il crocifisso certe volte c'e', altre volte no. Se da' fastidio se ne discute, perche' vietarlo?" Tutto sommato credo che il sondaggio di Donna Moderna non sia cosi' inaccurato.

E' la formula negativa che sbagli a costruire, poiché il paragone esatto sarebbe :

Englaro é un paladino perché ha lottato per vietare l'obbligo di tenere in vita un uomo artificialmente.

ps. ma la smetti co sti paragoni e parli del fatto in sé?

[prio]

Originariamente inviato da X360X

Ho votato come no

Mi raccomando trasformalo adesso

http://sondaggi.iltempo.ilsole24ore.com/?sondaggio=64

In entrambi i sondaggi manca qualunque criterio di rappresentatività del campione, per cui sono attendibili quanto mia nipote di 6 anni che dice "la nutella non l'ho toccata io".

BTW non faccio fatica a credere che in un eventuale sondaggio fatto con tutti i crismi del caso la maggioranza direbbe "non vanno tolti". Cosi' come vincerebbe a mani basse un sondaggio sul levare o meno questa o quella tassa.

Ma questo non sposta di una virgola la questione: la democrazia si basa su principi che vanno ben oltre al "i piu' numerosi hanno ragione".

[X360X]

Originariamente inviato da SquallSed

cmq, fondamentalmente si tratta di un principio logico :

Stato laico. Quindi a me da fastidio che lo stato sia laico solo a parole.

cosi' come mi dava fastidio alle scuole elementari recitare la preghiera prima dell'inizio delle lezioni (non so se si faccia ancora oggi).

Mai fatto, questo concordo che non è accettabile in uno stato laico

Ma se a dei ragazzi piace avere il simbolo della loro religione appeso non vedo il problema, non mi impone a fare nulla, come dici tu è solo il principio "no non devono"

[LUVІ]

Originariamente inviato da X360X

ma lo so che non rispecchia la maggior parte degli Italiani, me ne rendo conto al contrario di te

Ma questo lo so anche io!
L'itaglia è composta in assoluta maggioranza di cattointegralisti bigotti e ipocriti

LuVi

[SquallSed]

Originariamente inviato da X360X

Mai fatto, questo concordo che non è accettabile in uno stato laico

Ma se a dei ragazzi piace avere il simbolo della loro religione appeso non vedo il problema, non mi impone a fare nulla, come dici tu è solo il principio "no non devono"

Come dico io il principio é lo stato laico.

[lowenz]

Originariamente inviato da X360X

Io esco di casa, fallo anche tu e vedrai

Camionisti che bestemmiano, abito sulla statale

Con la bella croce luccicosa sul parabrezza, magari, quella fatta di lucine

[LUVІ]

Originariamente inviato da prio

In entrambi i sondaggi manca qualunque criterio di rappresentatività del campione, per cui sono attendibili quanto mia nipote di 6 anni che dice "la nutella non l'ho toccata io".

BTW non faccio fatica a credere che in un eventuale sondaggio fatto con tutti i crismi del caso la maggioranza direbbe "non vanno tolti". Cosi' come vincerebbe a mani basse un sondaggio sul levare o meno questa o quella tassa.

Ma questo non sposta di una virgola la questione: la democrazia si basa su principi che vanno ben oltre al "i piu' numerosi hanno ragione".

Quoto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Volevo proporre un paragone con il caso Englaro. Al di la' della drammaticita' di quest'ultimo in contrasto con la frivolezza di quello oggetto del topic ( e, su questo, si potrebbe anche aprire una parentesi....), c'e' una enorme e sostanziale differenza. Beppino Englaro ha lottato perche' ad ognuno fosse lasciata la liberta' di scelta in merito ai trattamenti sanitari e all'alimentazione. E questo fa di lui un vero paladino della liberta'. Se avesse lottato per vietarli, non sarebbe stato tale.

Non e' un caso che tutti i cattolici con cui ho parlato fossero con Beppino, mentre nel caso specifico rifiutano l'idea del divieto del crocifisso. Ma non perche' lo vogliono imporre, semplicemente dicono (sto parafransando le parole di mia madre):

"Il crocifisso certe volte c'e', altre volte no. Se da' fastidio se ne discute, perche' vietarlo?" Tutto sommato credo che il sondaggio di Donna Moderna non sia cosi' inaccurato.

E che ancora si gioca come i bimbi di tre anni ?
Ti do la libertà d'andare a letto senza cena, molto più liberale di costringerti a mangiare qualcosa (qualsiasi cosa tu voglia) prima d'andare a dormire.

Facile snaturare la parola libertà.
Difficile è capire il concetto di libertà ed evitare di usarla in modo pretestuoso.


Che libertà è avere imposto un simbolo per legge ?

Ed evita di tirar fuori la storia della "cultura", perché qui il carretto siciliano in classe non me lo fanno appendere... fossi interessato alla cultura vado a museo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da lowenz

Camionisti che bestemmiano, abito sulla statale

Con la bella croce luccicosa sul parabrezza, magari, quella fatta di lucine

E l'adesivo di Padre Pio da un metro quadrato sul cassone

[blade9722]

Originariamente inviato da SquallSed

Englaro é un paladino perché ha lottato per vietare l'obbligo di tenere in vita un uomo artificialmente.

"Vietare l'obbligo" e "combattere per la liberta' di scelta" sono la stessa cosa.

Nel caso specifico, la corte europea ha voluto "vietare l'obbligo", ma la tizia ha voluto "vietare il crocifisso". La differenza e' importante.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da X360X

Ho votato come no

Mi raccomando trasformalo adesso

http://sondaggi.iltempo.ilsole24ore.com/?sondaggio=64

bel modo di indirizzare la risposta di un sondaggio.

1) ma che c'entrano le tradizioni con il crocifisso? non vi nascondete dietro un dito. C'èSempreStato-CheMaleFà-E'SoloUnSimbolo. Per giunta messo in un luogo dove si dovrebbe insegnare teorie che quell'oggetto rinnega per principio proponendo interpretabili favolette.
da me c'è la tradizione del panino con la porchetta. mai ho pensato di voler mettere un maiale appeso nelle aule.

2) le altre religioni si offendono? chi? gli islamici? quelli cattivi che ci odiano e non vogliono simboli cristiani a casa nostra???

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

"Vietare l'obbligo" e "combattere per la liberta' di scelta" sono la stessa cosa.

Nel caso specifico, la corte europea ha voluto "vietare l'obbligo", ma la tizia ha voluto "vietare il crocifisso". La differenza e' importante.

tse, é importante per sostenere la tua tesi fallace?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da lowenz

Camionisti che bestemmiano, abito sulla statale

Con la bella croce luccicosa sul parabrezza, magari, quella fatta di lucine

non c'è più rispetto per le tradizioni
http://www.youtube.com/watch?v=AiTApHRcnmk
(peccato per la qualità quasi quasi lo uppo io in qualità dvd).

[X360X]

Guardate che io critico spesso i finti credenti, che magari vanno in chiesa la domenica è poi razzolano male, non servono esempi

Ma sapete bene che la maggior parte degli Italiani il crocifisso non lo toglierebbero se parliamo di percentuali

SquallSed ma perché questa presa di posizione? Lo stato è laico quindi bisogna toglierlo, anche non si lamentasse nessuno per di più

Da non credente non gli dò assolutamente importanza in questo modo

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

"Vietare l'obbligo" e "combattere per la liberta' di scelta" sono la stessa cosa.

Nel caso specifico, la corte europea ha voluto "vietare l'obbligo", ma la tizia ha voluto "vietare il crocifisso". La differenza e' importante.

Ha voluto che un simbolo RELIGIOSO che non riconosce non fosse appeso nella classe (di un istituto LAICO) che suo figlio è OBBLIGATO a frequentare.

Domani ti obbligo a leggere un libro di storia pieno di propaganda sul culto rettiloide... ti sembra giusto ? ti sembra sbagliato chiedere che i riferimenti a quel culto siano VIETATI ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da X360X

Guardate che io critico spesso i finti credenti, che magari vanno in chiesa la domenica è poi razzolano male, non servono esempi

Ma sapete bene che la maggior parte degli Italiani il crocifisso non lo toglierebbero se parliamo di percentuali

SquallSed ma perché questa presa di posizione? Lo stato è laico quindi bisogna toglierlo, anche non si lamentasse nessuno per di più

Da non credente non gli dò assolutamente importanza in questo modo

Gli smarruggiamenti tuoi invece sanno di finto non-credente.

Peraltro si, bisognerebbe toglierlo, ma la corte non ha voluto definire un obbligo PER LO STATO, ha sancito solo il diritto PER UN CITTADINO.
Se il cittadino non ce vuole crocifissi nell'aula del figlio ha il DIRITTO di avere soddisfatta questa richiesta.