Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[blade9722]

Originariamente inviato da Jabberwock

Si tratta della base della questione, altro che strumentali!

Originariamente inviato da prio

Ma anche no.
A meno che, per te, correggere un errore non sia intolleranza.

Perche' siete cosi' recalcitranti ad abbandonare il piano tecnico-giuridico?

Potete benissimo ammettere che giuridicamente ha ragione, ma dal punto di vista del comportamentale si e' dimostrata intollerante. Non e' che il fatto di avere ottenuto una sentenza di cui condividete i contenuti fa automaticamente di lei un arcangelo.

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....

Originariamente inviato da blade9722

Perche' siete cosi' recalcitranti ad abbandonare il piano tecnico-giuridico?

perché se si agisse come dici tu non ci sarebbe un metro di giudizio, tutto aleatorio...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da blade9722

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....

Ma che razza di fai????


Invece di provare a fare assurdi paragoni, rispondi:
Per quale motivo un crocefisso deve stare in un luogo pubblico???
(tieni presente che siamo in uno stato laico, le tradizioni e le usanze non valgono come giustificazione se queste contraddicono la legge o Coctituzione).

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da blade9722

Perche' siete cosi' recalcitranti ad abbandonare il piano tecnico-giuridico?

Potete benissimo ammettere che giuridicamente ha ragione, ma dal punto di vista del comportamentale si e' dimostrata intollerante. Non e' che il fatto di avere ottenuto una sentenza di cui condividete i contenuti fa automaticamente di lei un arcangelo.

è proprio mettendo il lato tecnico giuridico a parte che l'italia va a puttane...
Basta pensare a tutti gli edifici abusivi. In fondo sono li da tanto sarebbe intollerante chiamare la polizia.
Anche lo spacciatore dietro l'angolo ha sempre fatto il suo lavoro tranquillamente perché rompergli le palle all'improvviso.

[Wesker]

Originariamente inviato da blade9722

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....

Avete ragione entrambi. Entrambi potevate scegliere se sopportare oppure no.
Anche se raccontata così da parte vostra c'è stato desiderio di vendicarsi.

A voi dava fastidio il pino? Un qualsiasi fastido intendo, anche non grave. Se sì avete fatto più che bene a farlo buttare giù. Altrimenti è una ripicca. Quella della tua vicina non è una ripicca invece. Esattamente come il comportamento della tipa che si è rivolta all'UE. Un ripicca potrebbe essere la bocciatura del filgio della donna in caso di voti al limite.

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da blade9722

Prio, anche tu stai cercando una motivazione tecnico-giuridica per cercare di differenziare un comportamento del tutto analogo.

Ti sembra che tale precisazione tecnica si sufficiente per bollare un evento come manifestazione di intransigenza e l'altro di libertarismo? A me, francamente, no, sembra solo un pretesto.

Sono 30 pagine che continui a fare orecchie da mercante e ad arrampicarti palesemente sugli specchi di fronte a punti lineari ed ineccepibili.

La distinzione tra spazio pubblico e spazio privato deputato alla propaganda commerciale ti pare un cavillo giuridico?!
Il primo è un ostensorio dell'identità, l'ideologia e i valori fondanti dello stato, specie in luoghi concettualmente delicati e fondanti come le scuole e i tribunali che dovrebbero esporre icone dei principi secondo i quali lo stato insegna e amministra la giustizia decidendo colpe e punizioni. Per questo ad esempio la bilancia e la scritta la legge è uguale per tutti in un tribunale vanno bene essendo rappresentazioni iconografiche dei principi della costituzione secondo cui lo stato emette il suo giudizio, un crocifisso è del tutto fuori luogo perchè, oltre a non avere alcuna attinenza con il luogo, potrebbe far passare il messaggio che si stia implicitamente misurando secondo metri e valori della religione cattolica, influenzando sia il giudice che l'imputato.

Lo spazio pubblicitario invece, come quello in affitto sulla fiancata di un autobus, è semplicemente un luogo in affitto, particolarmente visibile in cui chiunque abbia i mezzi economici per coprire il compenso pattuito, ditta privata, associazione di cittadini o politica può scrivere quel che ritiene più opportuno, indipendentemente dalla valenza del messaggio, che sia marketing, campagna sociale o semplice e costosa futilità, purchè il messaggio non trasgredisca una qualche legge dello stato. (Anche qui come vedi c'è un meccanismo di protezione di tutti i cittadini, sebbene più blando) In questo caso il messaggio viene esposto a nome dell'inserzionista ed è una sua semplice esternazione, senza alcuna approvazione o corrispondenza con il pensiero della repubblica, per questo l'osservatore è conscio che quella sia la visione di chi ha affittato lo spazio e commissionato il cartellone. Non vi è sovrapposizione di significati con l'entità statale, che al massimo può raggranellare qualche soldo come concessionario degli spazi (E non sempre).

Fatta questa premessa doverosa che qui molti paiono ignorare, non so se per dolo od ignoranza, per me le soluzioni sono le seguenti:

1. L'Identità di Tutto e Nulla: Si tiene il crocifisso in classe ma, per garantire la neutralità dello stato verso tutte le posizioni e la pluralità di espressione si permette a tutti gli alunni di appendere qualsiasi simbolo per essi significativo religiosamente o culturalmente, espressione cioè del loro credo o delle loro radici purchè ovviamente non propagandi messaggi illegali. Questo potrebbe esporre gli studenti a numerosi stimoli e messaggi nuovi. Dal cartellone degli atei, a quello buddista, il simbolo dello stato cinese e così via. Temo però che nel giro di un anno la classe diverrebbe un ambiente simile alla casa dei fratelli Collier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Collyer_brothers ) in cui il 99% delle cose saranno stronzate non rimovibili per non offendere l'equidistanza dello stato.
Ovviamente i simboli e segni, crocifisso compreso, vanno pagati tutti dall'istituto scolastico, sarebbe discriminante che solo la croce sia lì "a gratis"

2. Ultraliberista: Non si considera alcun luogo come intoccabile. Si affitta lo spazio pubblico anche in luoghi delicati come le scuole, ovviamente a prezzi esorbitanti visto il tempo di esposizione, l'elevata influenzabilità degli "spettatori" e l'associazione apprendimento-educazione-ritenzione-simbolo quindi l'enorme potenziale pubblicitario. Si mettono dei bei riquadri con scritto intorno "spazio adibito alla pubblica affissione" in classe in modo che gli studenti siano consci che quello sia uno spazio pubblicitario, come avviene per le strade, quindi attivino qualche filtro di protezione in più e il miglior offerente può mettere in quelle teche i simboli che ritiene più convenienti, sempre rispettando la legalità. In questo caso anche il Vaticano se vuol far propaganda tra i giovani può comprare gli appostiti spazi e metterci i simboli sacri che preferisce o meglio riproduzioni di splendide opere d'arte a sfondo cristiano. Ovviamente non ci si potrà lamentare se in alcuni istituti sarà la Loreal o la Mondadori ad offrire di più per pubblicità mirata agli adolescenti oppure chessò qualche ditta di strumentazione negli istituti tecnici. In questo caso si garantisce parità di trattamento a tutti gli inserzionisti potenziali e magari si raggranellano soldi per rimettere in sesto gli edifici scolastici al prezzo di un poco di libero pensiero dei nostri giovani.

3. Minimalista: Si toglie ogni icona che rappresenti soltanto una parte, per quanto maggioritaria, della popolazione, si lascia spazio solo per i simboli riconosciuti dell'apparato statale e della sua ideologia fondante (bandiera, costituzione, presidente della repubblica) in modo che i ragazzi vengano a contatto e apprendano i valori dello stato. In clima di comunità Europea quel che si potrebbe fare è internazionalizzare questo approccio e magari mettere a confronto simboli o valori dei vari paesi membri.

4. Confessionale: Si lasciano così le cose ma si riconosce il Cattolicesimo come confessione di stato, rinunciando al principio di laicità dello stato e ripiegando su quello di Tolleranza Confessionale per le altre religioni. A questo punto si potrebbe lasciare il crocifisso e solo il crocifisso in quanto simbolo dell'ideologia e dei valori dello stato in materia di fede e di morale. Non ci sarebbe bisogno di un approccio duro sul modello Afghano, le leggi potrebbero anche conservare un carattere tollerante e non teocratico verso molte questioni morali ma per coerenza andrebbe riconosciuta l'ispirazione confessionale dello stato. In questo caso si possono rispettare le nostre presunte radici, giustificare leggi come quella che sta venendo discussa sul testamento biologico mantenendo la coerenza interna delle istituzioni, al prezzo del concetto di laicità dello stato di fronte all'Europa e alla comunità internazionale. Il cittadino avrebbe una maggiore preparazione e più filtri nel ricevere il messaggio dello stato e chi sceglie di venire a vivere in Italia saprebbe cosa aspettarsi.

Questo è quanto, come vedete ogni scelta è in se coerente, non ha bisogno di acrobazie ideologiche, cecità o sordità provvidenzialmente selettive e ha i suoi pro e i suoi contro. Personalmente sono per la 3 ma ognuno può scegliere quel che più lo aggrada...
Stanti così le cose i Cattolici vorrebbero pubblicità subdola, gratuita e senza concorrenti nelle scuole gridando paradossalmente alla libertà di espressione, l'avallo di un certo modello culturale e religioso da parte della Repubblica Italiana che nel frattempo si riempie la bocca di parole come "Laicità dello stato" e "neutralità dello stato". Come si fa a non vedere delle discrepanze in tutto questo?!

[SquallSed]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

è proprio mettendo il lato tecnico giuridico a parte che l'italia va a puttane...
Basta pensare a tutti gli edifici abusivi. In fondo sono li da tanto sarebbe intollerante chiamare la polizia.
Anche lo spacciatore dietro l'angolo ha sempre fatto il suo lavoro tranquillamente perché rompergli le palle all'improvviso.

esempio calzante

direi discussione chiusa.

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Perche' siete cosi' recalcitranti ad abbandonare il piano tecnico-giuridico?

Perche' per me e' una questione di principio e non una questione tecnica-giuridica, quindi non posso abbandonare un piano su cui non sto.

Originariamente inviato da blade9722

Potete benissimo ammettere che giuridicamente ha ragione, ma dal punto di vista del comportamentale si e' dimostrata intollerante.

Puoi benissimo ammettere che questa e' una tua opinione, eh..
E puoi anche ammettere che ci sia chi la ritiene un'opinione sbagliata.

Originariamente inviato da blade9722

Non e' che il fatto di avere ottenuto una sentenza di cui condividete i contenuti fa automaticamente di lei un arcangelo.

Manco la conosco, la signora, figurati se penso che sia un'arcangelo.

[sider]

nella scuola dove insegna mia moglie li hanno tolti da tempo.

[Fallen Angel]

Voglio aggiungere parte di un intervento di Luca Sofri sul suo blog che mi pare particolarmente illuminante

"La più grande dimostrazione della consapevolezza che un simbolo religioso nelle aule delle scuole pubbliche è una contraddizione lampante e ingiustificata, sta nel fatto che anche i suoi più accaniti difensori ricorrono all’argomento “non è solo un simbolo religioso ma rappresenta la nostra cultura”. Tesi su cui non si può dissentire, né io dissento. La correggo magari in “rappresenta un pezzo importante della nostra cultura”.
Ma è anche una tesi irrilevante ai fini del dibattito. Basti dire che la nostra cultura conosce altri pezzi e altri simboli che evidentemente non sono rappresentati nelle aule scolastiche"

[Wesker]

Originariamente inviato da blade9722

Perche' siete cosi' recalcitranti ad abbandonare il piano tecnico-giuridico?

Potete benissimo ammettere che giuridicamente ha ragione, ma dal punto di vista del comportamentale si e' dimostrata intollerante. Non e' che il fatto di avere ottenuto una sentenza di cui condividete i contenuti fa automaticamente di lei un arcangelo.

A me il crociffisso in aula mi ha sempre dato il nervoso, come tutte le imposizioni che non hanno senso. Quindi non sarei intollerante nel volerlo rimosso, difenderei solo il mio diritto a stare tranquillo.
La mia è intolleranza?

[blade9722]

Originariamente inviato da Wesker

Avete ragione entrambi. Entrambi potevate scegliere se sopportare oppure no.
Anche se raccontata così da parte vostra c'è stato desiderio di vendicarsi.

A voi dava fastidio il pino? Un qualsiasi fastido intendo, anche non grave. Se sì avete fatto più che bene a farlo buttare giù. Altrimenti è una ripicca. Quella della tua vicina non è una ripicca invece. Esattamente come il comportamento della tipa che si è rivolta all'UE. Un ripicca potrebbe essere la bocciatura del filgio della donna in caso di voti al limite.

Il pino aveva sollevato gia' da tanti anni il muro di separazione, e lasciava gli aghi sul nostro giardino, costringendoci a raccoglierli. Due disagi meno tollerabili di mezz'ora di fuoco ogni sei mesi.

Non si e' trattato di una ripicca, ma semplicemente un modo per recapitare un messaggio: non puoi pretendere dagli altri la tolleranza se sei il primo a non applicarla.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da blade9722

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....

Manca un passaggio: la nuova vicina e' venuta a parlare prima con te? Perche' mi sa che la signora del crocifisso, prima di andare per tribunali, si e' rivolta alla scuola! Anzi, l'assurdo e' che sia dovuta arrivare alal Corte Europea per riuscire in una cosa cosi' ovvia!

Per dire, secondo la tua teoria, io sarei l'intollerante perche', dopo anni che non ho detto mai nulla su svariate cose, ho chiesto ad un vicino di non scavare il nuovo pozzonero praticamente sotto le fondamenta di casa mia e mi sono rivolto ad un avvocato per farlo... solo che mi ci sono rivolto solo quando ha deciso che lui doveva farlo li', punto e basta! Cioe', per far rispettare un mio diritto, mi sono dovuto giocare tempo e soldi perche' alla controparte non gliene importava nulla per "tradizione assodata"... fico, stai a vedere che la mia vicenda e' piu' attinente!

[blade9722]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Sono 30 pagine che continui a fare orecchie da mercante e ad arrampicarti palesemente sugli specchi di fronte a punti lineari ed ineccepibili.

La distinzione tra spazio pubblico e spazio privato deputato alla propaganda commerciale ti pare un cavillo giuridico?!
Il primo è un ostensorio dell'identità, l'ideologia e i valori fondanti dello stato, specie in luoghi concettualmente delicati e fondanti come le scuole e i tribunali che dovrebbero esporre icone dei principi secondo i quali lo stato insegna e amministra la giustizia decidendo colpe e punizioni. Per questo ad esempio la bilancia e la scritta la legge è uguale per tutti in un tribunale vanno bene essendo rappresentazioni iconografiche dei principi della costituzione secondo cui lo stato emette il suo giudizio, un crocifisso è del tutto fuori luogo perchè, oltre a non avere alcuna attinenza con il luogo, potrebbe far passare il messaggio che si stia implicitamente misurando secondo metri e valori della religione cattolica, influenzando sia il giudice che l'imputato.

Lo spazio pubblicitario invece, come quello in affitto sulla fiancata di un autobus, è semplicemente un luogo in affitto, particolarmente visibile in cui chiunque abbia i mezzi economici per coprire il compenso pattuito, ditta privata, associazione di cittadini o politica può scrivere quel che ritiene più opportuno, indipendentemente dalla valenza del messaggio, che sia marketing, campagna sociale o semplice e costosa futilità, purchè il messaggio non trasgredisca una qualche legge dello stato. (Anche qui come vedi c'è un meccanismo di protezione di tutti i cittadini, sebbene più blando) In questo caso il messaggio viene esposto a nome dell'inserzionista ed è una sua semplice esternazione, senza alcuna approvazione o corrispondenza con il pensiero della repubblica, per questo l'osservatore è conscio che quella sia la visione di chi ha affittato lo spazio e commissionato il cartellone. Non vi è sovrapposizione di significati con l'entità statale, che al massimo può raggranellare qualche soldo come concessionario degli spazi (E non sempre).

Fatta questa premessa doverosa che qui molti paiono ignorare, non so se per dolo od ignoranza, per me le soluzioni sono le seguenti:

1. L'Identità di Tutto e Nulla: Si tiene il crocifisso in classe ma, per garantire la neutralità dello stato verso tutte le posizioni e la pluralità di espressione si permette a tutti gli alunni di appendere qualsiasi simbolo per essi significativo religiosamente o culturalmente, espressione cioè del loro credo o delle loro radici purchè ovviamente non propagandi messaggi illegali. Questo potrebbe esporre gli studenti a numerosi stimoli e messaggi nuovi. Dal cartellone degli atei, a quello buddista, il simbolo dello stato cinese e così via. Temo però che nel giro di un anno la classe diverrebbe un ambiente simile alla casa dei fratelli Collier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Collyer_brothers ) in cui il 99% delle cose saranno stronzate non rimovibili per non offendere l'equidistanza dello stato.
Ovviamente i simboli e segni, crocifisso compreso, vanno pagati tutti dall'istituto scolastico, sarebbe discriminante che solo la croce sia lì "a gratis"

2. Ultraliberista: Non si considera alcun luogo come intoccabile. Si affitta lo spazio pubblico anche in luoghi delicati come le scuole, ovviamente a prezzi esorbitanti visto il tempo di esposizione, l'elevata influenzabilità degli "spettatori" e l'associazione apprendimento-educazione-ritenzione-simbolo quindi l'enorme potenziale pubblicitario. Si mettono dei bei riquadri con scritto intorno "spazio adibito alla pubblica affissione" in classe in modo che gli studenti siano consci che quello sia uno spazio pubblicitario, come avviene per le strade, quindi attivino qualche filtro di protezione in più e il miglior offerente può mettere in quelle teche i simboli che ritiene più convenienti, sempre rispettando la legalità. In questo caso anche il Vaticano se vuol far propaganda tra i giovani può comprare gli appostiti spazi e metterci i simboli sacri che preferisce o meglio riproduzioni di splendide opere d'arte a sfondo cristiano. Ovviamente non ci si potrà lamentare se in alcuni istituti sarà la Loreal o la Mondadori ad offrire di più per pubblicità mirata agli adolescenti oppure chessò qualche ditta di strumentazione negli istituti tecnici. In questo caso si garantisce parità di trattamento a tutti gli inserzionisti potenziali e magari si raggranellano soldi per rimettere in sesto gli edifici scolastici al prezzo di un poco di libero pensiero dei nostri giovani.

3. Minimalista: Si toglie ogni icona che rappresenti soltanto una parte, per quanto maggioritaria, della popolazione, si lascia spazio solo per i simboli riconosciuti dell'apparato statale e della sua ideologia fondante (bandiera, costituzione, presidente della repubblica) in modo che i ragazzi vengano a contatto e apprendano i valori dello stato. In clima di comunità Europea quel che si potrebbe fare è internazionalizzare questo approccio e magari mettere a confronto simboli o valori dei vari paesi membri.

4. Confessionale: Si lasciano così le cose ma si riconosce il Cattolicesimo come confessione di stato, rinunciando al principio di laicità dello stato e ripiegando su quello di Tolleranza Confessionale per le altre religioni. A questo punto si potrebbe lasciare il crocifisso e solo il crocifisso in quanto simbolo dell'ideologia e dei valori dello stato in materia di fede e di morale. Non ci sarebbe bisogno di un approccio duro sul modello Afghano, le leggi potrebbero anche conservare un carattere tollerante e non teocratico verso molte questioni morali ma per coerenza andrebbe riconosciuta l'ispirazione confessionale dello stato. In questo caso si possono rispettare le nostre presunte radici, giustificare leggi come quella che sta venendo discussa sul testamento biologico mantenendo la coerenza interna delle istituzioni, al prezzo del concetto di laicità dello stato di fronte all'Europa e alla comunità internazionale. Il cittadino avrebbe una maggiore preparazione e più filtri nel ricevere il messaggio dello stato e chi sceglie di venire a vivere in Italia saprebbe cosa aspettarsi.

Questo è quanto, come vedete ogni scelta è in se coerente, non ha bisogno di acrobazie ideologiche, cecità o sordità provvidenzialmente selettive e ha i suoi pro e i suoi contro. Personalmente sono per la 3 ma ognuno può scegliere quel che più lo aggrada...
Stanti così le cose i Cattolici vorrebbero pubblicità subdola, gratuita e senza concorrenti nelle scuole gridando paradossalmente alla libertà di espressione, l'avallo di un certo modello culturale e religioso da parte della Repubblica Italiana che nel frattempo si riempie la bocca di parole come "Laicità dello stato" e "neutralità dello stato". Come si fa a non vedere delle discrepanze in tutto questo?!

FalleAngel, non prenderla sul personale, ma alla decima riga mi si stavano chiudendo le palpebre

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....

Hai ragione.. la signora avrebbe potuto chiederti di non farlo prima di chiamare i carabinieri.
Eh, si.. forse l'amica finlandese o l'italico marito avrebbero dovuto prima chiedere alla direzione scolastica di toglierli. Ops.. fatto.
E magari, prima di arrivare alla corte europea, rivolgersi al tar. Ops.. fatto anche questo.
O passare dal consiglio di stato, o anche dalla corte costituzionale.. Ops. Indovina?

[SquallSed]

Originariamente inviato da blade9722

FalleAngel, non prenderla sul personale, ma alla decima riga mi si stavano chiudendo le palpebre

allora puoi anche smetterla di arrampicarti sugli specchi

[M4rk191]

solo io penso che sia inutile parlare di un'argomento stupido quanto la presenza del crocefisso in aula?

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da blade9722

Ho gia' ripetuto un'infinita' di volte che la signora, dal punto di vista giuridico, aveva ragione: quella legge non puo' esistere in uno stato laico.

Dal punto di vista del comportamento, si e' dimostrata un'intollerante, e non una paladina della liberta' come cercate di farla passare per simpatia ideologica.

Prendo atto che per te chi si batte per ottenere l'annullamento di leggi non compatibili con uno stato laico e e che impongono alle minoranze gli usi morali della maggioranza in riconosciuta violazione dei diritti dell'uomo è "un'intollerante"

Forse lo intendi come "non tollerante" delle prevaricazioni illegali?

[prio]

Originariamente inviato da M4rk191

solo io penso che sia inutile parlare di un'argomento stupido quanto la presenza del crocefisso in aula?

Penso che molti la pensino come te.
Piu' o meno tutti quelli cui sfugge che la presenza del crocefisso e' il casus belli, e non l'argomento. E anche chi se ne frega, of course.
Ma, consentimi, in ogni caso parlarne e' sempre meno futile del parlare di chi ne parla

[blade9722]

Originariamente inviato da Jabberwock

Manca un passaggio: la nuova vicina e' venuta a parlare prima con te? Perche' mi sa che la signora del crocifisso, prima di andare per tribunali, si e' rivolta alla scuola! Anzi, l'assurdo e' che sia dovuta arrivare alal Corte Europea per riuscire in una cosa cosi' ovvia!

Per dire, secondo la tua teoria, io sarei l'intollerante perche', dopo anni che non ho detto mai nulla su svariate cose, ho chiesto ad un vicino di non scavare il nuovo pozzonero praticamente sotto le fondamenta di casa mia e mi sono rivolto ad un avvocato per farlo... solo che mi ci sono rivolto solo quando ha deciso che lui doveva farlo li', punto e basta! Cioe', per far rispettare un mio diritto, mi sono dovuto giocare tempo e soldi perche' alla controparte non gliene importava nulla per "tradizione assodata"... fico, stai a vedere che la mia vicenda e' piu' attinente!

La vicina a noi direttamente non aveva detto nulla. Qualche giorno prima un'altro vicino aveva fatto la stessa cosa, e si era lamentata. Al secondo episodio, ha chiamato direttamente i carabinieri.

Quello che descrivi tu e' una situazione diversa: lui ha voluto avviare una attivita' non ripetitiva ed inedita, non derivante da una prassi consolidata, senza curarsi dell'impatto sugli altri.

Quello che ho descritto e' diverso: una persona si trasferisce in un nuovo luogo, non si cura di verificarne quelle che sono le usanze, e pretende di imporre le proprie, incoraggiata da una legislatura compiacente. E' un tipico esempio di intolleranza. Non ci sono solo le leggi scritte.