Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

"del tutto analogo" un paio di strumenti per il giuoco della pallacanestro.
Quand'anche fosse permesso, cosa di cui dubito serimente, non mi risulta lo stato si prodighi per l'affissione di tali foto.
La non analogicita' dell'esempio precedente deriva dal luogo e soprattutto dal ruolo del proprietario del luogo in cui avviene (o e' avvenuto) il fatto.

Originariamente inviato da letsmakealist

eh no, giacchè l'intolleranza si manifesta, a prescindere, su chi ha opinioni diverse dalle nostre, ma quando si tratta di imposizioni dall'alto, come la legge che tutela il crocifisso in classe, in quel caso il rapporto si rovescia e il gesto della signora è una richiesta di libertà.

Raccolgo questi due post perche' mi sembrano esprimere una posizione simile.

Qui mi sembra che vogliate suggerire che la discriminante fra un atto di coercizione ed uno di liberalizzazione sia in funzione non dell'atto in se', ma di chi lo effettua. Questo lo so benissimo......

[Wesker]

Originariamente inviato da blade9722

Ragazzi, ho appena scritto:




quante volte dovro' ripeterlo prima che smettiate di ignorarlo?

L'hai detto una volta e tutti l'hanno capito.

Quello che la gente non capsice è come fai a dire che, visto che lo dici tu che questa è una legge sbagliata, qualcuno che ne chieda l'abolizione con relative conseguenze è un'intollerante.
Le coseguene dell'abolizone della legge sono due: tutti mettono quello che pare, nessuno mette nulla.
Si è scelta, per comodità, la seconda opzione.
Dov'è l'intolleranza?

[blade9722]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

eh già non esiste la differenza tra pubblico e privato quindi se uno a scuola si mette ad appendere calendari porno per te è ok?

Originariamente inviato da Wesker

...

Seriamente... chiedere di avere qualcosa che ti spetta di diritto è uguale a chiedere qualcosa che non ti spetta neanche lontanamente?

Deduco che sarebbe la stessa cosa se chiedessi ad un fabbro di poter entrare in casa mia o in casa del mio vicino. Tanto sempre una porta da aprire è...

Originariamente inviato da Wesker

L'hai detto una volta e tutti l'hanno capito.

Quello che la gente non capsice è come fai a dire che, visto che lo dici tu che questa è una legge sbagliata, qualcuno che ne chieda l'abolizione con relative conseguenze è un'intollerante.
Le coseguene dell'abolizone della legge sono due: tutti mettono quello che pare, nessuno mette nulla.
Si è scelta, per comodità, la seconda opzione.
Dov'è l'intolleranza?

Di nuovo:

Originariamente inviato da blade9722

No questo, come quello piu' goffo delle scritte, e' un attacco di tipo STRAW MAN: mi metti in bocca parole non mie per potermi attaccare.

Ho gia' ripetuto un'infinita' di volte che la signora, dal punto di vista giuridico, aveva ragione: quella legge non puo' esistere in uno stato laico.

Dal punto di vista del comportamento, si e' dimostrata un'intollerante, e non una paladina della liberta' come cercate di farla passare per simpatia ideologica.

ragazzi, per cortesia, mi mandate un PM quando avrete deciso di smettere di ignorare questo post, cosicche' potremmo continuare la discussione laddove l'avete fermata, cioe' sull'aspetto tecnico giuridico?

[Wesker]

Originariamente inviato da blade9722

Raccolgo questi due post perche' mi sembrano esprimere una posizione simile.

Qui mi sembra che vogliate suggerire che la discriminante fra un atto di coercizione ed uno di liberalizzazione sia in funzione non dell'atto in se', ma di chi lo effettua. Questo lo so benissimo......

NOn da chi lo effettua ma essenzialmente dove.
Perchè uno a casa può appendere qulle che vuole, in un edificio pubblico no, e non può farlo nenache lo stato in un edificio pubblico (e men che meno in un'edificio privato).

[Wesker]

Originariamente inviato da blade9722

Di nuovo:



ragazzi, per cortesia, mi mandate un PM quando avrete deciso di smettere di ignorare questo post, cosicche' potremmo continuare la discussione laddove l'avete fermata, cioe' sull'aspetto tecnico giuridico?

Me lo sono letto una sacco di volte, e continuo a leggere che la tipa è intollerante. E io e nessun altro di quelli citati da te lo pensa.
Non so che dirti.

[trallallero]

Originariamente inviato da Fritz!

Visto che le pubblicità con su scritto DIO c'é (cosi copme tutta una infinita serie di messaggi propagandistici di tipo religioso) sono legalmente permesse da anni, non ha senso vietare il corrispettivo ateo.

Infatti vieterei anche quelle a meno che non accompagante da un link che dimostri quel che sostengono.

Quindi se si vuole vietare la pubblicità dell'UAAR bisogna vietare anche il proselitismo religioso. Comiunciando dal mettere in galera i testimoni di Geova che rompono il cazzo alle 7 di mattina...

Sia chiaro, a me va benissimo Però deve esserci equo trattamento da parte della legge.

È quello che intendevo io. Da una parte non si può pubblicizzare il "Dio non esiste", dall'altra però mi levi dalla balle sti morti dai muri.

Solo in Italia gli ateobus son stati vietati, dall'australia agli USa passando per tutta Europa no. Perché?

Fosse solo quello il "solo in Italia"

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Raccolgo questi due post perche' mi sembrano esprimere una posizione simile.

Qui mi sembra che vogliate suggerire che la discriminante fra un atto di coercizione ed uno di liberalizzazione sia in funzione non dell'atto in se', ma di chi lo effettua. Questo lo so benissimo......

Personalmente non voglio suggerire proprio nulla, anche perche' a suggerire evidentemente si viene fraintesi (qualora non fosse chiaro, con "esempio precedente" intendevo le scritte sugli autobus. se era chiaro, non mi capacito di come i miei post possano venire fraintesi).
Dico esplicitamente che la discriminante sta nel merito di quello che tu chiami atto di coercizione.
Quando si solleverà un polverone perche' qualcuno vuole far togliere gli orari delle messe dal giornalino della parrocchia fammi pure un fischio, saro' qui a sostenere che e' un sopruso.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Di nuovo:



ragazzi, per cortesia, mi mandate un PM quando avrete deciso di smettere di ignorare questo post, cosicche' potremmo continuare la discussione laddove l'avete fermata?

La tua accusa di intolleranza nei confronti di chi chiede il rispetto di principi basilari é senza alcun senso.

E' dall'inizio del 3D che porti avanti l'accusa di intolleraza laicista, senza nessun argomento logico, ma con un continuo mirror climbing fatto di paragoni senza senso.

Sei chiaramente senza argomenti validi, ma non ti schiodi dal tuo punto di vista pregiudiziale. Perché?

[sider]

Non ci sarebbe nememno da discutere su una questione così banale.
La chiesa cattolica non molla perchè pensa di perdere potere.
La questione delle radici cristiane fa ridere.

[exyana]

Originariamente inviato da blade9722

Ragazzi, ho appena scritto:




quante volte dovro' ripeterlo prima che smettiate di ignorarlo?

Quindi, se io non volessi che in classe ci fosse appeso il simbolo del partito comunista, sarei intollerante?

[ConteZero]

Ripeto la richiesta a Blade...

Originariamente inviato da ConteZero

Potresti citarmi la struttura che, nonostante la richiesta di un genitore, ha rifiutato di togliere il poster di Totti ?

Ovviamente con struttura s'intende struttura PUBBLICA, come una scuola o un tribunale.

[ALBIZZIE]

tutto ha un prezzo.

l'ora di religione facoltativa a scuola ci costò l'invenzione dell'8x1000.
chissà quanto dovremo sborsare questa volta per ottenere un nostro diritto.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Fritz!

La tua accusa di intolleranza nei confronti di chi chiede il rispetto di principi basilari é senza alcun senso.

E' dall'inizio del 3D che porti avanti l'accusa di intolleraza laicista, senza nessun argomento logico, ma con un continuo mirror climbing fatto di paragoni senza senso.

Sei chiaramente senza argomenti validi, ma non ti schiodi dal tuo punto di vista pregiudiziale. Perché?

quoto

[blade9722]

Originariamente inviato da exyana

Quindi, se io non volessi che in classe ci fosse appeso il simbolo del partito comunista, sarei intollerante?

Mettiamolo giu' meglio, in modo piu' conforme al caso specifico.

Ti iscrivi ad una scuola che, sin dal momento della fondazione, ha sempre appeso nelle proprie aule il simbolo del partito comunista, senza che cio' abbia mai causato turbamenti. Dopodiche' chiedi che venga rimosso.

Si, direi che e' un classico esempio di intolleranza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

?????

Scusa, se non mi risulta che nessuno abbia mai chiesto la rimozione del poster, e' ovvio che non mi risulta che nessuno abbia mai rifiutato la richiesta. Mi stai chiedendo di citarti la risposta ad una domanda mai fatta.

Eppure hanno rifiutato la rimozione del crocifisso nella scuola.
Ora, visto che secondo te non c'è differenza fra i poster che hai visto appesi in classe ed il crocifisso ti faccio notare che la signora s'è sentita dire "no, deve stare lì per legge".

[Franx1508]

Originariamente inviato da blade9722

Mettiamolo giu' meglio, in modo piu' conforme al caso specifico.

Ti iscrivi ad una scuola che, sin dal momento della fondazione, ha sempre appeso nelle proprie aule il simbolo del partito comunista, senza che cio' abbia mai causato turbamenti. Dopodiche' chiedi che venga rimosso.

Si, direi che e' un classico esempio di intolleranza.

sei de coccio...

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Mettiamolo giu' meglio, in modo piu' conforme al caso specifico.

Ti iscrivi ad una scuola che, sin dal momento della fondazione, ha sempre appeso nelle proprie aule il simbolo del partito comunista, senza che cio' abbia mai causato turbamenti. Dopodiche' chiedi che venga rimosso.

Si, direi che e' un classico esempio di intolleranza.

Le scuole in origine non avevano il crocifisso, i crocifissi sono stati aggiunti durante il periodo fascista.
Addirittura in alcuni istituti i crocifissi non c'erano sono stati rimessi in tutta fretta in tempi recentissimi... dopo che il governo ha confermato la legge mussoliniana (ormai in disuso) che li prevedeva.

Questo non ha comunque nulla a che fare col fatto che la scuola di stato è LAICA e equidistante da tutte le religioni e quindi, per non fare difetto a nessuno, non deve esporre i simboli di nessuna di esse.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da blade9722

In entrambi i casi c'e' stata una parte che avviato una causa perche' non tollerava una manifestazione di pensiero su base religioso. Poi, puoi anche tu fare i puntiti sul "pubblico/privato", etc. ma si tratta di precisazioni strumentali.

Si tratta della base della questione, altro che strumentali!

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Mettiamolo giu' meglio, in modo piu' conforme al caso specifico.

Ti iscrivi ad una scuola che, sin dal momento della fondazione, ha sempre appeso nelle proprie aule il simbolo del partito comunista, senza che cio' abbia mai causato turbamenti. Dopodiche' chiedi che venga rimosso.

Si, direi che e' un classico esempio di intolleranza.

Ma anche no.
A meno che, per te, correggere un errore non sia intolleranza.

[blade9722]

Propongo un nuovo esempio, derivante da una esperienza personale diretta.

Vivo in una villa con giardino nella periferia di un piccolo paese. Per anni, e' sempre stata usanza di accendere, con una frequenza dell'ordine di una volta ogni sei mesi, un piccolo fuoco per bruciare i rami secchi derivanti dalla potatura, che non possono essere depositati nei bidoni della raccolta differenziale. Una attivita' illecita, ma che e' sempre stata tollerata in quanto non recava disturbo. Un giorno, arriva una nuova vicina di casa, che al primo episodio chiama i carabinieri. Nulla da dire, la legge e' dalla sua parte.

Il giorno dopo abbiamo fatto la denuncia per un pino decennale nel suo giardino che, essendo troppo vicino al muro, aveva sollevato con le radici il muretto di separazione, e glielo abbiamo fatto abbattere.....