Supremazisti Cristiani uccidono Musulmana perche' indossava il velo! No, aspetta...

[dantes76]

Originariamente inviato da dantes76

finche' si scannano fra di loro.. anzi voi cristiani che state tanto comodi qui in italia, coccolati dall'8*1000, dovreste andare in somalia e in tutti i paesi africani dove vengono uccisi i vostri fratelli, partite per difenderli... suvvia partite tutti, e non dimenticate i vostri figli...portateveli con voi a combattere per la vostra religione...

*

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

D'accordo sulla liberta' di contraccezione, ma il liberalesimo individualista e' solo il tuo punto di vista; io trovo che il bene della societa' venga prima di quello del singolo, su questo non saremo mai d'accordo.
EDIT: e chi sei tu per dire che sia un paravento? In sostanza stai dicendo che le mie posizioni sono meno lecite delle tue solo perche' diverse e solo perche' coincidono al 99% con quelle cattoliche?

Il bene della società al più lo decide la società (leggi), non certo tu.
Per il resto no, è un paravento perché ogni volta che è impopolare parlare di cattolic-esimo parli di uman-esimo portando gli stessi punti e gli stessi discorsi e facendo passare le tue convinzioni personali (inizio della vita in primis) come verità insindacabili.

Ok, il nuovo essere umano - non mi formalizzo sulle definizioni.

Non è un nuovo essere umano, al più è il progetto di un essere umano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Jo3

E le leggi di stato non sono al di sopra del bene di ogni singolo individuo? non si parla forse di Giustizia al di sopra di ogni persona?


P.S : ti porto questo paragone assurdo, per dimostrarti che il tuo ragionamento non regge : è ovvio che esista sempre qualcosa che e' al di sopra del singolo individuo, delle singole parti : quel qualcosa dovrebbe essere talmente elevato, da consentire a chi non e' d'accordo di poter comunque coesistere.

Ma che dici?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Oh, ma io sono piu' che contento che questi Musulmani, a titolo personale, non siano cosi' praticanti da volere la Sharia - resta il fatto che il permettere la democrazia per l'Islam e' Shirk.

E io sono contento che gli ebrei, a titolo personale, non applichino alla lettera la legge mosaica.

Questo, mi consentirai, e' molto opinabile. E Ratzinger e' cittadino italiano, e non ha meno diritto di te a dire la sua a riguardo.

Il problema è che non si limita a parlare: agisce per limitare la MIA libertà personale.

Da questo punto di vista non c'è alcuna differenza coi musulmani, visto che vorrebbe imporre a TUTTI, compresi i non cristiani, la dottrina della chiesa.

Ti lascio riflettere sul significato di quanto hai scritto - magari ci arrivi da solo, alla differenza tra esempio descrittivo e prescrittivo.

Non c'arrivo: spiegati meglio.

Resta il fatto che e' una questione su cui si puo' discutere al di fuori di dogmi religiosi - la posizione "pro life" non perde genericita' solo perche' molte religioni la condividono.

Se fosse per Ratzinger non ci sarebbe nulla da discutere. Al pari dei tanti imam che vorrebbero imporre la sharia.

Invero, tu non conosci l'Islam per dire queste cose...

E non ci tengo a farlo: mi basta conoscere un po' di ebraismo per capire che, per quanto ho visto finora, le affinità sono parecchie.

Per fortuna gli ebrei col tempo si sono limitati nell'applicazione della legge mosaica, anche se ancora oggi ce ne sono che si pongono il problema se consumare o meno un uovo che sia stato deposto dalla gallina il sabato.

In ogni caso tu non conosci i musulmani, visto che non tutti applicano alla lettera la sharia, come dicevo prima.

Originariamente inviato da Dream_River

Comunque, tu quando parli dell'Islam sembri Cdmauro quando discute con me o bluelake di cristianesimo

Originariamente inviato da ConteZero

Nel caso della pillola del giorno dopo stai chiamando "nascituro" un embrione di 5-6 ore.

Non credo che si possa parlare di embrione: probabilmente ovulo e spermatozoo non si sono nemmeno incontrati al momento dell'assunzione della pillola del giorno dopo.

Originariamente inviato da Noir79

D'accordo sulla liberta' di contraccezione, ma il liberalesimo individualista e' solo il tuo punto di vista; io trovo che il bene della societa' venga prima di quello del singolo, su questo non saremo mai d'accordo.

C'è sempre un equilibrio fra le due cose. E i musulmani, al pari dei cristiani, vorrebbero mettere le mani sia sulla società che sui singoli individui.

Ok, il nuovo essere umano - non mi formalizzo sulle definizioni.

Veramente non l'hai mai fatto.

[ConteZero]

Ratzinger è cittadino italiano ?
E da quanto ?
Che io sappia è nato in Germania, ed è insolito che un capo di stato abbia la cittadinanza di UN ALTRO stato.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Ratzinger è cittadino italiano ?
E da quanto ?

da quanto?
da 8 miliardi l'anno

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

da quanto?
da 8 miliardi l'anno

Ci paga le tasse ?

[Noir79]

Originariamente inviato da Io

Oh, ma io sono piu' che contento che questi Musulmani, a titolo personale, non siano cosi' praticanti da volere la Sharia - resta il fatto che il permettere la democrazia per l'Islam e' Shirk.

Red Herring! Stai cambiando discorso...

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema è che non si limita a parlare: agisce per limitare la MIA libertà personale.

Da questo punto di vista non c'è alcuna differenza coi musulmani, visto che vorrebbe imporre a TUTTI, compresi i non cristiani, la dottrina della chiesa.

Ancora con questa storia... senti, potrei ripeterti per l'ennesima volta che nessuno puo' avere la liberta' di uccidere un altro essere umano innocente, ma a che pro se continui a ripetere sempre il solito disco?

Tutto quello che c'era da dire l'ho detto; se tu, o ConteZero, o Fritz, non volete capirlo fate vobis - francamente mi sono stufato di ripetere sempre le stesse cose.
Da questo momento smettero' di rispondere all'OT - perche' di questo si tratta - del "ma allora anche i Cristiani..." e mi concentrero sull'argomento del topic.

Originariamente inviato da cdimauro

In ogni caso tu non conosci i musulmani, visto che non tutti applicano alla lettera la sharia, come dicevo prima.

Ne conosco, eccome - ad esempio conosco da diversi anni via chat una simpatica insegnante di inglese dell'Azerbajan, Musulmana, che non indossa il velo e non vede di buon occhio gli "Arabi intolleranti", non sa nulla del Corano ne di Maometto e in generale si fa gli affari suoi. Ovviamente non ho mai parlato con lei della mia avversione all'Islam, perche' questo potrebbe significare la fine della nostra amicizia.
Comunque, il fatto che esistano dei Musulmani non praticanti non rende l'Islam un'ideologia piu' umano, o piu' tollerante.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Noir79

Ancora con questa storia... senti, potrei ripeterti per l'ennesima volta che nessuno puo' avere la liberta' di uccidere un altro essere umano innocente, ma a che pro se continui a ripetere sempre il solito disco?

e se l'uomo sono io posso drogarmi/suicidarmi/farmi del male come meglio credo?

[Noir79]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e se l'uomo sono io posso drogarmi/suicidarmi/farmi del male come meglio credo?

Beh, la droga puo' avere conseguenze indirette anche con gli altri, quindi quella e' un caso a parte.
Negli altri casi non credo che debba esistere una legislazione in materia. Io dico, come mia opinione personale, che e' sbagliato, ma se nel farti male non danneggi nessun altro non vedo la necessita' di proibirlo per legge (il che sarebbe anche stupido - se ti suicidi non c'e' nessuno su cui applicare alcunche').

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Ancora con questa storia... senti, potrei ripeterti per l'ennesima volta che nessuno puo' avere la liberta' di uccidere un altro essere umano innocente, ma a che pro se continui a ripetere sempre il solito disco?

Al solito che è un "altro essere umano" è qualcosa che decidi tu senza prove, fonti e confronti di sorta.
E'un "dogma".
Qui li chiamiamo "farmacisti" quelli che prima pensano le regole "a casa loro" e poi vogliono giocare secondo le regole che hanno imposto.
Se non sei disposto a ragionare su quel "altro essere umano" riprenditi il pallone di cuoio e vattene a casa...

Tutto quello che c'era da dire l'ho detto; se tu, o ConteZero, o Fritz, non volete capirlo fate vobis - francamente mi sono stufato di ripetere sempre le stesse cose.
Da questo momento smettero' di rispondere all'OT - perche' di questo si tratta - del "ma allora anche i Cristiani..." e mi concentrero sull'argomento del topic.

Appunto, noi torniamo a giocare col super tele.

Ne conosco, eccome - ad esempio conosco da diversi anni via chat una simpatica insegnante di inglese dell'Azerbajan, Musulmana, che non indossa il velo e non vede di buon occhio gli "Arabi intolleranti", non sa nulla del Corano ne di Maometto e in generale si fa gli affari suoi. Ovviamente non ho mai parlato con lei della mia avversione all'Islam, perche' questo potrebbe significare la fine della nostra amicizia.
Comunque, il fatto che esistano dei Musulmani non praticanti non rende l'Islam un'ideologia piu' umano, o piu' tollerante.

Tu pensa che ti comporti da "non praticante" quando fingi di non esserlo (per mantenere un amicizia).
Che effetto fa ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Beh, la droga puo' avere conseguenze indirette anche con gli altri, quindi quella e' un caso a parte.
Negli altri casi non credo che debba esistere una legislazione in materia. Io dico, come mia opinione personale, che e' sbagliato, ma se nel farti male non danneggi nessun altro non vedo la necessita' di proibirlo per legge (il che sarebbe anche stupido - se ti suicidi non c'e' nessuno su cui applicare alcunche').

Qualche mese fa te la prendevi con chi voleva legalizzare la cannabis (la CANNABIS) perché il ricorso alla droga (e quindi il suicidio dell'individuo ) rappresentava un impoverimento per l'insieme umano che tu, da "umanista", non potevi accettare.
Quella simpatica discussione secondo la quale l'uomo non è "proprietario" di sé stesso e del suo corpo ma tenutario di esso in nome dell'umanità ce lo ricordiamo in molti.
Come cambia in fretta la gente.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Qualche mese fa te la prendevi con chi voleva legalizzare la cannabis (la CANNABIS) perché il ricorso alla droga (e quindi il suicidio dell'individuo ) rappresentava un impoverimento per l'insieme umano che tu, da "umanista", non potevi accettare.
Come cambia in fretta la gente.

Ho specificato che la droga e' un'eccezione - continuo a essere contrario alla sua legalizzazione.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu pensa che ti comporti da "non praticante" quando fingi di non esserlo (per mantenere un amicizia).
Che effetto fa ?

"non praticante" non nel senso di "non Cristiano", lei sa che lo sono e non ha certo problemi in questo - e' molto carina e dice sempre che prega per me, e io contraccambio.

Non fa troppo effetto, anche perche' se dovessimo discuterne non sarebbe un dibattito produttivo - come ho accennato, lei non conosce minimamente la dottrina della sua religione e sarebbe difficile spiegarle i motivi della mia critica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

"non praticante" non nel senso di "non Cristiano", lei sa che lo sono e non ha certo problemi in questo - e' molto carina e dice sempre che prega per me, e io contraccambio.

Non fa troppo effetto, anche perche' se dovessimo discuterne non sarebbe un dibattito produttivo - come ho accennato, lei non conosce minimamente la dottrina della sua religione e sarebbe difficile spiegarle i motivi della mia critica.

Certo, tu ce l'hai con l'islam e con chi professa quella religione ma... hey... non è niente di personale
Il problema è che davanti ad una persona di quella religione non hai manco il fegato di presentarti per quello che sei

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Certo, tu ce l'hai con l'islam e con chi professa quella religione ma... hey... non è niente di personale

Ce l'ho con l'Islam e con chi lo mette in pratica - perche' e' stupido tollerare chi vuole la nostra distruzione e soggiogazione.
Ma non con chi si definisce Musulmano senza sapere cosa sia l'Islam.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Ce l'ho con l'Islam e con chi lo mette in pratica - perche' e' stupido tollerare chi vuole la nostra distruzione e soggiogazione.
Ma non con chi si definisce Musulmano senza sapere cosa sia l'Islam.

Scusa se te lo faccio notare ma la tipa si sposerà secondo il rito islamico, avrà figli e figlie che crescerà secondo le usanze islamiche ed invocherà Allah secondo i metodi islamici.

E'islamica, anche se non conosce un cacchio di quello che c'è dietro... come la stragrande maggioranza dei cattolici tra l'altro.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

Comunque, il fatto che esistano dei Musulmani non praticanti non rende l'Islam un'ideologia piu' umano, o piu' tollerante.

Ma nemmeno i Cristiani seguono alla lettera il proprio testo sacro, ma non per questo gli unici a potesi definire praticanti sono i neocatecumenali (che leggono la bibbia nel suo significato letterale)

Cioè, ci credo che poi hai avversione per i musulmani praticanti, riduci tutto l'islam a una religione di dogmi e violenza!
Non penso che saresti molto contento se qualcuno facesse lo stesso con il cattolicesimo dividendo chi segue letteralmente la bibbia e chi non la segue letteralmente

[blade9722]

Originariamente inviato da dantes76

*

Ti autoquoti?

[girodiwino]

Originariamente inviato da superanima

Pensa che invece il rifiuto di sparare ai civili è considerato giusto dalle leggi internazionali, mentre il suo contrario, cioé eseguire quell'ordine che tu consideri superiore alla coscienza, verrebbe condannato pure nei tribunali internazionali.
Vedi, a volte?

Ps. non ho detto di essere d'accordo sulla pillola abortiva, parlavo di princìpi.

ot
umm non ti sembra di aver espresso due volte lo stesso principio?
chiedo scusa ma mi è saltato all'occhio e mi pare che non ci sia contraddizione... i due concetti rispondono allo stesso principio...
fine ot, chiedo scusa agli utenti per questo