Supremazisti Cristiani uccidono Musulmana perche' indossava il velo! No, aspetta...

[T3d]

Originariamente inviato da cdimauro

In tal caso sbaglierebbe completamente Noir79: basterebbe lasciarli trucidare fra di loro per far sparire il suo odiato islam.

sto cominciando a maturare l'idea che molti islamici siano tanto invasati quanto molti cattolici integralisti.

la differenza è nel numero e nella rappresentanza nelle istituzioni europee.

non vorrei ritrovarmi islamici e cattolici a decidere della mia sorte. forse, non riusciamo a vedere il pericolo che si prospetterebbe tra una ventina d'anni.

[Dream_River]

Originariamente inviato da blade9722

Hai scritto due frasi che sembrano una il contrario dell'altra, se non fosse per quel "necessario" di cui però non comprendo il significato.

Su questo ti ha già risposto Lowenz

Da ateo ti dirò: a me un fondamentalista cristiano non farebbe paura quanto uno islamico. Semplicemente perchè il primo si limiterebbe ad esercitare pressioni politiche o a predicare, ma non a farmi le pelle come il secondo. Questo non ha nulla a che vedere con valutazioni sul credo, è semplicemente una constatazione dei fatti.

Io ho una paura dei fondamentalisti musulmani diversa da quella che ho dei fondamentalisti cristiani
E tale diversità non è dovuta alla diversità dei testi sacri o della dottrina, ma dal diverso contesto sociale in cui rischio di trovarmeli di fronte, e alla differente sfida che per i due fondamentalisti rappresenta tale contesto

Quindi fondamentalmente mi sembra che abbiamo un pensiero simile, entrambi non ci sentiamo minacciati dalla religiosi, ma semmai da alcun religiosi

Io stesso quando entro in una chiesa valdese o in una chiesa cattolica provo sensazioni molto diverse, ma non certo perchè i cattolici credano in un altro Dio o in altri testi sacri (o almeno le differenze teologiche sono solo una conseguenza, non una causa), ma per il differenti persone che si incontrano in queste due chiese

[Wolfgang Grimmer]

I cattolici non temono l'integralismo islamico, anzi non sono da meno sotto questo punto di vista.
I cattolici temono che l'islam espandendosi troppo possa occupare posizioni "importanti", finendo così (i cattolici) per perdere potere e tanti soldi.
Magari tra qualche decennio Milano sarà regnata da IL: Islam e liberazione

[ConteZero]

La mia compagna mi ricorda che fino a qualche tempo fa ai cristiani era vietato portare gli occhiali (in quanto innaturali).

[blade9722]

Originariamente inviato da Dream_River

Su questo ti ha già risposto Lowenz

Se alludi a questo:

Originariamente inviato da lowenz

Esiste la correlazione, esiste la dipendenza

La dipendenza implica la correlazione, la correlazione NON implica la dipendenza.

non è che si capisca molto.

Che l'Islam non sia una condizione necessaria affinchè vengano perpetrati delitti di matrice religiosa è evidente, visto che ci sono casi che riguardano altre religioni. Semplicemente, sono più frequenti quelli operati dai musulmani.

[dantes76]

finche' si scannano fra di loro.. anzi voi cristiani che state tanto comodi qui in italia, coccolati dall'8*1000, dovreste andare in somalia e in tutti i paesi africani dove vengono uccisi i vostri fratelli, partite per difenderli... suvvia partite tutti, e non dimenticate i vostri figli...portateveli con voi a combattere per la vostra religione...

[superanima]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e l'inveire contro delle inermi bambine undicenni, perchè troppo "moderne", essendo state stuprate sotto gli occhi della madre, com'è secondo i cristiani?
giusto o sbagliato?

secondo i cristiani è un discorso fuori argomento.

[superanima]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, dal fatto che i pensieri espressi sono ASSURDI.
E conosco anche diversi religiosi che, per fortuna, non hanno nulla a che vedere con questi abomini.
Ma a vedere certe cose, sinceramente, cascano le palle a terra.
Mai avrei creduto possibili certe cose, ma, come al solito, mi devo ricredere dato che al peggio non c'è mai limite.

Ah, quindi i religiosi meritano di essere eliminati perché fanno «discorsi assurdi». Fico!
Credevo che tu - almeno a parole - sostenessi il diritto alla libertà di opinione e più in generale i diritti umani.
Mi ero sbagliato, bono a sapersi.

[Dream_River]

Originariamente inviato da blade9722

Se alludi a questo:



non è che si capisca molto.

Che l'Islam non sia una condizione necessaria affinchè vengano perpetrati delitti di matrice religiosa è evidente, visto che ci sono casi che riguardano altre religioni. Semplicemente, sono più frequenti quelli operati dai musulmani.

Riconoscere che essere musulmani non è una condizione necessaria per essere dei violenti di qualsiasi genere non è mica un riconoscimento da poco
Perchè da tale riconoscimento ne consegue che la religione non è la causa (o almeno, non la causa principale) della violenza, e che quindi un qualsiasi provvedimento rivolto specificatamente al aspetto religioso non sarebbe considerabile un provvedimento contro la violenza

Sono più frequenti i delitti di matrice religiosa musulmana rispetto ad altri? Dipende a quale spazio e a quale arco temporale ti riferisci
Se tale affermazione si riferisce alla storia dell'intero pianata Terra, ovviamente è falsa
Se invece ti riferisci agli ultimi 10 anni della storia dell'occidente, probabilmente è vero
Ma ciò mette ulteriormente in rilievo come il nocciolo della questione "crimini di matrice religiosa" sia ben aldilà delle religioni (o forse sarebbe meglio dire "ben aldiqua")

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

La mia compagna mi ricorda che fino a qualche tempo fa ai cristiani era vietato portare gli occhiali (in quanto innaturali).

era una novizia di Guglielmo da Baskerville?

[superanima]

Originariamente inviato da T3d

sto cominciando a maturare l'idea che molti islamici siano tanto invasati quanto molti cattolici integralisti.

la differenza è nel numero e nella rappresentanza nelle istituzioni europee.

non vorrei ritrovarmi islamici e cattolici a decidere della mia sorte. forse, non riusciamo a vedere il pericolo che si prospetterebbe tra una ventina d'anni.

mettiti comodo, non ci crederai ma tutti siamo guidati da fattori culturali che, per comodità, tendiamo a raggruppare in categorie.
Pensare che non-riconoscere una determinata categoria (in questo caso una religione) ti sia di qualche aiuto rischia di portarti ad un brusco risveglio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Ah, quindi i religiosi meritano di essere eliminati perché fanno «discorsi assurdi». Fico!
Credevo che tu - almeno a parole - sostenessi il diritto alla libertà di opinione e più in generale i diritti umani.
Mi ero sbagliato, bono a sapersi.

Infatti.
E infangare una bambina di 11 anni che è stata stuprata facendo sciacallaggio per sostenere le proprie idee, come dovresti capire da solo, LEDE questa bambina.
Devo spiegarti la differenza tra libertà e libertinaggio o ci arrivi da solo a capire la boiata che hai appena detto?

[blade9722]

Originariamente inviato da Dream_River

Dipende a quale spazio e a quale arco temporale ti riferisci
Se tale affermazione si riferisce alla storia dell'intero pianata Terra, ovviamente è falsa
Se invece ti riferisci agli ultimi 10 anni della storia dell'occidente, probabilmente è vero
Ma ciò mette ulteriormente in rilievo come il nocciolo della questione "crimini di matrice religiosa" sia ben aldilà delle religioni (o forse sarebbe meglio dire "ben aldiqua")

Beh, è ovvio che mi riferisco al presente, non collego il pericolo attuale al passato, come del resto non credo che i neonati siano in pericolo nonostante in passato i genitori di Sparta erano soliti gettarli dalla rupe.

[Jo3]

Originariamente inviato da ConteZero

Sono libertà individuali.
Possono essere "peccati" ma non ti tangono in quanto cittadino e persona, quindi a meno che tu non voglia una Bibbìa (la Sharia cattolica) non dovresti trovarci niente di male.



Un principio, per essere tale, dev'essere universale.



Tu parli tanto di "ognuno viva di suo senza intralciare il prossimo" ma quando qualcuno ti fa presente che ci sono persone dalla "tua parte" che credono sia loro dovere morale rompere le scatole a chi non la pensa come loro dici che non c'entra niente ?
Ahiahiahi...



"Coesistere" non vuol dire "sopraffare" il prossimo, la legge in quel caso dovrebbe garantire chi non è daccordo ma senza porre dei limiti a chi legittimamente ha tutt'altre idee.
Nessuna legge impone l'aborto, il matrimonio omosessuale o il divorzio per cui possono coesistere sia i cattolici sia i laici... eppure qualcuno (e non certo i laici) pesta continuamente i piedi.

Dipende a quale misura tu dai il significato alla parola "sopraffare".

Mi pare che nessun cristiano nel 21 secolo in una civiltà occidentale ha mai sopraffatto nessuno con le proprie idee : peraltro (e qui ti anticipo) i casi in cui c'e stata omissione per eutanasia, sono casi legali in cui il medico ha applicato una libera scelta dettata dalle leggi italiane.

Pestare i piedi come tu lo definisci e' proprio un diritto di una democrazia : questo pestare i piedi, sino a che non diventa un qualcosa che lede la sopravvivenza (lavoro, casa , diritti primari) e' un qualcosa che ha proprio ragione di esistere per il significato stesso di poter tutti coesistere ed esprimere le proprie opinioni.

Edit : aggiungo : il limite per cui "esprimere le proprie opinoini si ferma laddove queste non ledono i miei diritti" e' un confine che viene garantito proprio da una civilita, una forma di governo.

Questo limite, tanto piu fornisce diritti alle persone tanto piu consente alle stesse di poter esprimere le prioprie idee evitando di ledere i diritti altrui. (e' un cerchio che si chiude : e' un cuscinetto che consente di 1) aumentare la possibilita di espressione 2) garantire che tali liberta non ledano i diritti altrui.).

Questo grande "cuscinetto" e' la forma che si esprime come "civilta".

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Ci sono musulmani praticanti che vivono tranquillamente in stati democratici. E sono pure la maggioranza. Fattene una ragione.

Oh, ma io sono piu' che contento che questi Musulmani, a titolo personale, non siano cosi' praticanti da volere la Sharia - resta il fatto che il permettere la democrazia per l'Islam e' Shirk.

Originariamente inviato da cdimauro

Allora chiedi cortesemente a Ratzinger di farsi i cazzetti suoi per lo meno quando parla di eutanasia, divorzio, e droghe: non recano danno ad alcuno.

Questo, mi consentirai, e' molto opinabile. E Ratzinger e' cittadino italiano, e non ha meno diritto di te a dire la sua a riguardo.

Originariamente inviato da cdimauro

L'antico testamento prevedeva l'uccisione anche di innocenti.

Ti lascio riflettere sul significato di quanto hai scritto - magari ci arrivi da solo, alla differenza tra esempio descrittivo e prescrittivo.

Originariamente inviato da cdimauro

Pienamente proprio no, nella maniera più assoluta: è condivisibile solo per chi... lo condivide. Scusa l'ovvietà.

Resta il fatto che e' una questione su cui si puo' discutere al di fuori di dogmi religiosi - la posizione "pro life" non perde genericita' solo perche' molte religioni la condividono.

Originariamente inviato da cdimauro

Idem per i musulmani, che si trovano esattamente nella stessa situazione, e la cui stragrande maggioranza che si trova nei paesi "civilizzati" non applica la sharia.

La generalizzazione è uno dei peggiori (e banali) errori logici.

Invero, tu non conosci l'Islam per dire queste cose...

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Sono libertà individuali.
Possono essere "peccati" ma non ti tangono in quanto cittadino e persona, quindi a meno che tu non voglia una Bibbìa (la Sharia cattolica) non dovresti trovarci niente di male.

Io ci trovo da ridire per motivi prettamente umani, non ho bisogno della mia fede per trovarli opinabili - su questo sono stato molto chiaro molte volte in passato.
Se dici che la Bibbìa (?) e' la "sharia cattolica", non fai che dimostrare che di esegesi Cristiana ci capisci proprio poco, scusami...

Originariamente inviato da ConteZero

Tu parli tanto di "ognuno viva di suo senza intralciare il prossimo" ma quando qualcuno ti fa presente che ci sono persone dalla "tua parte" che credono sia loro dovere morale rompere le scatole a chi non la pensa come loro dici che non c'entra niente ?
Ahiahiahi...

Io difendo la vita del nascituro - non sto tradendo questo principio in questo.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

E Ratzinger e' cittadino italiano, e non ha meno diritto di te a dire la sua a riguardo.

Ratzi è cittadino italiano???
Senza ironia o sarcasmo, ma è vera sta cosa?

Comunque, tu quando parli dell'Islam sembri Cdmauro quando discute con me o bluelake di cristianesimo

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

era una novizia di Guglielmo da Baskerville?

Si, ed io sono matusalemme.

Originariamente inviato da Jo3

Dipende a quale misura tu dai il significato alla parola "sopraffare".

Mi pare che nessun cristiano nel 21 secolo in una civiltà occidentale ha mai sopraffatto nessuno con le proprie idee : peraltro (e qui ti anticipo) i casi in cui c'e stata omissione per eutanasia, sono casi legali in cui il medico ha applicato una libera scelta dettata dalle leggi italiane.

Pestare i piedi come tu lo definisci e' proprio un diritto di una democrazia : questo pestare i piedi, sino a che non diventa un qualcosa che lede la sopravvivenza (lavoro, casa , diritti primari) e' un qualcosa che ha proprio ragione di esistere per il significato stesso di poter tutti coesistere ed esprimere le proprie opinioni.

Edit : aggiungo : il limite per cui "esprimere le proprie opinoini si ferma laddove queste non ledono i miei diritti" e' un confine che viene garantito proprio da una civilita, una forma di governo.

Questo limite, tanto piu fornisce diritti alle persone tanto piu consente alle stesse di poter esprimere le prioprie idee evitando di ledere i diritti altrui. (e' un cerchio che si chiude : e' un cuscinetto che consente di 1) aumentare la possibilita di espressione 2) garantire che tali liberta non ledano i diritti altrui.).

Questo grande "cuscinetto" e' la forma che si esprime come "civilta".

Sopraffare... vediamo... inventarsi scuse (ma anche no) per evitare che una donna vada in piscina con un costume solo perché "ricorda" il burqa non è sopraffare ?

"Pestare i piedi" significa agire secondo legge quando si è in maggioranza ed usare meccanismi di lobbying laddove si è messi in minoranza.

Facciamo un esempio stupido, ma significativo. Il pianto greco dei crocifissi nelle classi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Io ci trovo da ridire per motivi prettamente umani, non ho bisogno della mia fede per trovarli opinabili - su questo sono stato molto chiaro molte volte in passato.
Se dici che la Bibbìa (?) e' la "sharia cattolica", non fai che dimostrare che di esegesi Cristiana ci capisci proprio poco, scusami...

Il tuo "umano" è solo un paravento.
In un ragionamento "umano" ogni individuo PER SE è libero di fare A SE quel che gli pare, e questo tange anche il matrimonio fra persone dello stesso sesso/plurimo, esattamente come vale per la libertà di contraccezione.
Per il resto non ho parlato di bibbia, ho parlato di Bibbìa, l'ho chiamata così solo per l'aderenza alla religione.

Io difendo la vita del nascituro - non sto tradendo questo principio in questo.

Nascituro a sette mesi ed oltre, non a tre settimane.
Nel caso della pillola del giorno dopo stai chiamando "nascituro" un embrione di 5-6 ore.
Capisco che usare un termine anziché un altro per forzare un immagine mentale più comoda al tuo discorso aiuta, ma vedi di non riscrivere il vocabolario italiano solo per portare acqua al tuo mulino.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Il tuo "umano" è solo un paravento.
In un ragionamento "umano" ogni individuo PER SE è libero di fare A SE quel che gli pare, e questo tange anche il matrimonio fra persone dello stesso sesso/plurimo, esattamente come vale per la libertà di contraccezione.
Per il resto non ho parlato di bibbia, ho parlato di Bibbìa, l'ho chiamata così solo per l'aderenza alla religione.

D'accordo sulla liberta' di contraccezione, ma il liberalesimo individualista e' solo il tuo punto di vista; io trovo che il bene della societa' venga prima di quello del singolo, su questo non saremo mai d'accordo.
EDIT: e chi sei tu per dire che sia un paravento? In sostanza stai dicendo che le mie posizioni sono meno lecite delle tue solo perche' diverse e solo perche' coincidono al 99% con quelle cattoliche?

Originariamente inviato da ConteZero

Nascituro a sette mesi ed oltre, non a tre settimane.
Nel caso della pillola del giorno dopo stai chiamando "nascituro" un embrione di 5-6 ore.
Capisco che usare un termine anziché un altro per forzare un immagine mentale più comoda al tuo discorso aiuta, ma vedi di non riscrivere il vocabolario italiano solo per portare acqua al tuo mulino.

Ok, il nuovo essere umano - non mi formalizzo sulle definizioni.