Travaglio condannato per diffamazione

[gugoXX]

Originariamente inviato da Jarni

Questa è una tua opinione, e vale tanto quanto la mia...

Ma oramai tutti sanno che chi sa fa, chi non sa insegna.
E chi non sa fare ne' l'uno ne' l'altro fa il critico.

E qui dentro ce ne sono che criticano. O se ce ne sono...

[Jarni]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senza dubbio

Eh, no. CON dubbio, perché il tizio in questione è un tuo collega/avversario, perciò il tuo giudizio è parziale.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jarni

il tizio in questione è un tuo collega/avversario, perciò il tuo giudizio è parziale.

Collega? Avversario?

Ma proprio no... Non ci incrociamo nemmeno... Io semmai scrivo di economia e a lui interessa poco... delle altre cose chiacchero qui con voi come se fossi in spiaggia con un chinotto in mano

Quanto alla faziosita' ripeto sempre che l'ho dichiarata sin dal primo post in questo spettabile forum...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Jarni

CRESCI.

Egregio, questo tipo di post oltre che inutile è anche dannoso in quanto flame e financo offensivo in quanto la butta sul personale. Voglio pensare che non avevi posto mente a tali implicazioni e stavolta passi. Ma la prossima non avrai scuse (ti ricordo che flame più offesa personale fanno almeno sei giorni).

[Jarni]

Originariamente inviato da claudioborghi

Collega? Avversario?

Ma proprio no... Non ci incrociamo nemmeno... Io semmai scrivo di economia e a lui interessa poco... delle altre cose chiacchero qui con voi come se fossi in spiaggia con un chinotto in mano

Quanto alla faziosita' ripeto sempre che l'ho dichiarata sin dal primo post in questo spettabile forum...

Sei un giornalista, quindi sei suo collega.
Scrivi sul Giornale, quindi sei suo avversario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ghiblone

Ma tanto il 99% dei suoi lettori non sa come è scritta una sentenza. A lui che je frega? Ma hai mai visto come infinocchia gli "scettici" (sì, anche lui ha ammiratori scettici) nei blog su cui scrive?

Alle persone dotate di giudizio basta prendere atto che il giornalista non è corretto e amen, come lo si fa per tremila altri. Inutile stare lì a volerlo "censurare".
Piuttosto diciamo che ci dà modo di notare come ormai negli italiani il giudizio sia merce rara e che l'informazione equilibrata e completa semplicemente non interessa.

Si, vero.
Sono in molti a non sapere com'è scritta una sentenza.
Evidentemente anche il PDR non ha le idee tanto chiare in merito visto che non riesce a capire la palese incostituzionalità di una legge basandosi su una precedente sentenza della corte costituzionale.
Quanto a travaglio, se non ci fosse lui, la libertà di INFORMAZIONE sarebbe ancora + limitata di come è oggi.
Ma lo so che a voi fa solo comodo volere che tutti credano che le case consegnate ad onna siano merito del vostro mito, e che lui possa controllare TOTALMENTE ogni fonte di informazione.
Per fortuna non tutti sono così e qualcuno ha ancora a cuore che i FATTI vengano conosciuti da + gente possibile.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non so se ti riferisci a me, comunque per quanto mi riguarda non capisco dove stia il doppiopesismo. Io non ho mai avuto dubbi sul fatto che Travaglio fosse un diffamatore e un mistificatore e non e' certo una sentenza di cassazione che mi aggiunge informazioni in proposito. Se per ipotesi fosse stato assolto le mie convinzioni non sarebbero cambiate di una virgola anche in quel caso.
Continuo a dire che bisogna ragionare con la propria testa e non con le sentenze (ed e' qui la grande colpa di Travaglio secondo me, aver creato una massa di gente che se non c'e' scritto su una sentenza non ammettono che sia giorno o notte) e non cambio idea.

Sono intervenuto nel thread perche' ho visto una frase del GRANDE UOMO che dopo aver scassato la minchia a tutta internet con un tagliaecuci da una cassazione sulle attenuanti generiche, ADESSO se ne esce con un "piccolo" particolare che aveva "omesso"... tutto qui... di questa cassazione non mi frega niente se non che FORSE adesso la si smettera' di scrivere solo "condannato" se uno non lo e' stato ancora in via definitiva.

P.S. Faccio notare che per far condannare Travaglio ci voleva che diffamasse un giudice... contro quelli 'un glie la fa neppure lui
Mi piacerebbe contare tutte le volte che 'sta storia del "condannato" l'ha scritta per altre persone senza che nessuno riuscisse a dirgli niente...

Bene, continua pure la tua battaglia senza esclusione di colpi contro i pericolosissimi criminali che non scrivono la parola "definitivamente".
Io preferisco continuare la mia verso chi ha avuto rapporti, anche d'affari, continui e continuati nel tempo con dei BOSS mafiosi e ora siede ancora al senato.
E anche contro chi tenta di far passare come un merito suo in prima serata, facendo SCIACALLAGGIO sulle spalle dei MORTI, la consegna delle case per i terremotati, cosa assolutamente FALSA.
D'altronde ognuno ha le sue priorità.

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

Occazzo, mi sono sbagliato, ho letto Travaglio sull'argomento del thread e pensavo si parlasse di Travaglio... Mica mi ero accorto che era un'astuta crittografia e quindi anche se c'e' scritto Travaglio non si deve parlare di Travaglio...

Comunque sulla notizia ho poco da dire, avrebbe dovuto essere condannato per ben altro e in primis per l'intervista da luttazzi, dove (ma non solo) ha citato come vera un'intervista manipolata di Borsellino e poi ha trovato un giudice (probabilmente un suo fan) che l'ha assolto perche' si, e' vero che l'intervista era manipolata, ma lui l'ha citata bene
Questo non e' altro che la prima volta che la cassazione si e' finalmente svegliata nel dare un taglio a quest'uso DEL CAZZO (scusate il francese) che abbonda anche su questo forum di dire che uno e' "condannato" prima della sentenza definitiva.
Quando lo dicono a LUI (condannato penalmente attualmente in primo grado), puo' farsi bello tirando fuori il casellario penale (per adesso) pulito, quando lui lo scrive di altri su un libro i nominati non possono fare altrettanto perche' non ci sono le telecamere.

L'argomento del thread è la condanna a travaglio, non la persona di travaglio
Scusa, ma il discorso dei giudici fan lo fai solo con Travaglio? O posso farlo anche con Berlusconi e dire che i giudici che l'hanno assolto erano suoi fan, politicizzati e votavano FI/PDL?

[Ghiblone]

Originariamente inviato da :dissident:

E dicci un po'...dove si troverebbe questa informazione equilibrata e completa??

Io non rido in faccia alle persone, nemmeno sui forum. Oltre all'informazione equilibrata è merce rara anche l'educazione a quanto pare.

Comunque, credo che tu possa risponderti da solo alla domanda. Dove si trova la roba che non interessa a nessuno? Dove la "compri"?

[Ghiblone]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma lo so che a voi fa solo comodo volere che tutti credano che le case consegnate ad onna siano merito del vostro mito, e che lui possa controllare TOTALMENTE ogni fonte di informazione.
Per fortuna non tutti sono così e qualcuno ha ancora a cuore che i FATTI vengano conosciuti da + gente possibile.

Anche tu, purtroppo per te, sei vittima di sciocchi pregiudizi. Io non apprezzo il giornalista Travaglio perché sono abbastanza attrezzato per non farmi prendere in giro, non perché mi faccia prendere in giro da altri. Io e te non abbiamo mai parlato in vita nostra e tu già hai deciso tutto. Questo si chiama fanatismo, renditene conto.

Io voglio sapere i fatti, tutti i fatti riportati in maniera completa. Chi tenta di tirarmi delle fregature di certo non godrà della mia considerazione. E' un discorso che facciamo per il 99% dei giornalisti italiani, non è qualcosa di cui stupirsi.
Personalmente comunque preferisco i giornalisti che cadono in fallo perché di parte, che scivolano magari in un racconto poco obiettivo. Alla Santoro. Santoro rimane comunque un giornalista che mette in moto una certa dialettica, che "serve" coloro che lo ascoltano.
Non mi piacciono invece i calcolatori; sono molto più nocivi a chi sta tentando di informarsi.

[svarionman]

Tutto molto bello Proteus e Borghi. Condanna giusta, come ho già detto.
Condanna ricevuta per un vizio di forma, per una omissione.
Altri utenti (come successo altre volte) in altre discussioni riguardanti altri personaggi, avrebbero magari tirato fuori il Garzanti, spiegandoci che, letteralmente, per essere definito "condannato", basta avere una condanna, anche di primo grado. Grammaticalmente non fa una grinza, ma mi pare che nessuno qui abbia cercato tali giustificazioni.
Detto questo, basta questa sentenza per screditare, automaticamente, tutte le cose, in qualsiasi contesto, che Travaglio ha detto nel corso degli anni?
Basta veramente una parola omessa, volontariamente o meno, per dire che tutte le cose che Travaglio dice sono false?
Utilizziamo lo stesso metro di giudizio per altri personaggi sui quali pendono sentenze di ben altro tipo o che hanno omesso/mentito su questioni di un importanza certamente superiore?

[Ghiblone]

Originariamente inviato da svarionman

Basta veramente una parola omessa, volontariamente o meno, per dire che tutte le cose che Travaglio dice sono false?

Ma perché fai questo rovesciamento (ovviamente retorico)?
Perché invece non ti infastidisci, non ti arrabbi? Non ti secca che leggendo un articolo o un libro tu abbia creduto di conoscere un fatto che poi si rivela essere diverso? Non ti secca che, analizzando a posteriori come nasce la deformazione, ci si accorge che il racconto è manipolato/orientato/ritagliato/falsificato?
Voglio dire, come fanno le parti politiche a venire prima dell'amor proprio e del rispetto per la propria intelligenza? E' questa la cosa che mi stupisce. Viene da pensare che questo fatto per molte persone non conti poi così tanto per formare la propria opinione, visto che sopportano che venga "aggiustato" a seconda delle convenienze.

Prendi la faccenda della testimonianza del colonnello Riccio. Voglio dire, quella è una cosa che ha del grottesco, come si fa a non rendersene conto? Il fatto che sia operata ai danni di Previti, che ha più processi di un sistema operativo, non cambia nulla (anzi, forse è pure un'aggravante).
In realtà tutte le manipolazioni sono operate ai danni del lettore, non di questo o quel personaggio politico.

[indelebile]

ripeto vi state ancorando sulle parole per un can can garantista in un paese dove la criminalità dilaga risibile

la parola condannato è giusta perchè condannato in qualche grado lo è stato

ihmo ci sta quindi che venga detto indagato e condannato

continuando a difendere l'illegalità o un garantismo cieco che vi porterà a continuare nella buona strada

[^TiGeRShArK^]

Fallacy: Ad Hominem

Descrizione di Ad hominem

Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona."

Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:

La persona A afferma X.
La persona B attacca la persona A.
Quindi l'affermazione di A è falsa.
La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta).

Esempio di Ad hominem

Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato."
Dave: "Ovviamente lo dici, sei un prete."
Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?"
Dave: "Non contano. Come ho detto, sei un prete, quindi devi dire che l'aborto è sbagliato. Inoltre, sei solo un lacchè del Papa, quindi non posso credere a quello che dici."

Nulla di nuovo sotto il sole.

[GianoM]

Se si facesse notare ogni fallacie logica i forum non avrebbero senso di esistere

[svarionman]

Originariamente inviato da Proteus

Ci avrei giurato che non avresti capito o che, più probabilmente, ti saresti rifiutato di farlo. Questo è parte integrante, il volersi illudere che la realtà sia come ci piacerebbe fosse, del mio discorso e le forze in gioco continueranno ad accerescersi sempre più. Ciò fino al giorno in cui la molla sarà talmente caricata da non potersi più contenere e scatterà travolgendo tutto e tutti.

Ho letto il tuo discorso, tutta bella filosofia, buona parte è condivisibile, ma, nel concreto, cosa intendi per "assecondare il cambiamento"?
Qua non si tratta di volersi illudere, stai pur certo che non c'è nessuna fede e prima di credere alle parole che escono dall'una o dall'altra parte cerco di approfondire la cosa, ma di dare un peso alle diverse campane, alle differenti omissioni, alle differenti sentenze. Se ti piace di più, di scegliere il "male minore" nell'arte di tirare l'acqua al proprio mulino, attingendo le informazioni da diverse fonti. Non si può vedere solo il bianco o solo il nero, ci sono varie sfumature di grigio.
Quindi, analizzando la vicenda nei fatti, non ritengo che si possa estendere il singolo caso inficiando la credibilità in toto della persona. Semmai può essere un campanello per ricordarsi di verificare bene quello che si legge ma, come detto da altri, in questo caso si sta parlando di una parola omessa....peccato, ma veniale. Per altri personaggi meglio soprassedere.

Originariamente inviato da Ghiblone

...cut...

Vedi sopra.....mi pare di aver dimostrato, qui come in altre occasioni, di non tifare cecamente per qualcuno o pendere dalle labbra di Travaglio. Ho condannato l'accaduto, ma eviterei di dargli un peso maggiore del dovuto. Potrò stare più all'erta quando leggerò il suo prossimo articolo, ma di certo non partirò prevenuto, in base a questa sentenza, pensando di leggere una serie di minchiate.

Originariamente inviato da Ghiblone

Prendi la faccenda della testimonianza del colonnello Riccio. Voglio dire, quella è una cosa che ha del grottesco, come si fa a non rendersene conto? Il fatto che sia operata ai danni di Previti, che ha più processi di un sistema operativo, non cambia nulla (anzi, forse è pure un'aggravante).
In realtà tutte le manipolazioni sono operate ai danni del lettore, non di questo o quel personaggio politico.

Non conosco la vicenda.....vedrò di approfondire.