Legge contro l'omofobia? non frega a nessuno, ma soprattutto al PDL

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Ma questo capitava quando eri giovane tu!
E pieno e strapieno di film e telefilm sui crimini delle gang nere!

Non siamo più negli anni 80!

(Vero Prio? )

Magari tu e Prio nemmeno eravate nati..io ricordo i guerrieri della notte dove erano quasi tutti bianchi..

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Magari tu e Prio nemmeno eravate nati..io ricordo i guerrieri della notte dove erano quasi tutti bianchi..

Io c'ero e ricordo piuttosto bene dall'86 in poi.....ma non sono arrivato al punto in cui sei tu che schifi tutto perchè ora vedi quelle cose come propaganda progressista.

Erano fiabe? Certo che lo erano, ogni epoca ha le sue fiabe, ma non pensare che basti questo per dire dopo 20 anni "We, io ho capito tutto", anzi non te lo auguro minimamente se non vuoi impazzire veramente (capire tutto).
I conservatori hanno le loro fiabe, così come i progressisti: se ci riescono, consiglio loro VIVAMENTE di tenersele, vivono sereni almeno.

Perchè il titanismo, caro Shambler, non è quello marxista, è molto più doloroso, incredibilmente doloroso.

[prio]

Originariamente inviato da shambler1

E non è proprio cosi la storia degli hate crime. Tu se non sbaglio , sei marxista quindi per la criminalità è dovuta alla mancanza di mezzi economici ma questa è una visione assai parziale e incompleta. Se e considerando che non credo che il numero assoluto di bianchi poveri in usa sia inferiore a quello dei neri, numero assoluto, non relativo, possiamo dedurne che ci sono sacche di odio che NON trovano nel movente economico la propria ragione d'essere.

Sbagli. Non sono marxista.
E che sia una visione parziale ed incompleta lo so pure io.

Originariamente inviato da shambler1

l'odio razziale e religioso è una gran brutta bestia che non può essere domata imbrigliando SOLO UNO degli attori in gioco lasciando all'altro la briglia sciolta.

Ma infatti nessuno dice di lasciare all'altro attore la briglia sciolta.
Anzi, mi pare di avere gia scritto l'opposto:

Originariamente inviato da prio

Se c'e' un problema di frequenza di aggressioni nei confronti degli omosessuali si codifica quella, se un domani ad essere aggrediti saranno i biondi verranno protetti loro..

E, comunque, se la legge bocciata parlava di "discriminazione sessuale" avrebbe protetto sia gli etero che gay.
Non capisco perche' la osteggi, visto che ti avrebbe tutelati.

Originariamente inviato da shambler1

Magari tu e Prio nemmeno eravate nati..io ricordo i guerrieri della notte dove erano quasi tutti bianchi..

C'ero eccome, tanto da ricordarmi che i Riffs erano neri, ed erano la band piu' grande ed incazzosa della citta

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Io c'ero e ricordo piuttosto bene dall'86 in poi.....ma non sono arrivato al punto in cui sei tu che schifi tutto perchè ora vedi quelle cose come propaganda progressista.

Erano fiabe? Certo che lo erano, ogni epoca ha le sue fiabe, ma non pensare che basti questo per dire dopo 20 anni "We, io ho capito tutto", anzi non te lo auguro minimamente se non vuoi impazzire veramente (capire tutto).
I conservatori hanno le loro fiabe, così come i progressisti: se ci riescono, consiglio loro VIVAMENTE di tenersele, vivono sereni almeno.

Perchè il titanismo, caro Shambler, non è quello marxista, è molto più doloroso, incredibilmente doloroso.

in odio la religione cattolica, la famiglia tradizionale, la società omogenea, addirittura la piccola impresa IN ITALIA, non è titanismo?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

in odio la religione cattolica, la famiglia tradizionale, la società omogenea, addirittura la piccola impresa IN ITALIA, non è titanismo?

Ma quale odio, quando senti dire ad uno studente che "2^2 fa 4 perchè si fa 2+2" odi o semplicemente pensi "Questo qui ha fatto giusto ma per puro caso"?

[Fritz!]

Originariamente inviato da prio

ma dai? Io invece ho sentito tanti casi in di bianchi etero che hanno commesso crimini di quel tipo.
Mi sa che anche i precedenti del _non_ riconoscere a qualcuno lo status di minoranza perseguitata non e' che siano proprio molto meglio.

Ma non c'é il riconoscimento di nessunissima "minoranza svantaggiata".

Questa baggianata su cui si arrampica shambler, per poter poi dare il la al vittimismo "ecco ora dovremo essere tutti froci", non sta ne in cielo né in terra.

Il crimine d'odio, per tipologia di crimine o di aggravante, non identifica una categoria, ma soltanto una motivazione, un movente. Un movente descritto in modo generale, come discriminazione basata sull'orientamento. Non si fa nessun riferimento a gay o etero. Se il movente di un crimine fosse l'eterosessualità, la norma si applica allo stesso identico modo.

Non c'é l'identificazione di nessuna categoria protetta. quindi nessuna attenuante.

[lowenz]

Cmq una lancia va spezzata a favore di Shambler: devo darti atto che in tutti questi anni sei l'unico che ha tirato fuori due cose realmente interessanti su questo forum, ovvero la citazione di Brecht sulla disciplina (e qui ci sarebbe tanto da dire per quanto concerne l'essere umano intero, non solo quello comunista) e il titanismo.

E' un peccato vedere poi che tutto si perda in un bicchiere d'acqua fatto di ripicche da asilo e continue foto di una manifestazione della cui esistenza TU ci hai edotto, per farcene partecipi

Dimenticavo, saluti al cu.....gino dubbioso

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

E non è proprio cosi la storia degli hate crime. Tu se non sbaglio , sei marxista quindi per la criminalità è dovuta alla mancanza di mezzi economici ma questa è una visione assai parziale e incompleta. Se e considerando che non credo che il numero assoluto di bianchi poveri in usa sia inferiore a quello dei neri, numero assoluto, non relativo, possiamo dedurne che ci sono sacche di odio che NON trovano nel movente economico la propria ragione d'essere.

l'odio razziale e religioso è una gran brutta bestia che non può essere domata imbrigliando SOLO UNO degli attori in gioco lasciando all'altro la briglia sciolta.

L'assurdità di quello che dici sta nel tuo stesso copia incolla.

Se vengono registrati gli hate crime commessi dai neri, é proprio perché la normativa si applica in entrambe le direzioni.

Senno non ci sarebbe nessun hate crime commesso da neri.

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

http://archiviostorico.corriere.it/2...81224029.shtml questo: la vittima resisteva e in molti è sembrato un modo per dire:"poverino è rumeno, diamogli in culo agli italiani razzisti".
il punto non è che ci sono criminali di ogni colore e religione ma quello che su alcune "minoranze" possa calare il silenzio o attenuanti generiche
perchè "poverini poverini".

Ecco questo é il classico esempio di lettura in malafede.

Quella sentenza non dice da nessuna parte poverino poverino.

Quella sentenza analizza le dinamiche del delitto. L'omicidio era cercato e preventivato, o é stato il risultato non preventivato di un'altra azione? Sono quesiti che contano da un punto di vista giuridico e che inevitabilmente hanno il loro peso nella determinazione della pena.

[Jarni]

Originariamente inviato da shambler1

Tu se non sbaglio , sei marxista quindi per la criminalità è dovuta alla mancanza di mezzi economici ma questa è una visione assai parziale e incompleta.

Questa me la spieghi.

[tinniz977]

Originariamente inviato da bluelake

"Includere la tendenza omosessuale fra le considerazioni sulla base delle quali è illegale discriminare può facilmente portare a ritenere l'omosessualità quale fonte positiva di diritti umani. Ciò è tanto più deleterio dal momento che non vi è un diritto all'omosessualità che pertanto non dovrebbe costituire la base per rivendicazioni giudiziali. Il passaggio dal riconoscimento dell'omosessualità come fattore in base al quale è illegale discriminare può portare facilmente, se non automaticamente, alla protezione legislativa e alla promozione dell'omosessualità. L'omosessualità di una persona sarebbe invocata in opposizione a una asserita discriminazione e così l'esercizio dei diritti sarebbe difeso precisamente attraverso l'affermazione della condizione omosessuale invece che nei termini di una violazione di diritti umani fondamentali.

La tendenza sessuale di un individuo non è in genere nota ad altri, a meno che egli identifichi pubblicamente se stesso come avente questa tendenza o almeno qualche comportamento esterno lo manifesti. Di regola, la maggioranza delle persone a tendenza omosessuale che cercano di condurre una vita casta non rende pubblica la sua tendenza sessuale. Di conseguenza il problema della discriminazione in termini di impiego, alloggio ecc. normalmente non si pone. Le persone omosessuali che dichiarano la loro omosessualità sono in genere proprio quelle che ritengono il comportamento o lo stile di vita omosessuale essere "indifferente o addirittura buono" (cf. n. 3), e quindi degno di approvazione pubblica. Inoltre, vi è il pericolo che una legislazione che faccia dell'omosessualità una base per avere dei diritti possa di fatto incoraggiare una persona con tendenza omosessuale a dichiarare la sua omosessualità o addirittura a cercare un partner allo scopo di sfruttare le disposizioni della legge."

Questo "piccolo gruppetto di disperati" che ha scritto queste parole si chiama Joseph Ratzinger: http://www.vatican.va/roman_curia/co...ersons_en.html

cosa dire:ognuno tira acqua al suo mulino
cmq a oggi non credo che la moltiplicazione delle normative possa aiutare nessuno
il miglioramento delle leggi odierne,o addirittura la loro semplificazione per renderle più flessibili in linea con una societa moderna,la loro attuazione tempestiva così come la sicurezza di efficacia mi sembrano la soluzione migliore.
rimane in ogni caso un giudizio personale

Originariamente inviato da lowenz

Impara a fregartene un po' della logica invece

http://www.linux.it/~della/fallacies...scivoloso.html

Thread come questo sono proprio la fiera del pendio scivoloso, per questo sono estrememente divertenti

quindi lei è di fatto in grado di schematizzare e dedurre conclusioni di dinamiche comportamentali e sociali in base a delle deduzioni logiche??
mi ricordo economisti e studiosi sociali che vantavano le stesse sicurezze sotto il comunismo,situazione di per sè più favorevole,in virtù della complessiva situazione di chiusura sociale ed economica,con controllo totale di qualsiasi dinamica al suo interno!
li la logica portò a capire che nessun muro reale come nessun muro normativo potevano fermare le dinamiche (nella pancia della società per così dire).
e quindi cosa fare?
sicuramente questa legge non mi sembra una risposta,credo che divida più che unire a mio avviso.