D80 o FujiS100FS o FujiF200EXR? REFLEX o BRIDGE o COMPATTA ?

[WildBoar]

Originariamente inviato da dril

Ciao a tutti, mi rifaccio vivo . .
Ho alzato il budget, vado per D90, sto monitorando vari siti . .
Ho il dubbio sull'obiettivo da prendere:
- 18-200 VR, bello per la versatilità con buona qualità
- 16-85 vr, meno versatile ma più qualitativo
- 18-105, molti dicono che vale più di quello che si pensi
- altro ???

Dibbio: con miltiplicatore Kenko 2x (che uso per la macro con il 60 mm/f2.8 micro) montato dietro al 16-85 vr (se si può) cosa ottengo? Una focale massima di 85x2=170 mm ? Con che qualità? Scusate se ho detto una castroneria . . .

Ciao

del moltiplicatore non te ne fai nulla, un 2x al massimo lo puoi usare per un tele luminoso (2,8 fisso) già di buona qualità di partenza non certo uno zoom 3,5 5,6 che diventa buissimo di pessima qualità e probabilmente perdi anche l'AF.

come obiettivo il 16-85 è il migliore, se ti basta o se un domani prenderai un 70-300 70-200 o simili prendi senza dubbio quello.

se al contrario lo terrrai per parecchio come unica lente da viaggio, prendi il 18-200vr

in entrambi i casi un 50mm 1,8 (costo nuovo un centinaio di euro) prendilo il prima possibile, vedrai per ritratti e situazioni di poca luce che differenza con gli zoom!

[dril]

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?

Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!

Ciao

[Vinc]

Originariamente inviato da dril

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?

Esistono anche il 35 f/1.8 ed il 35 f/2

Originariamente inviato da dril

Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!

Ciao

Futura quanto?
Io sono della linea di pensiero "acquista quello che ti serve e che ti piace oggi".

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da Vinc

...

Futura quanto?
Io sono della linea di pensiero "acquista quello che ti serve e che ti piace oggi".

Parole sante.

dril
Specie per foto architettoniche dovresti preventivare l'acquisto di un treppiede (diciamo 150-200 euro) in questo modo potrai scattare sempre a bassi ISO ottenendo il meglio ed a quel punto i vari discorsi d'uso con sensibilità elevate risulteranno meno importanti (salvo ti interessi fotografare altri generi o eventi dove la luce risulta scarsa).

[dril]

Le foto con poca luce mi affascinano molto (e la d90 dicono che mi aiuterà in questo).
Il treppiede ce l'ho già . . . (Manfrotto).
Ciao
Grazie

[WildBoar]

Originariamente inviato da dril

Ma il 50/1.8 diventa un 75 mm, giusto? Questo ne preclude un pò l'utizzabilità? O meglio un fisso luminoso con focale più corta (il 20/2.8 è ottimo dicono ma costa. . . .). Il mio attuale 60mm micro /2.8 non può sostituire il 50/1.8?

Altra cosa: il 16-85, 18-105 e 18-200 sono tutte ottiche DX; visto che "le ottiche restano ed i corpi macchina passano" ha senso prenderle visto che a lungo termine si passerà al FF-Fx? O è meglio, paradossalmente, acquistare ottiche vecchie per pellicola in previsione futura ??!!

Ciao

sulle focali è una questione prettamente personale, come ti hanno detto ci sono anche il 35 1,8 l'85 1,8 o 1,4 ecc... comunque un fisso non tele 2,8 non lo considero particolarmente luminoso a quel punto ri prendi uno zoom 2,8 fisso.

ammesso che passerai un giorno al FF nessuno ti vieta di tenerti la d90 con una due ottiche dx per stare leggero... io per esempio di passare al FF non ci penso proprio, a parte il costo del corpo macchina, quello che diventa davvero proibitivo per un NON professionista sono le ottiche FF buone.

vatti a vedere quanto costano e pesano i nikon 12-24 24-70 e 70-200 (tutti 2,8) io sinceramente anche se mi mettessi a fare il fotografo per lavoro, non mi ci vedo in vacanza con moglie e figlio e un attrezzatura del genere!

[dril]

Ciao,
un altro dubbio: fra 18-200 vr e 16-85 vr prima propendevo per il 18-200 poi, ora, sono incerto perchè:
- 16-85 è più grandangolo (ottimo per architettura)
- 16-85 è migliore otticamente
- la differenza 85-200 la colmerei con il vecchio 70-300 4/5.6 che le
recensioni dicono essere scarso ma se produce risultati come questo
http://www.flickr.com/photos/scottyo/246062372/sizes/l/ mi basterebbe
eccome . . . .Non ha Vr ma con la d90 (ottima ad alti iso) compenserei
con alti iso appunto.
- con la differena di prezzo ci salta fuori un 50 mm/1,8

Voi che dite?
Notte . . .

[dril]

Come non detto,
immagino che in quella foto si usasse l'ultimo 70-300 vr . . . .
Cmq ricordo che sulla f70 era dignitoso come risultati
Ciao

[zyrquel]

Originariamente inviato da dril

immagino che in quella foto si usasse l'ultimo 70-300 vr . . . .

non credo, se leggi i tag della foto è presente un: 70300mmf456g quindi non dovrebbe essere la versione VR

[Vendicatore]

Originariamente inviato da dril

Ciao,
un altro dubbio: fra 18-200 vr e 16-85 vr prima propendevo per il 18-200 poi, ora, sono incerto perchè:
- 16-85 è più grandangolo (ottimo per architettura)
- 16-85 è migliore otticamente
- la differenza 85-200 la colmerei con il vecchio 70-300 4/5.6 che le
recensioni dicono essere scarso ma se produce risultati come questo
http://www.flickr.com/photos/scottyo/246062372/sizes/l/ mi basterebbe
eccome . . . .Non ha Vr ma con la d90 (ottima ad alti iso) compenserei
con alti iso appunto.
- con la differena di prezzo ci salta fuori un 50 mm/1,8

Voi che dite?
Notte . . .

Secondo me ti conviene il 16-85 VR e per poi aspettare di avere budget per il nuovo 70-300 VR (usando quello vecchio).
Ormai stiamo diventando troppo esigenti, non è che i vecchi obiettivi facciano per forza immagini riluttanti

[zyrquel]

Originariamente inviato da Vendicatore

Secondo me ti conviene il 16-85 VR e per poi aspettare di avere budget per il nuovo 70-300 VR

oppure un "normalissimo" 18-105VR e ci sta pure il 70-300VR o qualche altra lente a seconda delle necessità